Miranda v. Arizona , 384 US 436 (1966), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que la Corte dictaminó que las fuerzas del orden en los Estados Unidos deben advertir a una persona de sus derechos constitucionales antes de interrogarla , o de lo contrario las declaraciones de la persona no pueden usarse como prueba en su juicio . Específicamente, la Corte sostuvo que bajo la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , el gobierno no puede usar las declaraciones de una persona hechas en respuesta a un interrogatorio mientras estaba bajo custodia policial como prueba en el juicio penal de la persona a menos que pueda demostrar que la persona fue informada del derecho a consultar con un abogado antes y durante el interrogatorio, y del derecho a no autoincriminarse antes del interrogatorio policial, y que el acusado no solo entendió estos derechos sino que también renunció voluntariamente a ellos antes de responder preguntas.
Muchos consideraron que Miranda supuso un cambio radical en el derecho penal estadounidense, ya que tradicionalmente se entendía que la Quinta Enmienda solo protegía a los estadounidenses contra tipos formales de compulsión a confesar, como las amenazas de desacato al tribunal . [1] Tuvo un impacto significativo en la aplicación de la ley en los Estados Unidos, al hacer que lo que se conoció como la advertencia Miranda formara parte del procedimiento policial de rutina para garantizar que los sospechosos estuvieran informados de sus derechos, que se conocerían más tarde como " derechos Miranda ". El concepto de "advertencias Miranda" se popularizó rápidamente en las agencias policiales estadounidenses, que llegaron a llamar a la práctica "Mirandización".
De conformidad con la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Berghuis v. Thompkins (2010), los sospechosos de delitos que conocen su derecho a guardar silencio y a contar con un abogado pero deciden no invocarlos "inequívocamente" pueden encontrar cualquier declaración voluntaria posterior tratada como una renuncia implícita a sus derechos y utilizada como prueba o como parte de ella.
Durante la década de 1960, surgió de los esfuerzos colectivos de varios colegios de abogados un movimiento que brindaba asistencia jurídica a los acusados .
En el ámbito civil , condujo a la creación de la Corporación de Servicios Jurídicos en el marco del programa de la Gran Sociedad de Lyndon B. Johnson . Escobedo v. Illinois , un caso que prefiguró de cerca a Miranda, preveía la presencia de un abogado durante el interrogatorio policial. Este concepto se extendió a una preocupación por las prácticas de interrogatorio policial , que eran consideradas por muchos [¿ quiénes? ] como bárbaras e injustas. Las tácticas de interrogatorio coercitivas se conocían en la jerga de la época como el "tercer grado". [ cita requerida ]
El 13 de marzo de 1963, Ernesto Miranda fue arrestado por los oficiales del Departamento de Policía de Phoenix Carroll Cooley y Wilfred Young, basándose en evidencia circunstancial que lo vinculaba con el secuestro y violación de una mujer de 18 años diez días antes. [2] Después de dos horas de interrogatorio por parte de los oficiales de policía, Miranda firmó una confesión del cargo de violación en formularios que incluían la declaración mecanografiada: "Juro que hago esta declaración voluntariamente y por mi propia voluntad, sin amenazas, coerción o promesas de inmunidad, y con pleno conocimiento de mis derechos legales, entendiendo que cualquier declaración que haga puede ser utilizada en mi contra". [3]
Sin embargo, en ningún momento se le informó a Miranda de su derecho a contar con un abogado. Antes de que le presentaran el formulario en el que se le pedía que escribiera la confesión que ya había dado oralmente, no se le informó de su derecho a permanecer en silencio, ni se le informó de que sus declaraciones durante el interrogatorio se utilizarían en su contra. En el juicio, cuando los fiscales ofrecieron la confesión escrita de Miranda como prueba, su abogado designado por el tribunal , Alvin Moore, objetó que debido a estos hechos, la confesión no era verdaderamente voluntaria y debía excluirse. La objeción de Moore fue desestimada y, con base en esta confesión y otras pruebas, Miranda fue declarado culpable de violación y secuestro. Fue condenado a entre 20 y 30 años de prisión por cada cargo, con sentencias que se cumplirían simultáneamente. Moore presentó la apelación de Miranda ante la Corte Suprema de Arizona , alegando que la confesión de Miranda no era completamente voluntaria y no debería haber sido admitida en los procedimientos judiciales. La Corte Suprema de Arizona confirmó la decisión del tribunal de primera instancia de admitir la confesión en State v. Miranda , 401 P.2d 721 (Ariz. 1965). En la confirmación, la Corte Suprema de Arizona enfatizó fuertemente el hecho de que Miranda no solicitó específicamente un abogado. [4]
El abogado John Paul Frank , ex asistente legal del juez Hugo Black , representó a Miranda en su apelación ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. [5] Gary K. Nelson representó a Arizona.
El 13 de junio de 1966, la Corte Suprema emitió una decisión de 5 a 4 a favor de Miranda que revocó su condena y remitió su caso a Arizona para un nuevo juicio.
Cinco jueces formaron la mayoría y se unieron a una opinión escrita por el presidente del Tribunal Supremo Earl Warren . [6] La Corte dictaminó que debido a la naturaleza coercitiva del interrogatorio policial bajo custodia (Warren citó varios manuales de capacitación policial que no se habían proporcionado en los argumentos), ninguna confesión podría ser admisible bajo la cláusula de autoincriminación de la Quinta Enmienda y el derecho a un abogado de la Sexta Enmienda a menos que un sospechoso haya sido informado de sus derechos y el sospechoso haya renunciado a ellos:
La persona detenida debe, antes del interrogatorio, ser informada claramente de que tiene derecho a permanecer en silencio y de que todo lo que diga será utilizado en su contra ante el tribunal; debe ser informada claramente de que tiene derecho a consultar con un abogado y a tenerlo consigo durante el interrogatorio y de que, si es indigente, se le designará un abogado para que lo represente. [7]
De esta manera, se revocó la condena de Miranda. El Tribunal también dejó en claro lo que debe suceder si un sospechoso decide ejercer sus derechos:
Si la persona indica de cualquier manera, en cualquier momento antes o durante el interrogatorio, que desea permanecer en silencio, el interrogatorio debe cesar... Si la persona manifiesta que desea contar con un abogado, el interrogatorio debe cesar hasta que éste esté presente. En ese momento, la persona debe tener la oportunidad de hablar con el abogado y de que éste esté presente durante cualquier interrogatorio posterior.
Warren también señaló los procedimientos existentes del FBI , que exigen que se informe al sospechoso de su derecho a permanecer en silencio y de su derecho a contar con un abogado, que se le proporcionará gratuitamente si no puede pagarlo. Si el sospechoso solicita un abogado, "se da por terminada la entrevista". Warren incluyó el informe de cuatro páginas del FBI en su opinión. [8]
En un caso separado en el que se opuso parcialmente el juez Tom C. Clark sostuvo que el Tribunal Warren había actuado "demasiado rápido y demasiado lejos". En su lugar, el juez Clark utilizaría la prueba de la " totalidad de las circunstancias " enunciada por el juez Goldberg en Haynes v. Washington . Con arreglo a esta prueba, el tribunal:
En cada caso, conviene examinar si el agente de policía, antes del interrogatorio bajo custodia, añadió la advertencia de que el sospechoso podría contar con un abogado presente en el interrogatorio y, además, de que un tribunal le asignaría uno a petición suya si era demasiado pobre para contratarlo. En ausencia de advertencias, recaería sobre el Estado la carga de probar que se renunció a la asistencia de un abogado de manera consciente e inteligente o que, en la totalidad de las circunstancias, incluida la falta de advertencias necesarias, la confesión fue claramente voluntaria.
En su opinión discrepante, el juez John Marshall Harlan II escribió que "nada en la letra o el espíritu de la Constitución o en los precedentes concuerda con la acción autoritaria y unilateral que tan precipitadamente toma la Corte en nombre del cumplimiento de sus responsabilidades constitucionales". Harlan cerró sus comentarios citando al ex juez Robert H. Jackson : "Esta Corte siempre está añadiendo nuevas historias a los templos del derecho constitucional, y los templos tienen una manera de derrumbarse cuando se les añade una historia de más".
El juez Byron White se opuso a que el tribunal hubiera anunciado un nuevo derecho constitucional cuando no tenía "bases fácticas ni textuales" en la Constitución ni en opiniones anteriores del tribunal para la norma anunciada en la opinión. Afirmó: "La proposición de que el privilegio contra la autoincriminación prohíbe el interrogatorio en prisión sin las advertencias especificadas en la opinión mayoritaria y sin una renuncia clara a la asistencia de un abogado no tiene ningún respaldo significativo en la historia del privilegio ni en el lenguaje de la Quinta Enmienda". White no creía que el derecho tuviera ninguna base en el derecho consuetudinario inglés.
White advirtió además sobre las terribles consecuencias de la opinión mayoritaria:
No tengo ningún deseo de compartir la responsabilidad por cualquier impacto de ese tipo en el actual proceso penal. En un número desconocido de casos, la decisión del Tribunal devolverá a un asesino, un violador u otro criminal a las calles y al entorno que lo produjo, para que repita su crimen cuando le plazca. Como consecuencia, no habrá una ganancia, sino una pérdida, en dignidad humana.
Miranda fue juzgado nuevamente en 1967 después de que el caso original en su contra fuera desestimado. Esta vez, la fiscalía, en lugar de utilizar la confesión, presentó otras pruebas y llamó a testigos. Una testigo fue Twila Hoffman, una mujer con quien Miranda vivía en el momento del delito; ella testificó que él le había dicho que cometió el crimen. [9] [10] Miranda fue condenado en 1967 y sentenciado a cumplir de 20 a 30 años. [10] La Corte Suprema de Arizona confirmó la sentencia, [11] y la Corte Suprema de los Estados Unidos denegó la revisión. [12] Miranda fue puesto en libertad condicional en 1972. Después de su liberación, regresó a su antiguo vecindario y se ganó la vida modestamente firmando las "tarjetas Miranda" de los agentes de policía que contenían el texto de la advertencia para leer a los arrestados. Miranda fue apuñalado hasta la muerte durante una discusión en un bar el 31 de enero de 1976. [13] Un sospechoso fue arrestado, pero debido a la falta de pruebas en su contra, fue liberado. [14]
Otros tres acusados cuyos casos habían estado vinculados con el de Miranda –un ladrón armado, un atraco y un ladrón de bancos– llegaron a acuerdos con la fiscalía para recibir cargos menores o fueron declarados culpables nuevamente a pesar de la exclusión de sus confesiones. [15]
La decisión Miranda fue ampliamente criticada cuando se conoció, ya que muchos consideraron que era injusto informar a los presuntos delincuentes de sus derechos, tal como se describe en la decisión. Richard Nixon y los conservadores denunciaron a Miranda por socavar la eficiencia de la policía y argumentaron que la sentencia contribuiría a un aumento de la delincuencia. Nixon, al convertirse en presidente, prometió nombrar jueces que revertirían la filosofía que él consideraba "blanda con el crimen". Muchos partidarios de las fuerzas del orden se enojaron por la visión negativa de los agentes de policía que se contenía en la decisión. [16]
Después de la decisión Miranda , los departamentos de policía del país debían informar a las personas arrestadas o sospechosas de sus derechos bajo la sentencia antes del interrogatorio bajo custodia, o sus respuestas no serían admisibles en el tribunal. Esa información se denomina advertencia Miranda . Dado que generalmente se exige que se pregunte a los sospechosos si comprenden sus derechos, los tribunales también han dictaminado que cualquier renuncia posterior a los derechos Miranda debe ser consciente, inteligente y voluntaria. [17]
Muchos departamentos de policía estadounidenses tienen formularios de exención de Miranda preimpresos que el sospechoso debe firmar y fechar (después de escuchar y leer las advertencias nuevamente) si se va a realizar un interrogatorio. [18] [19]
Los datos de los Informes Uniformes sobre Delitos del FBI muestran una marcada reducción en la tasa de resolución de delitos violentos y contra la propiedad después de Miranda . [20] Sin embargo, según otros estudios de los años 1960 y 1970, "contrariamente a la creencia popular, Miranda tuvo poco o ningún efecto en la capacidad de los detectives para resolver crímenes". [10]
La Ley Ómnibus de Control del Crimen y Calles Seguras de 1968 pretendía anular la Ley Miranda en los casos penales federales y restablecer la prueba de la "totalidad de las circunstancias" que había prevalecido antes de la Ley Miranda . [21] La validez de esta disposición de la ley, que todavía está codificada en 18 USC § 3501, no fue resuelta hasta 30 años después porque el Departamento de Justicia nunca intentó basarse en ella para respaldar la introducción de una confesión como prueba en ningún juicio penal. [ cita requerida ]
La sentencia Miranda se vio socavada por varias decisiones posteriores que parecieron conceder excepciones a las advertencias de Miranda, desafiando la afirmación de que la sentencia era un corolario necesario de la Quinta Enmienda. Las excepciones y los acontecimientos que se produjeron a lo largo de los años incluyeron:
Estados Unidos v. Garibay (1998) aclaró un asunto importante en relación con el alcance de Miranda . El acusado José Garibay apenas hablaba inglés y claramente mostró falta de comprensión; de hecho, "el agente admitió que tuvo que reformular las preguntas cuando el acusado parecía confundido". [23] Debido al bajo coeficiente intelectual del acusado y a sus escasas habilidades en el idioma inglés, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos dictaminó que se trataba de un "claro error" cuando el tribunal de distrito determinó que Garibay había "renunciado consciente e inteligentemente a sus derechos Miranda". El tribunal investigó su renuncia y descubrió que faltaban todos los elementos que buscaban: nunca firmó una renuncia, solo recibió sus advertencias verbalmente y en inglés, y no se le proporcionó ningún intérprete a pesar de que estaban disponibles. Con una opinión que enfatizaba "el requisito de que un acusado renuncie 'consciente e inteligentemente' a sus derechos Miranda", el Tribunal revocó la condena de Garibay y remitió su caso. [24]
Miranda sobrevivió a un fuerte desafío en Dickerson v. United States , 530 U.S. 428 (2000), cuando se puso a prueba la validez de la anulación de Miranda por parte del Congreso a través del § 3501. La cuestión era si las advertencias de Miranda estaban realmente impuestas por la Constitución, o eran más bien simplemente medidas promulgadas como una cuestión de política judicial. [ cita requerida ] En Dickerson , la Corte, hablando a través del Presidente del Tribunal Supremo Rehnquist , confirmó Miranda 7-2 y declaró que "las advertencias se han convertido en parte de nuestra cultura nacional". En disidencia, el Juez Scalia argumentó que las advertencias de Miranda no eran constitucionalmente requeridas. Citó varios casos que demostraban que una mayoría de la corte en ese momento, contándose a él mismo, y a los jueces Kennedy, O'Connor y Thomas, así como a Rehnquist (que acababa de emitir una opinión contraria), "[estaban] en el expediente creyendo que una violación de Miranda no es una violación de la Constitución". [ cita requerida ]
Con el tiempo, los interrogadores comenzaron a idear técnicas para honrar la "letra" pero no el "espíritu" de Miranda. [25] En el caso de Missouri v. Seibert , 542 U.S. 600 (2004), la Corte Suprema detuvo una de las prácticas más controvertidas. La policía de Missouri había estado reteniendo deliberadamente las advertencias de Miranda e interrogando a los sospechosos hasta que obtuvieran confesiones, para luego proporcionar las advertencias, obtener exenciones y obtener confesiones nuevamente. El juez Souter escribió para la pluralidad: "Los estrategas dedicados a extraer la sustancia de Miranda no pueden lograr mediante instrucciones de entrenamiento lo que Dickerson sostuvo que el Congreso no podía hacer mediante estatutos". [26]
Berghuis v. Thompkins (2010) fue un fallo en el que la Corte Suprema sostuvo que la declaración "ambigua o equívoca" de un sospechoso, o la falta de declaraciones, no significa que la policía deba poner fin a un interrogatorio. [27] Al menos un académico ha argumentado que Thompkins efectivamente destripó a Miranda . En The Right to Remain Silent , Charles Weisselberg escribió que "la mayoría en Thompkins rechazó los fundamentos fundamentales de la regla profiláctica de Miranda v. Arizona y estableció una nueva que no protege los derechos de los sospechosos" y que
Pero en el caso Thompkins , ni Michigan ni el Procurador General pudieron citar ninguna decisión en la que un tribunal determinara que un sospechoso había dado una renuncia implícita después de un largo interrogatorio. Thompkins perseveró durante casi tres horas antes de sucumbir a sus interrogadores. Al encontrar una renuncia implícita sobre estos hechos, Thompkins nos ofrece una doctrina de renuncia implícita con esteroides. [28]
En Vega v. Tekoh (2022), la Corte Suprema dictaminó por 6 a 3 que los agentes de policía no podían ser demandados en virtud de una causa de acción legal particular por no administrar la advertencia Miranda, y dictaminó que no todas las violaciones de Miranda son una privación de un derecho constitucional. [29] En disidencia, 3 jueces sostuvieron que la corte había determinado "repetida y enfáticamente" que la decisión Miranda establecía un derecho constitucional y habría permitido tales demandas. [29] Según los expertos, el fallo Vega v. Tekoh "facilita a la policía la obtención de confesiones forzadas, al seguir haciendo preguntas incluso si alguien no quiere hablar" y "destruye una vía importante para incentivar a la policía a proporcionar una advertencia Miranda y garantizar su rendición de cuentas". [30]
El impacto de Miranda en la aplicación de la ley sigue siendo objeto de controversia. Muchos expertos en derecho creen que la policía ha ajustado sus prácticas en respuesta a Miranda y que sus mandatos no han obstaculizado las investigaciones policiales. [31] Otros sostienen que la regla Miranda ha dado lugar a una menor tasa de condenas, [32] con una posible reducción de la tasa de confesiones de entre el cuatro y el dieciséis por ciento. [33] Algunos expertos sostienen que las advertencias de Miranda han reducido la tasa a la que la policía resuelve delitos, [34] mientras que otros cuestionan su metodología y sus conclusiones. [35]
La película de 2023 Miranda's Victim dirigida por Michelle Danner explora los orígenes de la advertencia de Miranda y la decisión final de la Corte Suprema a favor de Miranda. [36]
{{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )
Trabajos relacionados con Miranda contra Arizona en Wikisource