La Ley de Redistribución de Escaños de 1885 ( 48 y 49 Vict. C. 23) fue una ley del Parlamento del Reino Unido (a veces llamada "Ley de Reforma de 1885"). [1] [2] Fue una pieza de legislación de reforma electoral que redistribuyó los escaños en la Cámara de los Comunes , introduciendo el concepto de distritos electorales igualmente poblados , un concepto en el contexto global más amplio denominado reparto igualitario , en un intento de igualar la representación entre todos. el Reino Unido. [3] Estaba asociado con la Ley de Representación del Pueblo de 1884 , pero no formaba parte de ella .
La primera reforma importante de los escaños de los Comunes tuvo lugar bajo la Ley de Reforma de 1832 . La segunda reforma importante de los escaños de los Comunes se produjo en tres leyes específicas de territorio en 1867-1868:
El último conjunto de leyes del Reino Unido no había cumplido el objetivo cartista de otorgar derechos e igualar a los electores. Las cuotas electorales divergieron y la brecha en 1885 se amplió; más claramente en la retención de distritos de tamaño dudoso y un intento limitado de creación de nuevos distritos urbanos. En las reducciones, estas reformas anteriores más bien habían fusionado con su entorno aquellos distritos (ciudades históricas) que tenían menos de 10.000 habitantes según el censo de 1861. [4]
En una medida desradicalizadora (una política de mantener la representación de los intereses empresariales minoritarios o del partido minoritario), se adoptó una votación limitada en algunas de las ciudades más grandes. Se les asignaron tres diputados, pero "nadie podrá votar por más de dos candidatos". [5] Como resultado, el impacto partidista neto de estas ciudades tendió a ser contrarrestado: por ejemplo, un distrito anteriormente representado por dos liberales ahora generalmente estaba representado por dos liberales y un conservador. En una votación de la Cámara de los Comunes sobre líneas partidistas, el conservador neutralizó a uno de los liberales, de modo que el distrito contó para un voto partidista, aunque tenía una representación de temas locales no partidistas mayor y ligeramente más igualada.
Por el contrario, los distritos de tamaño medio con dos miembros, como las nuevas creaciones –cuandoquiera que tuvieran dos diputados del mismo partido– produjeron el doble de poder de voto en la Cámara que esas ciudades. [3]
En la década de 1880, el continuo crecimiento industrial y los consiguientes movimientos de población habían dado lugar a un mayor desequilibrio entre los distritos electorales en términos de número de parlamentarios y población. [ cita necesaria ]
William Ewart Gladstone , al frente de un gobierno liberal , presentó un proyecto de ley de representación del pueblo en 1884, que pretendía ampliar en gran medida el sufragio pero no alterar los límites de los distritos electorales. Los liberales tenían una gran mayoría en la Cámara de los Comunes y la medida pasó fácilmente por la Cámara. La Cámara de los Lores , por otra parte, estaba dominada por el Partido Conservador . El líder conservador, Lord Salisbury , se opuso al proyecto de ley. [6] La mayoría de los diputados del Partido Conservador fueron elegidos por los condados, siendo los liberales electoralmente fuertes en los distritos. Se dio cuenta de que la extensión del sufragio familiar a los condados otorgaría derechos a muchos votantes rurales, como los mineros del carbón y los trabajadores agrícolas, que probablemente votarían por los liberales. Esto, afirmó, conduciría a "la absoluta desaparición del Partido Conservador". Salisbury esperaba utilizar la mayoría conservadora en los Lores para bloquear el proyecto de ley y obligar a Gladstone a buscar la disolución del Parlamento antes de que se pudieran promulgar las reformas. Los Lores rechazaron debidamente el proyecto de ley y lo devolvieron a la Cámara de los Comunes, provocando indignación entre el ala radical de los liberales. Una campaña organizada en torno al lema "Los pares contra el pueblo" pidió la reforma o la abolición de los Lores si rechazaban el proyecto de ley por segunda vez. [7]
Durante octubre de 1884, la reina Victoria intervino en lo que rápidamente se estaba convirtiendo en una crisis constitucional, instando a los líderes del partido a reunirse y romper el estancamiento. Las negociaciones comenzaron debidamente en la casa de Salisbury en Londres en Arlington Street, Westminster , entre el líder conservador y Sir Charles Dilke , miembro del gabinete de Gladstone. Lord Salisbury acordó permitir que se aprobara el proyecto de reforma con la condición de que también se promulgara un proyecto de ley para redistribuir los escaños parlamentarios; Los dos partidos llegaron a un acuerdo, el "Arlington Street Compact", según el cual la mayor parte de los diputados serían elegidos en distritos electorales uninominales. Calculó que esto minimizaría el efecto adverso sobre los conservadores de la extensión del voto: dividir los condados permitiría separar los distritos de voto liberal y de voto conservador. La división de distritos permitiría que las áreas suburbanas de las ciudades estuvieran representadas por separado del centro de las ciudades, permitiendo el crecimiento del "torismo de villa". [7] [8] Dilke, miembro del ala radical (socialmente progresista) del Partido Liberal, también favoreció la división de distritos para debilitar la influencia de la facción Whig en el partido. Antes de 1885, muchos distritos de dos miembros (un Whig y un Radical) eran nominados mediante acuerdo, lo que a menudo daba lugar a elecciones sin oposición. [7] [8]
A finales de 1884 se nombraron tres comisiones de límites, una para Inglaterra y Gales, otra para Escocia y otra para Irlanda. [9] Cada comisión recibió instrucciones similares. [ cita necesaria ]
Al dividir los condados, debían utilizar mapas de Ordnance Survey y otros documentos para determinar los límites de las divisiones. Al hacerlo, debían garantizar que cada división de un condado tuviera una población igual "en la medida de lo posible". Además se les instruyó "en todos aquellos casos en que existan localidades populosas de carácter urbano a incluirlas en una misma división, a menos que esto no pueda hacerse sin graves inconvenientes, y que impliquen linderos de carácter muy irregular y objetable". Sujeto a estas reglas, las divisiones debían ser lo más compactas posible y basarse en "áreas locales bien conocidas", como pequeñas divisiones sesionales u otras agregaciones de parroquias. Si fuera necesario, se podría agregar una parroquia o parroquias individuales a las áreas existentes para igualar la población, pero bajo ninguna circunstancia se debía dividir una parroquia. Las divisiones del condado debían llevar el nombre de una "ciudad o lugar importante" dentro de él, "dando preferencia a cualquier distrito o distritos fusionados, o cuando consista principalmente en un área conocida, de esa área". Cuando los comisionados hubieran ideado un plan de divisiones para un condado, los detalles debían anunciarse en la prensa local. Luego se anunciaría una fecha en la que uno de los comisionados asistiría a "una ciudad principal" del condado para escuchar las objeciones o las modificaciones propuestas. [9]
El procedimiento para los boroughs (o burgos en Escocia) era similar. En primer lugar, los comisionados debían determinar si los límites actuales, o los límites propuestos en el proyecto de ley, abarcaban "la totalidad de la población que debería incluirse dentro del municipio". Podrían decidir si un área formaba una "comunidad de interés" con la ciudad y debería incluirse dentro de los límites del municipio. Cuando las áreas suburbanas tenían una población suficientemente grande y una identidad distinta, podían formar una división de condado en lugar de ser incluidas en el municipio. Si se ampliaran los distritos, se utilizarían, si fuera posible, los límites "bien establecidos" existentes. Cuando los distritos se dividieran, la población de cada división debía ser aproximadamente igual y se debía tener "especial atención" a las "actividades de la población". [9] Esto se entendió claramente en el sentido de que las zonas de las ciudades de clase trabajadora y de clase media debían separarse siempre que fuera posible. [7] [8]
El proyecto de ley fue presentado a la Cámara de los Comunes por el primer ministro William Gladstone el 1 de diciembre de 1884. [10] El proyecto de ley fue visto como una medida de compromiso y no incluía representación proporcional . Esto provocó malestar entre los liberales. Leonard Courteney , secretario financiero del Tesoro , se sintió obligado a dimitir de su cargo y del látigo del partido. [10] Gladstone había celebrado una reunión con parlamentarios liberales ese mismo día en el Ministerio de Asuntos Exteriores , donde defendió el proyecto de ley. Afirmó que, lejos de ser un compromiso, se trataba en gran medida de un proyecto de ley del gobierno y que las conversaciones con la oposición se habían llevado a cabo "sin prejuicios partidistas". [11] El proyecto de ley recibió su segunda lectura el 4 de diciembre de 1884, y luego fue enviado a la etapa de comité, que debía comenzar el 19 de febrero de 1885. La demora fue para permitir que las comisiones de límites completaran su trabajo, con los límites y Los nombres de los nuevos distritos electorales se incluirán en los anexos de la Ley final. [12]
En el comité se hicieron pocos cambios a los límites recomendados por los comisionados. Sin embargo, el comité consideró que los nombres propuestos para muchas de las divisiones no le eran familiares y prefirió utilizar lo que denominaron nombres "geográficos" que incorporaban un punto cardinal. Se llegó a un compromiso en el que ambos se incorporaron en los nombres de muchos de los distritos electorales: así, la sede oficialmente llamada "División del Norte o Biggleswade de Bedfordshire" se denominó informalmente "Biggleswade", la "División de Biggleswade", "Northern Bedfordshire". o "North Bedfordshire". [13]
La ley recibió la aprobación real el 25 de junio, y las disposiciones de las leyes de redistribución y representación entraron en vigor por primera vez en las elecciones generales de 1885 . [ cita necesaria ]
El trabajo del comité, junto con el Arlington Street Compact, resultó en una redistribución importante según la ley de la siguiente manera:
Aparte de los cambios de límites, aproximadamente 160 escaños eran nuevos (o "liberados", como lo describió Gladstone) en Inglaterra y Gales. El número de escaños en Escocia aumentó en 12 y la representación de Irlanda en el Parlamento se mantuvo en 103 miembros, a pesar de que su población había disminuido en relación con el resto del Reino Unido, debido a la emigración que había continuado desde la hambruna . Este acuerdo fue descrito por The Times como "... obviamente dictado por un cálculo algo pusilánime [de corazón débil] de que era mejor evitar una lucha con el partido parnellita ". [10]
^a El número de escaños se había fijado en 658 en la legislación de 1832 y 1867-8, pero dos distritos de dos miembros (Beverley y Bridgwater) y dos distritos de un solo miembro (Cashel y Sligo) habían sido privados de sus derechos por corrupción. [ cita necesaria ]
La reducción del número de distritos electorales de dos miembros (elegidos por el sistema de votación en bloque ) puso fin a la cooperación entre partidos : antes de la ley, en muchos condados y distritos los dos partidos principales habían acordado nominar a un candidato cada uno, y no se celebraron elecciones. . Las elecciones disputadas se convirtieron en la norma después de la ley: 657 de 670 escaños fueron disputados en las elecciones generales de 1885 . [14]
La división de los antiguos distritos electorales de dos miembros tuvo una consecuencia directa y clara: aceleró el declive del dominio del Parlamento por parte de la aristocracia (formada por aquellos que se habían ganado el favor real y a menudo militar y sus herederos, muchos de los cuales eran acertadamente llamados como "la nobleza terrateniente"). Después de 1885, por primera vez, los parlamentarios relacionados con la industria y el comercio superaron en número a los estrechamente relacionados con la nobleza. [14] Los Lores se destacaron inmediatamente por no ser representativos del electorado; el "sufragio familiar" de 1885 dio el voto a la mayoría de los hombres; y a finales de 1918 podían votar todos los mayores de 21 años y algunas mujeres.
No obstante, los Lores y sus hijos, nietos y sobrinos en los Comunes continuaron formando la mayor parte del Gabinete hasta el ministerio Asquith ; además, los Lores legalmente tenían la misma fuerza, salvo por su incapacidad para iniciar proyectos de ley gastando fondos públicos desde 1407. [15] hasta la Ley del Parlamento constitucional de 1911 de Asquith . [16] La Cámara de los Lores podría vetar o modificar los proyectos de ley que les enviaran los Comunes.
Cuando se estaba considerando la Ley de Redistribución de Escaños de 1885 en 1884-1885, el voto limitado tuvo poco apoyo. La redistribución eliminó los distritos de tres y cuatro miembros y desapareció el uso del sistema de votación limitada .
La expansión inmediata del electorado de la clase trabajadora hizo que el número de parlamentarios ' Lib/Lab ' aumentara de 2 en 1874 a 13 en 1885. Los nuevos escaños de la Ley supusieron un giro del 1% para el partido único hacia los conservadores y, por tanto, una ganancia de sólo 10. escaños y una ganancia similar de 11 escaños por parte de los liberales independientes , estos últimos a menudo un poco más radicales (redistributivos) que los dos partidos principales. [ cita necesaria ]
El repentino equilibrio de poder de los escaños ocupados o ganados por los candidatos del Partido Parlamentario Irlandés galvanizó a quienes se oponían al Gobierno Autónomo. Este poder de veto de terceros sumado al fin de los pactos electorales locales de forma previsible; Disraeli y Gladstone necesitaban un control central de sus miembros para perseguir narrativas más estrechas y promover valores diferentes. El IPP fue a menudo etiquetado, especialmente por los medios de comunicación y los conservadores, como " parnellitas ". [10] Su poder hizo que Gladstone hiciera de la autonomía su piedra de toque, pero, al hacerlo, distanció a su partido de la mayoría de sus pares que, hasta que la Cámara de los Lores se vio inundada de pares liberales en 1911, preferían políticas conservadoras y protegían su poder casi igual. Los pares de la persuasión Whig acudieron en masa a una línea conservadora dada la pérdida inmediata de vínculos familiares (y de ahí su influencia) en la Cámara de los Comunes y la marea de políticas reformistas que envolvió al Partido Liberal causada por el generoso derecho al voto de la Ley y la pérdida de sus codiciados y a menudo patrocinados Whig-Radical y Escaños de doble miembro Whig-Conservador en la Cámara de los Comunes. En resumen, la mayoría de sus pares sintieron que el cambio había llegado lejos y con suficiente rapidez. Las palabras iniciales del libre pensamiento de los Lores, en su respuesta al discurso de la Reina, provinieron del Duque de Abercorn, quien dijo:
"Mis Señores, me levanto para proponer que se presente un humilde discurso a Su Majestad en respuesta al Gracioso Discurso del Trono, y al hacerlo tengo que anhelar esa indulgencia de Sus Señorías que siempre se concede a quien se dirige a Sus Señorías. por primera vez... Tendrán que discutirse cuestiones de vital importancia y actualidad que afectan a la seguridad del Imperio, y el país las examinará cuidadosamente y la manera en que sean tratadas por un Parlamento elegido por primera vez ; bajo el sufragio familiar será vigilado seriamente [énfasis añadido].
— Hansard HL, diciembre de 21 de enero de 1886, vol. 302 columna 36
Los parlamentarios liberales que se oponían al gobierno autónomo formaron rápidamente un nuevo partido para presentarse a las próximas elecciones de 1886: los unionistas liberales que estaban dispuestos a gobernar con los conservadores.
Los liberales no pudieron confiar en ninguna mayoría de los Lores (ratificación) en sus proyectos de ley desde 1885 hasta la Ley del Parlamento de 1911 . La Ley de 1911 puso fin para siempre, constitucionalmente , a la igualdad de poder de la Cámara de los Lores . [3] [8]
132 áreas pequeñas ("distritos parlamentarios") se fusionaron con parte o la totalidad de la circunscripción del condado circundante, todos los cuales previamente habían devuelto dos miembros. Cortejados durante décadas con la promesa de cambio social, libertad religiosa y libre comercio por parte de los liberales, a menudo servidos por un parlamentario de tendencia radical y un parlamentario de tendencia whig, estos distritos tenían pocos parlamentarios conservadores en la mayoría de las elecciones. Sus escaños suplentes uninominales que obtuvieron en zonas suburbanas y rurales ricas ayudaron particularmente al Partido Conservador, que adoptó una posición de "fuerza y unidad" nacional al oponerse al "radicalismo" de Chamberlain , prefiriendo en cambio la reforma educativa y oponiéndose a la "cruzada" de autonomía de Gladstone . a favor de concesiones presupuestarias y apoyo a las empresas sindicalistas irlandesas. [7] [8] El discurso de la reina que siguió mostró que la reina estaba "... resueltamente opuesta [al gobierno autónomo irlandés]... convencida de que mi Parlamento y mi pueblo me apoyarán de todo corazón". [17]
Los pensadores y líderes del Partido Conservador en ambas cámaras habían otorgado derechos a la mayoría de los hombres que confiaban en ellos para romper el estancamiento a su favor; a cambio, habían abrazado la libertad religiosa y el libre comercio casi por completo. [7] [8] Es posible que el Partido Liberal haya ganado las elecciones generales de 1885, sin embargo, la fuerte antipatía de los nuevos Lores y la cuestión irlandesa desgarraron al partido. [ cita necesaria ]
La mayoría de los escaños plurinominales contaron con cooperación antes de 1885, mientras que bajo la nueva norma de un diputado por circunscripción, la cooperación como patrón y protegido o para atraer votantes de la oposición era inútil. Los candidatos Whig y los radicales más progresistas podrían ahora ser tildados de "débiles", "divididos" o "distanciados" de la línea de Gladstone y sus sucesores, que resultó ser un defecto en la amplia congregación del Partido Liberal hasta la formación del grupo escindido final. de 1931 . Los conservadores describieron el tenaz avance de Gladstone en materia de autonomía, en particular su fallido primer y segundo proyecto de ley de autonomía irlandesa en 1886 y 1893, una abierta disidencia de Su Majestad, como la causa fundamental de la desintegración del Partido Liberal. Esta heterodoxia, combinada con fuertes derrotas en otros proyectos de ley de los Comunes en la Cámara de los Lores, que comenzaron a sangrar más Whigs, condujo a victorias electorales aplastantes del Partido Conservador en 1886 y 1895 para romper el estancamiento. [ cita necesaria ]