Hola, Правичност. Tienes mensajes nuevos en la página de discusión de Iadrian yu . Mensaje añadido a las 00:06, 15 de febrero de 2013 (UTC). Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.[ responder ]
Hola, he encontrado otra fuente, me gustaría saber tu opinión sobre este tema. Saludos. Adrian ( discusión ) 18:57 19 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 18 de febrero
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste 1930 FIFA World Cup , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación BSK (verificar para confirmar | corregir con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de la DPL .
Notificación de enlace de desambiguación para el 25 de febrero
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste In the Land of Blood and Honey , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación en serbio (verifica para confirmar | corrige con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Notificación de enlace de desambiguación para el 4 de marzo
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Adrienne Janic , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación All In (verificar para confirmar | corregir con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Hola! Por favor, considere agregar artículos nuevos y con fuentes (dentro de los 5 días posteriores a su creación o 5 veces su expansión) a Wikipedia:¿Sabía que , para informar a la comunidad sobre sus artículos? Si tiene alguna pregunta, pregúnteme a mí o a Antidiskriminator . Gracias.-- Z oupan 15:57, 28 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
Lo haré. En ese momento de acusaciones falsas y ataques personales reaccioné demasiado rápido. ( Правичност (discusión) 22:24 9 abr 2013 (UTC)) [ responder ]
Valacos de Serbia
Hola,
He revertido tu edición (sobre el idioma serbio) porque en el cuadro de información añadimos idiomas relacionados con ese grupo étnico. No creo que el serbio esté relacionado con el idioma rumano (valaco). Si lo crees, proporciona una fuente válida. Hablan serbio, por supuesto, porque viven en Serbia, pero el idioma serbio no está relacionado con este grupo étnico. Ejemplo: ¿Añadir el idioma alemán al cuadro de información de los serbios? Hay una gran cantidad de serbios que hablan alemán, pero ¿está relacionado con el idioma serbio de alguna manera lingüística? El hecho de que los serbios hablen alemán no significa que deba estar presente en el cuadro de información del artículo de los serbios. Saludos. Adrian ( discusión ) 11:47, 10 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]
Hola, sí, estoy totalmente de acuerdo con lo que has dicho: el serbio no está relacionado de ninguna manera con el idioma valaco (rumano), ni pondría alemán ni ningún otro idioma en el cuadro de información de los serbios... pero tal vez lo incluiría para los serbios en Alemania, Austria, etc.; no puse una fuente para ello, pero la fuente podría ser el censo de 2011 en Serbia. He incluido el idioma serbio simplemente por la razón de que viven en Serbia y, por lo tanto, hablan el idioma, mientras que un cierto número de valacos declararon hablar solo serbio (lo que significaría que son descendientes de valacos pero ya no hablan el idioma nativo), pensé que incluir el serbio sería necesario al igual que, por ejemplo, estos artículos incluyen el idioma del país: Serbios de Croacia , Serbios en Rumania . También incluiría el serbio para los húngaros en Vojvodina , justo después del idioma húngaro... Pero diré que tú decides. ( Правичност (discusión) 18:04, 10 de abril de 2013 (UTC)) [ respuesta ]
No es mi decisión, podemos discutir esto. En mi cabeza (lógica), sea cual sea el grupo étnico, hablan su idioma (excluido el idioma del estado en el que viven) porque, por supuesto, hablan el idioma en el que viven. Vi los ejemplos que enumeraste y esto me confunde. Eliminaría todos los demás idiomas excepto ese grupo étnico. Solo no sé qué hacer con los [croatas de Vojvodina] y [los serbios de Croacia] debido a la historia común y las similitudes lingüísticas (y el mismo grupo lingüístico: eslavos del sur). ¿Propongo eliminar todos los demás idiomas? ¿Dejar solo el serbio para los serbios, el croata para los croatas, etc.? Los húngaros, por ejemplo, no lo tienen, lo cual es correcto para mí. Los eslovacos tampoco [1], si te fijas, no tienen un cuadro de información pero en la sección de idiomas solo hay eslovaco. Vi un par de ejemplos más... y ahora estoy desconcertado. ¿Quizás incluirlos a todos? ¿Qué harías? Adrian ( discusión ) 20:15 10 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Sí, he revisado también el artículo sobre los eslovacos, también sobre los romaníes y algunos otros que no tienen idiomas en el cuadro de información. En este caso, yo haría lo mismo que tú, eliminaría todos los demás idiomas excepto el relacionado con el idioma étnico, pero en este caso temo que se propagaría otra guerra de edición: los editores croatas seguirían introduciendo croata en el artículo sobre los serbios de Croacia, mientras que lo mismo sucedería con el artículo sobre los serbios de Austria, etc., lo que dejaría los artículos desequilibrados... no sé... ( Правичност (discusión) 20:29, 10 de abril de 2013 (UTC)) [ responder ]
Intentemos eliminar todos los demás idiomas y si aparecen problemas (los eliminaré ahora), siempre podemos agregar idiomas a todos los demás artículos. No hay nada de malo en esto WP:BOLD , si aparecen problemas, al menos obtendremos más aportes de más usuarios y haremos los cambios necesarios para solucionar este problema. Adrian ( discusión ) 20:38, 10 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]
Ok, buena idea, podemos hacerlo. Veo que ya has realizado los cambios en varios artículos, yo mismo he realizado un cambio para los serbios en Austria. Y si "ocurren problemas", simplemente cambiamos todos los artículos relacionados y agregamos un idioma secundario (de país) al idioma nativo. ( Правичност (discusión) 20:49, 10 de abril de 2013 (UTC)) [ responder ]
Manipular datos continuamente
La fuente oficial es el censo de los EE. UU. Blic.rs y krajinaforce.com no tienen datos oficiales. Es un punto de vista. Dejen de aumentar el número de serbios y reduzcan el número de otros eslavos del sur. -- Sokac121 ( discusión ) 18:40 10 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Una vez más, continúas acusándome falsamente y atacándome; deberías estar agradecido de que haya aumentado el número de croatas a 8,5 en lugar de 8,4 millones según "Tu punto de vista". Hace poco, revertí la edición de alguien sobre los búlgaros en 7,5 millones a "hasta 9 millones" como era antes (alcanzado por consenso de los editores según las fuentes). Supongo que así es como explicas mi malvada reducción de números. Por cierto, principalmente no interfiero ni intento presionar en artículos de otros grupos étnicos, todo lo que hago es recomendar cosas si tengo fuentes confiables. Existen cifras oficiales, sí... pero también existen estimaciones más altas y, en este caso, del propio ministerio de la diáspora serbia. Blic.rs es una fuente en la que se puede confiar, Krajina force.rs no se usa en ningún lado; simplemente me sirvió para obtener un libro en línea de un escritor demográfico; al igual que tu artículo sobre los croatas, que incluso consta principalmente de fuentes extraídas de libros y escritores. Esto explica hasta qué punto estás informado sobre el artículo sobre los serbios y sus fuentes... Ahora, por favor, abstente de hacer acusaciones y ataques irrazonables. ( Правичност (discusión) 19:01 10 abr 2013 (UTC)) [ responder ]
[2] Esto es un ataque. El usuario: Antidiskriminator te lo dijo, no estoy hablando de los croatas y los búlgaros. krajina force.rs es una página nacionalista. -- Sokac121 ( discusión ) 19:26 10 abr 2013 (UTC) [ responder ]
No tienes que recordarme lo que me dijo Antidiskriminator (también te han advertido por guerra de ediciones); por cierto, me has atacado por los resúmenes de ediciones y me acusas continuamente de algún tipo de manipulación, lo cual no es más que una mentira. También atacas continuamente el cuadro de información de los serbios; borras las citas a las que se hace referencia y las fuentes fiables, tal como hiciste de nuevo recientemente. Ya te he explicado lo de krajina.force, si no lo has entendido, intenta leerlo 5 veces de nuevo si te ayuda. Pero no creo que nada te ayude, ya que es imposible hablar o llegar a algo con gente como tú. ( Правичност (discusión) 19:36, 10 de abril de 2013 (UTC)) [ responder ]
Vale. Centrémonos en el problema. Sokac121 He notado tu edición reciente [3] donde eliminaste la fuente Blic [4] y la fuente UsaSerbs [5]. ¿Cuál es el problema con estas fuentes? ¿Por qué estás cambiando la estimación más alta del número total de serbios en el mundo? Adrian ( discusión ) 20:26 10 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Re:solicitud de advertencia
Se necesita algo de tiempo para aprender las reglas escritas de Wikipedia (y aún más para las no escritas). Si tiene la intención de participar productivamente en discusiones dentro del ámbito de ARBMAC, puede que le lleve aún más tiempo. Mientras tanto, si se involucra en disputas y conflictos sin aprender primero las reglas de Wikipedia, corre el riesgo de violarlas y desacreditar su posición en las discusiones.
Mi consejo para ti es que aprendas mejor las reglas de Wikipedia. Normalmente, esto hará que tus ediciones sean más constructivas. El número total de Foo que se presenta en el cuadro de información es lo menos importante del mundo. ¿Por qué no crearías un nuevo artículo tú mismo? Encuentra algún tema importante con el que estés familiarizado y que no tenga su artículo y crea un artículo de clase inicial. ¿Podemos hacerlo juntos si quieres? -- Antidiskriminator ( discusión ) 10:39 11 abr 2013 (UTC) [ responder ]
-...Pero de todas formas... se sale con la suya insultándome y esas cosas... vale. ( Правичност (discusión) 18:30 11 abr 2013 (UTC)) [ responder ]
Gracias por tu amable idea y oferta, desafortunadamente en este momento no puedo pensar en ningún tema, me interesa la historia, los deportes, cosas serbias, etc... tal vez podríamos hacer un artículo sobre alguna persona que aún no esté en la Wikipedia en inglés, no lo sé... si se te ocurre alguna idea para un nuevo artículo podemos decidir al respecto. ( Правичност (discusión) 01:15, 12 de abril de 2013 (UTC)) [ responder ]
Sí, tengo un par de ideas.
Šufadaj? Un puerto medieval con mercado al norte de Durres.
La batalla de Nokšić
Me gustaría escuchar su elección o propuesta alternativa y espero nuestra cooperación.
Mientras tanto, por favor no escribas comentarios sobre la etnicidad de otros editores (como hiciste aquí).-- Antidiskriminator ( discusión ) 20:41 13 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Bien... ¿Y este Šufadaj? ¿Era un puerto medieval dentro de la Serbia medieval (cuando Durres estaba bajo el control de Serbia)? ( Правичност (discusión) 01:27 14 abr 2013 (UTC)) [ responder ]
Šufadaj perteneció al rey Milutin, al emperador Dušan, a Balša, a Ivan Kastriot... Supongo que se podría decir que en un período perteneció a la Serbia medieval. ¿Empezamos a escribir el artículo y a investigar sobre el tema? ¿O tienes alguna otra propuesta? -- Antidiskriminator ( discusión ) 07:56 14 abr 2013 (UTC) [ responder ]
En realidad, este tipo de temas no me llaman mucho la atención, no sé... Dame unos días si logro encontrar algo nuevo o decidirme... mientras tanto... ¿qué tal Rudpolph van Veen? El famoso cocinero holandés de 24 Kitchen, que poco a poco se está volviendo más popular que Jamie Oliver. http://nl.wikipedia.org/wiki/Special:EditPage/Rudolph_van_Veen ( Правичност (discusión) 19:45 14 abr 2013 (UTC)) [ responder ]
Buena idea. Me gusta mucho. Voy a empezar a escribir un artículo sobre él en Rudolph van Veen . Por favor, lean WP:BLP y únanse a mí. -- Antidiskriminator ( discusión ) 20:05 14 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Ahora veo que ya se había creado y eliminado antes, por lo que primero tengo que ponerme en contacto con el administrador que lo eliminó, lo que significa que puede llevar algún tiempo. Te informaré sobre la situación. -- Antidiskriminator ( discusión ) 20:07 14 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Me he dado cuenta de este comentario tuyo. Ten en cuenta las pautas de la página de discusión de Wikipedia: "No critiques los títulos: esto incluye criticar los detalles del artículo. Esos detalles fueron escritos por editores individuales, quienes pueden percibir el título como un ataque hacia ellos". Si la disputa no se puede resolver mediante una discusión, deberías considerar WP:DR . Hay una pirámide muy ilustrativa que creo que uno debería tener siempre en mente durante las discusiones. -- Antidiskriminator ( discusión ) 20:20 14 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Muy bien, borraré mi mensaje. En realidad, ni siquiera me interesa mucho la "propaganda nacionalista", que es lo que yo creo. Echaré un vistazo a eso... y es una pena para Rudolph van Veen, sin duda se merece un lugar en la Wikipedia en inglés. Entonces, por favor, infórmeme, gracias. ( Правичност (discusión) 20:26, 14 de abril de 2013 (UTC)) [ responder ]
Rodolfo van Veen
Buenas noticias. El administrador que eliminó el artículo sobre Rudolph van Veen aprobó su creación. Lo crearé ahora. Por favor, únanse a mí. (Recuerden leer WP:BLP). ¿Saben cómo agregar su foto?-- Antidiskriminator ( discusión ) 06:11 15 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Eso es genial. ¿Puedes darme un enlace a este WP:BLP, por favor? Estaré disponible para ayudarte. Sé cómo reemplazar imágenes o colocarlas en un "cuadro" ya creado, si se me permite llamarlo así, pero no sé cómo hacerlo de otra manera; sin embargo, considero que la imagen de Rudolph del artículo en holandés es excelente. ( Правичност (discusión) 01:41, 16 de abril de 2013 (UTC)) [ responder ]
WP:BLP . Si prefieres la imagen en holandés, no dudes en reemplazar la que ya tienes. Te propongo que primero leas WP:BLP y luego empieces a ampliar el artículo. Por favor, avísame si puedo ayudarte. -- Antidiskriminator ( discusión ) 07:28 16 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Ty, acabo de darme cuenta de que la imagen es la misma en ambos artículos, así que está bien. ( Правичност (discusión) 21:26 16 abr 2013 (UTC)) [ responder ]
Vale. Ahora puedes ampliar el artículo. ¿Por qué no intentas encontrar la fuente de su año de nacimiento? Antidiskriminator ( discusión ) 22:05 16 abr 2013 (UTC) [ responder ]
He realizado algunas ampliaciones con la ayuda de este sitio web http://www.24kitchen.nl/chefs/rudolph-van-veen, pero es una lástima que no lo haya podido encontrar en inglés, ya que fue bastante difícil traducirlo del holandés. Ahora puedes comprobar si está bien. ( Правичност (discusión) 22:42, 16 de abril de 2013 (UTC)) [ responder ]
Muy bien. Tengo varias observaciones:
Esta discusión trata sobre el artículo y ahora, cuando se crea este artículo, debería publicarse en la página de discusión del artículo, así que lo moveré allí.
Has utilizado 24hours kitchen como fuente. Esa fuente está estrechamente relacionada con el tema y alguien podría incluso considerarla wp:sps . Creo que es mejor buscar otras fuentes sobre él.
Has utilizado un sitio web como fuente. En ese caso, te recomiendo que utilices la plantilla:Cite web, que contendrá todos los parámetros necesarios para la cita.
"No utilice una plantilla de bandera", dice la Plantilla:Infobox persona para la sección de nacionalidad (y muchas otras).
El título de la sección es "Vida temprana" (la época en que alguien es un niño) y trata sobre Rudolf cuando tenía 27 años.
El tono del texto que escribiste muestra que fue escrito en contra del texto promocional del sitio web de 24kitchen ("... ya sabía de pequeño que quería ser cocinero"... "desde ese momento decidió ser un maestro de cocina"). Creo que no sigue completamente a wp:blp, que pide "un tono desapasionado, evitando tanto la subestimación como la exageración". Nadie sabe qué sabía de pequeño sobre su futura carrera y nadie sabe cuál fue el momento en que decidió ser algo y qué.
Hola. Solo quería saber si todavía estás interesado en ampliar el artículo de Rudolph. ¿Prefieres otro tema? -- Antidiskriminator ( discusión ) 20:01 24 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Hola, sí, todavía estoy interesado en ayudar. Me disculpo porque no tuve mucho tiempo para buscar fuentes y editar en los últimos días, pero si no te molesta... cuando me descuide, pasaré por aquí cada vez que pueda para trabajar en ello. ( Правичност (discusión) 22:54, 24 de abril de 2013 (UTC)) [ responder ]
Vale. Si necesitas ayuda con algún otro artículo, no dudes en contactarme. -- Antidiskriminator ( discusión ) 23:08 24 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Lo haré TY :) ( Правичност (discusión) 01:11, 25 de abril de 2013 (UTC)) [ respuesta ]
Hola Antidiskriminator ( discusión ). Después de años volví aquí para jubilarme. Terminé el artículo sobre Rudoplh van Veen hace años y también vi que otros editores lo habían mejorado. Estoy orgulloso de ese artículo y muchas gracias por ayudarme con él. Te deseo todo lo mejor en la vida, amigo. Espero que te haya gustado. Saludos. ( Discusión )
Hola. Me alegra que el artículo sobre Rudolph sea visto con frecuencia por muchas personas, con un promedio de 33 visitas por día (enlace), llegando a aproximadamente 70 visitas algunos días. Es una cifra muy buena. De todos modos, fue un placer trabajar contigo. Te deseo una buena vida. -- Antidiskriminator ( discusión ) 16:20 24 ago 2017 (UTC) [ responder ]
¡Muchas gracias! Solo quería preguntarte, es bueno ver estos resultados, pero ¿es posible ver cuántos espectadores vieron el artículo desde 2014 hasta ahora? Porque solo puedo verlo desde el 7.1.2015 por alguna razón y dice más de 36k en total. ( Правичност (discusión) 21:44, 26 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]
El análisis de páginas vistas al que hice referencia no es posible porque dice "El análisis de páginas vistas proporciona datos desde julio de 2015 en adelante. Para obtener datos más antiguos, pruebe stats.grok.se". Probé stats.grok.se pero por alguna razón no funciona en mi computadora. -- Antidiskriminator ( discusión ) 22:32 26 ago 2017 (UTC) [ responder ]
Lo he intentado y tampoco me aparece nada, pero gracias de todos modos. ( Правичност (discusión) 16:43 27 ago 2017 (UTC)) [ responder ]
Amenazas de vandalizar y editar la guerra en otro artículo en el resumen de edición deSerbiosartículo
Hola, Правичност. He estado intentando no meterme en la debacle actual sobre el número total de serbios en el mundo en Serbs , pero tu último resumen de edición está completamente fuera de lugar. Estás amenazando con vandalizar otro artículo y luego hacer una guerra de ediciones sobre ese artículo porque estás en disputa con los editores de Serbs . Esto es potencialmente muy serio dado que Serbs está incluido en el alcance de WP:ARBMAC (que permite la imposición de sanciones discrecionales), y ya estás haciendo bastante guerra de ediciones. Puede parecerte que este tema es muy importante, pero esto es Wikipedia y no el mundo real, y si simplemente te estás frustrando con esto, no te está haciendo ningún bien ni a ti ni a Wikipedia. Observo que Antid ha sugerido que te concentres en otra cosa por un tiempo y te familiarices más con las políticas y pautas de WP, y me gustaría decir que es una muy buena idea y te animo a que aceptes su amable oferta de colaborar en otra cosa. Mientras tanto, te sugiero que vuelvas a escribir, anotando en el resumen de la edición que tus amenazas fueron intemperantes, y luego hagas la edición que pretendías sin las amenazas. Saludos, Peacemaker67 ( enviar... cambio ) 14:19, 14 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]
Saludos, bueno, yo no los llamaría amenazas, pero sé lo que quieres decir y ciertamente no estaba bien. Los nacionalistas, la gente serbofóbica realmente me enfadan un poco, no puedo imaginar que alguien pueda irritarse tanto porque haya "demasiados serbios para su propio gusto" o no pueda vivir con algo que muestre el lado serbio más grande que el suyo... a muchas personas con ese complejo también las conozco en la vida real, ya que también vivo en la diáspora; créeme, ser serbio no es fácil, así que no me extraña que tantos serbios en la diáspora hayan empezado a declararse algo distinto o hayan olvidado quiénes eran... cuando los medios de comunicación del mundo entero representan a tu gente como "maníacos agresivos y a los otros bandos como pobres víctimas inofensivas", pero no importa todo eso... en realidad estoy dispuesto a acercar estos artículos a la verdad, aunque sea solo Wikipedia. Pero no importa... hice lo que me sugeriste, volví a escribir el resumen y esas cosas, era lo único correcto que podía hacer. Sin embargo, los hechos históricos demográficos son los siguientes: cuando había, digamos, 2 millones de croatas, había 4 millones de serbios; 4 millones de croatas, 8 millones de serbios, etc... siempre un número 1x mayor que el de croatas... por eso, reducir el número de serbios de 12 a sólo 10 millones y dejar a los croatas en 8,5 millones lo considero como "falsificar la historia y reescribirla" y como aficionado a la historia, y también como patriota serbio como soy, realmente no puedo permitir que eso suceda, Wikipedia puede ser sólo Wikipedia, pero este es el lugar donde una gran parte de la población mundial viene a leer sobre cosas. ( Правичност (discusión) 20:18, 14 de abril de 2013 (UTC)) [ responder ]
También estoy de acuerdo con la idea de Antidisk; haremos un artículo sobre Rudolph van Veen, el famoso cocinero de la televisión holandesa :). Saludos ( Правичност (discusión) 03:52 16 abr 2013 (UTC)) [ responder ]
Ako za Čehe, Austrijance, Hrvate i ostale koristimo jedan izvor nevidim zasto da ga nekoristimo i za Srbe. Ako broj Srba od službenog popisa utrostručimo, koliko tek Poljaka ima u SAD-u 50 milijuna, Čeha 5 milijuna. Pola stanovnika Amerike su Irci. A vjeruj mi sigurno cemo naci i takve POV izvore. Također imamo i izvore Ministarstva dijaspore u koje je broj Srba u dijaspori puno manji od onog kojeg ti hoćeš nametniti. Uporno pokušavas povećati broj Srba vidiš kako je završilo s Srbima u Turskoj fijasko, potpuno neutralan i nerelavantan izvor pokušavaš staviti. Ako stavis neke realne izvore nitko ti ih nece maknuti, stoviše to je za pohvalu, al ostalo nije dobro.-- Sokac121 ( charla ) 11:06, 12 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Imaš odgovor na svom página de discusión-u ( Правичност (discusión) 14:07, 12 de mayo de 2013 (UTC)) [ respuesta ]
Popis iz 1965. pa možemo onda stavit i popis iz 1941. da u Vojvodini živi 250.000 Njemaca, u Hrvatskoj 100.000 u Poljskoj par milijuna :) Od 1965. se puno toga promjenilo. Ako broj Srba u četverostrucis onda prema tome Hrvata u SAD-u ima 3 milijuna www.hia.com.hr/iseljenici/iseljenici01.html to je po tvome ja to neću staviti. Srbi u Njemačkoj sedma po veličini skupina ti ih stavio kao treća otprilike, za Dansku stavis izvor joshua project koji nije pouzdan. Na istoj stranici ti piše joshuaproject 993.000 Srba u BiH, Francia 25.000, Austria 21.000 no naravno tu se praviš slijep i neces stavit te manje brojke. Što se tiče Hrvata u Novom Zelandu pogledaj na googlu maoríes y croatas, tarara croatas vidim da se sad o tome vodi rasprava pa si me potako da nesto napisem:)-- Sokac121 ( charla ) 10:33, 13 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]
Ništa mogu te pozvati da budeš realan i prestanes s svojim nacionalistickim nastupima koji ce biti uklonjeni. - Sokac121 ( discusión ) 10:23, 15 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Hablar de nuevo
Hola, Правичност. Tienes mensajes nuevos en la página de discusión de Iadrian yu . Mensaje añadido a las 15:35, 12 may 2013 (UTC). Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.[ responder ]
Nešto mi je iskrslo, tako da moram da odložim ono za neke, verovatno, dve nedelje. Do tada možeš vratiti onu drugu sliku, koja je svakako bolja, dogovori se sa drugim urednicima. Imate tri, četiri verzije iste slike. pozdrav :) Mm.srb (discusión) 10:55, 15 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Dobro, videću šta mogu. Hvala, pozdrav :). ( Правичност (discusión) 14:58, 15 de mayo de 2013 (UTC)) [ respuesta ]
Vezano za ono, reč je o Milutinu Milankoviću. Mm.srb (discusión) 16:59, 22 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Hablar de nuevo
Hola, Правичност. Tienes mensajes nuevos en la página de discusión de Iadrian yu . Mensaje añadido a las 20:40, 26 de junio de 2013 (UTC). Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.[ responder ]
Parece que no sabes la diferencia entre una bandera estatal y una bandera nacional , ¿no? No importa, esto es lo que necesitas saber. Y yo conozco bastante bien mi historia, gracias... Buttons ( discusión ) 19:17 27 jun 2013 (UTC) [ responder ]
¿Y se supone que esta es una fuente fiable para ti? Por lo que veo, cualquiera puede modificar esa página... Sé perfectamente cuál era la bandera del Reino de Serbia, gracias. ( Правичност (discusión) 11:33 29 jun 2013 (UTC)) [ responder ]
Konstantno radis na tome da broj Srba povećaš, na cijelom infoobox-u si prikazo najveci broj Srba u pojedinim zemljama. Ideš po internetu i trazis svakakve sulude izvore i stavljas ih kao pouzdane, dok u drugu ruke neces da stavis one koje tebi ne pašu. Za broj Srba u Njemačkoj, BiH, JAR, Austrija.... se neću miješati iako bi i tu imao sto za reci, ali ovo u SAD-u je nerealno. Također kršiš pravila wikipedije i služiš se Canvassingom gdje zoves suradnike da podrzaju tvoje ideje. Dakle budi malo realan. Laku noć - Sokac121 ( discusión ) 19:55, 29 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
-Smešno... naravno dok bi ti sve te brojke smanjio kako bi ukazao da Hrvata ima više od Srba- (mada znaš da to nije realno) je. Ako bi kršio neka pravila za to bi bio upozoren, pogotovo za taj tvoj sondeo, ja ne tražim podrške nigde već samo upiam za pomoć ako mi treba. "Druže", nacionalan si i to mnogo. Laku noć. ( Правичност (discusión) 20:11, 29 de junio de 2013 (UTC)) [ respuesta ]
Hola, me he dado cuenta de que os habéis comunicado en serbio. Hay una directriz (WP:SPEAKENGLISH) que dice: "Usa inglés: es preferible usar inglés en todas las páginas de discusión para que los comentarios sean comprensibles para la comunidad. Si no puedes evitar usar otro idioma, intenta proporcionar una traducción de los comentarios". -- Antidiskriminator ( discusión ) 20:28 29 jun 2013 (UTC) [ responder ]
¡Hola!.. está bien... II Señor. ( Правичност (discusión) 20:51, 29 de junio de 2013 (UTC)) [ respuesta ]
Colaboración de WikiProject Serbia: Monasterios serbios
¿Estarías interesado en crear y expandir el Monasterio de Klisina para el nivel inicial o superior, en línea con la colaboración actual de WikiProject Serbia sobre los monasterios serbios? Si aceptas, una vez que hayas terminado, avísale a Usuario:Zoupan o Usuario:Antidiskriminator y se te asignarán nuevas tareas.-- Z oupan 18:19, 28 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]
Puedes utilizar el artículo en sr.wiki si lo deseas. -- Antidiskriminator ( discusión ) 18:35 28 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Saludos. Lamento informarles que estoy un poco falto de tiempo y probablemente no tendré tiempo suficiente para crear artículos, pero seguramente pueda ayudar con las ediciones y trataré de ayudar tanto como pueda y mientras el tiempo me sirva, si eso les parece bien. ( Правичност (discusión) 21:12 29 jul 2013 (UTC)) [ responder ]
Tómate todo el tiempo que necesites para crear el Monasterio de Klisina. Si no tienes tiempo o ganas, no hay problema. Wikipedia es un proyecto voluntario. Un saludo. -- Antidiskriminator ( discusión ) 21:19 29 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Bueno, ayudaré en todo lo que pueda. Saludos! ( Правичност (discusión) 21:51 30 jul 2013 (UTC)) [ responder ]
Resumen de edición insultante
Por favor, no ataque a otros editores. Comente sobre el contenido , no sobre los colaboradores. Los ataques personales dañan a la comunidad y disuaden a los usuarios. Por favor, mantenga la calma y tenga esto en cuenta mientras edita. Gracias. En un caso de arbitraje de 2007 , a los administradores se les dio el poder de imponer sanciones discrecionales a cualquier usuario que edite artículos relacionados con los Balcanes de manera disruptiva. Si se involucra en otro comportamiento inapropiado en esta área, puede ser sujeto a sanciones que incluyen bloqueos, una limitación de reversión o una prohibición de artículo/tema. Gracias.
Decirle a otro usuario que te haga una mamada mientras lo reviertes es buscarse problemas. Por favor, no lo hagas.
Joy [schallot] ( discusión ) Estoy consciente de eso, por supuesto, pero pensé que imponer falsas acusaciones sobre mí una y otra vez (también durante las reversiones) y durante cualquier debate, hablar... (como un mosquito que se lanza a la piel) también es un ataque personal. Es por eso que sugerí al usuario que se dé una calada relajante . Aunque "puši" también significa "fumar"... salir a fumar es otra forma de relajar la obsesión frustrante desde adentro; expulsar el aire malo y respirar el bueno :). ( Правичност (discusión) 19:58, 7 de agosto de 2013 (UTC)) [ responder ]
No me parece ni ingenioso ni divertido, Правичност, y estoy bastante seguro de que a otros tampoco les parecerá así. Por favor, elimine sus comentarios personales de Talk:Kosovo , de lo contrario tendré que informar sobre sus actividades y solicitar sanciones. Gracias -- Director ( discusión ) 19:50 7 ago 2013 (UTC) [ responder ]
Por lo que sé, Sokac121 dijo que estabas haciendo algo poco sincero en su resumen de edición anterior, y aunque eso también es inapropiado, podría respaldar esa afirmación con pruebas que harían que fuera menos un ataque personal y más una declaración de hechos. Por otro lado, un insulto trivial no tiene excusa real: simplemente no lo hagas. También le he advertido que no haga una guerra de ediciones. -- Joy [schallot] ( discusión ) 20:10 7 ago 2013 (UTC) [ responder ]
Recientemente conocí más Wikipedia e hice algunas contribuciones útiles, Joy [chalota] , todo iba bien hasta que Shokac probó demasiados serbios (en cantidades) para su propio estómago, ahora está aumentando el número de croatas en el artículo sobre croatas a cambio... Yo lo llamo complejo, frustración y obsesión antiserbia... Por cierto... su prueba no prueba mucho (quizás algunas de mis ediciones de hace 1 año cuando no sabía de qué se trataba Wikipedia, pero eso ya no es importante en absoluto), todo lo que hice recientemente fue presentar ideas, si no que hice cambios con fuentes confiables, referenciar mis cambios con fuentes confiables... él vio eso a su manera... su problema, él siempre lo ve al revés... en muchas páginas de discusión serbias puedes verlo discutiendo o siendo el único, forzando sus propios ideales e ideas, cualquier cosa que sea opuesta a las ideas de los editores serbios... Ya no muerdo lo que hace, pero sé que tengo suficiente de él. Fue mi error decirle lo que hice, pero simplemente encontré que cualquier otro argumento inteligente simplemente no sirve de nada... Este, sin embargo, por muy malo que parezca, pareció ayudar :)... ah, y por cierto... también puedes ver la historia de Shokac... él estaba constantemente disminuyendo el número de serbios a pesar de fuentes confiables que fueron aprobadas por todos los editores excepto él, por lo tanto, todavía continuó haciéndolo... ahora está en camino de aumentar el número de croatas a cambio... qué patético :)( Правичност (discusión) 20:18, 7 de agosto de 2013 (UTC)) [ responder ]
Este comentario también fue básicamente un insulto dirigido a otro usuario. -- Joy [schallot] ( discusión ) 19:51 7 ago 2013 (UTC) [ responder ]
Para el único y exclusivo brujo nacionalista croata de Internet Sokac121 , y nadie más. ( Правичност (discusión) 20:01 7 ago 2013 (UTC)) [ responder ]
Un " brujo " es un mago, Правичност. - Director ( discusión ) 20:05, 7 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
De ninguna manera... ¿Y qué? ¿Se supone que eso era una broma? Podrías enseñarle algo de inglés a Shokac, le faltan conocimientos para ello... pero no le faltan conocimientos para hacer todo lo contrario de los editores y las ideas serbias :) ( Правичност (discusión) 20:09 7 ago 2013 (UTC)) [ responder ]
Boban Rajovic
El artículo lo cita diciendo que es montenegrino. ¿Por qué diría que es montenegrino cuando nació en Dinamarca? Porque ÉTNICAMENTE es montenegrino. Déjenlo así. -- DemirBajraktarevic ( discusión ) 19:02 18 ago 2013 (UTC) [ responder ]
No estoy del todo de acuerdo con eso, la gente también dice que son bosnios y que nacieron en otros países... mientras que ser bosnio no es una afiliación étnica, ni tampoco un montenegrino o un macedonio siempre pueden serlo, por ejemplo. ( Правичност (discusión) 19:11 18 ago 2013 (UTC)) [ responder ]
La situación en Bosnia es completamente diferente. Los bosnios son el grupo étnico bosnio, por mucho que los serbios quieran hacerles creer que no lo son. -- DemirBajraktarevic ( discusión ) 20:21 18 ago 2013 (UTC) [ responder ]
Estaba hablando de bosnios, no de bosnios (musulmanes bosnios) y no estoy tratando de hacerte creer que no lo eres... o lo que sea... ( Правичност (discusión) 20:30 18 ago 2013 (UTC)) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 23 de agosto
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Republic of Serbia (1992–2006) , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación en serbio (verifica para confirmar | corrige con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
A cuatro colaboradores se les dice que hay 10 millones de serbios. Lamentablemente, informaré a los administradores que ustedes constantemente rompen las reglas. Dejen de romper las reglas de Wikipedia. ¡Gracias! -- Sokac121 ( discusión ) 19:44 28 ago 2013 (UTC) [ responder ]
¿Lo hicieron? Simplemente me dijeron que usara fuentes... así que lo hice... y después de eso viniste a editar warre. Estás ilusionándote de nuevo. Y sí, por favor, hazlo, me estás haciendo reír :) ( Правичност (discusión) 01:14, 29 de agosto de 2013 (UTC)) [ responder ]
¡Oprem Dobro! :) ( Правичност (discusión) 20:47, 29 de agosto de 2013 (UTC)) [ respuesta ]
CAROLINA DEL SUR
Mira, Pravičnost: tenemos una fuente que dice que la constitución de 1990 introdujo el serbocroata. Si crees que Serbia cambió su constitución muy pronto, por favor, cita esa fuente. -- Director ( discusión ) 16:09 23 septiembre 2013 (UTC) [ responder ]
Director ( discusión ) , .... La República Federativa de Yugoslavia (más tarde Serbia y Montenegro) empezó a existir a partir de 1992... y usted está colocando una fuente de 1990, cuando la República Federativa de Yugoslavia aún existía... ¿DÓNDE ESTÁ LA LÓGICA? Tengo un libro en casa llamado "Države sveta 2000" ... allí está escrito claramente que el serbio es el idioma oficial del país... el serbocroata fue reemplazado rápidamente por el serbio después de que terminó la guerra... no tiene lógica que mantuvieran el serbocroata después de la independencia de todos modos. Esto es una tontería y una escritura falsa de la historia. ¿Qué le parecería si colocara una fuente de 1990 para Croacia... también escribiría serbocroata? ( Правичност (discusión) 19:16, 23 de septiembre de 2013 (UTC)) [ responder ]
Sólo consíganmelo y estaré feliz. -- Director ( discusión ) 19:44 23 septiembre 2013 (UTC) [ responder ]
Ni siquiera necesito presentar una fuente, ya que su fuente está desactualizada (de 1990) y no es legal para una nueva constitución de un país nuevo e independiente de la República Federativa de Yugoslavia (Serbia y Montenegro) (de 1992) que ya no es parte de la República Federativa Socialista de Yugoslavia como también dice su fuente desactualizada. ( Правичност (discusión) 20:57 28 sep 2013 (UTC)) [ responder ]
Sí, es necesario que presentes una fuente que indique que Serbia cambió su declaración de idioma oficial en 1992 del serbio al serbocroata. Si no, utilizaremos el último idioma del que tengamos una fuente . Si no sabes cómo obtener esta información, o no te interesa lo suficiente como para buscarla, o realmente no tienes ninguna fuente, no deberías discutir ni editar estos temas.
Además, tanto el serbio como el croata son oficiales en Vojvodina (ver artículos) , por lo que el idioma en sí (serbocroata) está incluido en la lista. Si no estás de acuerdo, no edites, sino que habla en el hilo correspondiente en Talk:Vojvodina . -- Director ( discusión ) 09:52 22 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Hay cosas que son bastante estúpidas como para discutirlas. ¿Por qué no escribes que el idioma serbocroata es oficial en Croacia o en Vukovar o en la Federación de Bosnia y Herzegovina y ves qué pasa entonces? He utilizado fuentes para todos los asuntos, así que el problema está resuelto y no se necesitan más discusiones. ( Правичност (discusión) 18:40, 22 de octubre de 2013 (UTC)) [ responder ]
"¿ En Croacia, en Vukovar o en la Federación de Bosnia y Herzegovina "? ¿Qué me dice del artículo en serbio ? :) Tiene razón en lo que respecta al artículo de la FBiH [6][7] y a Vukovar (pero Vukovar no tiene nada que traducir). Y no, no tengo miedo de lo que "pasará", aunque estoy de acuerdo en que es estúpido siquiera discutir semejante tontería. Así que aquí está mi postura:
República de Serbia (1992-2006). No elimine SC hasta que pueda encontrar la fuente del supuesto cambio.
Voivodina. No hay absolutamente nada que discutir. El estándar croata de la lengua serbocroata es tan oficial como el estándar serbio de la lengua serbocroata.
Me pregunto si eres consciente de que ningún lingüista fuera de los Balcanes considera que Serbia y Croacia son "idiomas", sino más bien "variedades estandarizadas" del idioma serbocroata. Las guerras de edición serán sancionadas. -- Director ( discusión ) 19:06 22 oct 2013 (UTC) [ responder ]
¿A quién le importa lo que ellos consideren o no? Tu objetivo es introducir esa parte "...-croata" en cada artículo que tenga algo que ver con el país Serbia o con el pueblo serbio o su idioma. Esa es TU opinión personal, que debería escribir serbocroata, pero TU opinión personal no afecta a lo que dice la fuente, especialmente a lo que está escrito en las leyes de la República de Serbia o la República de Bosnia y Herzegovina. El bosnio, el serbio y el croata son todos idiomas oficiales de Bosnia y Herzegovina. El serbio es el idioma oficial de Serbia. El serbio y otros cinco idiomas (y sí, el croata también entre ellos) son idiomas oficiales en la provincia de Vojvodina, y esta provincia es parte de Serbia, donde el serbio es el idioma oficial principal. NO hay idioma oficial serbocroata para ninguno de estos países. Especialmente no en tu Croacia ;) donde las tablillas cirílicas serbias se eliminan en Vukovar todos los días. No puedes usar Wikipedia para cambiar las leyes del mundo, las fuentes OFICIALES confiables no te lo permiten ;). . . Y deja de insistir con lo de la República de Serbia (1992-2006), porque ya presenté una fuente allí. No hay absolutamente ninguna lógica en TU guerra de ediciones... tratando de introducir esa parte "...-croata" en cada artículo serbio, 1.) usando fuentes de Wikipedia y 2.) usando fuentes obsoletas de un antiguo país que ya no existe para "explicar" cómo es la única fuente fiable que se puede usar... bueno, adivina qué... no lo es. En tu fuente de Wikipedia dice que SR Serbia es parte de la SFR Yugoslavia... bueno, adivina qué... desde 1992 hasta 2006 - y hasta hoy - NO LO FUE... y ya NO ERA SR Serbia, porque el "socialismo" fue reemplazado por la "democracia". Todo está escrito ya en los artículos de Wikipedia... ni siquiera tengo que explicarlo. Tú eres muy consciente de eso. Es interesante cómo un editor croata como usted se interesa tanto por los artículos en serbio, los edita negando la existencia del idioma serbio, intenta introducir el serbocroata... pero usted no toca los artículos en croata. Muy, muy interesante. Y no tengo miedo de sus amenazas, "Sr. revolucionario de los artículos en serbio de Wikipedia". ( Правичност (discusión) 20:19, 22 de octubre de 2013 (UTC)) [ responder ]
No soy un nacionalista loco como otras personas en esta página de discusión, así que NO , mi objetivo no es agregar "-croata". Podrías haberte dado cuenta por el artículo de Vojvodina , donde no agrego ningún "croata" donde no había ninguno antes. Mi objetivo es usar el idioma real donde haya más de un estándar oficial relevante . Esto siempre se hace en toda Wikipedia [8]. Ya sea que puedas entenderlo o no, en cualquier caso NO podrás salirte con la tuya en la guerra de ediciones.
No quiero presumir, pero he dedicado diez veces más esfuerzo y tiempo a Wikipedia que tú y he editado artículos en croata y serbio en contra de los deseos de los promotores de puntos de vista nacionalistas de ambos bandos. Si me das un artículo en croata en el que ambos estándares del serbocroata sean pertinentes, con gusto introduciré el mismo cambio, agradeciéndote que me lo hayas señalado.
Está claro que no sabes cómo encontrar fuentes o publicar referencias correctamente, así que no debería sorprenderme que publiques un libro de datos de la CIA sobre Serbia y Montenegro (!!), no sobre Serbia. Y eso con una sola entrada que en realidad no trata en absoluto de los idiomas oficiales . Consígueme la constitución que establece que el serbio es el idioma oficial, o una fuente equivalente. -- Director ( discusión ) 21:09 22 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Es vergonzoso que no parezcas saber en qué época vivimos. He visto tus esfuerzos por imponer el serbocroata en Kosovo y Metohija, pero con mucho gusto te "detuvieron". Ya no vivimos en la República Federativa Socialista de Yugoslavia... No tienes un buen argumento: ¿por qué has eliminado la fuente "gobierno oficial de Vojvodina" para los idiomas oficiales? Simplemente la has eliminado. ¿Quién eres tú para negar que Vojvodina tiene 5 idiomas oficiales en lugar de 6? Y no tiene ningún sentido lo que intentas hacer con la historia del país de Serbia y Montenegro. ¿Intentas utilizar a la fuerza las leyes oficiales de un país inexistente para un nuevo país independiente? ¿Afirmas que no hay una fuente mejor? ... Si la fuente no es buena, está desactualizada, es totalmente inútil y, por lo tanto, no tiene nada que ver con un país determinado... No puedo utilizar las leyes del Reino de Yugoslavia para hacer referencia a la República Federativa Socialista de Yugoslavia... por ejemplo... esas fuentes no deberían utilizarse en absoluto. El libro de datos de la CIA es mucho mejor en este caso... No voy a permitir que tergiverses y presentes datos falsos sobre Serbia a los lectores de Wikipedia en ningún sentido, ni tampoco voy a permitir que hagas lo mismo con ningún otro país del que esté informado hasta cierto punto. Podemos seguir así para siempre. ( Правичност (discusión) 21:33 22 oct 2013 (UTC)) [ responder ]
Lo que es "vergonzoso" es ignorar algo que ocurre fuera de tu propio país. Ningún lingüista fuera de la ( primitiva ) región de los Balcanes sostiene que el serbio, el croata, el bosnio, el montenegrino o lo que sea son "idiomas", sino variedades estándar de una lengua . Esto no es "comunismo", no tiene nada que ver con Yugoslavia; es simplemente el consenso de la ciencia de la lingüística y el sentido común .
No soy yo quien niega que el croata y el serbio sean idiomas distintos, sino todos los científicos del planeta. Soy médico y me interesa mucho la ciencia y lo que tiene que decir, especialmente cuando se contrasta con los disparates nacionalistas. Lee la exención de responsabilidad que se encuentra en la parte superior de Talk:Serbian language si necesitas que alguien más te explique las cosas.
Y nadie cambia las "leyes oficiales" en el artículo de Vojvodina : se afirma claramente que los estándares serbio y croata del idioma serbocroata son oficiales. Es muy triste que el libro de datos de la CIA sea la única fuente que se puede encontrar para comprobar que Serbia ha cambiado su idioma oficial al serbio. -- Director ( discusión ) 22:25 22 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Conozco bien la historia y no tengo por qué pensar en lo que es el serbocroata hoy o lo que era... y cómo se reconoce... sólo digo... que TODAVÍA NO SE PUEDE escribir... que una lengua "serbocroata" es una lengua oficial en algún país, ciudad, provincia o lo que sea... porque simplemente no lo es... de ningún estado, provincia, etc... son los llamados "estándares" los que son oficiales. Preferiría llamar primitivos sólo al bosnio y al montenegrino (ya que son lenguas sin historia alguna)... el serbio y el croata tienen sus propias historias por separado... pero esa es mi opinión personal (y también un hecho). Sin embargo, no puedo negar que el bosnio no es una de las lenguas oficiales de Bosnia y Herzegovina sólo por lo que yo pienso o por lo que piensan algunas "naciones imperialistas del mundo occidental" o sus superlingüistas. Y para tu información... yo mismo he conseguido documentos del censo de Serbia de 2011 para ciertos artículos... no es triste encontrar un documento tan raro sobre lo que específicamente era el "idioma oficial de la República de Serbia durante la República Federativa de Yugoslavia o SCG"... es una pena que no puedas encontrar (o no quieras encontrar) una fuente que no sea de las leyes de la República Federativa de Yugoslavia, sino de las leyes de la República Federativa de Yugoslavia.
Wikipedia ya explicó qué es el serbocroata y "sus estándares lingüísticos" (hoy en día, por desgracia)... -por lo que no hay razón para escribir tonterías como "el serbocroata es el idioma oficial en Vojvodina o Serbia o Kosovo o donde sea... eso es una completa tontería. Sin embargo, te pregunto de nuevo... ¿quién eres para afirmar que Vojvodina tiene en realidad 5 idiomas oficiales en lugar de 6, como dicen las fuentes fiables (que has eliminado)? ( Правичност (discusión) 00:15 23 oct 2013 (UTC)) [ responder ]
Una cosa es la historia y otra la lingüística. El montenegrino podría tener cincuenta veces más historia que el serbio y el croata juntos, y no sería una lengua separada si los lingüistas dijeran que no lo es. Los serbios y los croatas podrían odiarse a muerte, pero seguiríamos hablando el mismo galimatías ininteligible (que nadie en la Tierra entiende aparte de nosotros mismos). Si somos la misma nación y cómo queremos llamar a esa nación, son cuestiones mucho más subjetivas que están separadas de la cuestión de la lengua. Los locos fósiles del HAZU sin duda se dan cuenta de que todos hablamos la misma lengua, y por eso siguen publicando "diccionarios" absurdos que no se basan en cómo hablan realmente los croatas, sino en cómo creen que deberíamos hablar para diferenciarnos de los serbios: con palabras nuevas y ridículas que nadie pronuncia, como " šport " y " strijelica ".
Al parecer, ustedes, los del este, no son mucho mejores, al volver a dar innecesariamente prominencia al cirílico. Sin embargo, como estoy familiarizado con la historia serbia (y entiendo el cirílico), puedo aceptar eso mucho más fácilmente que la invención de palabras falsas. Aunque no fueron los serbios los que se vieron amenazados (podría decirse) por la absorción en la cultura croata, sino más bien al revés, por lo que nuestras posiciones no son recíprocas.
En cuanto a lo "oficial", lee Talk:Serbo-Croatian y verás que la gente explica una y otra vez que Wikipedia no está escrita de acuerdo con los decretos gubernamentales y lo que es "oficial" , sino que está escrita, en primer lugar y sobre todo, de acuerdo con lo que dicen las fuentes académicas. La única razón por la que esto no se aplica universalmente en todos los artículos sobre los Balcanes es que nadie quiere tratar con hordas de balcanitas enojados, molestos, repetitivos e ignorantes. Todavía. -- Director ( discusión ) 14:30 23 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Usuario:DIREKTOR , respeto tu experiencia y tu conocimiento sobre wikipedia, estoy de acuerdo contigo en muchas cosas. Por supuesto, hablamos el mismo idioma y sí, los serbios siempre usamos predominantemente el alfabeto cirílico para escribir, porque estamos acostumbrados a escribir de esa manera hace siglos... mientras que el alfabeto latino se hizo popular con la formación de la República Federativa Socialista de Yugoslavia, y especialmente hoy en día con la tecnología moderna, pero aún nos las arreglamos para mantener nuestra tradición, nuestra identidad y no veo nada malo en eso. Aunque el croata tiene algunas diferencias mínimas con el serbio (algunas raras; debo confesar que realmente necesito el traductor de Google, pero son muy raras), aún hablamos el mismo idioma y podemos entendernos al 99%. Y respeto y apoyo mucho la idea de llamar a "las lenguas ex yugoslavas" SERBO-CROATAs en conjunto... en lugar de nombrar 4 o incluso más idiomas diferentes por separado... o incluso más en lugar de un tonto llamado "BHS" (bosnio-croata-serbio)... Pero sin embargo, si escribes que el serbocroata es "un idioma oficial" en Vojvodina, o BiH o no sé dónde... presentarás un hecho falso a los lectores -1... y 2- iniciarás el fuego del nacionalismo ya que muchos serbios no lo aceptarán, ni los bosnios que insistirían en el bosnio... ni los croatas debido al SERBO-croata y no al croato-serbio o lo que sea... así que es algo bastante complicado... Si cada comienzo del texto en los artículos de Wikipedia para Croacia, Bosnia, Monenegro, Serbia... dijera "Serbo-croata: Bosna i Herc.../Босниа y Herzegovina, Serbia, Croacia, Croacia... seguro que estaría bien -SI- todas las partes estuvieran de acuerdo y quisieran eso... pero dudo ALTAMENTE que sea posible... Para Bosnia puede que funcione porque los 3 idiomas son oficiales allí... pero para otros estados DUDO... más bien generaría un destello de nuevos argumentos y odio en Wikipedia... para empezar, incluso esto es un problema... sin mencionar si escribiéramos que el serbocroata es oficial en todos estos estados... - aunque no apoyo esta idea, porque mi opinión es que escribiría exactamente qué idioma/idiomas son oficiales en esos estados... y de todos modos... no veo gran problema... si escribe que el croata es oficial en Croacia... si alguien está interesado... en el croata y qué es croata... hará clic en él... y el siguiente enlace obviamente lo explicará Es parte del serbocroata... y de esa manera los lectores lo conocen, por supuesto. Así que no veo gran problema en ello... cada uno tiene la libertad de descubrir cualquiera de estos "estándares lingüísticos" y todos llegarán a conocer su parte del serbocroata, por supuesto. Saludos ( Правичност (discusión) 18:07, 23 de octubre de 2013 (UTC)) [ responder ]
Mira, deja de hacer guerras de reversión. Los serbios y los croatas tienen el mismo estatus en Vojvodina... -- Director ( discusión ) 22:52 25 oct 2013 (UTC) [ responder ]
No es tan igualitario. El croata entre los eslovacos, rusinos, rumanos y húngaros se usa solo en instituciones menores y en las partes regionales donde viven hablantes nativos de estas minorías (el húngaro es una excepción, ya que su minoría es la más numerosa de ellas). Pero el serbio se usa en todas partes en la provincia, por supuesto. Debes saber que las leyes de Vojvodina existen solo porque existen leyes de Serbia. No hay nada separado entre las leyes de Vojvodina y las de Serbia. No podemos escribir serbocroata solo porque 25.000 personas en Vojvodina hablan croata entre 1,5 millones que hablan serbio. ¿Qué pasa con el húngaro, que es nativo de aproximadamente 240.000 personas en la provincia, o el eslovaco, 55.000? Al igual que todos los condados y provincias croatas en Wikipedia que tienen mayoría serbia en Croacia solo tienen un texto introductorio escrito en "croata"... dejemos las provincias serbias como eso también. ( Правичност (discusión) 03:37, 26 de octubre de 2013 (UTC)) [ respuesta ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 29 de septiembre
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que has añadido algunos enlaces que apuntan a páginas de desambiguación . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos con el texto "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Notificación de enlace de desambiguación para el 14 de octubre
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Vojvodina , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación en serbio (verifica para confirmar | corrige con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
En primer lugar, déjame decirte que encuentro muy inapropiada y ofensiva la forma en que te dirigiste a mí/resumiste tu decisión de deshacer mi edición (usando palabras como "vandalizar" y "ediciones tontas"). No seamos pretenciosos y actuemos como si fueras el árbitro supremo de Wikipedia. No es el objetivo de este proyecto, sino la cooperación y el intercambio de información diferente para crear artículos más confiables y creíbles. Mi única intención ha sido y sigue siendo mejorar y hacer que los artículos sean más precisos.
No quise ofender, pero lo dije así, ya que se eliminaron muchas fuentes (que fueron aceptadas por muchos editores). Sí, por eso sugerí llevarlo a la página de discusión. ( Правичност (discusión) 05:24 1 dic 2013 (UTC)) [ responder ]
Tienes razón al señalar que Wikipedia trata de fuentes, pero yo lo modificaría y diría que trata de fuentes fiables. Las fuentes fiables no son artículos escogidos al azar en Internet, cuya credibilidad no se puede probar ni examinar. Considero que es culpa mía poner una fuente oscura para el número de serbios en Nueva Zelanda en ausencia de datos oficiales; me guié por esa política de "mejor algo que nada", así que traté de encontrar cualquier fuente (ya que ese país se ha convertido en un destino importante de la emigración serbia en las últimas dos décadas). Sin embargo, cuando hay fuentes fiables, como es el caso de los Estados Unidos, poner cualquier otra fuente y datos que no sean oficiales simplemente no es creíble. Esa estimación de 1,8 millones de serbios en los EE. UU. es una exageración ridícula encontrada en un sitio oscuro. La única fuente en la que podemos confiar cuando hablamos del número de serbios en Estados Unidos son los datos oficiales del censo de 2010 de la Oficina del Censo de Estados Unidos, y solo hay dos cifras en las que podemos confiar: una es para las personas que se declararon de ascendencia serbia (187.731) y la de las personas de ascendencia yugoslava (327.131), ya que más adelante es adecuado mencionarlo en las notas a pie de página. Lo mismo ocurre con las cifras de Canadá y Australia : para ambos países hay cifras oficiales disponibles (72.609 y 69.544, respectivamente) y simplemente no hay necesidad de poner ninguna otra cifra no oficial y arbitraria, sin importar de qué sitios se haga referencia. Esas estimaciones más altas deberían ponerse en las notas a pie de página, pero no a la par con las cifras oficiales en la propia tabla. Por otro lado, creo que es apropiado hacer referencia a fuentes no oficiales en el caso del país que no tiene datos oficiales sobre la etnicidad (como Francia , Suecia , etc.). También me di cuenta de que incluso la cifra de los hablantes de serbio como lengua materna en Montenegro encontró su lugar en la tabla: en presencia de datos oficiales de personas que declararon su etnia como serbia, poner esa cifra de hablantes de serbio es un sinsentido y debería eliminarse a las notas a pie de página donde se encontraba anteriormente.
Además, entiendo que Wikipedia no es un lugar que se ocupe de crear cifras más altas y de poner números absurdos sólo para convencer a los demás (en este caso, los croatas, a quienes señalaste como los que juegan a esos juegos). Los serbios debemos ceñirnos a las cifras reales y dejar que los croatas se ahoguen en sus propias idioteces.
Bueno, como dije, estas fuentes y cifras se obtuvieron por consenso de varios editores. Gasté mucha energía en discusiones al respecto, especialmente con un editor croata que quería cambiar y degradar las cifras utilizando "argumentos inútiles". La mayoría de las discusiones se encuentran en la página de discusión directamente, mientras que otros acuerdos con otros editores se pueden encontrar en cuadros de discusión separados, como la sección "Número total de serbios". Las fuentes y las cifras también fueron verificadas por otros "miembros antiguos de Wikipedia" y ninguno se quejó al respecto. Sin embargo, obtuve nuevas ideas sobre cómo mejorar el cuadro de información con otros editores. Eliminar fuentes antiguas, agrupaciones innecesarias, explicaciones innecesarias en las notas a pie de página y algunos países de la tabla que tenían menos de 10k o 5k de población, simplemente para que pareciera más simple, moderna, intacta con otros artículos sobre grupos étnicos y no tan complicada como solía ser. También se agregaron estimaciones más altas, sí, está perfectamente bien usar estimaciones más altas junto a las oficiales en las tablas como lo han hecho muchos otros artículos (verifique por ejemplo: búlgaros , griegos , polacos , ingleses , croatas , macedonios (grupo étnico) )... luego, en rumanos, puede ver que están basando su población étnica mundial en el número de hablantes nativos de rumano... muchos editores piensan que esto está perfectamente bien en casos como el grupo étnico rumano. No olvidemos que la "idea de la etnicidad montenegrina" todavía es bastante reciente y es un caso político: algunas personas dicen, declaran que son montenegrinos pero también afirman que son serbios, algunas personas afirman ser solo serbios, algunas personas dicen ser solo montenegrinos, pero sabemos que los montenegrinos siempre fueron una afiliación regional y no étnica... la étnica es y seguirá siendo durante muchos años una de las principales disputas considerando la identidad nacional montenegrina y sus raíces en el serbio, es por eso que encuentro perfectamente correcto enumerar a los hablantes maternos de serbio como una estimación más alta sobre una posible población más serbia o una población de Montenegro con orientación serbia, en el censo algunas personas ni siquiera declaran y, por lo tanto, es imposible saber las cifras reales exactas, también algunas personas en Montenegro se declararon serbomontenegrinos, o montenegrinos-serbios o algunas formas similares... con una mayoría de los cuales declararon hablar serbio... y eso fue debido a los nombres específicos enumerados en "Otras categorías" de grupos étnicos... así que digamos que todo esto es una gran política. Disputa, esa es mi opinión. ( Правичност (discusión) 05:24, 1 de diciembre de 2013 (UTC)) [ respuesta ]
En cuanto a la agrupación de las regiones con una población significativa, no entiendo su actitud negativa a priori hacia esa posible modificación. Esa agrupación no ha sido una invención mía, sino algo que ha demostrado ser útil y adecuado en la cantidad de artículos sobre otros pueblos (artículo sobre el pueblo húngaro , por ejemplo) donde la tabla está organizada de esa manera. Proporciona una mejor visibilidad y una visión general más fácil de las cifras. Hace agrupaciones en cuatro direcciones: una es para Serbia en sí misma como patria del pueblo serbio, la segunda es para los países vecinos donde los serbios son un pueblo autóctono (ya sea como pueblo integrante, como es el caso de Bosnia y Herzegovina, o minoría reconocida en los otros países, o algo intermedio, como es el caso del estatus oficial de los serbios en Montenegro), y las otras son para los destinos de la diáspora.
Me estaba agrupando hasta que recibí una propuesta de algún administrador para eliminarlos y hacerlos más modernos... intactos con otros artículos, por lo que también estuve de acuerdo en que es innecesario, pero bueno... Seguramente Serbia es la madre patria, pero los serbios también podrían llamar a Bosnia así, ya que son una nación constituyente, como dijiste tú mismo. ( Правичност (discusión) 05:24, 1 de diciembre de 2013 (UTC)) [ responder ]
También mencionaste "cálculos hechos por ti mismo". No entiendo cómo consideras arbitraria y manipuladora una simple suma de las cifras disponibles, como en el caso de esa agrupación de los países vecinos de Serbia, cuando todos los datos están disponibles y son oficiales (con la excepción del llamado Kosovo independiente, cuyo censo ha sido ampliamente boicoteado por nuestra gente allí). Lo mismo ocurre con otras agrupaciones ("América del Norte", por ejemplo, donde hay cifras oficiales tanto para los EE. UU. como para Canadá, y simplemente sumar esas dos cifras no me parece manipulador en absoluto); para otros hay una cifra aproximada basada en datos de los respectivos países (como en el caso de la categoría "resto de Europa", donde se puede dar una cifra aproximada basada en cifras individuales y en el hecho de sentido común de que el 95% o incluso un porcentaje mayor de la diáspora serbia se encuentra en los países enumerados en la tabla).
Simplemente, considero que eso es completamente innecesario, ya que cada país y la población total tienen múltiples fuentes para ello. Algunos editores también intentaron eliminar fuentes y hacer cálculos por sí mismos, pero nunca se encontró un buen argumento o acuerdos de otros editores para eliminarlos, por eso las fuentes y sus cifras se mantuvieron intactas. ( Правичност (discusión) 05:24 1 dic 2013 (UTC)) [ responder ]
Espero recibir sus comentarios y espero que considere que este es un debate constructivo para mejorar y hacer más preciso el artículo sobre los serbios. Me abstendré de realizar modificaciones antes de recibir sus comentarios y ver su opinión. Espero que encontremos puntos en común. Si no, podemos llevar esto a instancias superiores de Wiki y dejar que ellos decidan...
Pozdrav i svako dobro, Klačko ( discusión ) 21:21, 30 de noviembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Seguramente nuevas ideas para Wikipedia siempre son bienvenidas, si otros están de acuerdo con tus ideas por qué no. Mada hteo sam te upozoriti na to, da sam ja i još neki editori dosta napora uložili u pronalaženju izvora, da bismo mogli napraviti veću estimaciju Srba u svetu, jer mnogo je bilo onih (pa i ja) koji se nismo slagali sa time da Srba ima samo deset miliona - kad je samo u S FRJ živelo 9 - 9,5 millones Srba + i tadašnja srpska diaspora bila je ogromna, a kad već postoje dobri izvori i mnogo njih za veću estimaciju, zašto ih ne bismo iskoristili, nelogično mi se takođe činilo da Hrvati na eng. vikipediji broje duplo više ukupno u svetu od onoliko koliko ih je na Balkanu, dok Srbi samo za neko milionče više, a zna se da nas ima samo u Austriji i Nemačkoj milion, gde je još preostao svet. što se tiče SAD-a, izvori su dobri i naučni, jedan izvor je iz knjige Tim Judah-a. Treba znati i da je na kraju 19. veka u SAD-u npr. živelo oko 20.000 Srba a danas taj broj iznosi samo 187.000? ili ~500.000 por Jugoslovenima. Dok je Norvežana npr. koji su u istom periodu tada brojali oko 17,000 ljudi u SAD, danas tamo gotovo 5 mil. koji se tako izjašnjavaju, dakle psotoji tu nešto.. treba uzeti u obzir d aje mnogo naših ljudi koji se nisu izjasnili uoošte, ili nisu imali mogućnost na to (ilegalni emigranti, Studenti), ili se izjašnjavaju drukčije (kao jugosloveni, sloveni, istočni ni, amerikanci itd.) .. a treba i znati , da američki cenzus nije vršio popis direktno baziran na nacionalnoj pripadnosti, nego već na "Race" - dakle rasi... pa tu s eond aljudi izjašnjavali takođe kao i "blanco-caucásico, negro africano, afroamericano, asiático, europeo del este, europeo occidental"... kako dios je ko po svoje tumačio. Dakle po meni je irelevantno brojati Srbe u SAD-u po njihovom cenzusu, jer SAD je već kao zemlja poznat akao "melting pot"... dakle tu se ljudi raznorazne nacije i gube u amerikanizaciji. Srdačan po zdrav, Saludos ( Правичност (discusión) 05:24, 1 de diciembre de 2013 (UTC)) [ respuesta ]
Ok, mislim da napredujemo u našem međusobnom razumevanju. Prihvatam tvoj argument oko grupisanja po regionima, iako i dalje mislim da bi to itekako doprinelo preglednosti tabele. Imaš primer članka o Mađarima pa sam prosudi, jer su oni dosta slični nama posebno po činjenici da su poput nas dosta prisutni u okolnim zemljama. Ipak, i bez te modificakacije, treba poraditi na preglednosti tabele, mislim da je dobra ta ideja koju si pomenuo za brisanje iz tabele zemalja koje imaju manje od 5 ili 10 hiljada Srba, s tim što bih se ja tu ipak zadržao na neevropske zemlje, jer imaš primer jedne Mađarske na čijoj su današnjoj teritoriji Srbi autohton naraod već više stotina godina i bilo bi neozbiljno brisati tu stavku samo zato što je naših sunarodnika danas tamo tek 7 hiljada. Sa druge strane, vodeći se tim kriterijumom "uljez" na tabeli su mi Emirati, jer em u (po meni) nekredibilnom izvoru se navodi broj Srba od 5 hiljada em za ovu višu cifru od 15 hiljada se koristi potpuno neodređena sintagma "sa naših prostora " što nužno se ne mora odnositi na Srbe.
Ja sam do sada video samo Mađare i možda Albance da imaju infobox uređen po starom sistemu (dakle grupisanju) inače. Slažem se u tome, da ne treba ukloniti Mađarske ili sličnih zemalja, no lično bih takođe ostavio Emirate jer su jedna od retkih ne-evropskih zemalja u infoboxu, Luksemburg bi takođe ostavio s obzirom da je to mnogo mala zemlja i prava je privilegija imati dosta svojih sunarodnika u takvoj specifičnoj zemlji. Mislim da bi bilo dobro da ostavimo kako jeste (dakle do 5000 i ništa više ispod).. a što se tiče Srba u Emiratima, pa umalo tih 5 hiljada (ili makar pola) si mogao skoro da vidiš na stadionu u Emiratima u fudbalskom prij . meču između Srbije i Rusije prošli mesec, a upravo ta "sintagma" može biti istinita - ionako se ide samo za veću procenu. ( Правичност (discusión) 08:15, 2 de diciembre de 2013 (UTC)) [ respuesta ]
Oko nekih suštinskih stvari i dalje se ne slažemo.
1. Ne mogu da shvatim i prihvatim princip stavljanja nezvaničnih podataka tik uz zvanične podatke dobijene na regularno odrađenim popisima. Zvaničan podatak i nezvanična procena prosto ne mogu imati jednak tretman, to je ono što pokušavam da objasnim. Ako već postoji potreba za stavljanjem nezvaničnih procena, one bi trebale biti navedene u fusnoti, nikako drugačije. I tu kontra-argument s pominjanjem prakse kod Hrvata, Bugara i ostalih nije relevantean, jer isto tako postoji drugačija praksa poput članka o Slovacima gde se sledi princip koju zagovaram da ga se držimo i kod nas. Druga je stvar kod zemalja koje ne vode statistiku o etnicitetima (poput Francuske) i gde je stavljanje nezvaničnih procena opravdano.
Žao mi je što se ne slažeš u tome, višlje procene su samo višlje procene- one postoje i kod stranih zvaničnika... npr. sama ambasada SAD-a u Srbiji i sam Washington pomenuo je Čikago kao drugi najveći srpski grad na svetu sa 350-500.000 ljudi srpskog porekla... dakle oni i dalje tako tvrde iako cenzus pokazuje samo 187k Srba u celoj Americi. Uostalom mogu ti samo preporučiti da ostaviš svoju ideju na talk-page-u pa videti da li će se neko složiti sa njome i podržati, da bi doslo do promena, do tada i dalje stoji konsenzus ipak. ( Правичност (discusión) 08:15, 2 de diciembre de 2013 (UTC)) [ respuesta ]
2. Ne mogu se takođe složiti sa stavom da se treba staviti u tabeli staviti cifra govornika srpskog jezika kao maternjeg u Crnoj Gori. Adekvatno mesto za to eventualno može biti fusnota kao što je bilo do pre koji dan (u međuvremenu je i to pomerneo u tabelu), mada je i to svojevrsno natezanje iz razloga što ovo nije članak o jeziku niti je tabela u ovom članku tabela o jezičkoj estadísticas. Takvim statistikama je mesto u članku o srpskom jeziku a ne Srbima kao narodu. Složiću se s tobom o genezi crnogorske nacije, tu su stvari jasne, ali statistika i cifre nisu stvari preko kojih se to treba prebijati. Opet za to postoje prikladni članci na Vikipediji, od članka o Crnogorcima pa nadalje... Kategorija "Srbi-Crnogorci" i "Crnogorci-Srbi" su statistički zanemarljive, jedna ima hiljadu i nešto a druga par stotina tako izjašnjenih, mogu se i oni navesti u fusnoti, ali ne vidim neki preterani razlog. Prosto, ne treba se gubiti i ići u širinunego se fokusirano držati cifre onih koji su se etnički izjasnili kao Srbi, bez ikakvih dodataka i odbitaka, prosto i jasno kao Srbi. Sve ostalo je zaglibljivanje u mulj proizvoljnosti i ličnih tumačenja.
Mogu se složiti u ovome, ali ipak te pozivam da još jednom promisliš, da li svaki Crogorac koji se izjasnio kao Crnogorac srpskog maternjeg jezika na popisu misli za sebe da je Crnogorac po nacionalnoj pripadnosti ili po regionalnoj; to mi ne možemo znati (iako postoje zvanični podaci na nac. osnovu) ljudi i dalje kao što rekoh drugačije to tumače jer i dalje je mnogo Crnogoraca većih Srba od samih Srba Srbijanaca. Zato sam veću estimaciju samo uradio po uzoru na Rumune. No svejedno tu se možemo složiti oko promene. ( Правичност (discusión) 08:15, 2 de diciembre de 2013 (UTC)) [ respuesta ]
3. Bojim se da upadaš u proizvoljnost kad dozvoljavaš sebi da pored lako dostupnih statistika licitiraš sa brojem Srba u Jugoslaviji od 9-9,5 millones. ¡A naprosto nije tačno! Srba je u SFRJ 1991. bilo 8.527 millones (taj i svi raniji popisi su rađeni po staroj metodologiji, koja je ubrajala i nerezidentno stanovništvo tj. privremeno odsutna lica; stalno prisutnih Srba je verovatno bilo koja stotina hiljada manje, verovatno oko 8,2 millones imaš podatak RZS-a da je Srba u Srbiji bez Kosova stalno pristunih bilo 6.054 millones 1991. godine iako je po tada važećoj metodologiji popisano 6.252 millones, znači samo u Srbiji je po tom osnovu razlika od 200 hiljada, a gde su druge republike!?), 1981. 8.136 millones a 1971. 8.147 millones. Znači za jedno milion do milion i po manje od pretpostavki na osnovu kojih ti i kolege koje navodiš temeljite svoje procene o ukupnom broju Srba u svetu (jednako preterivanje kao i ovo sa sa Srbima na prostorima Ex-YU, gornja granica svih Srba u svetu je svakako 10 millones, a verovatno danas bliža cifri od 9,5 millones). I opet kao svojevrsno opravdanje za tako nešto navodiš šta rade Hrvati?! To nije nikakav argument šta rade drugi, pa ako oni rade krivo, ajmo da ih sledimo u tome. Na stranu moje lično mišljenje da Hrvati kao takvi od nas Srba treba da dobiju samo ignorisanje a ne pridavanje (nepotrebne i kontraproduktivne) pažnje, ili još gore ugledati se na njih. Meni to deluje pomalo detinjasto, prosto neozbiljno za projekat kakav je Vikipedija.
U ovome ne mogu nikako da se složim. brojku od 9 i 9,5 millones nisam sam izmislio, već za to postoje naučne tvrdnje (navodno zbog broja Jugoslovena i Crnogoraca). Ne znam kako nisi uzeo u obzir (kad si već spomenuo 1971 i 1981), da je broj jugoslovena ogromno narastavao u odnosu na broj Srba koji se "gle čuda" odjednom posle toliko godina odjedanput smanjio. No tu situaciju već su odavno rešili već priznati demografi istoričari, mada bi i bez njih to bilo logično. isto tako te upozoravam da je broj Crnogoraca od 1981 do cenzusa 2003 upao za gotovo 200,000 -razlog jednostavan, određen broj Crnogoraca konačno je posle komunizma počeo da se vraća svom pravom identitetu iz veštačkog identiteta kojeg su stvorili komunisti u SFRJ.. kada sve te brojke zajedno skupimo dolazimo do okvirnog broja koliko je zaista Srba bilo u Jugoslaviji a taj broj se kreće do 9,5 millones zajedno sa Crnogorcima ako se ne varam.- dakle broj Srba bi bio jedno 9,2 ili 9,3 millones. (najmanje pola miliona Jugoslovena + Crnogorci koji su danas Srbi). A što se tiče Hrvata, ja nikakvog opravdanja nisam našao u Hrvatima, samo sam naveo kao primer ako si dobro pročitao... Da je Srba odnosno ljudi srpskog porekla daleko više od 10 millones tvrde i mnogi dobri izvori, kako institucije tako i priznati demografi .. naime naićeš na dosta procena da Srba ima 12 millones sa diasporom. Ja bi se složio sa tobom da "pravih Srba" ima danas do 10 millones (nikako 9,5), no ljudi srpskog porekla sigurno ima do 12 millones, tako kažu izvori i zato i postoji veća estimacija. Inače sam dolazim iz diaspore i znam da na žalost mnogi Srbi misle kako mi u diaspori zaboravljamo svoj identitet- naravno ima takvih dosta, ali ipak dost amanje od nas koji iz kolena na koleno prenosimo srbstvo i pravoslavlje našoj deci.. mnogi Srbije takođe zanemaravaju brojeve bosanskih Srba u diaspori, pa tkao po anvici broje samo ljude koji su otišli iz Srbije, kao da ne znaju da samo Srbi poreklom iz BiH, CG, Hrv i ostalih zemalja čine gotovo polovinu ukupnih Srba u diaspori. Dakle ja ne mislim d aradimo bilo šta krivo, jednsotavno koristimo izvore za veću estimaciju, pa ko hoće neka veruje da na sima ili više ili manje kada vidi brojku 10-12 millones.. uostalom t ebrojke ne bi ni koristili ia kamoli izmišljali da ne postoje dobri izvori koji tako tvrde. ( Правичност (discusión) 08:15, 2 de diciembre de 2013 (UTC)) [ respuesta ]
4. Izvor za SAD može biti samo i isključivo Popisni biro SAD a oni imaju dve, za nas, relevantene cifre: oni koji su se izjasnili da su srpskog porekla i oni koji su se izjasnili da su jugoslovenskog porekla (za koje se opravdano može smatrati da većinski jesu srpskog etničkog porekla). To su zvanične cifre, svaka čast Timu Džudi ali on nije demograf po profesiji nego novinar koji je u svojim knjigama imao porpilično neobjektivan (prema Srbima, dabome) i nenaučan pristup materiji ratova na prostoru bivše Jugoslavije. Relevantnost - nula, zero, nada... Takođe, ne znam koliko si upoznat, ali na američkom popisu imaš rubriku "ascendencia" (etničko poreklo) i to je potpuno druga stvar od stavke "raza", dakle američki popisi su itekako zasnovani i na etničkom poreklu. Melting pot za ovu našu priču nije relevantean, jer dok postoji nečija svest o svom etničkom poreklu on je i vidljiv za ovakve statistike - onaj koji nema takvu svest i ne može se po bilo kom osnovu smatrati ili uopšte na naučan način utvrditi pripadnikom neke je, u ovom slučaju Srba. Isti princip važi i za Kanadu i Australiju.
Da... ali za Australiju je poznato da su uglavnom popisivali "iz koje zemlje ljudi dolaze" pa tako se lako moglo obrisati dosta Srba koji su tu upisali BiH ili Hrvatsku ili nešto treće. Za SAD uporno mislim da živi makar milion ljudi našeg porekla i da veću estimaciju treba staviti sa pouzdanim (mada ne zvaničnim izvorom) jer ni to niko ne zabranjuje, kao što rekoh imati veće estimacije na vikipediji je sasvim okej.. i Englezi pa i mnogi drugi imaju upravo izvor oficina del censo 2010 kao prvi izvor ali odma tu stoji i veća estimacija s anovim izvorom. video sam i debate oko toga, i editori su se složili da ostave veću estimaciju kod Engleza npr. .. Da ti napomenem da se na tom cenzusu gotovo 4 mil. ljudi izjasnilo kao Europa del este, eslavo ili jednostavno europeo te na milione je ljudi koji žive u Americi ilegalno, ogromno... dakle nemoguće je čitav broj Srba utvrđivati samo na onima koji su se izjasnili kao Srbi ili Jugosloveni (u većini verovatno da ili polovini ali ne u čitavom broju). Samo naše ministarstvo za diasporu već odavno i dandanas tvrdi i iznosi procene da najviše Srba u diaspori živi u SAD i Nemačkoj gde u obema zemljama živi negde između oko 800.000 i 1 millón Srba odnosno ljudi Srpskog porekla.. zbog h tih razloga čini mi ne- fer statistiku za SAD podbaciti čak ispod jedne Austrije ili Švajcarske u infoboxu.. Po drugoj strani, veće estimacije stavljene su u tabelu da budu bolje vidljive i da ne zauzimaju podaci previše mesta u Footnotes, jer footnotes većina čitaoca uopšte i ne vidi i ne mari, pa je kraćenje footnotes rubrike jedan dobar način da se poveća preglednost čitave tabele. Inače.. nadam se d aćemo naći neki kompromis što se tiče ovoga. ( Правичност (discusión) 08:15, 2 de diciembre de 2013 (UTC)) [ respuesta ]
Eto, toliko za sad, ja ću se i dalje suzdržati od uređivanja, čekajući da vidim tvoj odgovor i procenim da li eventualna nova argumentacija je dovoljno dobra da bih je prihvatio (kao što sam prihvatio tvoj stav o regionalnom grupisanju). Čekajući tvoj odgovor, imaš pozdrav Klačko ( charla ) 21:28, 1 de diciembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Zaboravih da se osvrnem na dilemu oko Srbije i BiH. Srbija je u Ustavu definisana, osim kao nacionalna država srpskog naroda (u "Osnovnim načelima") i kao matična država srpskog naroda (u jednom od članova koji se odnosi na saradnju sa Srbima u regionu i dijasporom). Dakle, u njavišem aktu zemlje. BiH istorijski jeste srpska zemlja, ali danas je to država u kojem su Srbi konstitutivan narod, tako piše u Ustavu. Treba se toga držati iu tabeli, bez izjednačavanja sa Srbijom ipak.
Sad videh da je u međuvremenu neko vratio one moje izmene, istomišljenik verovatno :)
Nisam imao u vidu izjednačavanje dveju zemalja, nego jednostavno da se da čitaocima do znanja, da Srbi u BiH uživaju gotovo isti status kao u Srbiji. Tj. da je razvidno da Bosna nije samo jedna zemlja u kojoj živi "eto narod iz komšijske države - kako bi neki neupućeni smatrali". A ironija je baš u tome što je tvoj istomišljenik bio hrvatski editor :) (još jedan u nizu), no uvideo sam, da je promena i ubrzo nazad promenjena na moje izmene (i to od stranog editora) zbog nepojašnjenog uklanjanja referenciranih brojki i izvora (dakle tu se pokazuje poštovanje onoga konsenzusa kojeg sam ti spomenuo). Pozdrav :) ( Правичност (discusión) 08:15, 2 de diciembre de 2013 (UTC)) [ respuesta ]
1. Neozbiljno je kao argument navoditi primer utakmice u Emiratima. Nije isto "5.000 Srba" i do "15.000 ljudi sa naših prostora". Prvo se može odnositi samo na Srbe, a drugo može uključivati narode na širem prostoru, pre svega ex-YU za koji se danas najviše i koristi ta sintagma "naši/ovi prostori". Izvlačiti iz toga zaključak da se pretpostavlja da su Srbi je prosto neosnovano. Iz izvora koji stoji može se izvući zaključak o 5.000 Srba i ništa više. Sve ostalo je puka špekulacija.
Dao sam ti samo primer.. 5-15k Srba u Emiratima je inače poznat podatak koji ćeš naći na dosta izvora, ne samo na ovom. Evo kako piše: "U Emiratima, Dubaiju y Abu Dabiju živi između oko 5000 Srba , mada procene sežu i do 15000 ljudi koji su sa našeg prostora". Nemoguće je zaključiti, da se "drugo" definitivno odnosi na sve ljude sa Balkana, kada već u početku teksta se spominju Srbi- živi između 5.000 Srba i (procene idu do..) 15.000 ljudi sa našeg prostora.. Pre bi se reklo da se Srbi drugi put jednostavo pominju kao "naši ljudi" , ljudi "sa našeg prostora"... jer ja nisam još doživeo takve "gramatike", da bi neko pričao u celom tekstu o Srbima i na kraju naveo da u "toj " državi živi IZMEĐU 5.000 SRBA ... i 15.000 "Balkanaca, južnih Slovena -šta dios". ( Правичност (discusión) 22:14, 4 de diciembre de 2013 (UTC)) [ respuesta ]
2. Šta konkretno znači "sam Vašington je pomenuo da je Čikago grad sa 350-500 hiljada Srba"? Šta podrazumevaš pod Vašington, gde je taj izvor, jel može neki link? O našoj ambasadi tek ne bih, i inače slušajući našu vladu i zvaničnike ne bih ništa uzimao zdravo za gotovo. Istima su puna usta o Beogradu kao dvomilionskom gradu, iako administrativno ima 1,6 millones a sam grad-naselje 1,2 millones. Stoga se treba držati zvanične statistike i popisa. Suštinski, ovde vidim sukob dve koncepcije, dva poimanja. Jedan je moj, restriktivniji i konzervativniji, koji je za to da se držimo samo kredibilnih izvora (gde postoje, au slučaju SAD postoje, to su popis i Popisni biro SAD), a drugi je tvoj liberalniji i fleksibilniji, koji prilično nekritički preuzima izvore koji se mogu naći na netu. Ako bi nekritički se držali izvora na netu, mogli bismo odmah napraviti i infoboks u članku o vanzemaljcima gde bi naveli da ih ima nekoliko hiljada koji trenutno obitavaju na planeti Zemlji, ili u članku o Kenediju da izbrišemo da je Kenedi mrtav jer ima mali millones članaka na internetu gde se tvrdi da je živ, itd. Nadam se da razumeš moju poentu.
Stajao je izvor, ne od naše ambasade, nego od američke ambasade i pomenutih 350-500K ljudi srpskog porekla u Čikagu i okolini, ali neko ga ukloni, ne mogu da ga nađem više na žalost. No ne bih se složio, da su neki stranački izvori odnosno tuđe reči tačnije od naših, smao zbog toga što su strani. 1,66 millones de personas en BG, ali koliko ima onih koji ilegalno žive u njemu, koliko ima stranih studenata i radnika itd. ? Oni se ne popisuju, a zna se da ogromno ljudi ilegalno boravi po takvim gradovima odnosno privremeno nekoliko godina... još više važi za Čikago i čitavu SAD od 310+ millones de ljudi. što se tiče izvora sa neta, nijedan izvor nije prošao "nektirički" do sada.. uvek je bilo argumentacije, ali nisu ni baš "svakakvi izvori" korišćeni. ( Правичност (discusión) 22:14, 4 de diciembre de 2013 (UTC)) [ respuesta ]
3. Moj otac je rođen u Crnoj Gori i vučem poreklo iz tih krajeva i dobro su mi poznata ta nijansiranja i laviranja, i nastanak nove crnogorske nacije 1945. godine. Ali da ne bih širio previše priču, sve se svodi na ono o čemu sam iu ranijem odgovoru pisao. Jedno su Crnogorci koji se nacionalno osećaju kao Crnogorci, a drugo su Crnogorci koji se regionalno osećaju Crnogorcima a nacionalno Srbima. Prvi za sebe ne misle da su Srbi, jer da misle ništa lakše nego da se izjasne Srbima. Oni to nisu učinili i tu prosto nema prostora za bilo kakvu proizvoljnost u vidu veće procene/estimacije. Drugi za sebe misle da su Srbi, a Crnogorac im je regionalna odrednica, kao što je Šumadincu regionalan odrednica Šumadinac a nacionalna Srbin, ili Hercegovcu, Krajišniku, Vojvođaninu, itd.
Neka bude po popisu onda kako su se izjasnili nacionalno. ( Правичност (discusión) 22:14, 4 de diciembre de 2013 (UTC)) [ respuesta ]
4. Za ukupan broj Srba i dalje se ne slažem, ne može se kao osnov uzimati proizvoljni zbir Srba + ljudi koji su se izjasnili kao Jugosloveni i Crnogorci. Dobar deo Jugoslovena i skoro svi Crnogorci jesu srpskog porekla i korena, nesporno, ali nisu Srbi jer se tako ne osećaju, da su se osećali izjasnili bi se kao Srbi. Prosto ne možeš nijednom naučnom metodom opravdati njihovo pridodavanje Srbima, možemo samo pretpostavljati i tu bih se složio sa tobom da se radi o ljudima srpskog porekla (mada se uglavnom radilo o ljudima iz mešanih brakova, pričam za Jugoslovene), ali se čovek tako ne izjašnjava - tu je kraj. Demografija je slepa naučna disciplina, za nju postoje samo suve cifre, sve ostalo se treba ostaviti istoriji gde se treba objasniti geneza i Jugoslovena i Crnogoraca kao nacije koji su nesumnjivo nastali od Srba. Ponavljam, to je za istoriju koja bi objasnila i protumačila te procese prelaska iz srpske u neku novu (veštačku) naciju, to nije stvar demografije koja treba samo da prezentira cifre. S druge strane, prihvatam tvoj argument za korišćenjem izvora sa većom estimacijom obrazlaganjem da se ostavi svakom na izbor za koju cifru i izvor će se opredeliti i verovati, neka se navedu svi. Para je ok, s tim što bih donju cifru korigovao na oko 10 millones jer je to najpribližnije stvarnom stanju.
Ali ovaj članak se i radi o Srbima i takođe ljudima srpskog porekla takođe... zato i postoje te veće procene o ljudima srpskog porekla, do čijih brojeva se ne može uvek doći preko popisivanjem na papirima. ALI može se metodom utvrditi za mnoge Jugoslovene i Crnogorce u SFRJ, da su bili Srbi.. jer se broj Jugoslovena dosta menjao u odnosu na Srbe do danas, tako su se mnogi počeli kansnije izjašnjavati kao Srbi, drugi su se selili kao i dobar deo ostalih Srba tokom 90ih (kad je samo 500k ljudi otišlo iz Srbije, da ne kažem koliko je Srba otišlo iz Bih, Hrv itd...) Za Crnogorce postoji još bolja metoda, pa jako je razvidno da se na popisu 81`pojavljuje ako se ne varam tek ispod 20.000 Srba pored gotovo 500,000 Crnogoraca a na popisu 2003 broj Srba narašta na gotovo 200,000 dok se broj Crnogoraca vidno smanjuje.... Slažem se, može biti ukupna populacija 10-12 millones, jer izvori kažu 10, 10,5, 1,5, 12 pa 12,5 mil. eso. ( Правичност (discusión) 22:14, 4 de diciembre de 2013 (UTC)) [ respuesta ]
5. Ne slažem se ni za broj Srba u Americi. Prosto imaš dve cifre: oni koji su se izjasnili srpskog i oni koji su se izjasnili jugoslovenskog porekla (koji su većinski Srbi). Mislim da bi se mogli naći na tome da se u fusnotama stavi ta cifra koju pominješ od našeg Ministartsva (sada kancelarije) za dijasporu od 800k-1 millón ljudi srpskog porekla u SAD sa ili bez ove cifre za ljude koji su se izjasnili da su jugoslovenskog porekla. I dalje mislim da je taj izvor nekredibilan jer ne vidim na osnovu čega i kojim metodom su uradili tu procenu, al ajde...
A možda smo mogli staviti broj Srba i Jugoslovena u jedan broj (oko 500.000) i navesti pod fusnotu (incluidos los yugoslavos).. šta kažeš na tu ideju? ( Правичност (discusión) 22:14, 4 de diciembre de 2013 (UTC)) [ respuesta ]
6. Srbija je u svom ustavu definsiana kao "nacionalna država srpskog naroda i drugih naroda koji u njoj žive". BiH je u svom ustavu definisana kao "država Bošnjaka, Srba i Hrvata i svih ostalih građana koji u njoj žive". Primećuješ razliku? U Srbiji su Srbi jasno izdvojeni i naglašeno je da je to nacionalna država srpskog naroda, au BiH konstitutivni status Srbi dele sa još dva naroda. Uz to Srbija je u svom ustavu definisana kao "država-matica Srba u regionu", tako nešto nema u slučaju BiH. Ali na stranu suvoparni paragrafi (iako sam pravnik po struci), realnost je da Srbija je danas država u kojoj živi 80% Srba na prostorima gde smo autohtoni (to su prostori Balkana), da je to jedina država gde smo kao narod većina (apsolutna ). Sve to preteže da Srbija bude jasno izdvojena u odnosu na druge u infoboksu, pa i BiH. Uostalom, kad se već pozivaš na praksu kod drugih članaka, onda ćeš videti da je i kod maltene svih izdvojena jedna država, država-matica. Eto i ti Hrvati koje uzimaš za primer, i oni BiH ne izdvajaju iako i njihovi sunarodnici imaju nominalno isti status u BiH kao i naši ljudi tamo.
Dobro, no ja bih pored BiH stavio u zagradi (inc. Rep. Srpska) po uzoru na neke druge članke gde se spominju Transnistria, Jermenski deo Azerbejdžana itd. , jer mi se čini bitno predstaviti Rep. Srpsku čitaocima koji u velikoj većini ne znaju za nju. ( Правичност (discusión) 22:14, 4 de diciembre de 2013 (UTC)) [ respuesta ]
7. Stalno se pozivaš na neki konsenzus, ja sam pažljivo isčitao Talk stranicu i nisam to primetio, niti tako nešto uopšte može postojati - postoje istiniti i relevantesni podaci i neistiniti i nerelevantni podaci. Izvori su se dodavali i brisali, cifre su se menjale, bilo je oko toga diskusije ali nisam video da tu postoji neka šira saglasnost. Prosto, kako je ko uređivao, tako je dodavao/oduzimao nešto svoje. Vikipedija-članci nisu zamišljeni kao nešto što je od sad pa zanavek uklesano u kamen, nepodložno izmenama, jer da jeste, ne bi postojala opcija "Editar". Ako neko iznese drugačije podatke i iznese valjanu argumentaciju koja to potkrepljuje, to nije suprotno već u skladu sa pravilima ovog projekta i doprinosi poboljšanju kvaliteta i verodostojnosti članaka. Primetio sam doduše pojačanu aktivnost Hrvata na ovoj stranici, tu se slažem, doduše nisam znao da je onaj lik na kog sam se referisao Hrvat. On je vratio moje izmene (sa sve regionalnim grupisanjem), a Ruby Murray mu je izbrisao ne zbog nekog konsensuza na koji se ti pozivaš nego zato što ovaj nije dao objašnjenje i argumentovao svoje izmene.
Pa zato jer je postojao i naravno da može postojati. Kad se vode silne rasprave pa čak i svađe oko nekih stvari, potraži rešenje koje nije za nikoga idealno, ali je u svim granicama "OK" i tako ok za sve, te na taj način postigne se konsenzus kako prihvatiti neke izmene na nekom članku a da se ne ide više na stare i iste rasprave, osim ako je u pitanju neki bolji argument... Ako si to primetio, mogao si da i primetiš, da su sve njihove aktivnosti svodene na jedan jednostavan cilj - a taj je smanjenje brojki Srba eres svetu. Već sam lično vodio i lične rasprave sa nekim korisnicima, koji nisu mogli da iskažu boljeg argumenta od "Nije istina, ne može vas biti toliko, to su velikosrpske - agresisjke ideologije blabla" i ostale bljuvotine. Sa dobrim argumentima i izvorima uspeo sam da diskreditujem već nekoliko takvih pokušaja a bilo je čak i pokušaja da se koristi "serbocroata" umesto "serbio" kao jezik u uvodnom tekstu za sve gradove na KiM, odnosno čak kao zvanični jezik KiM i zvanični jezik Vojvodine, dok bi sa druge strane zbog sličnog edita na nekom članku o nekoj hrvatskoj pokrajini možda čak i neko glavu izgubio zbog vikipedije (da ne preterujem :)). Dok će na drugoj strani na članku "Croatas" uskoro kako je počelo rasti od pre godinu dana (sa 6-7 millones pa na 8,5 danas - a bilo je i 9 mil.) brojka stići čak i do 10 millones :). .. iako je uopšte poznata stvar da Srbi okvirno broje negde - do jedanput više od Hrvata - kako u SFRj/ex-SFRJ, tako iu ukupnom stanovništvu... no ne bih previše da se bavim njima, hteo sam samo opomenuti na to što se dešavalo sve, a veću estimaciju Srba podržavamo editori zbog nas samih (da smo jasni) i zbog istorijske demografije i stalnog brojčanog iseljavanja Srba s aBalkana tako i zbog mnogih izvora koji tako procenjuju. ( Правичност (discusión) 22:14, 4 de diciembre de 2013 (UTC)) [ respuesta ]
Sve u svemu, oko nekih stvari smo se na kraju složili, oko nekih ne, pa da se više ne bi vrteli u krug, ja ću u narednih par dana editovati infoboks na način za koji smatram da će poboljšati kvalitet i relevantesnost istog (prihvatajući neke od tvojih argumenata i držeći se kompromisa do kojih smo došli, a za ostatak tj se nismo složili, ću te zamoliti da se suzdržiš od editovanja mojih unosa, bar na neko vreme dok ne vidimo rekaciju ostalih). Svoje izmene ću detaljno obrazložiti na Talk-u i svako će imati priliku da iste pobije i ponudi bolje, pouzdanije i relevantenije podatke i izvore kao i metode preko kojih su do istih dosli. Rado ću prodiskutovati o svemu na Talk-u članka serbios. Prosto da dozvolimo i čujemo mišljenje drugih, možda ljudi bolje prihvate te izmene, ako budu bili protiv, to će se jasno i vrlo brzo videti. Ja sam u vezi ovog spreman da idem do kraja jer zaista verujem da članak Serbs tj. njegov infoboks ima prostora za boljitak, što sam spreman da podrobno argumentujem, ako situacija postane problematična, treba videti i sa administradorima i uključiti ih u celu priču.
¡Pozdrav! Klačko ( charla ) 12:47, 4 de diciembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Dobro, gledajući na naše kompromise, mogao sam i sam to da uradim ali ostaviću tebi, zamolio bih te, da pre nego što kreneš u akciju još jedanput pročitaš moje zadnje odgovore... pogotovo moji ideju što se tiče Srba u Americi, tu ću sačekati tvoj odgovor i mišljenje. Povodom istih ne očekujem neke drastične promene, već manje izmene. Pozdrav u nadalje! ( Правичност (discusión) 22:14, 4 de diciembre de 2013 (UTC)) [ respuesta ]
Napisao sam ti par stvari na mojoj stranici. Pozdrav Klačko ( charla ) 20:35, 11 de diciembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Página de discusión de croatas
Simplemente daremos vueltas y vueltas. No tengo ningún problema contigo. Puedes dejar 10 o 12 millones si me lo pides. No voy a revertir nada del artículo sobre los serbios porque me meteré en una guerra con alguien por unas cuantas estupideces. Por eso no me gusta la forma en que actúa Sokac a veces, pero no puedo hacer nada. Simplemente no vayas al artículo sobre los croatas si tienes problemas con el artículo de Sokac sobre los serbios. Esa no es la manera. Nunca llegaremos a una conclusión sobre algo que esté relacionado con los serbios y los croatas. Scrosby85 01:11, 16 de diciembre de 2013 (UTC) — Comentario anterior sin firmar añadido por Scrosby85 ( discusión • contribuciones )
Bueno, dejaremos todo como está. ( Правичност (discusión) 17:31 24 dic 2013 (UTC)) [ responder ]
No hay otra manera, me temo. Scrosby85 ( discusión) . Šokac está haciendo el ridículo, iniciando las mismas guerras de edición con los mismos argumentos una y otra vez, como hizo durante todo el año pasado. Está claro que está luchando por un número menor de serbios con sus actos violentos y forzados. Si sigue sondeando a otros editores croatas para que ataquen el artículo de los serbios y defiendan el artículo de los croatas y actúa a ciegas o con profundidad, como si nadie no hubiera aprobado sus acciones, fuentes o argumentos en el pasado, y continúa haciendo lo mismo una y otra vez con la "violación" de números. Me temo que me veré obligado a hacer algo a cambio y tendremos una verdadera guerra de edición en ambos lados, porque simplemente no hay terapia para esta enfermedad suya, que se llama el "síndrome antiserbio". ( Правичност (discusión) 22:00, 28 de febrero de 2014 (UTC)) [ responder ]
Sarajevo
Hola. Debido a la constitución de la República Srpska (http://skupstinabd.ba/ustavi/rs/ustav_hrvatski.pdf), la capital de la República Srpska es Sarajevo, no Banja Luka. - Múnich 2013 ( charla ) 14:36, 16 de enero 2014 (UTC) [ respuesta ]
Hola, ¿dónde está escrito exactamente? No lo encontré. ( Правичност (discusión) 22:40 16 ene 2014 (UTC)) [ responder ]
Aviso de discusión en el tablón de anuncios de Warring
Hola, hay una solicitud de DR/N que podría interesarte.
Este mensaje se envía para informarle de una discusión en el tablón de anuncios de Wikipedia:Resolución de disputas en relación con una discusión sobre disputas de contenido en la que usted puede haber participado. Las disputas de contenido pueden retrasar el desarrollo de un artículo y dificultar la edición a los editores. No está obligado a participar, pero se le invita y se le anima a que ayude a encontrar una resolución. El hilo se llama " Serbios ". Únase a nosotros para ayudar a formar un consenso. ¡Gracias! EarwigBot operador / discusión 07:03, 14 de febrero de 2014 (UTC) [ responder ]
Hola, Sr. Bean, lamento haber respondido con varios años de retraso. Hace tiempo que dejé de trabajar en Wikipedia y vine aquí solo para "retirarme". Sí, vi esos artículos y ediciones. Ha hecho un buen trabajo :) Pozdrav ( Правичност (discusión) 22:53, 10 de septiembre de 2017 (UTC)) [ responder ]
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2017
Hola, Miembro del Comité de Arbitraje. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Por favor, no ataque a otros editores. Comente sobre el contenido , no sobre los colaboradores. Los ataques personales dañan a la comunidad y disuaden a los usuarios. Por favor, mantenga la calma y tenga esto en cuenta mientras edita. Gracias. 
En un caso de arbitraje de 2007 , a los administradores se les dio el poder de imponer sanciones discrecionales a cualquier usuario que edite artículos relacionados con los Balcanes de manera disruptiva. Si se involucra en otro comportamiento inapropiado en esta área, puede ser sujeto a sanciones que incluyen bloqueos, una limitación de reversión o una prohibición de artículo/tema. Gracias.
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidencias sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Gracias. Shokatz ( discusión ) 14:27 15 feb 2014 (UTC) 