Ural-altaico , uralo-altaico o uraltaico es una zona de convergencia lingüística y una propuesta de familia de lenguas abandonada que une las lenguas urálica y altaica (en sentido estricto). Actualmente se acepta en general que ni siquiera las lenguas altaicas comparten una ascendencia común: las similitudes entre el turco , el mongólico y el tungúsico se explican mejor por la difusión y el préstamo. [1] [2] [3] [4] Al igual que el Altaico, la estructura interna de la familia Urálica también ha sido debatida desde que se propuso por primera vez la familia. [5] Las dudas sobre la validez de la mayoría o de todas las ramificaciones urálicas de orden superior propuestas (que agrupan a las nueve familias indiscutibles) son cada vez más comunes. [5] [6] [7] [ cita completa necesaria ] El término sigue utilizándose para la zona de convergencia tipológica, gramatical y léxica de Eurasia central. [8]
De hecho, en este sentido, "Ural-Altaico" puede ser preferible a "Altaico". Por ejemplo, J. Janhunen afirma que "hablar de 'altaico' en lugar de 'ural-altaico' es un error, ya que no existen características areales o tipológicas que sean específicas del 'altaico' sin urálico". [9] Sugeridas originalmente en el siglo XVIII, las hipótesis genealógicas y raciales siguieron debatiéndose hasta mediados del siglo XX, a menudo con desacuerdos exacerbados por agendas pannacionalistas . [10]
Tuvo muchos defensores en Gran Bretaña. [11] Desde la década de 1960, la familia lingüística propuesta ha sido ampliamente rechazada. [12] [13] [14] [15] Una relación entre las familias altaicas, indoeuropeas y urálicas se revivió en el contexto de la hipótesis nostrática , que fue popular durante un tiempo, [16] con, por ejemplo, Allan Bomhard tratando Urálica, Altaica e Indoeuropea como ramas coordinadas. [17] Sin embargo, ahora también se rechaza Nostratic. [9]
El concepto de familia étnica y lingüística Ural-Altaica se remonta a las teorías lingüísticas de Gottfried Wilhelm Leibniz ; en su opinión, no había mejor método para precisar las relaciones y el origen de los distintos pueblos de la Tierra que la comparación de sus lenguas. En su Brevis designatio meditationum de originibus gentium ductis potissimum ex indicio linguarum , [18] escrito en 1710, origina todas las lenguas humanas a partir de una lengua ancestral común. Con el tiempo, esta lengua ancestral se dividió en dos familias; el jafético y el arameo. La familia Jafética se dividió aún más, en ramas escita y celta. Los miembros de la familia escita eran: la lengua griega, la familia de lenguas sarmato-eslavas (ruso, polaco, checo, dálmata, búlgaro, esloveno, ávaro y jázaro), la familia de lenguas turcas (turco, cumano , kalmyk y mongol). ), la familia de lenguas finno-ugrias (finlandés, saami, húngaro, estonio, liv y samoyedo). Aunque su teoría y agrupación estaban lejos de ser perfectas, tuvieron un efecto considerable en el desarrollo de la investigación lingüística, especialmente en los países de habla alemana.
En su libro Una descripción histórico-geográfica del norte y el este de Europa y Asia , [19] publicado en 1730, Philip Johan von Strahlenberg , prisionero de guerra sueco y explorador de Siberia, que acompañó a Daniel Gottlieb Messerschmidt en sus expediciones. , describió a los pueblos finougros, turcos, samoyedos, mongólicos, tungusicos y caucásicos como personas que comparten puntos en común lingüísticos y culturales. Los estudiosos del siglo XX le han acreditado incorrectamente en varias ocasiones la propuesta de una familia de lenguas Ural-Altaica, aunque no afirma afinidad lingüística entre ninguno de los seis grupos. [20] [nota 1]
El filólogo danés Rasmus Christian Rask describió lo que llamó lenguas "escitas" en 1834, que incluían el finno-ugrio, el turco, el samoyedo, el esquimal, el caucásico, el vasco y otros.
La hipótesis Ural-Altaica fue elaborada al menos ya en 1836 por W. Schott [21] y en 1838 por FJ Wiedemann . [22]
La hipótesis "altaica", mencionada por el lingüista y explorador finlandés Matthias Castrén [23] [24] hacia 1844, incluía a los finougros y samoyedos , agrupados como "chudicos", y a los turcos , mongólicos y tungusicos , agrupados como "tárticos". ". Posteriormente, en la segunda mitad del siglo XIX, el turco, el mongólico y el tungusico pasaron a denominarse lenguas altaicas , mientras que el finno-ugrio y el samoyedo se denominaron urálicos . Las similitudes entre estas dos familias llevaron a su retención en un grupo común, denominado Ural-Altaico.
Friedrich Max Müller , el orientalista y filólogo alemán, publicó y propuso una nueva agrupación de las lenguas asiáticas no arias y no semíticas en 1855. En su obra Las lenguas de la sede de la guerra en Oriente , llamó a estas lenguas " turanias". ". Müller dividió este grupo en dos subgrupos, la División Sur y la División Norte. [25] A largo plazo, su teoría evolucionista sobre el desarrollo estructural de las lenguas, que vincula el creciente refinamiento gramatical con el desarrollo socioeconómico y agrupa las lenguas en etapas de desarrollo "antediluvianas", "familiares", "nómadas" y "políticas", [26] resultó poco sólido, pero su División Norte fue renombrada y reclasificada como "lenguas Ural-Altaicas".
Entre las décadas de 1850 y 1870, Frederick Roehrig intentó incluir algunas lenguas nativas americanas en una familia "turania" o "ural-altaica", y entre las décadas de 1870 y 1890, se especuló sobre vínculos con el vasco. [27]
En Hungría , donde el idioma nacional es el urálico pero con una fuerte influencia turca histórica (un hecho que por sí solo estimuló la popularidad de la hipótesis "Ural-Altaica"), la idea de la relación Ural-Altaica siguió siendo ampliamente aceptada implícitamente a finales de XIX y mediados del XX, aunque más por razones pannacionalistas que lingüísticas, y sin que se llevaran a cabo muchas investigaciones detalladas. [ se necesita aclaración ] En otros lugares, la noción pronto había caído en desacreditación, siendo los partidarios de los Urales-Altaicos en otros lugares, como el altaicista finlandés Martti Räsänen, que estaban en minoría. [28] La contradicción entre las convicciones de los lingüistas húngaros y la falta de evidencia clara eventualmente motivó a académicos como Aurélien Sauvageot y Denis Sinor a llevar a cabo una investigación más detallada de la hipótesis, que hasta ahora no ha logrado arrojar resultados generalmente aceptados. Nicholas Poppe en su artículo La teoría uralo-altaica a la luz de la lingüística soviética (1940) también intentó refutar las opiniones de Castrén mostrando que los rasgos aglutinantes comunes pueden haber surgido de forma independiente. [29]
A partir de la década de 1960, la hipótesis se volvió aún más controvertida, debido a que la propia familia altaica también perdió la aceptación universal. Hoy en día, la hipótesis de que los urálicos y los altaicos están más estrechamente relacionados entre sí que con cualquier otra familia casi no tiene adeptos. [30] En su Diccionario etimológico altaico , en coautoría con Anna V. Dybo y Oleg A. Mudrak, Sergei Starostin caracterizó la hipótesis Ural-Altaica como "una idea ahora completamente descartada". [30] Sin embargo, hay una serie de hipótesis que proponen una macrofamilia más grande que incluye familias urálicas, altaicas y otras. Ninguna de estas hipótesis tiene un apoyo generalizado. En el esbozo de Starostin de un superfilo " boreano ", sitúa al urálico y al altaico como hijas de una lengua ancestral de c. Hace 9.000 años de los que también descienden las lenguas dravídicas y las lenguas paleosiberianas , incluido el esquimal-aleutiano . Plantea que esta lengua ancestral, junto con el indoeuropeo y el kartveliano , desciende de una protolengua " eurasiática " de hace unos 12.000 años, que a su vez descendería de una protolengua "borea" vía nostrática . [31]
En la década de 1980, el lingüista ruso ND Andreev (Nikolai Dmitrievich Andreev) propuso una hipótesis de "lenguas boreales " que vinculaba las familias de lenguas indoeuropea , urálica y altaica (incluido el coreano en sus artículos posteriores). Andreev también propuso 203 raíces léxicas para su hipótesis de macrofamilia boreal. Después de la muerte de Andreev en 1997, Sorin Paliga (2003, 2007) amplió aún más la hipótesis boreal . [32] [33]
Angela Marcantonio (2002) sostiene que no hay pruebas suficientes de que un grupo finno-ugrio o urálico conecte las lenguas finno-pérmica y ugria , y sugiere que no están más estrechamente relacionados entre sí que ninguno de los dos lo está con el turco, planteando así una agrupación muy similar al Ural-Altaico o incluso a la propuesta altaica original de Castrén. Esta tesis ha sido criticada por los principales estudiosos de los Urálicos. [34] [35] [36]
Existe un acuerdo general sobre varias similitudes tipológicas que se encuentran ampliamente entre las lenguas consideradas bajo el Ural-Altaico: [37]
Tales similitudes no constituyen por sí solas evidencia suficiente de una relación genética, ya que son posibles otras explicaciones. Juha Janhunen ha argumentado que, aunque Ural-Altaic debe rechazarse como una relación genealógica, sigue siendo un concepto viable como un área lingüística bien definida , que en su opinión se ha formado a través de la interacción histórica y la convergencia de cuatro familias lingüísticas centrales (Uralic , turco, mongólico y tungúsico), y su influencia en los más marginales coreanos y japoneses. [38]
Otros investigadores han presentado opiniones contrastantes sobre la situación tipológica. Michael Fortescue ha conectado los urálicos como parte de un área tipológica uralo-siberiana (que comprende los urálicos, los yukaghir , los chukotko-kamchatkanos y los esquimales-aleutianos ), en contraste con un área tipológica altaica más estrechamente definida; [39] mientras que Anderson ha esbozado un área lingüística específicamente siberiana, que incluye dentro del urálico sólo los grupos ob-ugrico y samoyedo ; dentro del Altaico, la mayor parte de la familia Tungusic, así como el Turkic siberiano y el Buryat (mongol); así como Yukaghir, Chukotko-Kamchatkan, Eskimo-Aleut, Nivkh y Yeniseian . [40]
La familia de lenguas altaicas fue generalmente aceptada por los lingüistas desde finales del siglo XIX hasta la década de 1960, pero desde entonces ha estado en disputa. En aras de la simplicidad, la siguiente discusión asume la validez de la familia de lenguas altaicas.
Deben distinguirse dos sentidos en los que podrían relacionarse el urálico y el altaico.
En otras palabras, mostrar una relación genética no es suficiente para establecer una familia lingüística, como la propuesta familia Ural-Altaica; También es necesario considerar si otras lenguas ajenas a la familia propuesta podrían no estar al menos tan estrechamente relacionadas con las lenguas de esa familia como lo están estas últimas entre sí. Esta distinción a menudo se pasa por alto, pero es fundamental para la clasificación genética de las lenguas. [41] De hecho, algunos lingüistas sostienen que el urálico y el altaico están relacionados a través de una familia más grande, como la euroasiática o la nostrática , dentro de la cual el urálico y el altaico no están más estrechamente relacionados entre sí que cualquiera de los dos con cualquier otro miembro de la familia propuesta, por ejemplo que el urálico o el altaico al indoeuropeo (por ejemplo Greenberg ). [42]
Para demostrar la existencia de una familia lingüística, es necesario encontrar palabras afines que se remontan a una protolengua común. El vocabulario compartido por sí solo no muestra una relación, ya que puede ser prestado de un idioma a otro o a través del idioma de un tercero.
Hay palabras compartidas entre, por ejemplo, las lenguas turca y ugria, o las lenguas tungusica y samoyeda, que se explican mediante préstamos. Sin embargo, ha sido difícil encontrar palabras ural-altaicas compartidas en todas las familias lingüísticas involucradas. Estas palabras deben encontrarse en todas las ramas de los árboles urálico y altaico y deben seguir cambios de sonido regulares desde la protolengua a las lenguas modernas conocidas, y cambios de sonido regulares del protoural-altaico para dar palabras protourálicas y protoaltaicas. Debería encontrarse que demuestre la existencia de un vocabulario Ural-Altaico. En cambio, los candidatos para conjuntos afines Ural-Altaico normalmente pueden ser apoyados por solo una de las subfamilias altaicas. [43] Por el contrario, se conocen y se aceptan universalmente alrededor de 200 raíces de palabras protourálicas, y para las protolenguas de las subfamilias altaicas y los grupos principales más grandes de urálico, se pueden recuperar del orden de 1000 a 2000 palabras.
¿ Algunos que? ] Los lingüistas señalan fuertes similitudes en los pronombres personales de las lenguas urálica y altaica, aunque también existen similitudes con los pronombres indoeuropeos.
Los números básicos , a diferencia de los de las lenguas indoeuropeas (compárese con los números protoindoeuropeos ), son particularmente divergentes entre las tres familias altaicas principales y los urálicos, y en menor medida incluso dentro de los urálicos. [44]
Una supuesta similitud Ural-Altaica entre estos datos son los números húngaro ( három ) y mongol ( ɣurban ) para '3'. Según Róna-Tas (1983), [45] elevar esta similitud a una hipótesis de origen común aún requeriría varias hipótesis auxiliares:
Poppe (1983) afirma las siguientes correspondencias consonánticas entre urálico y altaico: [46]
Independientemente de un posible origen común o de la falta del mismo, se puede hablar de las lenguas urálico-altaicas como una zona de convergencia . Aunque todavía no ha sido posible demostrar una relación genética o una cantidad significativa de vocabulario común entre las lenguas distintas de los préstamos, según el lingüista Juha Jahunen, las lenguas deben haber tenido una patria lingüística común. Las lenguas turca, mongólica y tungúsica se han hablado en la región de Manchuria, y hay pocas posibilidades de que hubiera surgido una tipología estructural similar de lenguas urálicas sin un contacto estrecho con ellas. [47] [48] Los idiomas turco y finlandés tienen muchas estructuras similares, como la armonía vocal y la aglutinación . [49]
De manera similar, según Janhunen, la tipología común de las lenguas altaicas puede inferirse como resultado de contactos mutuos en el pasado, quizás desde hace unos miles de años. [50]