Si desea una copia actualizada periódicamente de este cuadro de estado en su página de usuario o página de discusión, coloque {{ DRN case status }} en su página. Haga clic en ese enlace para obtener más opciones.
Última actualización por FireflyBot ( discusión ) a las 14:46, 23 de octubre de 2024 (UTC)
– Discusión en curso.¿Has discutido esto en una página de discusión?
Sí, ya he discutido este tema en una página de discusión.
Lugar de la disputa
Usuarios involucrados
Resumen de la disputa
La disputa es si el punto 15.ai se abandona o no.
15.ai es un programa de texto a voz con inteligencia artificial que ha estado inactivo durante ~19 meses. El artículo decía que 15.ai estaba en mantenimiento hasta que Thought 1915 editó el artículo para decir que 15.ai estaba abandonado, y rocketknightx editó el artículo para volver al status quo. Rocketknightx y yo tuvimos una pelea por esto, y me disculpo por eso.
Entre los que apoyan decir que 15.ai está abandonado se incluyen yo mismo, thought 1915 y superstain. Entre los que apoyan decir que 15.ai está en mantenimiento se incluyen rocketknightx y vexvector.
¿Cómo has intentado resolver esta disputa antes de venir aquí?
Discusión:15.ai § Edición con respecto a los dos últimos temas del tiempo pasado
Discusión:15.ai § El proyecto no está abandonado.
¿Cómo crees que podemos ayudar a resolver la disputa?
al determinar si el artículo sobre 15.ai debe decir que está operativo o abandonado.
Lamento mucho si esto parece parcial o demasiado casual; es la primera vez que tengo disputas. Después de ver varias páginas de discusión en el artículo que sugerían cambiar el artículo al tiempo pasado, apliqué el cambio. Esto, aparentemente, inició una guerra de edición entre uno que quería revertir mi cambio y aquellos que estaban bien con mi cambio. Se han intentado temas de discusión para resolver este problema, uno iniciado por mí después de darme cuenta de que puede ocurrir una guerra de edición sin intervención. En este punto, el razonamiento para mantener el sitio en tiempo presente y no decir que el sitio está abandonado es que no hay suficientes citas y un sentimiento de que el sitio podría volver a funcionar. Este sentimiento solo lo comparte un editor, ya que todos los demás involucrados que veo enumerados en esta disputa tienen la opinión opuesta. La opinión opuesta que ha sido bastante común entre los editores involucrados es que el sitio efectivamente ha sido abandonado. Esto se debe a la falta de contacto durante más de 18 meses, a que el dominio se utiliza para alojar proyectos completamente ajenos (véase tf2[dot]15[dot]ai) y al hecho de que se han encontrado varios otros sitios supuestamente creados por 15 (véase pony[dot]best). Tras la intervención de un tercero, se tomó la decisión de dejar de editar hasta que se alcanzara un consenso. Algunos de los editores afirman que RocketKnightX puede tener un sesgo que impide la neutralidad del artículo. Comprobar las contribuciones de los usuarios de RocketKnightX puede ayudar a un tercero a sacar una conclusión sobre este sentimiento general. Hay un punto que me gustaría destacar en esta disputa: no ha habido ningún contacto ni mención de 15[dot]ai durante más de un año; el sitio ya no aparece en ningún motor de búsqueda. Si tuviéramos que clasificar el sitio como abandonado o en mantenimiento, ¿cómo se citaría? ¿Serían suficientes la cantidad de tiempo sin ningún contacto y el uso del dominio para diferentes proyectos para considerar que el sitio está abandonado? Una vez más, me disculpo por cualquier sesgo en mi declaración.
Vale. Entonces, 15 dijo: "Me han avisado de que parece haber un ataque coordinado contra mi proyecto por parte de otro servicio, con grupos afiliados que difunden rumores de que había abandonado 15.ai, o que lo había puesto detrás de un muro de pago, o que me había suicidado, etc. Les aseguro que sigo siendo la misma persona testaruda que era hace tres años cuando lancé mi proyecto por primera vez; por favor, no crean estas mentiras maliciosas. Estoy haciendo lo mejor que puedo y siempre seguiré haciéndolo". Intentaron dar a entender que el proyecto no estaba abandonado y que estaba en mantenimiento, pero algunas personas aún no están convencidas debido a que esperaron demasiado. La única razón por la que el proyecto no está en marcha es que necesita ser perfecto, ya que la calidad es más importante que la cantidad.
Mi participación en esta disputa comenzó hace unos meses cuando me di cuenta de que un editor había estado revirtiendo ediciones realizadas en la página 15.ai que podrían interpretarse como una imagen negativa del sitio web. Después de darme cuenta de estas ediciones, me encargué de limpiar la página, eliminando pasajes irrelevantes y potencialmente tendenciosos, corrigiendo ciertos errores ortográficos y añadiendo referencias archivadas. Unos meses más tarde, volví a la página de discusión del artículo para aportar información sobre una discusión que se estaba llevando a cabo sobre el estado de 15.ai, parte de la cual ahora sirve como base para los argumentos a favor de clasificar el sitio web como abandonado. Unas semanas más tarde, volví a consultar el artículo y descubrí que había surgido una guerra de ediciones entre dos editores, uno que creía que el sitio estaba abandonado y el otro que tenía la esperanza de que el sitio volviera a funcionar. Sintiendo que 15.ai había estado inactivo durante el tiempo suficiente como para justificar la clasificación del sitio web como abandonado, edité partes de la página para contrarrestar las revisiones realizadas para etiquetar el sitio como "en mantenimiento". Consciente de posibles violaciones de la regla 3RR, me aseguré de limitarme a dos de estas ediciones antes de continuar con mi día. Haciéndome eco de los sentimientos de Thought 1915, creo que RocketKnightX tiene prejuicios a favor de 15.ai. Sin embargo, también siento que otro editor, HackerKnownAs, al que aludí anteriormente en mi declaración, tiene prejuicios similares, ya que su cuenta se creó el mismo día que muchos de los artículos citados, y su historial de contribuciones parece estar compuesto exclusivamente de ediciones realizadas para proteger la imagen del sitio web y eliminar menciones a sitios web de la competencia/el tiempo de inactividad continuo de 15.ai. Siento que el mejor curso de acción aquí sería clasificar 15.ai como abandonado e investigar el historial de edición general del artículo para determinar cuánto de esta página fue escrita con prejuicios.
Para ser claro, no apoyo que se diga que 15.ai está en mantenimiento. Esto es una tergiversación de mi participación. Simplemente agregué una etiqueta de “cita necesaria” a la afirmación de que el sitio estaba abandonado y revertí una edición que eliminaba la etiqueta sin resolver la necesidad de la misma. Si se afirma que el sitio está abandonado, entonces debería ser una afirmación que se cite o explique de alguna manera. La página no tenía ninguna razón para considerarla abandonada. ¿Cuál es el punto de corte? ¿Existe una política preexistente sobre este asunto? Una explicación es todo lo que pido, junto con la explicación incluida en la página pública.
Estoy listo para actuar como moderador en esta disputa de contenido. Lea la regla A de DRN y diga si está dispuesto a seguir las reglas básicas. Comente sobre el contenido, no sobre los colaboradores. Sea cortés y conciso.
Parece que la cuestión principal es si se debe caracterizar el sitio web como abandonado o inactivo, o si se debe caracterizarlo como en mantenimiento. ¿Es correcto? En Wikipedia, informamos de lo que han dicho fuentes fiables , incluso sobre la (falta de) disponibilidad del sitio. Así que mi primera pregunta a los editores es si pueden hacer referencia a alguna fuente fiable que comente sobre el estado del sitio web. Si es así, por favor, identifiquen la(s) fuente(s).
El objetivo de la resolución de disputas, incluida la discusión moderada, es mejorar el artículo. Por lo tanto, mi segunda pregunta es si hay otras partes o secciones del artículo que desea cambiar y que otro editor desea dejar sin cambios, o partes del artículo que desea dejar sin cambios y que otro editor desea cambiar. Robert McClenon ( discusión ) 04:36, 6 de octubre de 2024 (UTC)
11:57, 8 de octubre de 2024 (UTC) Si fuentes fiables no dicen que el sitio web ha sido abandonado, no debemos decir que el sitio web ha sido abandonado, pero podemos indicar lo que las fuentes fiables informan sobre el estado del sitio web. Indicar que ha sido abandonado sería una investigación original . Sin embargo, indicar que está en mantenimiento también sería una investigación original, a menos que así lo haya informado una fuente fiable .
¿Hay algún desacuerdo sobre algún otro tema de contenido? ¿Hay algún problema persistente sobre cómo informar el estado del sitio web? Robert McClenon ( discusión ) 23:22 8 oct 2024 (UTC)
11:12, 9 de octubre de 2024 (UTC) 00:15, 10 de octubre de 2024 (UTC) 11:09, 10 de octubre de 2024 (UTC) 11:11, 11 de octubre de 2024 (UTC) ¿Hay acuerdo ahora en que el sitio web debe ser reportado como abandonado y que se debe usar una nota {{ cita requerida }} para esa declaración? Si es así, ¿estamos de acuerdo y se ha resuelto este problema? Si no es así, indique cuál es el desacuerdo restante. Robert McClenon ( discusión ) 16:17 11 oct 2024 (UTC)
02:25, 14 de octubre de 2024 (UTC) 00:54, 15 de octubre de 2024 (UTC) RocketKnightX hizo una respuesta en su página de discusión:
Vale. Entonces, 15 dijo: "Me han avisado de que parece haber un ataque coordinado contra mi proyecto por parte de otro servicio, con grupos afiliados que difunden rumores de que había abandonado 15.ai, o que lo había puesto detrás de un muro de pago, o que me había suicidado, etc. Les aseguro que sigo siendo la misma persona testaruda que era hace tres años cuando lancé mi proyecto por primera vez; por favor, no crean estas mentiras maliciosas. Estoy haciendo lo mejor que puedo y siempre seguiré haciéndolo". Intentaron dar a entender que el proyecto no estaba abandonado y que estaba en mantenimiento, pero algunas personas aún no están convencidas debido a que esperaron demasiado. La única razón por la que el proyecto no está en marcha es que necesita ser perfecto, ya que la calidad es más importante que la cantidad. RocketKnightX ( discusión ) 21:05 14 oct 2024 (UTC)
ltb d l☃ ( discusión ) 02:23 17 oct 2024 (UTC)
Yo, Thought 1915, me gustaría proponer lo siguiente:
El artículo estará en tiempo pasado ya que el sitio web actualmente no tiene contenido. El estado se colocará como abandonado con la etiqueta [ cita requerida ] agregada al final, ya que la mayoría de las fuentes que prueban esto son investigación original o aún no son confiables. La etiqueta [ cita requerida ] solo será temporal hasta que se pueda encontrar una fuente confiable que lo demuestre.
Para el contexto detrás de afirmar esto, propongo citar directamente los sentimientos de los usuarios como la razón y la falta de cualquier respuesta (esto puede incluir Tweets que mencionen a 15[dot]ai, los posibles hilos de usuarios que se muestran y los otros proyectos en los que se está trabajando). Como contexto adicional, el subdominio y los proyectos secundarios se pueden usar como contexto y citar.
Pido disculpas si esto parece exagerado, pero espero que esta propuesta pueda ayudar a lograr un consenso. También me gustaría mencionar que un editor en una de las páginas de discusión de la página en disputa hizo un muy buen comentario sobre cómo el trabajo de 15 en otros proyectos es una buena prueba de que el sitio está abandonado. Si sería posible utilizar los proyectos secundarios como referencias para el abandono, por favor díganmelo.
También intenté integrar todas las sugerencias de los voluntarios y otros editores al crear esta propuesta, así que por favor díganme si tienen problemas con la propuesta o si les gustaría que se le hicieran cambios.
Espero que todo salga bien, como Thought 1915 ( discusión ) 23:10 17 oct 2024 (UTC)
El editor de archivos ha sido bloqueado indefinidamente. Sin embargo, quedan editores que originalmente dijeron que el sitio estaba abandonado y que estaba en mantenimiento. Por lo tanto, podemos seguir trabajando para lograr una versión del artículo que indique que el sitio está abandonado, pero que esté marcado con una etiqueta {{ cita requerida }} , o para lograr algún compromiso similar.
¿Hay alguna pregunta específica sobre cómo revisar el artículo? Robert McClenon ( discusión ) 02:55 18 oct 2024 (UTC)
La discusión entre los editores sobre cómo redactar el artículo parece ser constructiva. Al comienzo de esta discusión moderada, dije que no participáramos en discusiones de ida y vuelta, y esa regla ha sido ignorada, pero ha sido ignorada de manera útil, por lo que la suspendo. Por favor, continúen la discusión. Robert McClenon ( discusión ) 23:16 18 oct 2024 (UTC)
Estoy de acuerdo con las reglas que se propusieron al principio. Uno de los editores involucrados me había invitado a participar en esta DRN debido a mi actividad en otras secciones de la página, así que solo quiero decir algo muy rápido. Inicialmente no quería involucrarme en este caso, pero me parece un caso muy claro de WP:PEDANTRY del oponente único a declarar el sitio abandonado. El creador del proyecto ha trabajado demostrablemente en otros proyectos, el sitio ha estado inactivo durante más de un año y el sitio está excluido de ser archivado, por lo que ni siquiera podemos dirigir a los lectores de la enciclopedia a una versión archivada del sitio. Además, el dominio se está utilizando para alojar un servidor TF2. No necesitamos etiquetas de "cita necesaria" para indicar lo obvio. Es evidente por Wikipedia:Citation_needed#When_to_use_this_tag Al agregar una etiqueta, pregúntese: ... ¿El conocimiento es tan evidente que realmente no necesita ser citado en absoluto?
. Si el propietario regresa mágicamente y el proyecto vuelve a cobrar vida, entonces se puede cambiar de abandonado con la misma facilidad. Después de todo, las cosas abandonadas se pueden recuperar. Pero también invito a los editores a preguntarse por qué esto importa cuando, según Template:Infobox_website, la etiqueta current_status es opcional . Si todos ustedes no están de acuerdo en que no se necesita una etiqueta de cita necesaria porque es evidente que el sitio web está abandonado, entonces propongo simplemente eliminar el estado actual por completo en lugar de colocar "Citation Needed" en el cuadro de información y terminar con el problema.Véase también el increíblemente relevante MOS:INFOBOXCITE Las referencias son aceptables en algunos casos, pero generalmente no son necesarias en los infoboxes... o si la información es obvia
.-- Poemas de Brocade River (Ella/Ellos) 00:35, 20 de octubre de 2024 (UTC)
A veces los editores insistirán en citas de material
simplemente porque no les gusta o prefieren algún otro material, no porque el material necesite de alguna manera verificaciónAgregar énfasis. Dadas declaraciones como Special:Diff/1249204103 toda esta disputa parece surgir del hecho de que un editor siente apasionadamente que el proyecto no está abandonado, y potencialmente tiene algún tipo de interés personal en él
Algo me dice que 15 hará que el proyecto no solo sea perfecto, sino algo nuevo e interesanteno es suficiente para refutar el hecho claramente obvio de que el sitio está abandonado .
Si te entendí bien, tu sugerencia era simplemente eliminar la parte "Estado actual" del cuadro de información, ¿correcto? No me importaría.
Estoy de acuerdo, personalmente siento lo mismo por este usuario Cooldudeseven7 tea talk 11:13, 21 de octubre de 2024 (UTC) Yo habría hecho lo que sugirieron las páginas de discusión: llamar al sitio abandonado y ponerlo en tiempo pasado (pero eso es lo que causó la guerra de ediciones).
¡Estoy de acuerdo! La eliminación completa del área podría ayudar, sin embargo, hay algunas cosas llamativas en el artículo que podrían entrar en conflicto con el artículo. De acuerdo Ah, parecía que probablemente era mi red. Cooldudeseven7 se une a la charla sobre el té 22:19, 21 de octubre de 2024 (UTC) – Discusión en curso.¿Has discutido esto en una página de discusión?
Sí, ya he discutido este tema en una página de discusión.
Lugar de la disputa
Usuarios involucrados
Resumen de la disputa
¿Son WP:GALLERY y otras imágenes apropiadas para ilustrar el progreso y el desarrollo de los sintonizadores a lo largo del tiempo y sus diversas consideraciones de diseño?
¿Cómo has intentado resolver esta disputa antes de venir aquí?
Discusión:Sintonizador_(radio)#Galería_de_imágenes
¿Cómo crees que podemos ayudar a resolver la disputa?
Los usuarios están discutiendo sobre políticas que no existen o que no se aplican. Estoy tratando de mejorar el artículo y estos editores están haciendo uso de la fuerza sin una base racional sensata para eliminar mejoras que se han hecho de buena fe.
WP:GALLERY tiene claro que, en general, no son deseables. Andrevan afirma que la galería documenta el desarrollo de los sintonizadores, pero no lo entiendo inmediatamente a partir de las imágenes o los títulos. Si vamos a intentar contar esa historia, necesitamos mejoras, pero no estoy convencido de que contar esta historia sea importante y pueda introducir un problema con WP:UNDUE . Ya existe un enlace de Commons donde los lectores pueden examinar estas imágenes. ~ Kvng ( discusión ) 20:32, 9 de octubre de 2024 (UTC)
Andrevan parece no estar al tanto de las pautas de consenso sobre el uso de imágenes en los artículos; en este caso, agregó 10 imágenes redundantes [1] de placas frontales de sintonizadores de radio, algunas dispersas en secciones no relacionadas. Intentar explicar que Wikipedia no es un repositorio de imágenes y que deberían tener MOS:PERTINENCE, estar ubicadas en contexto y frente a un texto descriptivo, y ser legibles en miniatura resultó en WP:ICANTHEARYOU por parte de Andrevan [2] [3] y revierte cualquier intento de mejora [4]. Fountains of Bryn Mawr ( discusión ) 22:03 9 oct 2024 (UTC)
Estoy dispuesto a intentar actuar como moderador de la discusión de esta disputa de contenido. Lea la regla A de DRN . Comente sobre el contenido, no sobre los colaboradores. El propósito de la discusión moderada, como el de cualquier procedimiento de resolución de disputas, es mejorar el artículo (no abordar la conducta de los editores). Indique que acepta seguir las reglas de la discusión. Parece que el problema principal, o tal vez el único, tiene que ver con las imágenes. Parece que un editor quiere incluir una gran cantidad de imágenes en el artículo y otros dos editores no están de acuerdo con la inclusión de las imágenes. Los editores ya se han referido a la política de uso de imágenes y, en particular, a la política sobre galerías de imágenes , pero léala nuevamente. Robert McClenon ( discusión ) 19:27, 11 de octubre de 2024 (UTC)
Mi primera pregunta es: ¿Existe algún problema con la inclusión de ciertas imágenes en el artículo?
Mi segunda pregunta es: ¿Hay otros problemas con el contenido del artículo además de la disputa por la imagen? Si es así, ¿cuál es el otro problema?
Mi tercera y cuarta pregunta son sobre las imágenes. Tercera, ¿están todas las imágenes en Commons? Si no, ¿cuál es su estado de copyright y uso justo? Cuarta, ¿podría cada editor indicar de forma concisa por qué cree que la política de uso de imágenes respalda su punto de vista sobre las imágenes? Dirija todas sus respuestas al moderador (yo) y a la comunidad. No participe en discusiones de ida y vuelta. Robert McClenon ( discusión ) 19:27 11 oct 2024 (UTC)
~ Kvng ( discusión ) 20:08 11 oct 2024 (UTC)
¿Existe algún problema con la inclusión de ciertas imágenes en el artículo?
Sí, las imágenes son ilegibles en el pulgar MOS:IMAGEQUALITY --:> muestran el sujeto demasiado pequeño... por lo que Yamaha T-420, Onkyo T-4000 son demasiado pequeños, ilegibles en el pulgar.
¿Existen otros problemas con el contenido del artículo además de la disputa por la imagen? Si es así, ¿cuál es el otro problema?
No
¿Están todas las imágenes en Commons?
Sí
Indique concisamente por qué cree que la política de uso de imágenes respalda su visión sobre las imágenes.
WP:IMAGEPOL - WP:IG es bastante claro:
Fuentes de Bryn Mawr ( discusión ) 02:07 12 oct 2024 (UTC)
1. Sí, el problema es sobre las imágenes. 2. No, no hay otra disputa que el valor de las imágenes y la galería de imágenes y si está contando una historia útil o ilustrando algo útil. 3. Todas las imágenes están en Commons y no hay problemas con los derechos de autor. 4. Básicamente, mi argumento depende de dicho texto en WP:GALLERY como Una sección de galería puede ser apropiada en algunos artículos de Wikipedia si una colección de imágenes puede ilustrar aspectos de un tema que no se pueden describir fácil o adecuadamente por texto o imágenes individuales... Las imágenes de la galería deben agregar colectivamente a la comprensión del lector del tema sin causar desequilibrio a un artículo o sección dentro de un artículo mientras se evitan imágenes similares o repetitivas, a menos que se esté haciendo un punto de contraste o comparación.... Las imágenes deben tener subtítulos para explicar su relevancia para el tema del artículo y para el tema de la galería... Algunos temas se prestan fácilmente a artículos con muchas imágenes para los cuales las galerías de imágenes son adecuadas, como plantas (por ejemplo,
Lily
), moda (por ejemplo,
Wedding dress
) y las artes visuales (por ejemplo,
Oil painting
). Otros no lo hacen.
Mi argumento es que estas imágenes no son, como se ha afirmado, borrosas, oscuras, ilegibles, de baja calidad o redundantes. Son ilustraciones claras de lo que es un sintonizador y cómo se veía un sintonizador. Se seleccionaron para mostrar una buena muestra representativa de diferentes imágenes: frente y reverso, interior y exterior, japonesas, alemanas, estadounidenses, analógicas, digitales, de madera, metal, plástico, de tubo, de estado sólido, etc. No es necesario poder leer la escritura o los números, ya que no contribuyen a nada útil que no se explique en el artículo en sí. El objetivo de las imágenes es ilustrar el diseño industrial de productos electrónicos de consumo y digitales. Los argumentos presentados no resisten el escrutinio con respecto a las imágenes, la política o el consenso. Originalmente, había colocado todas las imágenes como miniaturas junto al texto, pero lo cambié a una galería como hacen muchos otros artículos. No hay un consenso general para no colocar estas imágenes útiles, como se ha afirmado. Si se considera que una imagen específica es problemática, podríamos encontrar un reemplazo o eliminarla, pero no creo que, en general, las críticas que se han hecho sobre las imágenes estén basadas en políticas o sean justificables. Andre 🚐 02:29, 12 de octubre de 2024 (UTC)
Parece que un editor quiere incluir una galería de imágenes de sintonizadores de radio y otros dos editores no están de acuerdo. Estoy pidiendo a cada editor que proporcione una declaración revisada de por qué cree que la galería de imágenes es coherente con la política sobre imágenes o no lo es. Si no hay acuerdo, desarrollaremos una Solicitud de comentarios sobre la pregunta de sí o no sobre si incluir la galería en el artículo. Por lo tanto, al preparar su declaración, desarrolle una declaración que se incluirá en la RFC para la atención de la comunidad. Robert McClenon ( discusión ) 17:20, 14 de octubre de 2024 (UTC)
¿Existen otros problemas de contenido?
La galería de imágenes es coherente tanto con la política de uso de imágenes como con los ejemplos de muchos otros artículos que tienen galerías de imágenes detalladas, mucho más grandes y que ocupan más espacio y son más redundantes que la modesta galería de imágenes sobre Tuner (radio) . Creé originalmente este artículo en 2004 y estaba en muy mal estado hasta que comencé a trabajar en él nuevamente recientemente. Ya tengo una narrativa detallada en proceso en el artículo con referencias, y una gran parte de eso tiene que ver con el crecimiento temprano de la radio FM y la televisión y la industria de la electrónica de consumo estadounidense después de la Segunda Guerra Mundial, seguido por el crecimiento del desarrollo y la producción de electrónica principalmente en Japón y la producción de transistores baratos y miniaturizados y el crecimiento de la electrónica digital. Esto se ilustra con las fotos que muestran la evolución del sintonizador desde los días del tubo de vacío hasta las placas de circuito de estado sólido. No es necesario ser un experto para entender qué es un tubo y qué es una placa y ver los pequeños condensadores y filtros y demás y luego ver cómo las perillas analógicas dan paso a un equipo de alta fidelidad digital, de plástico negro y con aspecto de pletina de casete. Si las imágenes específicas no le parecen bien a alguien, estoy abierto a cambiarlas por otras más atractivas, pero no hay ninguna política que descarte categóricamente tener galerías de imágenes. No veo en absoluto cómo puede ser una actividad constructiva o de creación de consenso simplemente venir y eliminar galerías de imágenes cuando muchas otras páginas las tienen. Las imágenes que he seleccionado para la página son una pequeña muestra de las muchas imágenes que hay en Commons sobre este tema, las que tienen una iluminación decente y un tema bien encuadrado que muestra claramente de qué se trata sin un mal encuadre, reflejos o sombras extrañas u oscuridad. He elegido una cronología de 1960 a 1990, y varias unidades estadounidenses, una unidad alemana y una unidad japonesa, una de cada una mostrando las entrañas, es decir, el tubo, la placa u otro tipo de placa. En algunos casos es la parte delantera y trasera de la misma cosa para mostrar un ángulo diferente y dar una mejor idea de lo que estás viendo. Todo esto para mí es razonable para intentar mostrar lo que es un sintonizador, lo que te muestra algo que no entiendes del texto. No sabrías que un tubo de vacío es una cosa redonda extraña como una lata o que un filtro cerámico es un diodo diminuto que se suelda a un pequeño cable, pero en realidad eso lo entiendes de las imágenes. No necesariamente entenderías la idea de girar un dial para manipular una radio si nunca has visto una en la vida real. Hay niños en este sitio web que nacieron en 2005, digamos, que nunca han visto uno de estos. Creo que mejoran el artículo y mejoran Wikipedia. Andre 🚐 08:05, 16 de octubre de 2024 (UTC)
Según WP:IG Wikipedia no es un repositorio de imágenes. Una galería de imágenes debe explicar (algo). Las imágenes no deben ser redundantes, como un dial con perillas de 1960, un dial con perillas de 1977 y un dial con perillas de 1978. Las partes de una placa de circuito están, por su propia naturaleza, ocultas en el desorden, son ambiguas y el tema es demasiado pequeño para leerse a simple vista. Los argumentos de WP:OTHERCONTENT no son una buena razón para conservar algo. Fuentes de Bryn Mawr ( discusión ) 12:24 16 oct 2024 (UTC)
Estoy de vacaciones esta semana y no volveré a participar hasta la semana que viene. Espero que puedas seguir adelante con esto basándote en lo que ya he dicho. ~ Kvng ( discusión ) 14:43 16 oct 2024 (UTC)
He creado un borrador de RFC en Talk:Tuner (radio)/Gallery RFC . Le estoy pidiendo al proponente de incluir la galería de imágenes que incluya la galería de imágenes propuesta en el borrador de RFC. Estará disponible después de que la revisemos y la discutamos. ¿Los editores desean incluir declaraciones a favor y en contra de la inclusión de la galería de imágenes en el RFC, o están satisfechos con exponer sus argumentos en la sección de Discusión cuando el RFC esté disponible?
¿Hay otros problemas de contenido? Robert McClenon ( discusión ) 16:34 18 oct 2024 (UTC)
He vuelto. Mi principal objeción es que la galería no cuenta la historia que se supone que cuenta. La eliminación no es la única opción. Mejorar la galería puede solucionar mi objeción. Estoy dispuesto a ayudar a hacer mejoras para ver a dónde nos lleva eso. En el espíritu de WP:ATD, creo que deberíamos considerar debidamente las alternativas que no impliquen la eliminación. ~ Kvng ( discusión ) 23:48 19 oct 2024 (UTC)
Me gustaría incluir dos declaraciones concisas, una a favor de una galería de imágenes y otra en contra de una galería de imágenes para este artículo. Dado que uno de los editores que se opone a la galería de imágenes está en un receso, probablemente el otro pueda redactar la declaración. Una vez hecho esto, se puede activar la RFC. Robert McClenon ( discusión ) 03:33 19 oct 2024 (UTC)
Estoy dispuesto a activar la RFC si sigue habiendo un impasse. Sin embargo, uno de los editores que anteriormente había estado en desacuerdo con la incorporación de la galería de imágenes dice que está dispuesto a discutir cambios en la galería de imágenes o a llegar a un acuerdo. Por lo tanto, preguntaré a cada uno de los editores que ha estado en desacuerdo con la galería de imágenes qué cambios, si los hay, creen que se deberían hacer. También le preguntaré al editor que ha propuesto la galería de imágenes si tiene alguna idea para realizar cambios en la galería. Mantendremos la RFC en borrador para activarla si se vuelve necesario. Robert McClenon ( discusión ) 04:02 21 oct 2024 (UTC)
Me encantaría llegar a un acuerdo y proponer cambios más constructivos en la galería de imágenes, como cambiar imágenes individuales si algunas no gustan tanto por alguna razón, reducir la cantidad o hacer ajustes. También sigo trabajando, aunque no lo he hecho en los últimos días, en ampliar la narrativa del artículo para explicar más detalles sobre la historia de la electrónica de consumo y los equipos estéreo, con especial atención a los sintonizadores de radio y la evolución de los equipos de alta fidelidad antiguos a través de la globalización, la miniaturización y la evolución de las interfaces de usuario, o colaborar en cómo podríamos hacerlo. Andre 🚐 04:09, 21 de octubre de 2024 (UTC)
WP:V --> Todo el material en el espacio principal de Wikipedia, incluyendo todo lo que se encuentra en artículos, listas y subtítulos, debe ser verificable . WP:IG --> Generalmente, no se debe agregar una galería o un grupo de imágenes siempre que haya espacio para que las imágenes se presenten de manera efectiva junto al texto. No estamos reinventando la rueda aquí, las pautas de políticas y consenso ya cubren esto. Me parece que no hay mucho más en la "historia de los sintonizadores" que no se pueda contar en 3 o 4 imágenes. La galería tal como está ahora no tiene contexto y tiene fuentes primarias. Tendría que haber fuentes secundarias que respalden una introducción y hagan estas comparaciones, en fotografías que se puedan leer. Nada de eso existe ahora. Fuentes de Bryn Mawr ( discusión ) 11:57, 22 de octubre de 2024 (UTC)
– Discusión en curso.¿Has discutido esto en una página de discusión?
Sí, ya he discutido este tema en una página de discusión.
Lugar de la disputa
Usuarios involucrados
Resumen de la disputa
Intenté añadir una frase en la página de Wikipedia sobre el lobo citando un informe de una revista científica revisada por pares sobre un lobo que se comió 181 saltamontes de alas cortas de Payette. Desafortunadamente, me encontré con una resistencia inesperada, a pesar de que no había habido tales disputas con respecto a este informe en la literatura citada. Me dijeron que lo llevara a la página de discusión, lo cual hice. Me pidieron que justificara mi edición, lo cual intenté hacer, citando precedentes de detalles dietéticos similares en otros artículos de Wikipedia. Un usuario anónimo estuvo de acuerdo en que parecía digno de incluirse, pero no recibí una refutación. Después de esperar varias semanas, creí que el apoyo de un tercero y la falta de respuesta de otro modo podrían justificar la reversión de la reversión. Sin embargo, mi edición fue revertida nuevamente. Al solicitar razones por las que esto ocurrió en la página de discusión, me dijeron que no había contexto para el hecho de que estaba tratando de agregar al artículo. Sin embargo, la cita proporciona este contexto, y al mencionarlo no recibí respuesta. Después de algunos días, intenté nuevamente agregar este hecho al artículo, pero después de unos días más, se revirtió nuevamente, sin nuevos argumentos. Hasta donde puedo ver, esta edición no viola las pautas de Wikipedia, así que no sé qué hacer.
¿Cómo has intentado resolver esta disputa antes de venir aquí?
Me dijeron que abriera un tema sobre esto en la página de discusión de Wolf, así que acepté. https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:DRN/Talk:Wolf#Including_a_note_about_a_paper_reporting_a_lone_wolf_that_ate_181_grasshoppers Cuando surgieron objeciones, hice intentos de buena fe para abordarlas en este tema.
¿Cómo crees que podemos ayudar a resolver la disputa?
Espero poder añadir esta observación al artículo, ya que se trata de un informe sorprendente. Demuestra claramente la amplitud de la dieta mencionada en la frase que habría precedido a esta edición. En su defecto, me gustaría que se dieran razones sólidas por las que se debería excluir. Espero que la moderación pueda alentar la incorporación de este hecho o un diálogo significativo sobre por qué no debería añadirse.
No es de extrañar que un lobo se haya comido 181 saltamontes. No entiendo por qué este usuario sigue insistiendo en este dato inútil. Me gustaría escuchar lo que otros tienen que decir. Wolverine XI ( háblame ) 19:14, 17 de octubre de 2024 (UTC)
Datos curiosos y aleatorios sobre UN lobo WP:INDISCRIMINATE . Moxy 🍁 11:09, 16 de octubre de 2024 (UTC)
Estoy dispuesto a actuar como mediador en esta disputa. No tengo ninguna conexión con el artículo ni con ninguno de los usuarios involucrados.
DRN es un proceso voluntario y la reflexión posterior está en espera de un resumen que proporcionará el usuario: Wolverine XI . Si no responde antes del próximo lunes, la disputa se moderará solo entre ustedes dos.
Mientras tanto, confirma en las secciones correspondientes a continuación que estás de acuerdo con tener una disputa moderada y que seguirás a WP:DRNA . NotAGenious ( discusión ) 14:26 17 oct 2024 (UTC)
Acepto una disputa moderada y las reglas básicas. — Comentario anterior sin firmar agregado por Nagging Prawn ( discusión • contribuciones ) 03:28, 18 de octubre de 2024 (UTC)
– Nueva discusión.¿Has discutido esto en una página de discusión?
Sí, ya he discutido este tema en una página de discusión.
Lugar de la disputa
Usuarios involucrados
Resumen de la disputa
Esta es mi primera explicación extensa de una disputa semi-controvertida, así que perdónenme si no fui perfecto.
Entonces, durante el último mes, tuve un pequeño problema con la redacción de los artículos. Lo edité, se revirtió y se produjo un debate. Finalmente, llegamos a un consenso durante aproximadamente un mes, desde mediados de septiembre hasta octubre de 2024. Se trataba de una disputa entre los hallazgos de la fuente C y esta fuente J, que cita la fuente P. Esto se refleja en Special:Permalink/1245461692 del 13 de septiembre.
Mientras tanto, decidí publicar algo de información que encontré para que los lectores la vean. En ese momento no me advirtieron sobre este comportamiento, pero lo considero necesario, porque no censuro mis propios pensamientos y prejuicios.
El 17 de octubre, noté que había problemas de integridad de la fuente de texto con la fuente C, documentados por primera vez en Special:Permalink/1251618081 .
Como resultado, sentí la necesidad de reformular ciertas partes del artículo para reflejar mejor los nuevos problemas de confiabilidad encontrados.
Como dije, no tengo experiencia, pero siento que podría haber un problema de contenido aquí, especialmente después de ver los problemas de referencia en Special:Permalink/1251618081 y el uso de fuentes en la revisión que han sido rechazadas.
De todos modos, espero que trabajar a través de DRN nos ayude a mejorar la resolución de disputas en el futuro y resalte áreas en las que yo y nosotros necesitamos mejorar.
¿Cómo has intentado resolver esta disputa antes de venir aquí?
Charla: Mascarillas faciales durante la pandemia de COVID-19
¿Cómo crees que podemos ayudar a resolver la disputa?
Aclaración de la política y, además, qué hacer con este artículo, en relación con el tratamiento de sus referencias, enlazado aquí (archivado)
(involucrado; disculpas si no estoy usando bien el formato) El problema fundamental aquí es que Randomstaplers está participando en lo que otro editor etiquetó sucintamente como realizar una revisión por pares amateur de
las fuentes de
WP:MEDRS
- en este caso, el artículo de revisión Cochrane mencionado anteriormente llamado "Fuente C". [5] No es responsabilidad de los editores de Wikipedia negar los hallazgos de dichas fuentes de MEDRS basándose en un análisis personal, solo para reflejar las opiniones de los expertos expresadas en las fuentes publicadas de la más alta calidad.
Sin embargo, Randomstaplers insiste en esta edición. Contiene el texto Una revisión de la Colaboración Cochrane, actualizada en 2023, afirmó (contrariamente a las afirmaciones de algunos de sus artículos citados[165][166]) que el uso de mascarillas tuvo poco efecto en la propagación de enfermedades virales.[6]
6 es la propia revisión Cochrane; 165 y 166 son estudios individuales que cita Cochrane, que Randomstaplers utiliza aquí claramente para argumentar en contra de las conclusiones de la revisión. Se trata de una investigación original y completamente contraria a las instrucciones de MEDRS.
Esa edición anterior también tiene al menos otros problemas. Afirma sobre los ensayos controlados aleatorios (ECA) que Varias revisiones sobre ECA encuentran que el uso de mascarillas reduce la tasa de infecciones respiratorias
, pero cita para esto al menos algunas fuentes que no revisan ECA en absoluto, como esta y esta. No puedo ignorar la ironía de que esto sea una clara falta de integridad de la fuente del texto en su propio contenido, precisamente de lo que acusan a Cochrane. Crossroads -discusión- 22:56, 18 de octubre de 2024 (UTC)
El editor que presentó el artículo no ha incluido ni notificado a los demás editores. Uno de los otros editores ha respondido, por lo que no necesita ser notificado, pero debería estar incluido en la lista. Otros editores que participaron en la discusión en la página de discusión del artículo deben estar incluidos en la lista y notificados. El editor que presentó el artículo y el editor que respondió deben leer la Regla D de DRN y la decisión del Comité de Arbitraje sobre las controversias de COVID , y deben reconocer que han leído esas reglas. Robert McClenon ( discusión ) 01:36, 19 de octubre de 2024 (UTC)
Cuando dije que el editor que presenta los documentos debería incluir a los demás editores, quise decir que el editor que presenta los documentos debería incluir a los demás editores, independientemente de si habían respondido sin ser notificados y de si se habían negado a participar en una discusión moderada. El editor que presenta los documentos debería incluir a todos los demás editores.
Dije que los editores deberían reconocer que han leído la decisión del Comité de Arbitraje de que el COVID es un tema polémico . No pedí una historia de 800 palabras, que no necesito.
Como dos editores han publicado, podemos continuar, aunque todavía es necesario incluir a los demás editores y es responsabilidad del editor que presenta el artículo. El propósito de la discusión moderada es mejorar el artículo. Por lo tanto, le pediré a cada editor que haga una declaración concisa sobre qué parte del artículo quiere cambiar que otro editor quiere dejar igual, o qué quiere dejar igual que otro editor quiere cambiar. No es importante explicar por qué quiere cambiar el artículo o dejarlo igual. Podemos discutirlo más tarde. Simplemente diga qué parte del artículo es objeto de la disputa. Robert McClenon ( discusión ) 00:13, 20 de octubre de 2024 (UTC)
Ignoraré los problemas anteriores que obtuvieron consenso el mes pasado. El problema ahora es que esta contribución , que implementé después de notar problemas con Source C, fue revertida por Crossroads y luego acordamos implementarla en etapas. Se agregó el primer párrafo . Luego, Bon Voyage Courage revirtió el segundo párrafo . Las discusiones posteriores no llevaron a ninguna parte con respecto a mejorar el párrafo. ⸺( Random ) staplers 04:53, 20 de octubre de 2024 (UTC)
– Nueva discusión.¿Has discutido esto en una página de discusión?
Sí, ya he discutido este tema en una página de discusión.
Lugar de la disputa
Usuarios involucrados
Resumen de la disputa
Hay una guerra de ediciones en curso entre múltiples partes sobre diferentes variantes de un artículo, de una manera que no refleja claramente un consenso. Hay muchas disputas diferentes en curso al mismo tiempo, por lo que realmente lo más útil sería invitar a alguien para que arregle el caos y nos ayude a volver a encaminarnos en el debate sobre el artículo, en lugar de enredarnos en ataques personales o disputas.
¿Cómo has intentado resolver esta disputa antes de venir aquí?
Discusión:Votación por segunda vuelta#Lead Discusión:Votación por segunda vuelta#Centro apretado Discusión:Votación por segunda vuelta#Comparación con FPP
¿Cómo crees que podemos ayudar a resolver la disputa?
—Bloqueo temporal del artículo y regreso a la última versión estable para evitar más interrupciones
—Mediador neutral que puede ayudarnos a incorporar las mejores partes de diferentes versiones conflictivas.
—Administrador/árbitro neutral que nos ayude a identificar los principales puntos de desacuerdo y a debatir mejoras.
En mi opinión, el problema subyacente es la conducta del editor de archivos, Closed Limelike Curves, y no el contenido del artículo en sí. Por lo tanto, personalmente no estoy de acuerdo con que se modere el debate sobre el contenido. — Joeyconnick ( discusión ) 23:11, 21 de octubre de 2024 (UTC)
Esto forma parte de un patrón mucho más amplio de disputas sobre artículos sobre sistemas de votación, centrado en el autor original, y no debe considerarse de forma aislada. Véase Wikipedia:Artículos para eliminación/Criterio de mayoría mutua (segunda nominación) y Plantilla:¿Sabías que nominaciones?/Método de promedios más altos (ambos resueltos pero sintomáticos). Otros posibles puntos de preocupación incluyen Discusión:Teorema de imposibilidad de Arrow/GA2 y un hilo de discusión de un usuario de agosto pasado. Véase también la caracterización de CLC de los intentos de discutir estos temas en un contexto menos formal como vandalismo. — David Eppstein ( discusión ) 06:50, 21 de octubre de 2024 (UTC)
Sinceramente, no he estado aquí el tiempo suficiente como para conocer la historia completa de esta disputa. Lo poco que sé es que Closed Limelike Curves había intentado cambiar el artículo de votación por segunda vuelta a votación por orden de preferencia, inicialmente sin ninguna discusión. Después de algunas idas y venidas, finalmente se hizo una discusión al respecto en Talk:Instant-runoff voting#RFC: Title Change y, al menos para mí, parece que se llegó a un consenso para mantener el título del artículo como votación por segunda vuelta. En lo que a mí respecta, esa disputa ya se ha resuelto. Las únicas otras discusiones en las que he participado directamente relacionadas con la votación de segunda vuelta con curvas cerradas tipo lima están en Talk:Ranked-choice voting in the United States#RFC: Ranked choice or instant-runoff que habían hecho después de que su intento de cambiar el nombre en la página principal de la votación de segunda vuelta terminó con un consenso para mantener el nombre igual, y Talk:Instant-runoff voting#Draft:Instant-runoff voting tema que inicié porque encontré que habían creado una página de borrador separada de votación de segunda vuelta: Draft:Instant-runoff voting , y quería una aclaración sobre si se suponía que debíamos hacer nuestras ediciones allí en lugar de en el artículo principal. Todas estas discusiones parecen estar resueltas o muy cerca de alcanzar un consenso, al menos hasta donde yo sé, siendo el mantenimiento del status quo el punto en el que terminó la mayor parte de la discusión sobre el RFC y sobre el tema del borrador del artículo, se recomendó que se eliminara el borrador del artículo y se lo reemplazara con una redirección a la página principal, ya que era un WP:POVFORK (lo que no creo que haya sucedido todavía). Ninguno de estos temas era aparentemente el que Closed Limelike Curves mencionó como donde se estaba llevando a cabo la disputa, así que no sé qué más, desde mi perspectiva, es relevante decir. — Comentario anterior sin firmar agregado por 180 Degree Open Angedre ( discusión • contribuciones ) 21:55, 21 de octubre de 2024 (UTC)
Temo que gran parte de la edición de Closed Limelike Curves (CLC) en relación con los artículos de reforma electoral haya sido imprudente e impaciente por naturaleza, y puedo entender por qué el cambio unilateral de nombre de " votación por segunda vuelta " a "votación por orden de preferencia" podría ser la gota que colmó el vaso para algunas personas. He interactuado con CLC tanto aquí como en otros lugares. Mi breve declaración de conflicto de intereses: una vez fui un defensor de la "votación por segunda vuelta"/"votación por orden de preferencia" y trabajé como voluntario en la organización ahora conocida como " FairVote " a fines de la década de 1990 y principios de la de 2000, pero hoy en día prefiero reformas alternativas. Ver Usuario:RobLa/COI para más información. Con frecuencia llevo mi parcialidad a la vista, pero también me esfuerzo por mantener el punto de vista neutral con respecto a la edición de artículos de Wikipedia (especialmente artículos de reforma electoral). Muchos editores a lo largo de los años (por ejemplo, Special:Contributions/RRichie ) no revelaron su conflicto de intereses, lo que ha sido problemático en muchos artículos relacionados con la reforma electoral. CLC ha estado activo con algunas de las mismas organizaciones con las que yo he estado activo. No apruebo la forma disruptiva en que han estado editando Wikipedia, pero aprecio que parezcan lo suficientemente persistentes como para eventualmente convertirse en un editor valioso en artículos sobre reforma electoral. Creo que CLC podría beneficiarse de una tutoría; posiblemente de mi parte, pero sospecho que estarían más dispuestos a escuchar a otra persona. Cualquier reprimenda/represalia por su comportamiento de edición en las últimas semanas/meses debería ser leve y temporal, y debería ir acompañada de un esfuerzo serio para asesorarlos y garantizar que sigan siendo editores activos de Wikipedia. -- RobLa ( discusión ) 05:25, 23 de octubre de 2024 (UTC)
– Cierre general. Ver comentarios para el razonamiento.– Nueva discusión.¿Has discutido esto en una página de discusión?
Sí, ya he discutido este tema en una página de discusión.
Lugar de la disputa
Usuarios involucrados
Resumen de la disputa
He propuesto que la página de desambiguación NDIS se dirija al Sistema Nacional de Seguro por Discapacidad como tema principal . He llegado a esta propuesta basándome en datos de WikiNav, datos de PageView, ocurrencias en la literatura inglesa/datos de Google Ngram y la prevalencia e importancia del sistema de seguro en fuentes tanto locales como internacionales, incluidas las fuentes académicas. Ninguno de los otros artículos vinculados en la página de desambiguación parece tener un nivel cercano de importancia, prevalencia o audiencia.
A modo de cronología, implementé con valentía el tema principal y creé NDIS (desambiguación) a principios de mayo de 2024, que luego se revirtió con valentía a principios de septiembre de 2024. Llevé el tema a la página de discusión del artículo para discutirlo con el revisor y brindar mi razonamiento, y le hice ping al usuario. Después de una semana sin discusión, restablecí el cambio en WP:SILENCE y notifiqué al usuario. Tres semanas después, el usuario revirtió el cambio nuevamente y respondió citando problemas de importancia global percibidos y que determinar un tema principal para una página de desambiguación requería un proceso de traslado solicitado . Coloqué notificaciones de discusión en tres de los cuatro artículos vinculados por NDIS ([8], [9], [10]; el cuarto artículo no fue notificado porque es un artículo de prueba para un software sin mantenimiento con WP:NOTABILITY cuestionable , sin actividad de discusión en >10 años y sin adiciones/cambios/eliminaciones de contenido significativo en ~7 años), ninguno de los cuales resultó en que otros editores plantearan problemas u objeciones. Después de un continuo ir y venir en la página de discusión del artículo, no podemos llegar a un acuerdo sobre la política relevante, y mucho menos sobre su implementación o los méritos reales de cualquiera de los "lados".
¿Cómo has intentado resolver esta disputa antes de venir aquí?
[11]
¿Cómo crees que podemos ayudar a resolver la disputa?
Aclarar como tercero independiente lo siguiente: 1. El procedimiento o la política pertinente que se aplica a las redirecciones de temas principales de un artículo de desambiguación existente 2. Asesorar o educar a todas las partes sobre la construcción de consenso en curso 3. Si ha habido algún descuido o malentendido por mi parte o causado por mí
– Cierre general. Ver comentarios para el razonamiento.