Charla: Mascarillas faciales durante la pandemia de COVID-19

EliminaciónSe está llevando a cabo una reducción del énfasis en los estudios RCT sobre mascarillas

RESUELTO

Solo adiciones, no eliminaciones.—— Alternativa de Randoms tapler 04:06, 13 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

En el pasado, muchos han puesto mucho énfasis en los ensayos controlados aleatorios para las mascarillas. Esto ha sido así desde el brote de H1N1.[1]

Una revisión de 2024, así como cualquier estudio rápido sobre la historia de los respiradores (ver Respirador N95 y Desventajas del respirador ) reitera por qué este enfoque es un problema; a saber, el problema del incumplimiento .

Ha sido un problema tan generalizado que, incluso antes del COVID, incluso antes de la década de 2000, la norma OSHA 29 CFR 1910.134 exige pruebas de ajuste para todos los usuarios de respiradores y es anterior a la aprobación de la norma 42 CFR 84 (la clasificación N95, P100, etc.) el 10 de julio de 1995. Sin mencionar la jerarquía de controles de riesgos que colocan al EPP en último lugar, principalmente debido a posibles errores de los trabajadores.

A menos que el estudio RCT haga hincapié en la capacitación de los trabajadores (requerido según 29 CFR 1910.134), probablemente debería eliminarse. Actualmente, estoy en el proceso de eliminar estos estudios RCT, pero hacerlo bien puede llevar un tiempo. ⸺( Random ) staplers 03:34, 11 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

También parece haber un problema con las afirmaciones contradictorias. Encontré otra revisión en este artículo que también señala el problema del "factor de confusión", oculto en las afirmaciones contradictorias con los hallazgos de los RCT. Creo que esta cita de la revisión lo resume mejor:

La eficacia general de estas intervenciones se vio afectada por la heterogeneidad clínica y las limitaciones metodológicas, como los factores de confusión y el sesgo de medición. No fue posible evaluar el impacto del tipo de mascarillas (p. ej., quirúrgicas, de tela, respiradores N95) y el cumplimiento y la frecuencia de uso de mascarillas debido a la falta de datos.

⸺( Aleatorio ) grapadoras 03:59, 11 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Otra nota sobre el problema de los puntos de comparación: evitar mencionar los ensayos controlados aleatorios, incluso si se trata de una refutación. La mera mención puede darles a los ensayos controlados aleatorios un peso indebido mayor del necesario.

Además, este artículo tiene un tamaño de 200 KB, cinco párrafos dedicados a la eficacia general y un párrafo grande (el segundo) que habla solo de los ensayos controlados aleatorios. Es comprensible si uno no conoce los estudios sobre tuberculosis de los años 90...

...pero ahora que la Guía de TB de NIOSH de 1992 está en línea en Wikisource (referencias), creo que esto se puede condensar un poco.⸺( Al azar ) staplers 04:17, 11 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

* (Para aquellos que se lo preguntan después de leer la guía de TB: Sí, el estándar N95 fue diseñado para que los hospitales no tuvieran que comprar respiradores purificadores de aire motorizados para mitigar la TB inducida por el VIH... bueno, tal vez solo máscaras con filtros HEPA/polvo-humo-niebla-radionucleidos-asbesto, pero aún así, la reducción de gastos fue uno de los objetivos establecidos en este documento del Registro Federal.)⸺( Random ) staplers 04:30, 11 de septiembre de 2024 (UTC)[ responder ]

Los RCT no son WP:MEDRS . Sin embargo, sus modificaciones no eliminaron estos, sino revisiones y revisiones sistemáticas. También introdujo material irrelevante en el encabezado (que debería reflejar el cuerpo). Por lo tanto, lo revertí. Bon courage ( discusión ) 06:11, 11 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Bon courage ¿Podrías destacar las diferencias o referencias que crees que son más importantes o problemáticas?
Parte del motivo por el cual se pudo haber eliminado una cantidad excesiva de material es que la prosa tiene 200 KB y es difícil de verificar.
Las referencias nombradas se volvieron a agregar a otras secciones.—— Alternativa de Randoms tapler 08:00, 11 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Por ejemplo, eliminar una revisión sistemática Cochrane y llamarla RCT.[2] También agregar fuentes prepandémicas a este tema, que nunca pueden ser relevantes excepto a través de WP:OR / WP:SYNTH (o, si son citadas por una fuente confiable relevante, en cuyo caso, úselas). Bon courage ( discusión ) 11:20, 11 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Bon courage Si miras las páginas 15 a 22 de esta revisión actualizada de Coltrane, notarás que los autores parecen estar más preocupados por la aleatorización que, por ejemplo, por el tiempo durante el cual se utilizaron las intervenciones. La otra revisión, sobre el otro lado, es una "revisión sistemática rápida".
Yo... no sé por qué sentiste la necesidad de restaurarlos, dado que, en primer lugar, le agrega prosa y, en segundo lugar, el hecho de que ya se incluyó otra revisión mejor en el artículo, mucho antes de que yo estuviera aquí. Soy de la opinión de que extraer información de una fuente es más útil para los lectores que incluir múltiples revisiones de RCT.—— Alternativa de Randoms tapler 16:20, 11 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Las revisiones Cochrane se encuentran entre las mejores fuentes de información y esta tuvo un gran impacto. Bon courage ( discusión ) 16:22 11 sep 2024 (UTC) [ responder ]
@ Bon courage ¿Cita textual? ¿Leíste la reseña? Podría afirmar con la misma facilidad que el BMJ está entre los mejores.—— Alternativa de Randoms tapler 16:24, 11 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Por supuesto que lo leí, ¿qué clase de pregunta es esa? BMJ también es respetable, pero eso no significa que puedas eliminar una revisión Cochrane con un resumen de edición engañoso. Ya hubo mucha discusión sobre cómo incluir esta fuente.[3] Bon courage ( discusión ) 16:27 11 sep 2024 (UTC) [ responder ]
@ Bon courage Bueno, cálmate. Eso es útil.—— Alternativa de Randoms Tapler 16:30, 11 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Bon courage Hola, los resúmenes de edición pueden estar mal escritos y puede que no sean todo. Por eso existe una página de discusión y por eso incluyo más contexto allí.
En cuanto a la discusión a la que haces referencia, creo que hay que volver al principio para ver una omisión notable en las discusiones: el cumplimiento. Como dije, se pueden tener discusiones todo el día sin darse cuenta del trabajo que ya se ha hecho (Guía de tuberculosis del NIOSH).
Nota poco rigurosa: Y si hay tanta discusión sobre una sola fuente, ¿no indica eso que podría ser un poco problemático incluirla? En mi opinión, es mejor centrarse en una fuente y analizarla para asegurarse de que resista el escrutinio. Es menos probable que se recojan manzanas envenenadas si solo se escoge una, aunque potencialmente se podría aprender más de la manzana si se escogen más. —— Alternativa de Randoms tapler 16:46, 11 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con Bon courage. Añadiré que, aunque las fuentes parecen estar divididas sobre la idoneidad de los RCT para este tema, no es propio de WP:NPOV excluir las revisiones que se centran más en la evidencia de los RCT sobre la base de simpatizar con otras revisiones que argumentan que centrarse en los RCT es defectuoso por alguna razón. Como comentario más general, no veo por qué el cumplimiento es necesariamente fatal para los RCT. El hecho de que las personas cumplan o no es una parte muy importante de si una intervención para promover el uso de mascarillas puede ser eficaz. El tema va más allá de la mera física de los aerosoles y cosas por el estilo, también se trata del comportamiento humano realista. Crossroads ^-talk- 00:23, 12 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Crossroads Hmm... quizás se podría decir mejor. ¿Qué propones?
Señalé que una de las revisiones dejó en claro que no era rigurosa. Por lo tanto, creo que al menos eso se puede omitir, solo en prosa. —— Alternativa de Randoms tapler 00:33, 12 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que está bien redactado tal como está. Estoy de acuerdo con los cambios que no se revirtieron y con el status quo del resto. Si quieres proponer más cambios, es cosa tuya. No tengo claro qué revisión "dejó en claro que no era rigurosa"; parece bastante improbable que una revisión se niegue a sí misma de esa manera. Si la parte "no rigurosa" es el juicio de un editor de Wikipedia sobre su metodología, eso no es relevante en absoluto y no debería usarse como base para cambiar el artículo. Crossroads ^-discusión- 00:40, 12 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Crossroads "revisión sistemática rápida" en el comentario anterior. Citando directamente de esa revisión.
En cuanto a las otras reseñas, "juicio sobre la metodología que no modifica el artículo"... es un poco exagerado, en mi opinión, dado que la prosa es una preocupación y la búsqueda de fuentes es una política. Tenemos que emitir juicios todo el tiempo; esa es la dificultad del consenso.
Además de la incorporación de nueva información y el peso debido e indebido sobre la información anterior... ¿notaste la nueva revisión de 2024 que se agregó en mis ediciones? —— Alt de Randoms tapler 00:53, 12 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Segunda edición en negrita

@ Bon courage @ Crossroads Bueno, no estoy recibiendo muchos comentarios sustanciales sobre esta diferencia. Quiero decir, podría estar mejor redactada, tal vez se podrían refinar ciertas frases, se podrían agregar citas y palabras adicionales (ver WP:Bold-refine ), pero a la luz de esta revisión publicada en 2024, esta gran discusión que no resultó en mucho en términos de sustancia se siente como WP:obstruccionismo .

En realidad, me di cuenta de un error en la cita inicial, que cometí yo y que no se mencionó durante la discusión. Si la próxima vez hubiera sido más específico, habría bajado la temperatura y me habría hecho darme cuenta de mis errores en un período de tiempo más corto. Dicho esto:

Basado en Special:Diff/1245134053/1245122934 , aquí hay un resumen de lo que se ha cambiado (y lo que se cambiará):

Las referencias con nombre que estaban rotas se agregaron nuevamente en la última diferencia, por lo que eso no será un problema.

Dirigir:

Varios estudios de casos y controles y basados en la población también han demostrado que el aumento de los niveles de uso de mascarillas en una comunidad reduce la propagación del SARS-CoV-2, aunque hay una escasez de evidencia de ensayos controlados aleatorios (ECA). Las mascarillas varían en su eficacia. Las N95 ajustadas superan a las mascarillas quirúrgicas, mientras que las mascarillas de tela proporcionan una protección marginal. Ref. cambiada de [4] y [5] a [6], en función de las contribuciones a Control de fuentes (enfermedades respiratorias) . Mi principal problema, inicialmente, fue el hecho de que mencionar esto en el prólogo le da un peso indebido a los ECA. Quiero decir, el público en general va a leer esto, y esto no da ninguna impresión de que se hayan producido actualizaciones del consenso científico (consulte la revisión de 2024, de nuevo). M

En general:

Hay dos tipos de evidencia sobre la eficacia de las mascarillas: estudios observacionales y ensayos controlados aleatorizados (ECA). Si bien los ECA son más sólidos, son demasiado imprácticos para muchas intervenciones de salud pública, lo que genera un poder estadístico y una validez insuficientes. La mayor parte de la evidencia sobre la eficacia de las mascarillas contra la COVID proviene de estudios observacionales. Debido a la escasez de evidencia de los ECA, algunas revisiones sistemáticas han incluido los estudios observacionales junto con los ECA. A partir de agosto de 2023, los ECA desempeñaron un papel relativamente pequeño en la evaluación de las intervenciones no farmacéuticas durante la pandemia . Esto podría volver a agregarse , y lo haré por ahora, pero agrega prosa.
Una revisión sistemática de 2023 de la Colaboración Cochrane dijo que la evidencia de los ensayos controlados aleatorios aún no era concluyente sobre si el uso de mascarillas prevenía la propagación de enfermedades similares a la gripe/COVID a través de una población, y señaló que la respuesta podría ser diferente para diferentes virus. Esta revisión Cochrane fue criticada por combinar estudios sobre la gripe y sobre la COVID, lo que podría "producir conclusiones no válidas". Otra revisión sistemática de 2023, realizada por la Royal Society, encontró que la evidencia de los ECA era que las mascarillas reducían el riesgo entre un 12% y un 18%. Esto se eliminó por prosa y, a la luz de la revisión de 2024, (de nuevo), tengo que estar de acuerdo conmigo mismo nuevamente; no solo agrega prosa, sino que agrega un peso indebido, especialmente después de la redacción Si bien los ECA son más sólidos , además de los problemas mencionados anteriormente con esta revisión en particular.
Las mascarillas no tienen la misma eficacia. Si bien las mascarillas N95 superan a las mascarillas quirúrgicas en cuanto a filtración, los estudios de la población de trabajadores de la salud no han mostrado una diferencia significativa entre ambas, a junio de 2021. Luego agregué: Sin embargo, un estudio posterior realizado en 2024 criticó la metodología de dichos estudios debido a importantes problemas de cumplimiento por parte de los trabajadores de la salud. Citas: [7] con [8] añadido . ¿Ves lo que quiero decir sobre el problema del punto-contrapunto? Ese es un problema a más largo plazo que tendrá que abordarse a través de esta página de discusión.
Según dos ensayos controlados aleatorios, las mascarillas de tela no son suficientes para los trabajadores sanitarios y no se recomiendan. Esto es completamente innecesario y añade prosa y peso indebido. (El artículo citado sigue incluido en la siguiente oración).
Los estudios clínicos no habían evaluado la eficacia de las mascarillas de tela en la transmisión de COVID-19 a fines de 2021. Esto podría reemplazarse con la cita que agregué en el prólogo. Lo haré.

Bien, esto concluye todos los cambios que ocurrirán después de esta discusión.

Si alguien tiene algo más que agregar, recomiendo encarecidamente WP:Bold-refine , una alternativa más productiva, dada la presencia de información y citas actualizadas. En mi opinión, las reversiones solo pueden conducir a un artículo peor y a más prosa de la necesaria. Por lo tanto, refinar es una prioridad más que revertir.—— Alternativa de Randoms tapler 04:01, 12 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Aunque los demás cambios me parecen bien al menos y los dejé, revertí (como lo hizo otro editor anteriormente) la eliminación de este contenido. La revisión de 2024 que se enfatiza aquí no es la única palabra sobre este tema . No podemos replantear todo el tema debido a una sola revisión, cuando está claro que varias revisiones casi simultáneas de WP:MEDRS varían en la pregunta. Esto es por WP:NPOV . El material que estás eliminando (y el artículo en su totalidad) trata sobre "máscaras", sin una definición más detallada, como una intervención para el público en general, mientras que lo que se enfatiza aquí parece ser el uso adecuado de N95 . No son lo mismo. Y por último, la inclusión del estudio Cochrane (y cómo) ya alcanzó un consenso aquí . No lo elimines de nuevo sin un consenso para hacerlo. Crossroads ^-talk- 17:29, 12 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Crossroads Para que conste, no hace falta que me recuerdes que tengo que buscar el consenso. Este es el proceso de consenso. Además, sigues haciendo hincapié en el punto de vista no verbal; es un poco (¿presuntuoso(?)) seguir citando el punto de vista no verbal cuando todos somos personas falibles. Confío en que todos ustedes mantengan el punto de vista no verbal, ya que nadie puede mantenerlo por sí solo. Aunque, como dije antes, también... apreciaría el refinamiento en lugar de la reversión.—— Alternativa de Randoms tapler 17:49, 12 de septiembre de 2024 (UTC)[ responder ]

@ Crossroads Por lo que puedo decir, el consenso allí es más de esperar que de mantener esa revisión en particular. La eliminación... puede parecer un poco radical, pero no está fuera del ámbito de lo posible, según esta revisión de BMJ, citada hace mucho tiempo en el artículo, que señala fallas basadas en la falta de cumplimiento, lo que, debo agregar, también es un problema señalado por NIOSH, de ahí la creación de la Jerarquía de Controles y el énfasis en las pruebas de ajuste según 29 CFR 1910.134.

Lo que quiero decir es que, para dar el peso adecuado a la fuente BMJ y ASM, al menos hay que cambiar el avance. ¿Me estoy perdiendo algo o estoy malinterpretando algo?

Esperaré hasta el final del día si tú (o cualquier otra persona) quieres indicar tus puntos de vista, tal vez incluso manteniendo el párrafo en la sección "general". De lo contrario, me comprometeré con mis cambios.—— Alternativa de Randoms tapler 18:34, 12 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

No veo por qué concluye que la discusión justifica la eliminación. Se agregó después de esa discusión. La fuente de BMJ es anterior a la de Cochrane, por lo que no la refuta. El texto del artículo debe reflejar la diversidad de opiniones de los expertos con WP:Due weight ; sigo teniendo la impresión de que el intento aquí es intentar sintetizar diferentes puntos de vista, que no es lo que se supone que debemos hacer. No estoy seguro de qué cambios específicos tiene en mente esta vez, pero para ser claro, el consenso hasta ahora está claramente en contra de eliminar la fuente de Cochrane o la mención de los RCT, por lo que no debería intentarse nuevamente. Podemos ver si alguien más opina. Crossroads ^-discusión- 18:51, 12 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Tras una segunda lectura, sí, claro, supongo que podrías incluirlo por ahora. Todavía no estoy conforme con el tamaño del artículo, pero si el tamaño no es un problema, puedo entender por qué debería incluirse.
Está bien, consideraré este asunto resuelto por ahora, a menos que alguien más quiera agregar algo.—— Alternativa de Randoms tapler 18:56, 12 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Atención: la preimpresión refleja mis preocupaciones

@ Crossroads @ Bon courage Resulta que, después de una búsqueda... no estaba loco al pensar que había un problema con el artículo de Cochrane citado. Parece que alguien más tuvo una idea similar . Aunque todavía no podemos citarlo , consulte esta preimpresión.

Cuando se publique, obviamente deberíamos volver a analizar esta situación. Pero, ¿alguien cree que deberíamos volver a hacerlo antes? (Ver notas a continuación).—— Alternativa de Randoms tapler 03:29, 13 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Dios mío, me pregunto qué piensa el equipo de matemáticas de Wikiproject sobre esta preimpresión, dado que dice que la metodología es defectuosa. Voy a poner un aviso.—— Randoms tapler's alt 03:42, 13 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Los preprints son inútiles para nuestros propósitos y su publicación podría verse como una disrupción para este WP:CTOP . Bon courage ( discusión ) 03:56, 13 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Bon courage Sí, pero lo cita el artículo de 2024. Esto me está dando dolor de cabeza...—— Alternativa de Randoms tapler 03:58, 13 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Esta... esta es la razón por la que agregar varios artículos en lugar de extraer información de una fuente puede causarnos muchos problemas.—— Alt de Randoms tapler 04:00, 13 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Resulta que el artículo que se agregó tenía mucho más que decir sobre la Revisión Cochrane de lo que esperaba. Voy a tratar de pensar en otra edición audaz, teniendo en cuenta que este es el único artículo que, hasta donde yo sé, desafía esto en este momento.—— Randoms tapler's alt 03:37, 13 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Esta plantilla no es necesaria y probablemente la elimine pronto. En realidad, no se trata de un tema de matemáticas, excepto en el sentido de que todo tema científico implica matemáticas en cierta medida. Como afirmó Bon Courage, las preimpresiones son inútiles (esta tiene más de un año, pero aparentemente nunca se publicó). Si la revisión de ASM de 2024 tiene comentarios sobre la revisión Cochrane, está bien incluir ese material, pero solo con NPOV y el peso debido. Crossroads ^-talk- 23:36, 13 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Crossroads Bueno, solo asegúrate de que el artículo esté actualizado para tener en cuenta estas inquietudes antes de la eliminación. —— Alt de Randoms tapler 23:40, 13 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Notas de mejora futura

Aviso: Esta sección se agregó antes de la sección anterior.—— Alt de Randoms tapler 00:39, 14 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Aunque el asunto anterior está resuelto (por ahora), me gustaría llamar la atención sobre el gráfico y esta cita del NEJM de esta fuente durante la pandemia de SARS de 2003 (el énfasis es mío):

Nuestros datos muestran que el SARS se propaga cuando no se lo reconoce. Una vez que se lo reconoció, las medidas de control de infecciones que se instituyeron funcionaron bien. Sin embargo, dentro de los hospitales, las severas restricciones debido al SARS resultaron en demoras en los tratamientos para el cáncer y las cirugías, y el uso continuo y universal de respiradores N95 y otras formas de protección personal fue estresante para los trabajadores de la salud. Nuestra experiencia sugiere que la propagación del SARS-CoV por medio de gotitas respiratorias se puede controlar en muchos entornos con medidas menos restrictivas (por ejemplo, el uso de mascarillas quirúrgicas en cuarentena). Se están realizando estudios que examinan los costos y la eficacia de varias medidas de control.

Pregunta: ¿Qué significa esto para la confiabilidad de los ECA, si, por ejemplo, no se reconoce el peligro ?

Esto me recuerda a las muertes por ahogamiento debido a que la gente no usa chalecos salvavidas , o a las personas que se quedan ciegas por no usar anteojos de seguridad . Obviamente, un ensayo clínico aleatorio en este caso sería poco ético, al igual que cualquier otro objeto diseñado . Todos estos objetos diseñados también son EPI, que pueden usarse de manera incorrecta y es posible que sea necesario adaptarlos a determinadas personas.

Si alguien tiene algún documento sobre este asunto, no dude en hacérnoslo saber.—— Alternativa de Randoms tapler 21:45, 12 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Esto parece encaminarse hacia WP:Investigación original para mí. La COVID-19 no es SARS. Se han realizado ensayos controlados aleatorios sobre mascarillas, por lo tanto, es posible y relevante. Crossroads ^-talk- 23:37, 13 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Crossroads Comentarios e inquietudes de los profesores en https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M22-1966#_comments - Desestimar estas inquietudes es cuestionable. Sin embargo, esto es principalmente para solicitar más artículos, porque obviamente no podemos usarlos como un fin en sí mismos. —— Randoms tapler's alt 00:31, 14 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Un extraño "RCT N95"

Encontré un ensayo clínico aleatorio titulado A Randomized Clinical Trial of Three Options for N95 Respirators and Medical Masks in Health Workers publicado en la American Thoracic Society. En realidad, llamarlo un ensayo clínico aleatorio N95 podría ser un nombre un poco inapropiado; aquí hay algunas citas del artículo:

Los participantes que usaban respiradores N95 se sometieron a un procedimiento de prueba de ajuste utilizando un kit de prueba de ajuste 3M FT-30 Bitrex de acuerdo con las instrucciones del fabricante (3M).

Los trabajadores de la salud fueron excluidos si (1) no podían o se negaban a dar su consentimiento; (2) tenían barba, bigote largo o vello facial largo; (3) tenían una enfermedad respiratoria actual, rinitis y/o alergia; o (4) trabajaban a tiempo parcial o no trabajaban en las salas o departamentos antes mencionados.

Los participantes fueron asignados aleatoriamente por sala a tres grupos: (1) mascarillas médicas en todo momento del turno; (2) respiradores N95 en todo momento del turno; y (3) uso dirigido (intermitente) de respiradores N95 solo mientras se realizan procedimientos de alto riesgo o de barrera.

Recomendaciones:

La tasa de IRC fue más alta en el grupo de mascarillas médicas (98 de 572; 17%); seguida por el grupo de N95 dirigida (61 de 516; 11,8%); y más baja en el grupo de N95 (42 de 581; 7,2%) (P < 0,05).

Es un poco extraño que no hayan citado 29 CFR 1910.134 considerando cuánto podría afectar el resultado del RCT N95 (y porque están siguiendo el protocolo a través de pruebas de ajuste y no permitiendo que personas con barba participen en el ensayo).

Mi opinión es la siguiente: el artículo 29 CFR 1910.134 se puede llevar a cabo como un ensayo clínico aleatorio significativo. Los respiradores por sí solos no pueden. La pregunta para los investigadores y expertos en matemáticas que lean esta página de discusión es: ¿por qué? —— Randoms tapler's alt 18:16, 19 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Una segunda mirada a la revisión Cochrane

@ Bon courage @ Crossroads Parece que ningún experto en matemáticas ha respondido todavía a la preimpresión. Así que, mientras tanto, decidí verificar algunas de las referencias incluidas (por ahora, simplemente ignoraré las referencias excluidas). Todavía no las he revisado por completo, pero ya veo algunos problemas. Ignoremos el hecho de que los autores aparentemente desconocen 1910.134 por ahora y veamos qué tienen que decir las referencias...

Los autores dicen (para ser justos, en su resumen en la página 4): Mascarilla médica o quirúrgica ... usar una mascarilla probablemente haga poca o ninguna diferencia. Respiradores N95/P2 ... usar respiradores N95/P2 probablemente haga poca o ninguna diferencia.

Luego, al principio de las referencias, que se encuentran en el enlace correspondiente aquí. De hecho, pongamos aquí el enlace Archive.today, porque el segundo punto va a ser un problema (enlace Archive.today):

Abaluck 2022 - Impacto del uso de mascarillas en la comunidad en la COVID-19: un ensayo aleatorizado por grupos en Bangladesh. Pequeña reducción de las infecciones en el grupo de tratamiento después de un aumento del uso de mascarillas. Los autores encontraron una alta tasa de sesgo que justificaba poca o ninguna diferencia . Vale, claro.

Aelami 2015 - Este es un desastre:

Los enlaces de Pubmed a las consecuencias respiratorias del uso de mascarillas tipo N95 en trabajadoras sanitarias embarazadas: un estudio clínico controlado. En él, ¡literalmente cortaron una N95 y se la colocaron a un respirador médico Rudolph para el estudio! Enlace

¿Por qué (¿por qué?) se consideró o se citó esto? Ya han anulado la aprobación del NIOSH. ¡Sería ilegal llamarlo N95!

Espere un momento... ¡ese no es el estudio correcto! El estudio correcto está aquí. No tiene nada que ver con las N95. Segundo enlace y tenemos un enlace erróneo.

Alfelali 2020 - Mascarillas contra infecciones respiratorias virales entre peregrinos del Hajj: un desafiante ensayo aleatorizado por grupos. Los autores dicen literalmente que el protocolo fracasó. Sin embargo, aparentemente, los autores les dieron tres calificaciones positivas en la página 13 por sesgo. ¡ Y no mencionan que el estudio fracasó!

Increíble. Aún no he comprobado todas las fuentes, pero ya es motivo suficiente para eliminar este artículo y el otro ("revisión sistemática rápida") pronto por tener problemas tan flagrantes de integridad de las fuentes del texto. ⸺( Random ) staplers 02:15, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

No es nuestro trabajo realizar una revisión por pares amateur de las fuentes de WP:MEDRS . Wikipedia simplemente refleja lo que publican fuentes confiables. Bon courage ( discusión ) 04:13, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Bon courage - Sí, pero esto es solo hacer clic en las referencias y ver lo que dicen. Esto es especialmente preocupante dado que este artículo ha sido revisado varias veces. Esperaría que estos problemas simples ya se hayan resuelto . ~~El hecho de que no lo estén probablemente lo hace lo suficientemente digno de mencionar en WP:RSN .~~ ⸺( Random ) staplers 05:45, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Bueno, hoy he echado un vistazo a Cowling 2009. No tengo acceso a http://dx.doi.org/10.2174/1871526514666141021112855, por lo que todavía tengo que comprobarlo.

Una cosa de la que me di cuenta es que los autores dicen que están usando los datos publicados solo para evaluar cada artículo en la revisión. ¿Presumiblemente para evitar que las conclusiones escritas por los autores de los artículos nublen el juicio...? Aunque, como se ve en el tercer artículo mencionado anteriormente, así como en Surgical Mask to Prevent Influenza Transmission in Households: A Cluster Randomized Trial, esto los llevó a incluir inadvertidamente artículos defectuosos, indicados por los autores, nada menos, en la revisión. Una preocupación de WP:MEDRS considerando la cantidad de precaución que se debe tener, ¡nada menos que por parte de los autores del estudio original! ¿ Otras revisiones hacen esto? ⸺( Random ) staplers 06:40, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

He seguido adelante y he eliminado el aviso: no creo que una mala reseña, o cualquier artículo, necesariamente justifique eso, dado lo que a veces publican otras revistas...

Pero para responder a mi propia pregunta... Según el manual... aunque uno tiene que preguntarse cuál, "datos publicados" no implican estar ciego a los hallazgos de un artículo determinado. Así que esto es simplemente una falta de integridad de la fuente del texto. ⸺( Random ) staplers 16:16, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Otra edición atrevida

@ Bon courage @ Crossroads Bueno, creo que he mejorado bastante el tema de la ponderación/fuego cruzado y he cambiado la sección principal para no poner tanto énfasis en los RCT. Sin embargo, me gustaría ver que se agreguen más estudios observacionales. ⸺( Random ) staplers 18:17, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Cosas como Una revisión de la Colaboración Cochrane , actualizada en 2023, afirmó, contrariamente a las afirmaciones de algunos de sus artículos citados, que (diff) es completamente inapropiada. Estaba a punto de comentar más arriba para coincidir con lo que dijo Bon courage: No es nuestro trabajo realizar una revisión por pares amateur de las fuentes de WP:MEDRS. Wikipedia simplemente refleja lo que publican las fuentes confiables. Este problema parece ser muy similar al que comentamos la última vez que surgió.

Si hay algún ajuste que no sea controvertido, no me importa. Pero cualquier cambio de punto de vista que favorezca algunos artículos de revisión sobre otros basándose en lo que es esencialmente una "revisión personal por pares" es un no para mí. Crossroads ^-talk- 18:31, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

PD: También recomiendo que cualquier cambio que hagas aquí en el futuro lo hagas un poco por edición, dividiendo los cambios en más diferencias; es mucho más fácil evaluar y analizar en profundidad los puntos de desacuerdo de esa manera. Personalmente, creo que está bien como está. Crossroads ^-discusión- 18:33, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Crossroads Sé que no podemos hacer investigaciones originales en los artículos. Esa parte es obvia. Pero la página de discusión nos da un poco más de margen, ya que tenemos control sobre el peso de cómo redactamos las cosas. Y si hay controversia o problemas de integridad de las fuentes del texto, deberíamos redactarlo de manera que se produzca el menor daño posible.

Seguiré adelante e implementaré los cambios en etapas, para que puedas evaluarlos, si eso es justo. ⸺( Random ) staplers 18:39, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Primer párrafo terminado. Seguiré adelante y esperaré un día. ⸺( Random ) staplers 18:41, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Sin embargo, no restablezcan el tipo de material al que otros editores se han opuesto específicamente. Simplemente se revertirá. Material como ese necesita primero discusión y consenso para ser incluido.

La forma en que redactamos las cosas no debería tomar partido por una reseña en lugar de por otra en función de cuestiones como nuestra evaluación personal de la "integridad de la fuente del texto" de la reseña. Crossroads ^-talk- 18:42, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por tomarlo con calma. Con respecto a la edición del primer párrafo (sección), no veo una razón para eliminar por completo la oración A partir de agosto de 2023, los RCT desempeñaron un papel relativamente pequeño en la evaluación de intervenciones no farmacéuticas durante la pandemia. Además, decir que una fuente señaló es un punto de vista; consulte WP:SAID para saber por qué. Si el énfasis que otras revisiones pusieron en los RCT fue realmente "indebido" es una cuestión de desacuerdo entre los expertos y las revisiones. Crossroads^-talk- 18:48, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Listo.⸺( Aleatorio ) grapadoras 19:09, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]