El síndrome del edificio enfermo ( SBS ) es una afección en la que las personas desarrollan síntomas de enfermedad o se infectan con una enfermedad crónica proveniente del edificio en el que trabajan o residen. [1] En la literatura científica, el SBS también se conoce como enfermedad relacionada con los edificios (BRI) , síntomas relacionados con los edificios (BRS) o intolerancia ambiental idiopática (IEI) .
La principal observación que identifica a esta enfermedad es una mayor incidencia de quejas por síntomas como dolor de cabeza , irritación de ojos, nariz y garganta , fatiga , mareos y náuseas . El Oxford English Dictionary de 1989 define el SBS de esa manera. [2] La Organización Mundial de la Salud creó un tomo de 484 páginas sobre la calidad del aire en interiores en 1984, cuando el SBS se atribuía únicamente a causas no orgánicas, y sugirió que el libro podría servir de base para la legislación o el litigio. [3]
Los brotes pueden ser o no un resultado directo de una limpieza inadecuada o inapropiada. [2] El SBS también se ha utilizado para describir las preocupaciones del personal en edificios de posguerra con aerodinámica, materiales de construcción , proceso de construcción y mantenimiento defectuosos . [2] Algunos síntomas tienden a aumentar en gravedad con el tiempo que las personas pasan en el edificio, y a menudo mejoran o incluso desaparecen cuando las personas están fuera del edificio. [2] [4] El término SBS también se usa indistintamente con " síntomas relacionados con el edificio ", que orienta el nombre de la afección en torno a los síntomas de los pacientes en lugar de a un edificio "enfermo". [5]
Se ha intentado relacionar el síndrome del edificio enfermo con diversas causas, como los contaminantes producidos por la desgasificación de algunos materiales de construcción, los compuestos orgánicos volátiles (COV), la ventilación inadecuada del ozono (producido por el funcionamiento de algunas máquinas de oficina), los productos químicos industriales ligeros utilizados en el interior y la entrada de aire fresco o la filtración de aire insuficientes ( véase " Valor mínimo de notificación de eficiencia "). [2] El síndrome del edificio enfermo también se ha atribuido a los sistemas de calefacción, ventilación y aire acondicionado (HVAC), una atribución sobre la que existen hallazgos inconsistentes. [6]
La exposición humana a los aerosoles tiene diversos efectos adversos para la salud. [7] Los ocupantes de los edificios se quejan de síntomas como irritación sensorial de los ojos, la nariz o la garganta; problemas neurotóxicos o de salud general; irritación de la piel; reacciones de hipersensibilidad no específica ; enfermedades infecciosas; [8] y sensaciones de olor y sabor. [9] La mala iluminación ha provocado malestar general. [10]
La alveolitis alérgica extrínseca se ha asociado con la presencia de hongos y bacterias en el aire húmedo de viviendas y oficinas comerciales. [11] Un estudio de 2017 correlacionó varias enfermedades inflamatorias del tracto respiratorio con evidencia objetiva de daños causados por la humedad en los hogares. [12]
La OMS ha clasificado los síntomas notificados en categorías amplias, que incluyen irritación de las membranas mucosas (irritación de ojos, nariz y garganta), efectos neurotóxicos (dolores de cabeza, fatiga e irritabilidad), asma y síntomas similares al asma (opresión en el pecho y sibilancia), sequedad e irritación de la piel y molestias gastrointestinales. [13]
Varios ocupantes enfermos pueden reportar síntomas individuales que no parecen estar relacionados. La clave para el descubrimiento es la mayor incidencia de enfermedades en general con inicio o exacerbación en un período corto, generalmente semanas. En la mayoría de los casos, los síntomas del SBS se alivian poco después de que los ocupantes abandonan la habitación o zona en particular. [14] Sin embargo, pueden existir efectos persistentes de varias neurotoxinas , que pueden no desaparecer cuando el ocupante abandona el edificio. En algunos casos, incluidos los de personas sensibles, hay efectos a largo plazo sobre la salud. [15]
La ASHRAE ha reconocido que el aire urbano contaminado, clasificado como inaceptable en las clasificaciones de calidad del aire de la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA), requiere la instalación de un tratamiento como la filtración, para lo cual los profesionales de HVAC generalmente aplican filtros impregnados de carbono y similares. Diferentes toxinas agravarán el cuerpo humano de diferentes maneras. Algunas personas son más alérgicas al moho, mientras que otras son muy sensibles al polvo. Una ventilación inadecuada exagerará los pequeños problemas (como el deterioro del aislamiento de fibra de vidrio o los humos de la cocina) y los convertirá en un problema de calidad del aire interior mucho más grave. [10]
Los productos comunes como pintura, aislamiento, espuma rígida, tableros de partículas, madera contrachapada, revestimientos de conductos, gases de escape y otros contaminantes químicos de fuentes interiores o exteriores, y contaminantes biológicos pueden quedar atrapados en el interior del sistema de aire acondicionado HVAC. A medida que este aire se recicla mediante fan coils, la tasa de oxigenación general disminuye y se vuelve perjudicial. Cuando se combina con otros factores de estrés como el ruido del tráfico y la mala iluminación, los habitantes de los edificios ubicados en un área urbana contaminada pueden enfermarse rápidamente porque su sistema inmunológico se ve abrumado. [10]
Ciertos COV , considerados contaminantes químicos tóxicos para los humanos, se utilizan como adhesivos en muchos productos comunes de construcción de edificios. Estos anillos de carbono aromáticos/COV pueden causar efectos agudos y crónicos en la salud de los ocupantes de un edificio, incluidos cáncer, parálisis, insuficiencia pulmonar y otros. Las esporas bacterianas, las esporas de hongos, las esporas de moho, el polen y los virus son tipos de contaminantes biológicos y todos pueden causar reacciones alérgicas o enfermedades descritas como SBS. Además, la contaminación del exterior, como el escape de los vehículos de motor, puede ingresar a los edificios, empeorar la calidad del aire interior y aumentar la concentración interior de monóxido de carbono y dióxido de carbono. [16] Los síntomas de SBS en adultos se asociaron con antecedentes de rinitis alérgica , eczema y asma . [17]
Un estudio de 2015 sobre la asociación entre el SBS y los contaminantes del aire interior en edificios de oficinas en Irán encontró que, a medida que aumentaba el dióxido de carbono en un edificio, también aumentaban las náuseas, los dolores de cabeza, la irritación nasal, la disnea y la sequedad de garganta. [10] Algunas condiciones de trabajo se han correlacionado con síntomas específicos: la luz más brillante, por ejemplo, se relacionó significativamente con la sequedad de la piel, el dolor ocular y el malestar. [10] Una temperatura más alta se correlaciona con estornudos, enrojecimiento de la piel, picazón en los ojos y dolor de cabeza; una humedad relativa más baja se ha asociado con estornudos, enrojecimiento de la piel y dolor ocular. [10]
En 1973, en respuesta a la crisis del petróleo y las preocupaciones de conservación , las normas ASHRAE 62-73 y 62-81 redujeron la ventilación requerida de 10 pies cúbicos por minuto (4,7 L/s) por persona a 5 pies cúbicos por minuto (2,4 L/s) por persona, pero se descubrió que esto era un factor que contribuía al síndrome del edificio enfermo. [18] A partir de la revisión de 2016, las normas de ventilación ASHRAE exigen de 5 a 10 pies cúbicos por minuto de ventilación por ocupante (según el tipo de ocupación), además de la ventilación basada en el área del piso de la zona entregada a la zona de respiración. [19]
El estrés laboral excesivo o la insatisfacción, las malas relaciones interpersonales y la mala comunicación suelen asociarse con el síndrome del edificio enfermo; estudios recientes [¿ cuándo? ] muestran que una combinación de sensibilidad ambiental y estrés puede contribuir en gran medida al síndrome del edificio enfermo. [15] [ cita requerida ]
Se encontraron efectos mayores en las características del entorno psicosocial de trabajo, incluidas las altas exigencias laborales y el bajo nivel de apoyo. El informe concluyó que el entorno físico de los edificios de oficinas parece ser menos importante que las características del entorno psicosocial de trabajo a la hora de explicar las diferencias en la prevalencia de los síntomas. Sin embargo, sigue existiendo una relación entre el síndrome del edificio enfermo y los síntomas de los trabajadores, independientemente del estrés en el lugar de trabajo. [20]
Los factores estresantes específicos relacionados con el trabajo están relacionados con síntomas específicos del síndrome de fatiga crónica. La carga de trabajo y los conflictos laborales están asociados significativamente con síntomas generales (dolor de cabeza, cansancio anormal, sensación de frío o náuseas). Mientras que los espacios de trabajo abarrotados y la baja satisfacción laboral están asociados con síntomas de las vías respiratorias superiores. [21] La productividad laboral se ha asociado con las tasas de ventilación, un factor que contribuye al síndrome de fatiga crónica, y hay un aumento significativo en la producción a medida que aumentan las tasas de ventilación, en un 1,7% por cada aumento de la tasa de ventilación al doble. [22] El efluente de la impresora, liberado al aire de la oficina en forma de partículas ultrafinas (UFP) a medida que se quema el tóner durante el proceso de impresión, puede provocar ciertos síntomas del síndrome de fatiga crónica. [23] [24] El efluente de la impresora puede contener una variedad de toxinas a las que un subconjunto de los trabajadores de oficina es sensible, lo que desencadena los síntomas del síndrome de fatiga crónica. [25]
Ciertas profesiones también se asocian con síntomas específicos del síndrome del edificio enfermo. Los trabajadores de transporte, comunicación, atención sanitaria y sociales tienen la mayor prevalencia de síntomas generales. Los síntomas cutáneos como el eczema, el picor y las erupciones en las manos y la cara se asocian con el trabajo técnico. Los trabajadores forestales, agrícolas y de ventas tienen las tasas más bajas de síntomas del síndrome del edificio enfermo. [26]
Según la evaluación realizada por Fisk y Mudarri, el 21% de los casos de asma en los Estados Unidos fueron causados por ambientes húmedos con moho que existen en todos los ambientes interiores, como escuelas, edificios de oficinas, casas y departamentos. Fisk y sus colegas del Laboratorio Berkeley también descubrieron que la exposición al moho aumenta las probabilidades de sufrir problemas respiratorios entre un 30 y un 50 por ciento. [27] Además, los estudios que muestran los efectos sobre la salud de la humedad y el moho en ambientes interiores encontraron que el riesgo de efectos adversos para la salud aumenta con la humedad o con ambientes con moho visible. [28]
Milton et al. determinaron que el costo de la licencia por enfermedad específica para una empresa era de aproximadamente $480 por empleado, y que alrededor de cinco días de licencia por enfermedad por año podían atribuirse a las bajas tasas de ventilación. Al comparar las áreas del edificio con bajas tasas de ventilación con las áreas con tasas de ventilación más altas, el riesgo relativo de licencia por enfermedad a corto plazo era 1,53 veces mayor en las áreas con baja ventilación. [29]
El síndrome del edificio enfermo puede ser causado por la propia vivienda. Los suelos laminados pueden liberar más sustancias químicas que provocan el síndrome del edificio enfermo que los suelos de piedra, baldosas y hormigón. [17] Las redecoraciones recientes y los muebles nuevos en el último año se asocian con un aumento de los síntomas, al igual que la humedad y los factores relacionados, la presencia de mascotas y las cucarachas. [17] Los mosquitos están relacionados con más síntomas, pero no está claro si la causa inmediata de los síntomas son los mosquitos o los repelentes utilizados contra ellos. [17]
El síndrome del edificio enfermo puede estar asociado con la contaminación por moho o micotoxinas en interiores. Sin embargo, la atribución del síndrome del edificio enfermo al moho es controvertida y no cuenta con el respaldo de muchas pruebas. [30] [31] [32]
Se ha demostrado que una temperatura interior inferior a 18 °C (64 °F) está asociada con un aumento de enfermedades respiratorias y cardiovasculares, un aumento de los niveles sanguíneos y un aumento de las hospitalizaciones. [33]
Mientras que el síndrome del edificio enfermo (SBS) abarca una multitud de síntomas no específicos , la enfermedad relacionada con el edificio (BRI) comprende síntomas específicos y diagnosticables causados por ciertos agentes (químicos, bacterias, hongos, etc.). Estos generalmente se pueden identificar, medir y cuantificar. [34] Por lo general, hay cuatro agentes causales en BRi: inmunológico, infeccioso, tóxico e irritante. [34] Por ejemplo, la enfermedad del legionario , generalmente causada por Legionella pneumophila , involucra un organismo específico que podría determinarse a través de hallazgos clínicos como la fuente de contaminación dentro de un edificio. [34]
El SBS, como término general no específico, no tiene una causa o cura específicas. Cualquier cura conocida estaría asociada con la enfermedad específica eventual que fue causada por la exposición a contaminantes conocidos. En todos los casos, el alivio consiste en sacar a la persona afectada del edificio asociado. La BRI, por otro lado, utiliza un tratamiento apropiado para el contaminante identificado dentro del edificio (por ejemplo, antibióticos para la enfermedad del legionario). [ cita requerida ]
Mejorar la calidad del aire interior (CAI) de un edificio en particular puede atenuar, o incluso eliminar, la exposición continua a toxinas. Sin embargo, una revisión Cochrane de 12 estudios de remediación de moho y humedad en hogares privados, lugares de trabajo y escuelas realizada por dos autores independientes consideró que la calidad de la evidencia en la reducción de los síntomas del asma en adultos era muy baja a moderada y los resultados fueron inconsistentes entre los niños. [44] Para el individuo, la recuperación puede ser un proceso que implique atacar los síntomas agudos de una enfermedad específica, como en el caso de las toxinas del moho . [45] El tratamiento de diversas enfermedades relacionadas con los edificios es vital para la comprensión general del SBS. Un análisis cuidadoso por parte de profesionales de la construcción certificados y médicos puede ayudar a identificar la causa exacta del BRI y ayudar a ilustrar una ruta causal hacia la infección. Con este conocimiento, uno puede, teóricamente, remediar un edificio de contaminantes y reconstruir la estructura con nuevos materiales. La BRI en oficinas probablemente se explique por tres eventos: "Una amplia gama en el umbral de respuesta en cualquier población (susceptibilidad), un espectro de respuesta a cualquier agente dado o variabilidad en la exposición dentro de grandes edificios de oficinas". [46]
Aislar cualquiera de los tres aspectos de la BRI en la oficina puede ser un gran desafío, por lo que quienes se encuentran con BRI deben tomar tres pasos: historia clínica, exámenes e intervenciones. La historia clínica describe la acción de monitorear y registrar continuamente la salud de los trabajadores que experimentan BRI, así como obtener registros de alteraciones previas en el edificio o actividades relacionadas. Los exámenes van de la mano con el monitoreo de la salud de los empleados. Este paso se realiza examinando físicamente todo el espacio de trabajo y evaluando las posibles amenazas al estado de salud de los empleados. Las intervenciones se realizan en consecuencia según los resultados del informe de Examen e Historia clínica. [46]
Algunos estudios han descubierto que las mujeres presentan una mayor incidencia de síntomas de SBS que los hombres. [17] [10] Sin embargo, no está del todo claro si esto se debe a factores biológicos, sociales u ocupacionales.
Un estudio de 2001 publicado en la revista Indoor Air reunió a 1464 participantes que trabajaban en oficinas para aumentar la comprensión científica de las diferencias de género en el fenómeno del síndrome del edificio enfermo. [47] Mediante cuestionarios, investigaciones ergonómicas, evaluaciones de edificios, así como variables físicas, biológicas y químicas, los investigadores obtuvieron resultados que se comparan con estudios anteriores sobre el síndrome del edificio enfermo y el género. El equipo de estudio descubrió que, en la mayoría de las variables de prueba, las tasas de prevalencia eran diferentes en la mayoría de las áreas, pero también había una profunda estratificación de las condiciones de trabajo entre los géneros. Por ejemplo, los lugares de trabajo de los hombres tienden a ser significativamente más grandes y tienen mejores características laborales en general. En segundo lugar, hubo una diferencia notable en las tasas de denuncia, específicamente que las mujeres tienen tasas de denuncia más altas, aproximadamente un 20% más altas que los hombres. Esta información fue similar a la encontrada en estudios anteriores, lo que indica una posible diferencia en la disposición a denunciar. [47]
Puede haber una diferencia de género en las tasas de notificación del síndrome del edificio enfermo, porque las mujeres tienden a notificar más síntomas que los hombres. Junto con esto, algunos estudios han encontrado que las mujeres tienen un sistema inmunológico más sensible y son más propensas a la sequedad de las mucosas y al eritema facial . Además, algunos afirman que las mujeres están más expuestas a factores ambientales interiores porque tienen una mayor tendencia a tener trabajos administrativos, en los que están expuestas a equipos y materiales de oficina únicos (por ejemplo: máquinas de planos , impresoras a base de tóner ), mientras que los hombres a menudo tienen trabajos fuera de las oficinas. [48]
A finales de los años 70, se observó que los inquilinos de viviendas, oficinas y guarderías de nueva construcción informaban de síntomas inespecíficos. En los medios de comunicación se lo denominó "enfermedad de la oficina". El término "síndrome del edificio enfermo" fue acuñado por la OMS en 1986, cuando también estimó que entre el 10 y el 30 % de los edificios de oficinas de nueva construcción en Occidente presentaban problemas de aire en interiores. Los primeros estudios daneses y británicos informaron de síntomas.
Los ambientes interiores deficientes atrajeron la atención. El estudio sueco sobre alergias (SOU 1989:76) señaló que los "edificios enfermos" eran una de las causas de la epidemia de alergias, tal como se temía. Por ello, en los años 90 se llevó a cabo una amplia investigación sobre los "edificios enfermos". Se examinaron en profundidad diversos factores físicos y químicos de los edificios.
El problema se destacó cada vez más en los medios de comunicación y se describió como una "bomba de relojería". Se realizaron numerosos estudios en edificios individuales.
En los años 90 se contrastaron los "edificios enfermos" con los " edificios sanos ". Se puso de relieve el contenido químico de los materiales de construcción. Muchos fabricantes de materiales de construcción trabajaron activamente para controlar el contenido químico y sustituir los aditivos criticados. La industria de la ventilación abogaba sobre todo por una ventilación más eficiente. Otros veían la construcción ecológica, los materiales naturales y las técnicas sencillas como una solución.
A finales de los años 90, el concepto de "edificio enfermo" empezó a suscitar cada vez más desconfianza. En 1999, una tesis doctoral del Instituto Karolinska de Estocolmo puso en tela de juicio la metodología de las investigaciones anteriores, y en 2005 un estudio danés demostró experimentalmente estos fallos. Se sugirió que el síndrome del edificio enfermo no era en realidad un síndrome coherente y no una enfermedad que se pudiera diagnosticar individualmente, sino un conjunto de hasta una docena de enfermedades semirelacionadas. En 2006, la Junta Nacional de Salud y Bienestar de Suecia recomendó en la revista médica Läkartidningen que no se utilizara el "síndrome del edificio enfermo" como diagnóstico clínico. A partir de entonces, se ha vuelto cada vez menos habitual utilizar términos como " edificio enfermo " y "síndrome del edificio enfermo" en las investigaciones. Sin embargo, el concepto sigue vivo en la cultura popular y se utiliza para designar el conjunto de síntomas relacionados con un entorno doméstico o laboral deficiente. Por ello, el término "edificio enfermo" se utiliza especialmente en el contexto de la salud en el trabajo.
El síndrome del edificio enfermo pasó rápidamente de los medios de comunicación a los tribunales, donde ingenieros y arquitectos profesionales se convirtieron en acusados nombrados y estuvieron representados por sus respectivas aseguradoras de la práctica profesional. Los procedimientos se basaron invariablemente en testigos expertos, expertos médicos y técnicos, junto con administradores de edificios, contratistas y fabricantes de acabados y mobiliario, que testificaron sobre la causa y el efecto. La mayoría de estas acciones dieron lugar a acuerdos de conciliación sellados, ninguno de ellos dramático. Las aseguradoras necesitaban una defensa basada en las Normas de Práctica Profesional para hacer frente a una decisión judicial que declaraba que en un edificio moderno, esencialmente sellado, los sistemas de calefacción, ventilación y aire acondicionado deben producir aire respirable para el consumo humano adecuado. La ASHRAE (Sociedad Estadounidense de Ingenieros de Calefacción, Refrigeración y Aire Acondicionado, que actualmente cuenta con más de 50.000 miembros internacionales) emprendió la tarea de codificar su estándar de calidad del aire interior (IAQ).
La investigación empírica de ASHRAE determinó que la "aceptabilidad" era una función de la tasa de ventilación (aire fresco) exterior y utilizó el dióxido de carbono como una medida precisa de la presencia y actividad de los ocupantes. Los olores y contaminantes del edificio se controlarían adecuadamente con esta metodología de dilución. ASHRAE codificó un nivel de 1.000 ppm de dióxido de carbono y especificó el uso de equipos de detección y control ampliamente disponibles para asegurar el cumplimiento. La edición de 1989 de ASHRAE 62.1-1989 publicó los motivos y los motivos y anuló los requisitos de 1981 que apuntaban a un nivel de ventilación de 5.000 ppm de dióxido de carbono (el límite de OSHA en el lugar de trabajo), establecido a nivel federal para minimizar el consumo de energía del sistema HVAC. Esto aparentemente puso fin a la epidemia de SBS.
Con el tiempo, los materiales de construcción cambiaron en relación con el potencial de emisiones. El hábito de fumar desapareció y las mejoras espectaculares en la calidad del aire ambiental, junto con la ventilación y el mantenimiento que cumplen con los códigos, según las normas ASHRAE, han contribuido a la aceptabilidad del ambiente del aire interior. [49] [50]
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: ubicación ( enlace ){{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )