El etiquetado electrónico es una forma de vigilancia que utiliza un dispositivo electrónico fijado a una persona.
En algunas jurisdicciones, se utiliza una etiqueta electrónica colocada por encima del tobillo como parte de las condiciones de libertad bajo fianza o libertad condicional . También se utiliza en entornos de atención médica y en contextos de inmigración. La etiqueta electrónica se puede utilizar en combinación con el sistema de posicionamiento global (GPS), pero para el seguimiento de corto alcance de una persona que lleva una etiqueta electrónica, se puede utilizar tecnología de radiofrecuencia .
El monitoreo electrónico de humanos encontró sus primeras aplicaciones comerciales en la década de 1980. Transceptores portátiles que podían registrar la ubicación de voluntarios fueron desarrollados por primera vez por un grupo de investigadores de la Universidad de Harvard a principios de la década de 1960. Los investigadores citaron la perspectiva psicológica de BF Skinner como base para su proyecto académico. La etiqueta electrónica portátil se llamó transmisor-reforzador de comportamiento y podía transmitir datos de dos maneras entre una estación base y un voluntario que simulaba un delincuente joven adulto . Se suponía que se enviarían mensajes a la etiqueta, para proporcionar un refuerzo positivo al joven delincuente y así ayudar en la rehabilitación . El jefe de este proyecto de investigación fue Ralph Kirkland Schwitzgebel y su colaborador hermano gemelo, Robert Schwitzgebel (apellido familiar más tarde acortado a Gable). [1] [2] La antena principal de la estación base estaba montada en el techo de la Old Cambridge Baptist Church ; el ministro era el decano de la Harvard Divinity School . [2] [3]
Los críticos del prototipo de estrategia de etiquetado electrónico se mostraron escépticos. En 1966, la Harvard Law Review ridiculizó las etiquetas electrónicas llamándolas Máquina Schwitzgebel y surgió un mito según el cual el proyecto de etiquetado electrónico prototipo utilizaba implantes cerebrales y transmitía instrucciones verbales a voluntarios. El editor de una conocida publicación del gobierno estadounidense, Federal Probation , rechazó un manuscrito presentado por Ralph Kirkland Schwitzgebel e incluyó una carta que decía en parte: "Me da la impresión, por su artículo, de que vamos a convertir autómatas a nuestros presos en libertad condicional y que el oficial de libertad condicional del futuro será un experto en telemetría, sentado ante su gran ordenador, recibiendo llamadas día y noche y diciéndoles a sus presos en libertad condicional qué hacer en todas las situaciones y circunstancias [...] Tal vez también deberíamos pensar en utilizar dispositivos electrónicos para criar a nuestros hijos. Dado que no tienen conciencias innatas que les distingan del bien del mal, todo lo que tendrían que hacer sería pulsar el botón de la "madre", y ella asumiría la responsabilidad de la toma de decisiones". [4] En 1973, Laurence Tribe publicó información sobre los intentos fallidos de los involucrados en el proyecto de encontrar una aplicación comercial para el etiquetado electrónico. [5]
En los Estados Unidos, en la década de 1970 se puso fin a las sentencias rehabilitadoras, incluida, por ejemplo, la libertad condicional discrecional. Aquellos que eran declarados culpables de un delito penal eran enviados a prisión, lo que provocó un aumento repentino de la población carcelaria. La libertad condicional se volvió más común, ya que los jueces vieron el potencial del etiquetado electrónico, lo que llevó a un énfasis creciente en la vigilancia . Los avances en la tecnología asistida por computadora hicieron que el monitoreo de los delincuentes fuera factible y asequible. Después de todo, el prototipo Schwitzgebel se había construido a partir de equipos de rastreo de misiles sobrantes. [6] Una colección de equipos de monitoreo electrónico temprano se encuentra en el Museo Nacional de Psicología en Akron, Ohio . [7]
El intento de monitorear a los delincuentes se volvió moribundo hasta que, en 1982, el juez de distrito del estado de Arizona, Jack Love, convenció a un ex representante de ventas de Honeywell Information Systems , Michael T. Goss, para que iniciara una empresa de monitoreo, National Incarceration Monitor and Control Services (NIMCOS). [8] La empresa NIMCOS construyó varios transmisores del tamaño de una tarjeta de crédito que se podían sujetar al tobillo. [9] La tobillera electrónica transmitía una señal de radio cada 60 segundos, que podía ser captada por un receptor que no estuviera a más de 45 metros (148 pies) de distancia de la tobillera electrónica. El receptor podía conectarse a un teléfono , de modo que los datos de la tobillera electrónica pudieran enviarse a una computadora central . El objetivo del diseño de la tobillera electrónica era informar sobre una posible violación de la detención domiciliaria . [10] En 1983, el juez Jack Love en un tribunal de distrito estatal impuso el toque de queda domiciliario a tres delincuentes que habían sido condenados a libertad condicional. La detención domiciliaria era una condición de la libertad condicional y suponía 30 días de vigilancia electrónica en el hogar. [11] La tobillera electrónica NIMCOS se probó en esos tres presos en libertad condicional, dos de los cuales reincidieron. Por lo tanto, si bien se cumplió el objetivo de la detención domiciliaria, no se cumplió el objetivo de reducir la delincuencia mediante la libertad condicional. [12]
Según Alcohol Monitoring Systems (AMS), el monitoreo remoto continuo y seguro de alcohol (SCRAM) está actualmente disponible en 35 estados de EE. UU. [13]
El 31 de marzo de 2021, en Inglaterra , comenzaron a implementarse las llamadas etiquetas de sobriedad para algunos delincuentes que cometieron delitos relacionados con el alcohol después de realizar pruebas de las etiquetas en Gales en octubre del año anterior. El sistema monitorea muestras de sudor cada 30 minutos y alerta al servicio de libertad condicional si se detecta alcohol . [14]
El uso de la monitorización electrónica en la práctica médica, especialmente en lo que se refiere al etiquetado de los ancianos y las personas con demencia , ha generado controversia y atención de los medios de comunicación. [15] Las personas mayores en residencias de ancianos pueden ser etiquetadas con los mismos monitores electrónicos que se utilizan para realizar un seguimiento de los jóvenes delincuentes. Para las personas que sufren demencia, la monitorización electrónica podría ser beneficiosa para evitar que se alejen. [15] La controversia sobre el uso médico se relaciona con dos argumentos, uno sobre la seguridad de los pacientes y el otro sobre su privacidad y derechos humanos. [16] Con más del 40%, existe una alta prevalencia de deambulación entre los pacientes con demencia. De los varios métodos implementados para evitar que deambulen, se informa que el 44% de los vagabundos con demencia han sido mantenidos tras puertas cerradas en algún momento. [17] Otras soluciones han incluido la vigilancia constante, el uso de alarmas improvisadas y el uso de varios medicamentos que conllevan el riesgo de efectos adversos. [16]
Los teléfonos inteligentes cuentan con aplicaciones basadas en la ubicación que utilizan información de las redes del sistema de posicionamiento global (GPS) para determinar la ubicación aproximada del teléfono. [18]
Una empresa japonesa ha creado uniformes y mochilas con GPS. [19] Los niños en peligro pueden pulsar un botón en dispositivos electrónicos que llevan en sus uniformes o mochilas para llamar inmediatamente a un agente de seguridad. [ cita requerida ]
Los vehículos de transporte público están equipados con dispositivos de monitoreo electrónico que se comunican con sistemas GPS y rastrean su ubicación. Los desarrolladores de aplicaciones han integrado esta tecnología con aplicaciones móviles . Ahora, los pasajeros pueden recibir horarios precisos del transporte público. [20]
El uso de pulseras de tobillo u otros dispositivos de monitoreo electrónico ha demostrado ser eficaz en estudios de investigación y posiblemente disuadir el crimen. [21]
Se han identificado varios factores necesarios para que el monitoreo electrónico sea eficaz: la selección adecuada de los infractores, una tecnología robusta y apropiada, la colocación rápida de las etiquetas, la respuesta rápida a las infracciones y la comunicación entre el sistema de justicia penal y los contratistas. El Consejo Cuáquero para Asuntos Europeos considera que, para que el monitoreo electrónico sea eficaz, debe servir para detener una carrera delictiva en desarrollo. [22]
La Oficina Nacional de Auditoría de Inglaterra y Gales encargó una encuesta para examinar las experiencias de los delincuentes vigilados electrónicamente y de los miembros de sus familias. La encuesta reveló que había un acuerdo común entre los encuestados en que la vigilancia electrónica era una medida punitiva más eficaz que las multas y que, en general, era más eficaz que el servicio comunitario. Se atribuye a un delincuente entrevistado la siguiente afirmación: "En la cárcel aprendes más sobre otros delitos y creo que te da ganas de cometer otros delitos porque te has sentado a escuchar a otras personas". [23]
En 2006, Kathy Padgett, William Bales y Thomas Bloomberg llevaron a cabo una evaluación de 75.661 delincuentes de Florida que habían estado en detención domiciliaria entre 1998 y 2002 [21] , en la que sólo un pequeño porcentaje de ellos llevaba un dispositivo de vigilancia electrónica. Se comparó a los delincuentes con dispositivos de vigilancia electrónica con los que no los llevaban. Se midieron los factores que se cree que influyen en el éxito o el fracaso de la supervisión comunitaria, incluidos el tipo de dispositivo de vigilancia electrónica utilizado y los antecedentes penales [24] . Los resultados mostraron que los delincuentes que llevaban dispositivos de vigilancia electrónica tenían un 91,2 por ciento menos de probabilidades de fugarse y un 94,7 por ciento menos de probabilidades de cometer nuevos delitos que los delincuentes no vigilados [24] .
La vigilancia electrónica de una persona a la que se le coloca una etiqueta electrónica no impide físicamente que abandone una zona determinada ni que vuelva a delinquir , que es el objetivo principal de la libertad condicional. Además, la percepción pública de la detención domiciliaria es que se trata de una forma de castigo leve. [25]
En 1990, en Estados Unidos, Ronald Corbett y Gary T. Marx criticaron el uso de la vigilancia electrónica en un documento presentado en la Reunión Anual de la Sociedad Americana de Criminología , en Baltimore . En el documento, que luego se publicó en Justice Quarterly, los autores describieron la "nueva tecnología de vigilancia" como una tecnología que comparte algunos valores y técnicas de recopilación de información que se encuentran en las prisiones de máxima seguridad, lo que les permite difundirse en la sociedad en general. Observaron que "parece que nos estamos acercando, en lugar de alejarnos, de convertirnos en una "sociedad de máxima seguridad". [26] Los autores reconocieron la capacidad de extracción de datos de los dispositivos de vigilancia electrónica cuando afirmaron que "los datos en muchas formas diferentes, de áreas geográficas, organizaciones y períodos de tiempo muy separados, pueden fusionarse y analizarse fácilmente". [26]
En 2013, se informó que muchos programas de monitoreo electrónico en todo Estados Unidos no contaban con el personal adecuado. [27] George Drake, un consultor que trabajó en la mejora de los sistemas, dijo: "Muchas veces, cuando una agencia tiene un presupuesto para equipos de monitoreo electrónico, solo se presupuesta para los dispositivos en sí". Agregó que la situación era "como comprar un martillo y esperar que se construya una casa. Es simplemente una herramienta, y se requiere un profesional para usarla y ejecutar el programa". Drake advirtió que los programas pueden salirse de control si los funcionarios no desarrollan protocolos estrictos sobre cómo responder a las alertas y no gestionan cómo se generan las alertas: "Veo agencias con tantas alertas que no pueden lidiar con ellas", dijo Drake. "Terminan simplemente dándose por vencidos y diciendo que no pueden seguirles el ritmo". En Colorado, se realizó una revisión de los datos de alertas y eventos, obtenidos del Departamento de Correcciones de Colorado bajo una solicitud de registros abiertos, cotejando los nombres de las personas en libertad condicional que aparecían en esos datos con los que aparecían en los registros de arresto en la cárcel. Los datos revelaron que 212 agentes de libertad condicional tuvieron que responder a casi 90.000 alertas y notificaciones generadas por dispositivos de monitoreo electrónico durante los seis meses revisados. [27]
A las personas sujetas a vigilancia electrónica se les puede imponer un toque de queda como parte de las condiciones de la fianza , y se las puede condenar en virtud de la Ley de Justicia Penal de 2003 en Inglaterra y Gales (con una legislación separada que se aplica en Escocia). Alternativamente, los delincuentes pueden ser liberados de una prisión con un toque de queda de detención domiciliaria . Los presos liberados bajo detención domiciliaria pueden salir durante las horas del toque de queda solo para:
Además, se podrá utilizar la vigilancia electrónica para aquellas personas sujetas a un toque de queda impuesto en virtud de la Ley de Medidas de Prevención e Investigación del Terrorismo de 2011 (anteriormente conocida como orden de control en virtud de la Ley de Prevención del Terrorismo de 2005 [34] ).
Desde que se implantaron los toques de queda controlados electrónicamente en toda Inglaterra y Gales, su uso ha aumentado considerablemente, de 9.000 casos en 1999-2000 a 53.000 en 2004-2005. En 2004-2005, el Ministerio del Interior gastó 102,3 millones de libras en la supervisión electrónica de los toques de queda, y se considera que estos toques de queda son más baratos que la detención. [35]
Por lo general, a los infractores se les coloca una etiqueta electrónica alrededor del tobillo que envía una señal regular a una unidad receptora instalada en su casa. Algunos sistemas están conectados a una línea fija en caso de que no haya GSM disponible, mientras que la mayoría de los sistemas utilizan el sistema de telefonía móvil para comunicarse con la empresa de monitoreo. Si la etiqueta no funciona o no está dentro del alcance de la estación base durante las horas de toque de queda, o si la base está desconectada de la fuente de alimentación, o si la estación base se mueve, se alerta a la empresa de monitoreo, que a su vez notifica a la autoridad correspondiente, como la policía, el Servicio Nacional de Libertad Condicional o la prisión de la que fue liberada la persona. [36]
En 2012, el grupo de expertos Policy Exchange examinó el uso de la vigilancia electrónica en Inglaterra y Gales y realizó comparaciones con tecnologías y modelos utilizados en otras jurisdicciones, en particular en Estados Unidos. El informe criticaba el modelo del Ministerio de Justicia de un servicio totalmente privatizado, que dejaba poco margen para que la policía o los servicios de libertad condicional hicieran uso de la vigilancia electrónica. El informe, Future of Corrections, también criticaba el coste del servicio, destacando una diferencia aparente entre lo que se cobraba al contribuyente del Reino Unido y lo que se podía encontrar en Estados Unidos. [37]
Posteriormente, hubo una serie de escándalos relacionados con la vigilancia electrónica en Inglaterra y Gales, y la Serious Fraud Office abrió una investigación penal sobre las actividades de Serco y G4S. [38] Como resultado de la investigación, Serco acordó devolver 68,5 millones de libras al contribuyente y G4S acordó devolver 109 millones de libras. [39] Posteriormente, el duopolio fue despojado de su contrato y Capita se hizo cargo del mismo. En 2017, otra investigación penal llevó a la policía a realizar una serie de arrestos en relación con las acusaciones de que al menos 32 delincuentes con etiquetas habían pagado hasta 400 libras a los empleados de Capita para que les colocaran etiquetas "sueltas", lo que les permitía quitarse las suyas. [40]
La vigilancia de los delincuentes sexuales mediante etiquetas electrónicas es actualmente objeto de debate debido a ciertos derechos que tienen los delincuentes en Inglaterra y Gales. [41]
Se ha comenzado a utilizar el etiquetado electrónico en pacientes psiquiátricos y con demencia, lo que ha suscitado preocupación entre los defensores de la salud mental, que afirman que la práctica es degradante. [42]
En junio de 2022, el Ministerio del Interior británico anunció un proyecto piloto de un año para rastrear a los migrantes que llegaron en pequeñas embarcaciones por "rutas peligrosas e innecesarias" con dispositivos GPS que ayudarán a "mantener un contacto regular" y a "procesar sus solicitudes de manera más eficaz". [43]
En Australia y Nueva Zelanda, la legislación vigente permite el uso de la vigilancia electrónica como condición para la libertad bajo fianza, la libertad condicional o la libertad bajo palabra. Sin embargo, según las Directrices estándar de 2004 para los centros penitenciarios de Australia, la vigilancia debe ser proporcional al riesgo de reincidencia. También se exige que la vigilancia del delincuente sea mínimamente intrusiva para otras personas que viven en el lugar. El etiquetado electrónico de una persona forma parte de diferentes sistemas de vigilancia electrónica en Australia. Las estadísticas de los organismos penitenciarios de Australia se recopilan para las llamadas "órdenes de movimiento restringido". En Australia del Sur, una instalación de vigilancia en automóvil permite al vigilante pasar en automóvil por delante de un edificio en el que se supone que se encuentra la persona etiquetada. [44]
En Nueva Zelanda, el uso de dispositivos electrónicos para controlar a los delincuentes comenzó en 1999, cuando se podía imponer la detención domiciliaria en lugar de la prisión. [45] A finales de julio de 2023, Stuff informó de que 2.230 adolescentes habían sido objeto de vigilancia electrónica desde 2019, citando cifras publicadas por el Departamento de Correcciones . El número de niños de 13 años que llevaban tobilleras aumentó de uno en 2019/2020 a nueve en 2022/2023. La gran mayoría de los adolescentes sometidos a vigilancia electrónica eran varones, con 2.011 denunciados en julio de 2023. [46]
En agosto de 2010, Brasil adjudicó un contrato de monitoreo de delincuentes por GPS para iniciar su monitoreo de delincuentes y la gestión del programa de liberación anticipada del gobierno brasileño. [47]
En marzo de 2012 se inició un proyecto piloto de vigilancia electrónica en el que participaron 150 delincuentes, en su mayoría presos que cumplían cadena perpetua. El proyecto se puso en marcha para reducir la población carcelaria de Sudáfrica y, en consecuencia, también reduciría la carga que soportan los contribuyentes en los centros penitenciarios. [48] Sudáfrica encarcela a más personas que cualquier otro país del continente. [48]