Manejo de enfermedades (salud)

Sistema de intervenciones sanitarias coordinadas y comunicaciones

La gestión de enfermedades se define como "un sistema de intervenciones y comunicaciones sanitarias coordinadas para poblaciones con enfermedades en las que los esfuerzos de autocuidado del paciente son significativos". ^{[1] [2] [3]}

Para las personas que pueden acceder a profesionales de la salud o al apoyo de pares , la gestión de enfermedades es el proceso mediante el cual las personas con enfermedades crónicas (y a menudo familiares, amigos o cuidadores) comparten conocimientos, responsabilidades y planes de atención con profesionales o pares. Para que sea eficaz, requiere la implementación de un sistema completo con redes de apoyo social comunitario, una variedad de ocupaciones y actividades satisfactorias relevantes para el contexto, profesionales clínicos dispuestos a actuar como socios o entrenadores y recursos en línea que estén verificados y sean relevantes para el país y el contexto.

El intercambio de conocimientos, la creación de conocimientos y la creación de una comunidad de aprendizaje son elementos fundamentales del concepto de gestión de enfermedades. Se trata de una estrategia de salud de la población, así como de un enfoque de la salud personal. Puede reducir los costos de atención médica y/o mejorar la calidad de vida de las personas al prevenir o minimizar los efectos de las enfermedades , generalmente crónicas, mediante el conocimiento, las habilidades, la posibilidad de tener un sentido de control sobre la vida (a pesar de los síntomas de la enfermedad) y la atención integral. Por otra parte, puede aumentar los costos de la atención médica al generar altos costos de implementación y promover el uso de intervenciones de atención médica costosas. ^[4]

Historia

La gestión de enfermedades ha evolucionado a partir de la atención administrada , la capitación de especialidades y la gestión de la demanda de servicios de salud , y se refiere a los procesos y las personas involucradas en mejorar o mantener la salud en grandes poblaciones. Se ocupa de las enfermedades crónicas comunes y de la reducción de las complicaciones futuras asociadas con esas enfermedades.

Las enfermedades que abordaría el manejo de enfermedades incluirían: enfermedad cardíaca coronaria , enfermedad pulmonar obstructiva crónica (EPOC), insuficiencia renal , hipertensión , insuficiencia cardíaca , obesidad , diabetes mellitus , asma , cáncer , artritis , depresión clínica , apnea del sueño , osteoporosis y otras dolencias comunes.

Industria

En los Estados Unidos, la gestión de enfermedades es una gran industria con muchos proveedores. Las principales organizaciones de gestión de enfermedades basadas en ingresos y otros criterios ^{[5] [6]} incluyen Accordant (una subsidiaria de Caremark), Alere (que ahora incluye ParadigmHealth y Matria Healthcare), ^[7] Caremark (excluyendo su subsidiaria Accordant), Evercare, Health Dialog , Healthways , LifeMasters (ahora parte de StayWell), LifeSynch (anteriormente Corphealth), ^[8] Magellan, McKesson Health Solutions y MedAssurant.

La gestión de enfermedades es de particular importancia para los planes de salud , agencias, fideicomisos, asociaciones y empleadores que ofrecen seguros de salud . Una encuesta de 2002 determinó que el 99,5% de los inscritos en planes de Organización de Mantenimiento de la Salud / Punto de Servicio (HMO/POS) están en planes que cubren al menos un programa de gestión de enfermedades. ^[9] Un estudio de Mercer Consulting indicó que el porcentaje de planes de salud patrocinados por empleadores que ofrecen programas de gestión de enfermedades aumentó al 58% en 2003, frente al 41% en 2002. ^[10]

Se informó que en 1997 se gastaron 85 millones de dólares en el manejo de enfermedades en los Estados Unidos y 600 millones en 2002. ^[11] Entre 2000 y 2005, la tasa de crecimiento anual compuesta de los ingresos de las organizaciones de manejo de enfermedades fue del 28%. ^[6] En 2000, el Boston Consulting Group estimó que el mercado estadounidense de manejo de enfermedades subcontratado podría ser de 20 mil millones de dólares para 2010; ^[6] sin embargo, en 2008 el Disease Management Purchasing Consortium estimó que los ingresos de las organizaciones de manejo de enfermedades serían de 2.8 mil millones de dólares para 2010. ^[5] A partir de 2010, un estudio que utilizó datos de la Encuesta Nacional de Atención Médica Ambulatoria estimó que el 21,3% de los pacientes en los EE. UU. con al menos una enfermedad crónica utilizan programas de manejo de enfermedades. ^[12] Sin embargo, el manejo de enfermedades crónicas es responsable de más del 75% de todo el gasto en atención médica. ^[13]

Durante la década de 2000, los pagadores han adoptado la gestión de enfermedades en muchas otras regiones del mundo. ^[6] En Europa, los ejemplos notables incluyen Alemania y Francia. En Alemania, el primer programa nacional de gestión de enfermedades para la diabetes inscribió a pacientes en 2003. Son financiados y operados por fondos de enfermedad individuales que a su vez contratan a proveedores de atención médica regulares. En Francia, el programa Sophia para pacientes diabéticos se introdujo en 2008. Es financiado y operado como un programa nacional único por el seguro de salud obligatorio, que ha contratado a un proveedor privado para servicios de apoyo. La introducción de estos programas fue facilitada en parte por el apoyo de organizaciones o empresas internacionales y viajes de estudio u otras formas de intercambio con países anglosajones. ^[14]

Proceso

La premisa subyacente de la gestión de enfermedades es que cuando se aplican las herramientas, los expertos y el equipo adecuados a una población, los costos laborales (específicamente: absentismo, presentismo y gastos directos de seguros) se pueden minimizar en el corto plazo, o se pueden proporcionar recursos de manera más eficiente. La idea general es facilitar el curso de la enfermedad, en lugar de curarla. La mejora de la calidad y de las actividades de la vida diaria es lo primero y más importante. La mejora de los costos, en algunos programas, también es un componente necesario. Sin embargo, algunos sistemas de gestión de enfermedades creen que las reducciones en los problemas a largo plazo pueden no ser mensurables hoy, pero pueden justificar la continuación de los programas de gestión de enfermedades hasta que se disponga de mejores datos en 10 a 20 años.

La mayoría de los proveedores de servicios de gestión de enfermedades ofrecen un retorno de la inversión (ROI) para sus programas, aunque a lo largo de los años ha habido docenas de formas de medir el ROI. En respuesta a esta inconsistencia, una asociación comercial de la industria, la Care Continuum Alliance , convocó a los líderes de la industria para desarrollar pautas de consenso para medir los resultados clínicos y financieros en la gestión de enfermedades, el bienestar y otros programas basados ​​en la población. Contribuyeron al trabajo organizaciones de salud y calidad públicas y privadas, incluida la Agencia federal para la Investigación y la Calidad de la Atención Médica , el Comité Nacional para el Aseguramiento de la Calidad , URAC y la Comisión Conjunta . El proyecto produjo el primer volumen de un Informe de pautas de resultados que ahora consta de cuatro volúmenes, que detalla los enfoques de consenso de la industria para medir los resultados.

Las herramientas incluyen herramientas de evaluación basadas en la web, pautas clínicas, evaluaciones de riesgos de salud, clasificación basada en centros de llamadas entrantes y salientes, mejores prácticas, formularios y numerosos otros dispositivos, sistemas y protocolos.

Entre los expertos se incluyen actuarios , médicos , farmacéuticos , economistas médicos , enfermeras , nutricionistas , fisioterapeutas , estadísticos , epidemiólogos y profesionales de recursos humanos . El equipo puede incluir sistemas de correo, aplicaciones basadas en la web (con o sin modos interactivos), dispositivos de monitoreo o sistemas telefónicos.

Eficacia

Posibles sesgos

Cuando los programas de manejo de enfermedades son voluntarios, los estudios de su efectividad pueden verse afectados por un sesgo de autoselección ; es decir, un programa puede "atraer a inscriptos que [ya] estaban altamente motivados para tener éxito". ^[15] Al menos dos estudios han encontrado que las personas que se inscriben en programas de manejo de enfermedades difieren significativamente de las que no lo hacen en parámetros clínicos, demográficos, de costo, utilización y calidad iniciales. ^{[16] [17]} Para minimizar cualquier sesgo en las estimaciones de la efectividad del manejo de enfermedades debido a diferencias en las características iniciales, los ensayos controlados aleatorios son mejores que los estudios observacionales . ^[18]

Incluso si un estudio en particular es un ensayo aleatorizado, puede que no proporcione evidencia sólida de la efectividad del manejo de la enfermedad. Un artículo de revisión de 2009 examinó ensayos aleatorizados y metanálisis de programas de manejo de enfermedades para la insuficiencia cardíaca y afirmó que muchos no cumplieron con el proceso PICO y las Normas consolidadas para la presentación de informes de ensayos : "las intervenciones y las comparaciones no están suficientemente bien descritas; los programas complejos se han simplificado excesivamente; y las diferencias potencialmente salientes en los programas, las poblaciones y los entornos no se incorporan a los análisis". ^[19]

Seguro médico del estado

La Sección 721 de la Ley de Mejora y Modernización de Medicamentos Recetados de Medicare de 2003 autorizó a los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid (CMS) a llevar a cabo lo que se convirtió en el proyecto "Medicare Health Support" para examinar el manejo de enfermedades. ^[20] La Fase I del proyecto involucró a compañías de manejo de enfermedades (como Aetna Health Management, CIGNA Health Support, Health Dialog Services Corp., Healthways y McKesson Health Solutions) elegidas mediante un proceso competitivo en ocho estados y el Distrito de Columbia. ^[20] El proyecto se centró en personas con diabetes o insuficiencia cardíaca que tenían pagos de Medicare relativamente altos; en cada ubicación, aproximadamente 20.000 de esas personas fueron asignadas aleatoriamente a un grupo de intervención y 10.000 fueron asignadas aleatoriamente a un grupo de control. ^[21] CMS estableció metas en las áreas de calidad clínica y satisfacción de los beneficiarios, y negoció con los programas de manejo de enfermedades para un objetivo de ahorro del 5% en los costos de Medicare. ^[22] Los programas comenzaron entre agosto de 2005 y enero de 2006. ^[20] La actual Care Continuum Alliance elogió el proyecto como "el primer piloto nacional que integra sofisticadas técnicas de gestión de la atención en el programa de pago por servicio de Medicare". ^[23]

En junio de 2007 apareció una evaluación inicial de la Fase I del proyecto realizada por RTI International que contenía "tres conclusiones clave en materia de participación y financiación": ^[21]

• Los gastos de Medicare para el grupo de intervención fueron más altos que los del grupo de comparación cuando comenzaron los proyectos piloto.
• Dentro del grupo de intervención, los participantes tenían pagos de Medicare más bajos (es decir, tendían a ser más saludables) que los no participantes.
• "Las tarifas pagadas hasta la fecha superan con creces cualquier ahorro producido".

La DMAA se centró en otro hallazgo de la evaluación inicial, los "altos niveles de satisfacción con los servicios de gestión de enfermedades crónicas entre los beneficiarios y los médicos". ^[24] Un comentario señaló que el proyecto "sólo puede ser observacional" ya que "no se logró la equivalencia en la línea de base". ^[25] Otro comentario afirmó que el proyecto estaba "en serios problemas". ^[26] Un documento sobre la evaluación de seis meses, publicado en el otoño de 2008, concluyó que "los resultados hasta la fecha indican un éxito limitado en la consecución de ahorros en los costos de Medicare o en la reducción del uso de la atención aguda". ^[27]

En diciembre de 2007, los CMS cambiaron el umbral financiero de un ahorro del 5% a neutralidad presupuestaria, un cambio que la DMAA "acogió con agrado". ^{[22] [28]} Sin embargo, en enero de 2008, los CMS decidieron poner fin a la Fase I porque afirmaron que la autoridad legal se había agotado. ^[29] Cuatro senadores estadounidenses escribieron una carta a los CMS para revertir su decisión. ^[30] La DMAA condenó la terminación de la Fase I y pidió a los CMS que comenzaran la Fase II lo antes posible. ^{[31] [32]} Entre otras críticas al proyecto, las compañías de gestión de enfermedades afirmaron que Medicare "reclutó a pacientes que estaban mucho más enfermos de lo que esperaban", no les transmitió información sobre las recetas de los pacientes y los resultados de laboratorio de manera oportuna y no permitió que las compañías seleccionaran a los pacientes con más probabilidades de beneficiarse de la gestión de la enfermedad. ^[33]

En abril de 2008, el CMS había gastado 360 millones de dólares en el proyecto. ^[33] Los programas individuales finalizaron entre diciembre de 2006 y agosto de 2008. ^[20]

Los resultados del programa se publicaron en The New England Journal of Medicine en noviembre de 2011. ^[34] Al comparar los 163.107 pacientes asignados aleatoriamente al grupo de intervención con los 79.310 pacientes asignados aleatoriamente al grupo de control, los investigadores descubrieron que "los programas de gestión de enfermedades no redujeron las admisiones hospitalarias ni las visitas a la sala de emergencias, en comparación con la atención habitual". ^[34] Además, no hubo "ningún ahorro demostrable en los gastos de Medicare", ya que los honorarios netos por la gestión de enfermedades oscilaron entre el 3,8% y el 10,9% por paciente por mes. ^[34] Los investigadores sugirieron que los hallazgos podrían explicarse por la gravedad de la enfermedad crónica entre los pacientes estudiados, los retrasos en la recepción de los pacientes de la gestión de la enfermedad después de las hospitalizaciones y la falta de integración entre los asesores de salud y los proveedores de atención primaria de los pacientes. ^{[34] [35] [36]}

Otros estudios

Los estudios que han revisado otros estudios sobre la eficacia del manejo de enfermedades incluyen los siguientes:

• Un análisis de la Oficina de Presupuesto del Congreso de 2004 concluyó que los estudios publicados "no proporcionan una base firme para concluir que los programas de gestión de enfermedades generalmente reducen los costos totales". ^[2] El informe provocó que la industria de gestión de enfermedades "se apresurara a construir un mejor caso de negocios para sus servicios". ^[37]
• Una revisión de 44 estudios sobre el manejo de enfermedades realizada en 2005 encontró un retorno de la inversión (ROI) positivo para la insuficiencia cardíaca congestiva y las enfermedades múltiples, pero un ROI no concluyente, mixto o negativo para los programas de manejo de la diabetes, el asma y la depresión. ^[38] El autor principal, de la Universidad de Cornell y Thomson Medstat, fue citado diciendo que la escasez de investigación realizada sobre el ROI del manejo de enfermedades era "una preocupación porque muchas empresas y agencias gubernamentales han adoptado el manejo de enfermedades para administrar el costo de la atención para las personas con enfermedades crónicas". ^[11]
• Un resumen de RAND de 2007 de 26 revisiones y metaanálisis de programas de gestión de enfermedades a pequeña escala y 3 evaluaciones de programas de gestión de enfermedades basados ​​en la población concluyó que "los pagadores y los responsables de las políticas deberían seguir siendo escépticos respecto de las afirmaciones de los proveedores [relativas a la gestión de enfermedades] y deberían exigir evidencia de respaldo basada en métodos transparentes y científicamente sólidos". ^[39] En concreto:
  • El manejo de enfermedades mejoró los "procesos clínicos de atención" (por ejemplo, la adherencia a las pautas basadas en evidencia) para la insuficiencia cardíaca congestiva, la enfermedad de la arteria coronaria, la diabetes y la depresión.
  • Hubo evidencia no concluyente, evidencia insuficiente o evidencia de que el manejo de la enfermedad no tuvo efecto sobre las conductas relacionadas con la salud.
  • El manejo de enfermedades condujo a un mejor control de enfermedades como insuficiencia cardíaca congestiva, enfermedad de la arteria coronaria, diabetes y depresión.
  • Hubo evidencia no concluyente, evidencia insuficiente o evidencia de que el manejo de la enfermedad no tuvo efecto sobre los resultados clínicos (por ejemplo, "mortalidad y estado funcional").
  • El manejo de la enfermedad redujo las tasas de ingreso hospitalario por insuficiencia cardíaca congestiva, pero aumentó la utilización de atención médica para la depresión, con evidencia no concluyente o insuficiente para las otras enfermedades estudiadas.
  • En el área de resultados financieros, hubo evidencia no concluyente, evidencia insuficiente, evidencia de ningún efecto o evidencia de mayores costos.
  • El manejo de la enfermedad aumentó la satisfacción del paciente y la calidad de vida relacionada con la salud en la insuficiencia cardíaca congestiva y la depresión, pero la evidencia fue insuficiente para las otras enfermedades estudiadas.

Una carta posterior al editor afirmaba que, no obstante, el tratamiento de enfermedades podría "satisfacer a los compradores actuales, incluso si los académicos siguen sin estar convencidos". ^[40]

• Una revisión sistemática y un metanálisis de 2008 concluyeron que el tratamiento de la EPOC "mejoró modestamente la capacidad de ejercicio, la calidad de vida relacionada con la salud y las admisiones hospitalarias, pero no la mortalidad por todas las causas". ^[41]
• Una revisión de 27 estudios realizada en 2009 “no pudo sacar conclusiones definitivas sobre la eficacia o la relación coste-eficacia de... los programas de gestión de la enfermedad del asma” para adultos. ^[42]
• Una revisión sistemática canadiense publicada en 2009 concluyó que la telesalud domiciliaria para el tratamiento de enfermedades crónicas puede ahorrar costos, pero que "la calidad de los estudios fue generalmente baja". ^[43]
• Investigadores de los Países Bajos revisaron sistemáticamente 31 artículos publicados entre 2007 y 2009 y determinaron que la evidencia de que los programas de manejo de enfermedades para cuatro enfermedades reducen los gastos de atención médica es "no concluyente". ^[44]
• Un metaanálisis de ensayos aleatorios publicado hasta 2009 estimó que el manejo de la enfermedad de la diabetes tiene "un impacto clínicamente moderado pero significativo en los niveles de hemoglobina A _1C ", con una diferencia media absoluta de 0,51% entre los grupos experimentales y de control. ^[45]
• Una "metarrevisión" (revisión sistemática de metanálisis) de 2011 de los programas de manejo de la insuficiencia cardíaca concluyó que eran de "calidad mixta" ya que no informaban características importantes de los estudios revisados. ^[46]
• Una revisión sistemática de 2015 de ensayos controlados aleatorios que examinaron el impacto de los programas de manejo de enfermedades crónicas para adultos con asma, encontró que tener un enfoque de programa coordinado con múltiples profesionales de la salud en comparación con la atención habitual puede tener un impacto positivo en la gravedad del asma, puede mejorar la función pulmonar y también la calidad de vida percibida. ^[47]

Los estudios no revisados ​​en los artículos mencionados anteriormente incluyen los siguientes:

• Un estudio del Reino Unido publicado en 2007 encontró ciertas mejoras en el cuidado de pacientes con enfermedad de la arteria coronaria e insuficiencia cardíaca (por ejemplo, mejor control de la presión arterial y el colesterol) si recibían un tratamiento de la enfermedad dirigido por enfermeras en lugar de la atención habitual. ^[48]
• En un estudio canadiense de 2007, se asignó aleatoriamente a los pacientes a recibir o no tratamiento para la insuficiencia cardíaca durante un período de seis meses. Las visitas a urgencias , los reingresos hospitalarios y las muertes por cualquier causa no fueron diferentes en los dos grupos después de 2,8 años de seguimiento. ^[49]
• Un estudio estadounidense de 2008 concluyó que el tratamiento de enfermedades a cargo de enfermeras para pacientes con insuficiencia cardíaca era "razonablemente rentable " por año de vida ajustado por calidad, en comparación con un "grupo de atención habitual". ^[50]
• Un estudio de 2008 de los Países Bajos comparó la ausencia de tratamiento de la enfermedad con un tratamiento de la enfermedad "básico" dirigido por enfermeras con un tratamiento de la enfermedad "intensivo" dirigido por enfermeras para pacientes dados de alta del hospital con insuficiencia cardíaca; no detectó diferencias significativas en la hospitalización y la muerte para los tres grupos de pacientes. ^[51]
• Un estudio de cohorte retrospectivo de 2008 encontró que el manejo de la enfermedad no aumentó el uso de medicamentos recomendados para pacientes después de un ataque cardíaco. ^[52]
• De 15 programas de coordinación de atención (gestión de enfermedades) seguidos durante dos años en un estudio de 2008, "pocos programas mejoraron las conductas de los pacientes, la salud o la calidad de la atención" y "ningún programa redujo los gastos brutos o netos". ^[53]
• Después de 18 meses, un estudio de Florida de 2008 no encontró "prácticamente ningún impacto general en el uso de hospitales o salas de emergencia, gastos de Medicare, calidad de atención o uso de medicamentos recetados" para un programa de manejo de enfermedades. ^[54]
• Con pequeñas excepciones, un artículo publicado en 2008 no encontró diferencias significativas en los resultados entre personas con asma asignadas aleatoriamente a tratamiento telefónico de la enfermedad, tratamiento aumentado de la enfermedad (incluidas visitas de un terapeuta respiratorio a domicilio) o atención tradicional. ^[55]
• Una revisión realizada en 2009 por los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid de 35 programas de gestión de enfermedades que formaban parte de proyectos de demostración entre 1999 y 2008 concluyó que relativamente pocos mejoraron la calidad de una manera neutral en términos presupuestarios. ^[56]
• En un ensayo aleatorizado de 2009, el tratamiento de la enfermedad de intensidad alta y moderada no mejoró las tasas de abandono del hábito de fumar después de 24 meses en comparación con la terapia farmacológica sola. ^[57]
• Un ensayo aleatorizado publicado en 2010 determinó que el manejo de la enfermedad redujo una puntuación compuesta de visitas al departamento de emergencias y hospitalizaciones entre pacientes dados de alta de hospitales de la Administración de Veteranos por enfermedad pulmonar obstructiva crónica. ^{[58] Un} análisis post-hoc de 2011 de los datos del estudio estimó que la intervención produjo un ahorro neto de costos de $593 por paciente. ^[59]
• En un estudio español publicado en 2011, 52 personas hospitalizadas por insuficiencia cardíaca fueron asignadas al azar a un seguimiento con la atención habitual, 52 a visitas domiciliarias, 52 a un seguimiento telefónico y 52 a una unidad de insuficiencia cardíaca en el hospital. ^[60] Después de una mediana de 10,8 meses de seguimiento, no hubo diferencias significativas en la hospitalización o la mortalidad entre los cuatro grupos. ^[60]
• Entre las personas de 18 a 64 años con enfermedades crónicas que reciben Medicaid , la gestión de enfermedades basada en teléfono en un grupo de miembros no redujo las visitas de atención ambulatoria, las hospitalizaciones o los gastos en relación con un grupo de control. ^[61] Además, en este estudio de 2011, el grupo que recibió gestión de enfermedades tuvo una disminución menor en las visitas al departamento de emergencias que el grupo que no recibió gestión de enfermedades. ^[61]

Véase también

• Condiciones sensibles de atención ambulatoria
• Manejo de cuidados crónicos
• Programa de Pacientes Expertos
• Desaparecer
• Gestión de casos médicos

Referencias

1. Care Continuum Alliance. Definición de gestión de enfermedades de Care Continuum Alliance (CCA). Consultado el 24 de mayo de 2011.
2. Oficina de Presupuesto del Congreso. Un análisis de la literatura sobre programas de gestión de enfermedades. Archivado el 12 de febrero de 2012 en Wayback Machine . 13 de octubre de 2004. Consultado el 13 de octubre de 2008.
3. Coughlin JF, et al. (abril de 2006). "Old age, new technology, and future innovations in disease management and home health care" (PDF) . Gestión y práctica de la atención sanitaria a domicilio . 18 (3): 196–207. doi :10.1177/1084822305281955. S2CID  26428539. Archivado desde el original (PDF) el 19 de marzo de 2009 . Consultado el 10 de enero de 2009 .
4. Gandjour, Afschin (2010). "Un modelo para predecir la relación coste-efectividad de los programas de gestión de enfermedades". Economía de la salud . 19 (6): 697–715. doi : 10.1002/hec.1503 . PMID  19582700.
5. Principales organizaciones de gestión de enfermedades. Archivado el 18 de noviembre de 2008 en Wayback Machine . Santa Cruz, CA: Health Industries Research Companies, verano de 2008. Consultado el 16 de diciembre de 2008.
6. David Matheson; Anne Wilkins; Daphne Psacharopoulds (febrero de 2006). Hacer realidad la promesa de la gestión de enfermedades. Tendencias y oportunidades de los pagadores en los Estados Unidos (PDF) (Informe). Boston: Boston Consulting Group. Archivado desde el original (PDF) el 2 de febrero de 2007. Consultado el 16 de diciembre de 2008 .
7. Historia. Alere. Archivado el 19 de mayo de 2011 en Wayback Machine . Consultado el 23 de mayo de 2011.
8. Corphealth cambia su nombre de marca a LifeSynch. Your Practice de Humana, cuarto trimestre de 2008. Consultado el 15 de julio de 2009.
9. Planes de seguro de salud de Estados Unidos. Encuesta AHIP de 2002 sobre planes de seguro de salud: cuadro con los resultados. Archivado el 6 de febrero de 2005 en Wayback Machine . Washington, DC: AHIP, abril de 2004. Consultado el 4 de diciembre de 2008.
10. Landro L. ¿Resulta rentable el control de enfermedades? Wall Street Journal , 20 de octubre de 2004.
11. Lau G. Un estudio cuestiona la eficacia del tratamiento de enfermedades. Investor's Business Daily , 3 de octubre de 2005.
12. Kalsekar I, et al. (2010). "Estimaciones nacionales de la inscripción en programas de gestión de enfermedades en los Estados Unidos: un análisis de los datos de la Encuesta Nacional de Atención Médica Ambulatoria". Popul Health Manag . 13 (4): 183–88. doi :10.1089/pop.2009.0056. PMID  20735245.
13. "El manejo de enfermedades crónicas puede reducir las readmisiones: una conversación con Jack Meyer, PhD, director ejecutivo de Health Management Associates". Agencia para la Investigación y la Calidad de la Atención Sanitaria. 17 de abril de 2013. Consultado el 17 de octubre de 2013 .
14. Brunn, Matthias (2021). "¿Nacido en Estados Unidos? Una comparación de las reformas sanitarias "inspiradas" en Alemania y Francia". Revista de política, políticas y derecho de la salud . 47 (1): 27–61. doi : 10.1215/03616878-9417442 . ISSN  0361-6878. PMID  34280255.
15. Kominski GF, et al. (marzo de 2008). "El efecto del manejo de enfermedades en la utilización de servicios por raza/etnicidad: evidencia del programa Medicaid de Florida" (PDF) . American Journal of Managed Care . 14 (3): 168–72. PMID  18333709. Archivado desde el original (PDF) el 21 de julio de 2011.
16. Buntin MB, et al. (2009). "¿Quién recibe el tratamiento de la enfermedad?". J Gen Intern Med . 24 (5): 649–55. doi :10.1007/s11606-009-0950-8. PMC 2669874 . PMID  19308336. 
17. Schäfer I, et al. (2010). "Los efectos de selección pueden explicar los mejores resultados del Programa Alemán de Gestión de Enfermedades para la diabetes tipo 2". BMC Health Serv Res . 10 : 351. doi : 10.1186/1472-6963-10-351 . PMC 3023779. PMID  21194442 . 
18. Linden A, et al. (abril de 2006). "Fortaleciendo la eficacia de la gestión de enfermedades: revelando el sesgo oculto" (PDF) . Journal of Evaluation in Clinical Practice . 12 (2): 140–47. doi :10.1111/j.1365-2753.2005.00612.x. PMID  16579822. Archivado desde el original (PDF) el 2016-03-06 . Consultado el 2009-04-04 .
19. Clark AM, et al. (2009). "¿Cuál es la solidez de la evidencia para los programas de manejo de la insuficiencia cardíaca?". J Am Coll Cardiol . 54 (5): 397–401. doi : 10.1016/j.jacc.2009.04.051 . PMID  19628113.
20. Centros de Servicios de Medicare y Medicaid. Asistencia sanitaria de Medicare. Programas regionales. Archivado el 1 de septiembre de 2009 en Wayback Machine . 26 de septiembre de 2008. Consultado el 7 de diciembre de 2008.
21. McCall N, et al. Evaluación de la Fase I del programa piloto de Apoyo a la Salud de Medicare (anteriormente, Mejora Voluntaria de la Atención Crónica) en el marco del sistema tradicional de pago por servicio de Medicare. Informe al Congreso. Junio ​​de 2007. Consultado el 7 de diciembre de 2008.
22. Centros de Servicios de Medicare y Medicaid. Hoja informativa. Finalización de la Fase I del Programa de Apoyo a la Salud de Medicare. Archivado el 1 de septiembre de 2009 en Wayback Machine . 28 de enero de 2008. Consultado el 7 de diciembre de 2008.
23. Asociación de Gestión de Enfermedades de Estados Unidos (DMAA). El programa de asistencia sanitaria de Medicare comienza con un "inicio extraordinario"; la Asociación de Gestión de Enfermedades elogia el progreso del programa, EE. UU., 3 de febrero de 2006. Consultado el 23 de mayo de 2011.
24. Moorhead, Tracey. Declaración de la DMAA sobre el informe de apoyo a la salud de Medicare al Congreso. 6 de julio de 2007. Consultado el 23 de mayo de 2011.
25. Wilson T. Experto nacional critica el análisis inicial de MHS. Una crítica de los problemas de referencia en el informe inicial de Medicare Health Support. Archivado el 4 de marzo de 2016 en el blog de Wayback Machine Disease Management Viewpoints , 18 de julio de 2007. Consultado el 7 de diciembre de 2008.
26. Wilson T, Kuraitis V. Gestión de enfermedades y el Proyecto de Apoyo a la Salud de Medicare (MHS): "Houston, tenemos un problema". Blog e-CareManagement , 6 de septiembre de 2007. Consultado el 7 de diciembre de 2008.
27. Cromwell J, et al. (otoño de 2008). "Evaluation of Medicare Health Support chronic disease pilot program" (PDF) . Health Care Financing Review . 30 (1): 47–60. PMC 4195046 . PMID  19040173. Archivado desde el original (PDF) el 2009-01-14 . Consultado el 2008-12-08 . 
28. DMAA: The Care Continuum Alliance. DMAA celebra la decisión sobre el umbral financiero para el apoyo a la salud de Medicare. 8 de enero de 2008. Consultado el 23 de mayo de 2011.
29. Centros de Servicios de Medicare y Medicaid. Finalización de la Fase I del programa de Apoyo a la Salud de Medicare. Preguntas frecuentes. Archivado el 1 de septiembre de 2009 en Wayback Machine . 29 de enero de 2008. Consultado el 7 de diciembre de 2008.
30. DoBias M. Senadores presionan a CMS sobre programa piloto de manejo de enfermedades. Modern Healthcare , 17 de marzo de 2008.
31. Moorhead T. Declaración sobre el anuncio de CMS en relación con la Fase I del Programa de Apoyo a la Salud de Medicare – DMAA: The Care Continuum Alliance. 30 de enero de 2008. Consultado el 23 de mayo de 2011.
32. Moorhead T. No pierda los estribos después de una prueba piloto. Los gobiernos federales y el sector privado no deben abandonar la promesa de gestionar las enfermedades. Modern Healthcare , 24 de marzo de 2008.
33. Abelson R. Medicare descubre lo difícil que es ahorrar dinero. New York Times , 7 de abril de 2008. Consultado el 7 de diciembre de 2008.
34. McCall N, Cromwell J (2011). "Resultados del programa piloto de gestión de enfermedades de Medicare Health Support". N Engl J Med . 365 (18): 1704–12. doi : 10.1056/NEJMsa1011785 . PMID  22047561.
35. Moon MA (2011-11-02). "El programa de gestión de enfermedades no logra reducir los costos de Medicare". Family Practice News Digital Network . Consultado el 2011-11-07 .
36. Gever G (4 de noviembre de 2011). "El programa piloto de Medicare no logra reducir los costos ni mejorar la calidad". MedPage Today . Consultado el 7 de noviembre de 2011 .
37. Benko LB. Pagadores y compradores: números que cuentan. La industria de la gestión de enfermedades está tomando medidas para ofrecer más fiabilidad y coherencia en los datos sobre los resultados de los programas. ^{[ enlace muerto permanente ]} Modern Healthcare , 15 de enero de 2007.
38. Goetzel, RZ; Ozminkowski, RJ; Villagra, VG; Duffy, J (verano de 2005). "Retorno de la inversión en el manejo de enfermedades: una revisión" (PDF) . Health Care Financing Review . 26 (4): 1–19. PMC 4194913 . PMID  17288065. 
39. Mattke, S; Seid, M; Ma, S (diciembre de 2007). "Evidencia del efecto de la gestión de enfermedades: ¿es una buena inversión mil millones de dólares al año?" (PDF) . American Journal of Managed Care . 13 (12): 670–76. PMID  18069910. Archivado desde el original (PDF) el 21 de julio de 2011.
40. Norman GK. Teniendo en cuenta todo, la respuesta es un rotundo sí. Archivado el 21 de julio de 2011 en Wayback Machine . American Journal of Managed Care , enero de 2008;14:e2-e4. Consultado el 6 de diciembre de 2008.
41. Peytremann-Bridevaux I, et al. (mayo de 2008). "Efectividad de los programas de tratamiento de la enfermedad pulmonar obstructiva crónica: revisión sistemática y metanálisis". American Journal of Medicine . 121 (5): 433–43. doi :10.1016/j.amjmed.2008.02.009. PMID  18456040.
42. Maciejewski ML, et al. (2009). "Adult roast disease management: an analysis of studies, approachs, outcomes, and methods" (PDF) . Respir Care . 54 (7): 878–86. doi :10.4187/002013209793800385. PMID  19558739. Archivado desde el original (PDF) el 28 de septiembre de 2012 . Consultado el 16 de julio de 2009 .
43. Polisena J, et al. (2009). "Telemedicina domiciliaria para el tratamiento de enfermedades crónicas: una revisión sistemática y un análisis de evaluaciones económicas". Int J Technol Assess Health Care . 25 (3): 339–49. doi :10.1017/S0266462309990201. PMID  19619353. S2CID  35899656.
44. de Bruin SR, et al. (mayo de 2011). "Impacto de los programas de gestión de enfermedades en los gastos de atención médica para pacientes con diabetes, depresión, insuficiencia cardíaca o enfermedad pulmonar obstructiva crónica: una revisión sistemática de la literatura". Health Policy . 101 (2): 105–21. doi :10.1016/j.healthpol.2011.03.006. PMID  21592607.
45. Pimouguet C, et al. (2011). "Efectividad de los programas de gestión de enfermedades para mejorar la atención de la diabetes: un metaanálisis". CMAJ . 183 (2): E115–27. doi :10.1503/cmaj.091786. PMC 3033953 . PMID  21149524. 
46. Savard LA, Thompson DR, Clark AM (agosto de 2011). "Una meta-revisión de la evidencia sobre los programas de manejo de la insuficiencia cardíaca: los desafíos de describir y sintetizar la evidencia sobre intervenciones complejas". Ensayos . 12 (1): 194. doi : 10.1186/1745-6215-12-194 . PMC 3174117 . PMID  21846340. 
47. Peytremann-Bridevaux, I; Arditi, C; Gex, G; Bridevaux, PO; Burnand, B (2015). "Programas de manejo de enfermedades crónicas para adultos con asma". Base de Datos Cochrane de Revisiones Sistemáticas . 2015 (5): CD007988. doi :10.1002/14651858.CD007988.pub2. PMC 10640711. PMID  26014500. 
48. Khunti K, et al. (2007). "Programa de gestión de enfermedades para la prevención secundaria de la enfermedad coronaria y la insuficiencia cardíaca en atención primaria: un ensayo controlado aleatorizado por grupos". Heart . 93 (11): 1398–405. doi :10.1136/hrt.2006.106955. PMC 2016933 . PMID  17309907. 
49. Nguyen V, et al. (2007). "Falta de beneficios a largo plazo de un programa de tratamiento de la insuficiencia cardíaca de 6 meses". J Card Fail . 13 (4): 287–93. doi :10.1016/j.cardfail.2007.01.002. PMID  17517349.
50. Hebert PL, et al. (2008). "Relación coste-efectividad del tratamiento de la insuficiencia cardíaca dirigido por enfermeras en una comunidad urbana étnicamente diversa". Anales de Medicina Interna . 149 (8): 540–48. doi :10.7326/0003-4819-149-8-200810210-00006. PMC 4312002 . PMID  18936502. 
51. Jaarsma T, et al. (2008). "Efecto de un programa de manejo de enfermedades moderado o intensivo en los resultados de los pacientes con insuficiencia cardíaca: estudio de coordinación que evalúa los resultados del asesoramiento y la orientación en la insuficiencia cardíaca (COACH)" . Archivos de Medicina Interna . 168 (3): 316–24. doi :10.1001/archinternmed.2007.83. PMID  18268174.
52. Chan V, Cooke CE (2008). "Farmacoterapia después de un infarto de miocardio: tratamiento de la enfermedad versus atención habitual" (PDF) . American Journal of Managed Care . 14 (6): 352–8. PMID  18554073. Archivado desde el original (PDF) el 21 de julio de 2011.
53. Brown R, et al. (2008). "Ensayo aleatorizado de 15 sitios sobre atención coordinada en Medicare FFS" (PDF) . Health Care Financing Review . 30 (1): 5–25. PMC 4195047 . PMID  19040171. 
54. Esposito D, et al. (2008). "Impactos de un programa de gestión de enfermedades para beneficiarios con doble elegibilidad" (PDF) . Health Care Financing Review . 30 (1): 27–45. PMC 4195044. PMID 19040172  . 
55. Galbreath AD, et al. (2008). "Evaluación del valor del manejo de la enfermedad: impacto de dos estrategias de manejo de la enfermedad en una población con asma desatendida". Ann Allergy Asthma Immunol . 101 (6): 599–607. doi :10.1016/S1081-1206(10)60222-0. PMID  19119703.
56. Bott DM, et al. (2009). "Gestión de enfermedades para beneficiarios con enfermedades crónicas en Medicare tradicional". Health Aff (Millwood) . 28 (1): 86–98. doi :10.1377/hlthaff.28.1.86. PMID  19124858.
57. Ellerbeck EF, et al. (2009). "Impacto de los distintos niveles de tratamiento de la enfermedad en el abandono del hábito de fumar: un ensayo aleatorizado" (PDF) . Ann Intern Med . 150 (7): 437–46. doi :10.7326/0003-4819-150-7-200904070-00003. PMC 2825176. PMID  19349629 . 
58. Rice KL, et al. (2010). "Programa de manejo de enfermedades para la enfermedad pulmonar obstructiva crónica: un ensayo controlado aleatorizado". Am J Respir Crit Care Med . 182 (7): 890–6. doi :10.1164/rccm.200910-1579OC. PMID  20075385.
59. Dewan NA, et al. (2011). "Evaluación económica de un programa de gestión de enfermedades para la enfermedad pulmonar obstructiva crónica". EPOC . 8 (3): 153–59. doi : 10.3109/15412555.2011.560129 . PMID  21513435. S2CID  11546154.
60. Gámez-López AL, et al. (mayo de 2011). "Efectos sobre la mortalidad y reingresos hospitalarios de tres tipos distintos de programas de intervención en pacientes hospitalizados por insuficiencia cardiaca: ensayo clínico aleatorizado (Efectos de tres diferentes programas de manejo de enfermedades sobre los resultados en pacientes hospitalizados con insuficiencia cardíaca: un ensayo aleatorio)" (PDF) ) . Med Clin (Barc) (en español). 138 (5): 192–98. doi :10.1016/j.medcli.2011.03.027. PMID  21605879. Archivado desde el original (PDF) el 23 de julio de 2011 . Consultado el 1 de junio de 2011 .
61. Lin WC, Chien HL, Willis G, O'Connell E, Rennie KS, Bottella HM, Ferris TG (2011). "El efecto de un programa de gestión de enfermedades con orientación sanitaria por teléfono en miembros de Medicaid con enfermedades crónicas". Med Care . 50 (1): 91–98. doi :10.1097/MLR.0b013e31822dcedf. PMID  21993059. S2CID  12791228.

Lectura adicional

• Todd, Warren E. y David B. Nash. Gestión de enfermedades: un enfoque sistémico para mejorar los resultados de los pacientes. Chicago: American Hospital Pub., 1997. ISBN 1-55648-168-3 
• Couch, James B. Guía para el profesional de la salud sobre el manejo de enfermedades: atención centrada en el paciente para el siglo XXI. Gaithersburg, MD: Aspen Publishers, 1998. ISBN 0-8342-1166-1 
• Patterson, Richard. Cambiar la conducta de los pacientes: mejorar los resultados en el tratamiento de la salud y la enfermedad. San Francisco: Jossey-Bass, 2001. ISBN 0-7879-5279-6 
• Manejo de enfermedades para enfermeras profesionales. Springhouse, PA: Springhouse, 2002. ISBN 1-58255-069-7 
• Howe, Rufus S. Manual del administrador de enfermedades. Sudbury, MA: Jones y Bartlett, 2005. ISBN 0-7637-4783-1 
• Huber, Diane. Manejo de enfermedades: una guía para administradores de casos. St. Louis: Elsevier Saunders, 2005. ISBN 0-7216-3911-9 
• Nuevo, Jim, editor. Manejo de enfermedades crónicas. Nueva York, NY: Springer, 2007. ISBN 978-0-387-32927-7 
• Guía de enfermería basada en evidencias para el manejo de enfermedades. Filadelfia: Lippincott Williams & Wilkins, 2009. ISBN 978-0-7817-8826-7 

Enlaces externos

• Asociación Australiana para el Manejo de Enfermedades
• Alianza para el Continuum de Atención. Fomento del modelo de mejora de la salud de la población.
• Centro para el Manejo de Enfermedades Crónicas. Universidad de Michigan
• Manejo de enfermedades: una colección de artículos de la revista MANAGED CARE
• Asociación de Gestión de Enfermedades de la India
• Manejo de enfermedades: hallazgos de los principales programas estatales por Ben Wheatley (AcademyHealth State Coverage Initiatives Issue Brief, vol. III, n.° 3, diciembre de 2002)
• Gestión de enfermedades en Medicare: análisis de datos y cuestiones de diseño de beneficios por Dan L. Crippen (Testimonio ante el Comité Especial sobre el Envejecimiento, Senado de los Estados Unidos, 19 de septiembre de 2002)
• Consorcio Internacional de Compras para el Manejo de Enfermedades, Inc.
• Recursos para el manejo de enfermedades de la Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales (actualizado en agosto de 2007) en los Archivos Web de la Biblioteca del Congreso (archivado el 2 de mayo de 2009)
• Evaluación del rendimiento de la inversión en programas estatales de gestión de enfermedades por Thomas W. Wilson (AcademyHealth State Coverage Initiatives Issue Brief, vol. IV, n.º 5, noviembre de 2003)
• ¿Una clavija cuadrada en un agujero redondo? Gestión de enfermedades en el Medicare tradicional. Comité Especial sobre el Envejecimiento, Senado de los Estados Unidos, 4 de noviembre de 2003.