El análisis de costo-efectividad ( CEA ) es una forma de análisis económico que compara los costos y resultados (efectos) relativos de diferentes cursos de acción. El análisis de costo-efectividad es distinto del análisis de costo-beneficio , que asigna un valor monetario a la medida del efecto. [1] El análisis de rentabilidad se utiliza a menudo en el campo de los servicios de salud, donde puede resultar inadecuado monetizar el efecto en la salud. Normalmente, el CEA se expresa en términos de una relación donde el denominador es una ganancia en salud a partir de una medida (años de vida, nacimientos prematuros evitados, años de vista ganados) y el numerador es el costo asociado con la ganancia en salud. [2] La medida de resultado más utilizada son los años de vida ajustados por calidad (AVAC). [1]
El análisis de costo-utilidad es similar al análisis de costo-efectividad. Los análisis de costo-efectividad a menudo se visualizan en un plano que consta de cuatro cuadrantes , el costo representado en un eje y la efectividad en el otro. [3] El análisis de costo-efectividad se centra en maximizar el nivel promedio de un resultado, el análisis de costo-efectividad distributivo extiende los métodos centrales de ACE para incorporar preocupaciones por la distribución de los resultados, así como su nivel promedio y hacer concesiones entre equidad y eficiencia, estos métodos más sofisticados son de particular interés al analizar intervenciones para abordar la desigualdad en salud . [4] [5]
El concepto de rentabilidad se aplica a la planificación y gestión de muchos tipos de actividades organizadas. Es ampliamente utilizado en muchos aspectos de la vida.
En la adquisición de tanques militares , por ejemplo, los diseños de la competencia se comparan no sólo por el precio de compra, sino también por factores tales como su radio de operación , velocidad máxima, velocidad de disparo , protección del blindaje y calibre y penetración del blindaje de sus armas. Si el desempeño de un tanque en estas áreas es igual o incluso ligeramente inferior al de su competidor, pero sustancialmente menos costoso y más fácil de producir, los planificadores militares pueden seleccionarlo como más rentable que el competidor.
Por el contrario, si la diferencia de precio es cercana a cero, pero el competidor más costoso ofrecería una enorme ventaja en el campo de batalla a través de municiones especiales, control de fuego por radar y determinación de alcance por láser , lo que le permitiría destruir tanques enemigos con precisión a distancias extremas, los planificadores militares pueden elegirlo. en cambio, basándose en el mismo principio de rentabilidad.
En el contexto de la farmacoeconomía , la rentabilidad de una intervención terapéutica o preventiva es la relación entre el costo de la intervención y una medida relevante de su efecto. El costo se refiere al recurso gastado en la intervención, generalmente medido en términos monetarios como dólares o libras . La medida de los efectos depende de la intervención que se considere. Los ejemplos incluyen la cantidad de personas curadas de una enfermedad, la reducción de mm Hg en la presión arterial diastólica y la cantidad de días sin síntomas experimentados por un paciente. La selección de la medida del efecto adecuada debe basarse en el juicio clínico en el contexto de la intervención que se está considerando.
Un caso especial de ACE es el análisis de costo-utilidad , donde los efectos se miden en términos de años de plena salud vividos, utilizando una medida como los años de vida ajustados por calidad (AVAC) o los años de vida ajustados por discapacidad . La rentabilidad generalmente se expresa como una relación costo-efectividad incremental (ICER), la relación entre el cambio en los costos y el cambio en los efectos. Una recopilación completa de análisis de costo-utilidad en la literatura médica y de salud pública revisada por pares está disponible en el sitio web del Registro de análisis de costo-efectividad. [6]
Un estudio de 1995 sobre la rentabilidad de más de 500 intervenciones para salvar vidas encontró que la rentabilidad media era de 42.000 dólares por año de vida salvado. [7] Una revisión sistemática de 2006 encontró que los estudios financiados por la industria a menudo concluían con proporciones costo-efectivas por debajo de $20,000 por AVAC y los estudios de baja calidad y los realizados fuera de los EE. UU. y la UE tenían menos probabilidades de estar por debajo de este umbral. Si bien las dos conclusiones de este artículo pueden indicar que las medidas ICER financiadas por la industria tienen una calidad metodológica inferior a las publicadas por fuentes ajenas a la industria, también existe la posibilidad de que, debido a la naturaleza del trabajo retrospectivo u otro trabajo no público, se produzca un sesgo de publicación. pueden existir sesgos metodológicos. Puede haber un incentivo para que una organización no desarrolle o publique un análisis que no demuestre el valor de su producto. Además, los artículos de revistas revisados por pares deben tener una metodología sólida y defendible, ya que esa es la expectativa del proceso de revisión por pares. [8]
CEA se ha aplicado a las inversiones en eficiencia energética en edificios para calcular el valor de la energía ahorrada en $/kWh. La energía en tal cálculo es virtual en el sentido de que nunca se consumió sino que se ahorró debido a alguna inversión en eficiencia energética que se realizó. Estos ahorros a veces se denominan negavatios . El beneficio del enfoque CEA en los sistemas energéticos es que evita la necesidad de adivinar los precios futuros de la energía a los efectos del cálculo, eliminando así la principal fuente de incertidumbre en la evaluación de las inversiones en eficiencia energética. [9]