Una orden judicial es un recurso de equidad [a] en forma de una orden judicial especial que obliga a una parte a realizar o abstenerse de realizar actos específicos. [1] "Cuando un tribunal emplea el recurso extraordinario de la orden judicial, dirige la conducta de una parte y lo hace con el respaldo de sus plenos poderes coercitivos ". [2] Una parte que no cumpla con una orden judicial se enfrenta a sanciones penales o civiles , incluidas posibles sanciones monetarias e incluso prisión . También pueden ser acusados de desacato al tribunal .
La orden judicial es un remedio equitativo, [3] es decir, un remedio que se originó en los tribunales ingleses de equidad . Al igual que otros remedios equitativos, tradicionalmente se ha otorgado cuando un daño no puede remediarse de manera efectiva mediante una sentencia de daños monetarios. (La doctrina que refleja esto es el requisito de que una orden judicial puede otorgarse solo cuando no existe un "remedio adecuado en la ley"). Las órdenes judiciales tienen como objetivo resarcir a alguien cuyos derechos han sido violados. Sin embargo, al decidir si conceder una orden judicial, los tribunales también tienen en cuenta los intereses de terceros (es decir, el interés público). Al decidir si conceder una orden judicial y decidir cuál debe ser su alcance, los tribunales prestan especial atención a las cuestiones de equidad y buena fe. Una manifestación de esto es que las órdenes judiciales están sujetas a defensas equitativas, como la negligencia y las manos sucias . [4]
Las medidas cautelares se dictan en muchos tipos de casos diferentes. Pueden prohibir futuras violaciones de la ley, como la invasión de una propiedad inmobiliaria, la infracción de una patente o la violación de un derecho constitucional (por ejemplo, el libre ejercicio de la religión). O pueden exigir al acusado que repare las violaciones pasadas de la ley.
Una orden judicial puede obligar a alguien a hacer algo, como limpiar un derrame de petróleo o retirar una valla de protección . O puede prohibir a alguien hacer algo, como utilizar un secreto comercial obtenido ilegalmente. Una orden judicial que exige una conducta se denomina "orden judicial obligatoria". Una orden judicial que prohíbe una conducta se denomina "orden judicial prohibitoria". [5] Muchas órdenes judiciales son ambas cosas, es decir, tienen componentes tanto obligatorios como prohibitivos, porque exigen una conducta y prohíben otra.
Cuando se otorga una orden judicial, se puede hacer cumplir con mecanismos de cumplimiento equitativo, como el desacato. [6] También se puede modificar o disolver (a petición del tribunal) si las circunstancias cambian en el futuro. [7] Estas características de la orden judicial permiten que el tribunal que la otorga controle el comportamiento de las partes. Esa es la distinción más importante entre la orden judicial y otro recurso no monetario en el derecho estadounidense, la sentencia declaratoria . [8] Otra forma en que se distinguen estos dos recursos es que la sentencia declaratoria a veces está disponible en un punto anterior en una disputa que la orden judicial. [8]
En el estado de Nueva Gales del Sur , un tribunal puede otorgar una orden de violencia aprehendida (AVO) a una persona que teme violencia, acoso, abuso o acecho . [9] La orden prohíbe al acusado agredir, acosar, amenazar, acechar o intimidar a la persona que solicita la orden. Se pueden incluir otras condiciones, como la prohibición de contactar a la persona o intentar encontrarla en línea. [10] Un tribunal puede emitir la orden si cree que una persona tiene motivos razonables para sus temores o no tiene motivos razonables para sus temores. El incumplimiento puede resultar en la imposición de una multa, prisión o ambas, y deportación.
Las medidas cautelares provisionales son una forma provisional de medida cautelar que puede obligar a una parte a hacer algo (medida cautelar obligatoria) o impedirle hacer algo (medida cautelar prohibitoria). [11]
El demandante que solicita una medida cautelar debe demostrar que es probable que tenga éxito en cuanto al fondo del asunto, que es probable que sufra daños graves en ausencia de una medida cautelar y que la medida cautelar es de interés público. [12]
En el derecho turco, la medida cautelar es un recurso extraordinario que nunca se concede de pleno derecho. En cada caso, los tribunales sopesan las reclamaciones de perjuicios en pugna y consideran las posibles dificultades que sufrirá el demandado. [11]
Los mandatos judiciales han sido especialmente importantes en dos momentos de la historia estadounidense.
En primer lugar, a finales del siglo XIX y principios del XX, los tribunales federales utilizaron medidas cautelares para romper las huelgas de los sindicatos. Por ejemplo, después de que el gobierno de los Estados Unidos utilizara con éxito una medida cautelar para ilegalizar el boicot a Pullman en 1894 en In re Debs , los empleadores descubrieron que podían obtener medidas cautelares de los tribunales federales para prohibir las huelgas y las actividades de organización de todo tipo por parte de los sindicatos . Estas medidas cautelares eran a menudo extremadamente amplias; una medida cautelar emitida por un tribunal federal en la década de 1920 prohibía efectivamente a los Trabajadores Mineros Unidos de América hablar con los trabajadores que habían firmado contratos de perro amarillo con sus empleadores. Incapaces de limitar lo que llamaban "gobierno por medida cautelar" en los tribunales, los trabajadores y sus aliados persuadieron al Congreso de los Estados Unidos en 1932 para que aprobara la Ley Norris-LaGuardia , que impuso tantos límites procesales y sustantivos al poder de los tribunales federales para emitir medidas cautelares que efectivamente prohibía a los tribunales federales emitir medidas cautelares en casos que surgieran de disputas laborales. Varios estados siguieron el ejemplo y promulgaron las llamadas "Leyes Little Norris-LaGuardia" que imponían limitaciones similares a los poderes de los tribunales estatales. Desde entonces, los tribunales han reconocido una excepción limitada a las estrictas limitaciones de la Ley Norris-LaGuardia en aquellos casos en los que una parte solicita una medida cautelar para hacer cumplir las disposiciones de arbitraje de quejas de un convenio de negociación colectiva .
En segundo lugar, las medidas cautelares fueron fundamentales en la segunda mitad del siglo XX para la desegregación de las escuelas estadounidenses. Los tribunales federales dictaron medidas cautelares que ponían en práctica la orden del caso Brown contra el Consejo de Educación de integrar las escuelas públicas en los Estados Unidos, y en ocasiones los tribunales asumieron la gestión de las escuelas públicas para garantizar su cumplimiento. (Una medida cautelar que pone a un tribunal en la posición de hacerse cargo y administrar una institución, como una escuela, una prisión o un hospital, suele denominarse " medida cautelar estructural ").
Las medidas cautelares siguen utilizándose ampliamente para exigir a los funcionarios gubernamentales que cumplan con la Constitución, y también se utilizan con frecuencia en disputas de derecho privado sobre propiedad intelectual, bienes inmuebles y contratos. Muchas leyes estatales y federales, incluidas las leyes ambientales , las leyes de derechos civiles y las leyes de discriminación laboral , se hacen cumplir mediante medidas cautelares.
En Grupo Mexicano de Desarrollo, SA v. Alliance Bond Fund, Inc. (1999), la Corte Suprema afirmó que el alcance de las medidas cautelares federales está restringido por los límites a los recursos equitativos que existían en el Tribunal de Cancillería inglés alrededor de 1789.
En los Estados Unidos, las medidas cautelares suelen adoptar tres formas principales: órdenes de restricción temporales, medidas cautelares preliminares y medidas cautelares permanentes. [13] Tanto en el caso de las órdenes de restricción temporales como en el de las medidas cautelares preliminares, el objetivo suele ser preservar el status quo hasta que el tribunal pueda decidir el caso.
Un tipo especial de orden judicial que puede emitirse antes del juicio se denomina "orden de restricción temporal" o TRO. Una TRO puede emitirse sin notificar a la otra parte o sin una audiencia. Una TRO se otorgará solo por un período breve antes de que un tribunal pueda programar una audiencia en la que la persona restringida pueda comparecer e impugnar la orden. Si se impugna la TRO, el tribunal debe decidir si emitirá una orden judicial preliminar. Las órdenes de restricción temporales se otorgan a menudo, pero no exclusivamente, para prevenir la violencia doméstica, el acecho, la agresión sexual o el acoso.
Las medidas cautelares preliminares se dictan antes del juicio. Como se dictan en una etapa temprana, antes de que el tribunal haya escuchado las pruebas y haya tomado una decisión sobre el caso, se conceden con menos frecuencia. Los requisitos para una medida cautelar suelen ser los mismos que para una medida cautelar permanente, con el requisito adicional de que la parte que solicita la medida cautelar tenga probabilidades de obtener el visto bueno en cuanto al fondo del asunto. [14]
Las medidas cautelares permanentes se emiten después del juicio. Los distintos tribunales federales y estatales a veces tienen requisitos ligeramente diferentes para obtener una medida cautelar permanente. La Corte Suprema enumeró la prueba tradicional de cuatro factores en eBay Inc. v. MercExchange, LLC como: [15] [16]
La investigación sobre el equilibrio de las dificultades también se denomina a veces "defensa de dificultades excesivas". [17] Una suspensión pendiente de apelación es un mecanismo que permite a una parte perdedora retrasar la ejecución de una orden judicial mientras la apelación está pendiente después de que un tribunal inferior haya dictado sentencia definitiva. [18] : 871
El Departamento de Justicia y la FTC han investigado a los titulares de patentes en los Estados Unidos por buscar medidas cautelares contra los infractores acusados de patentes esenciales estándar , o patentes que el titular de la patente debe licenciar en términos razonables y no discriminatorios . [19] Existe un debate en curso entre los académicos legales y económicos con importantes implicaciones para la política antimonopolio en los Estados Unidos, así como en otros países, sobre los límites legales al derecho del titular de la patente a buscar y obtener medidas cautelares contra los infractores de patentes esenciales estándar. [20] Citando preocupaciones sobre la ausencia de competencia que enfrenta el titular de la patente una vez que su tecnología está vinculada al estándar , algunos académicos argumentan que el titular de una patente esencial estándar debería enfrentar la responsabilidad antimonopolio cuando busca una medida cautelar contra un implementador de un estándar. [21] Otros académicos afirman que los titulares de patentes no tienen restricciones contractuales para solicitar medidas cautelares para reclamos de patentes esenciales estándar y que la legislación de patentes ya es capaz de determinar si una medida cautelar contra un infractor de patentes esenciales estándar impondrá un costo neto a los consumidores, obviando así el papel de la aplicación de las normas antimonopolio. [22]
Las medidas cautelares u órdenes provisionales se conceden como un medio de proporcionar un alivio provisional mientras se escucha un caso, para evitar que se implementen acciones que potencialmente podrían ser prohibidas por una decisión final. [23]
En Inglaterra y Gales se han emitido mandatos judiciales cuya existencia y detalles no pueden ser comunicados legalmente, además de hechos o acusaciones que no pueden ser divulgados; se los ha denominado informalmente "supermandatos judiciales". [24] [25]
Un ejemplo fue la superorden judicial presentada en septiembre de 2009 por los abogados Carter-Ruck en nombre de la empresa petrolera Trafigura , que prohibía la divulgación de un informe interno de Trafigura sobre el escándalo del vertido de residuos tóxicos en Costa de Marfil en 2006. La existencia de la superorden judicial sólo se reveló cuando se hizo referencia a ella en una pregunta parlamentaria que se distribuyó posteriormente en Internet ( el privilegio parlamentario protege las declaraciones de los diputados en el Parlamento que, de otro modo, se considerarían desacato al tribunal). Antes de que pudiera impugnarse en los tribunales, la orden judicial se modificó para permitir la divulgación de la pregunta. [26] Según una larga tradición jurídica, los procedimientos parlamentarios pueden divulgarse sin restricciones. [27] Los procedimientos parlamentarios están cubiertos por el privilegio absoluto , pero la divulgación de esos procedimientos en los periódicos sólo está cubierta por el privilegio calificado. Otro ejemplo del uso de una súper orden judicial fue en un caso de difamación en el que un demandante que afirmaba haber sido difamado por miembros de su familia en una disputa sobre un fideicomiso familiar valuado en varios millones de libras obtuvo el anonimato para sí mismo y para sus familiares. [28]
Roy Greenslade atribuye al ex editor de The Guardian , Alan Rusbridger , la creación del término "superorden judicial" en un artículo sobre el caso Trafigura en septiembre de 2009. [29]
El término "hiperorden judicial" también se ha utilizado para describir una orden judicial similar a una superorden judicial, pero que también incluye una orden de que la orden judicial no debe discutirse con miembros del Parlamento, periodistas o abogados. Una conocida orden judicial hiperjudicial se obtuvo en el Tribunal Superior en 2006, impidiendo que su titular dijera que la pintura utilizada en los tanques de agua de los buques de pasajeros puede descomponerse y liberar sustancias químicas potencialmente tóxicas. [30] Este ejemplo se hizo público en el Parlamento gracias al privilegio parlamentario. [31]
En mayo de 2011, Private Eye afirmó tener conocimiento de 53 supermandatos judiciales y órdenes judiciales anónimas de protección de la privacidad, [32] aunque el informe de Lord Neuberger sobre el uso de supermandatos judiciales reveló que solo se habían concedido dos supermandatos judiciales desde enero de 2010. Muchos medios de comunicación describían erróneamente todas las órdenes de censura como supermandatos judiciales. [33] La amplia cobertura mediática de los supermandatos judiciales condujo a una caída de las cifras después de 2011; sin embargo, se concedieron cuatro en los primeros cinco meses de 2015. [34]
Medidas cautelares definidas por la Comisión Europea como
medidas cautelares que pueden dictarse, por ejemplo, en casos en los que materialmente el mismo sitio web se vuelve disponible inmediatamente después de dictarse la medida cautelar con una dirección IP o URL diferente y que está redactada de manera que permita cubrir también la nueva dirección IP o URL sin necesidad de un nuevo procedimiento judicial para obtener una nueva medida cautelar. [35]
Una medida cautelar que la Comisión Europea describe como una medida que permite bloquear repetidamente un sitio web cada vez que se está realizando una transmisión en vivo. Estas medidas cautelares se utilizan generalmente durante eventos deportivos en vivo. [35]
