El longtermismo es la visión ética de que influir positivamente en el futuro a largo plazo es una prioridad moral clave de nuestro tiempo. Es un concepto importante en el altruismo efectivo y una motivación principal para los esfuerzos que tienen como objetivo reducir los riesgos existenciales para la humanidad. [1] [2]
El argumento clave a favor del longtermismo se ha resumido de la siguiente manera: " las personas del futuro importan moralmente tanto como las personas que viven hoy; ... es muy posible que haya más personas vivas en el futuro que las que hay en el presente o las que ha habido en el pasado; y ... podemos afectar positivamente la vida de las personas del futuro". [3] [4] Estas tres ideas tomadas en conjunto sugieren, para quienes defienden el largoplacismo, que es responsabilidad de quienes viven ahora garantizar que las generaciones futuras sobrevivan y florezcan. [4]
El filósofo William MacAskill define el longtermismo como "la visión de que influir positivamente en el futuro a largo plazo es una prioridad moral clave de nuestro tiempo". [1] [5] : 4 Lo distingue del largoplacismo fuerte , "la visión de que influir positivamente en el futuro a largo plazo es la prioridad moral clave de nuestro tiempo". [6] [2]
En su libro The Precipice: Existential Risk and the Future of Humanity , el filósofo Toby Ord describe el longtermismo de la siguiente manera: "el longtermismo ... se preocupa especialmente por los impactos de nuestras acciones en el futuro a largo plazo. Se toma en serio el hecho de que nuestra propia generación es sólo una página de una historia mucho más larga, y que nuestro papel más importante puede ser cómo damos forma (o no damos forma) a esa historia. Trabajar para salvaguardar el potencial de la humanidad es una vía para lograr un impacto tan duradero y también puede haber otras. " [7] : 52–53 Además, Ord señala que "el largoplacismo está animado por una reorientación moral hacia el vasto futuro que los riesgos existenciales amenazan con excluir". [7] : 52–53
Debido a que generalmente es inviable utilizar técnicas de investigación tradicionales, como ensayos controlados aleatorios, para analizar los riesgos existenciales, investigadores como Nick Bostrom han utilizado métodos como la obtención de opiniones de expertos para estimar su importancia. [8] Ord ofreció estimaciones de probabilidad para una serie de riesgos existenciales en The Precipice . [7] : 167
El término "largoplacismo" fue acuñado alrededor de 2017 por los filósofos de Oxford William MacAskill y Toby Ord. La vista se inspira en el trabajo de Nick Bostrom, Nick Beckstead y otros. [6] [1] Si bien su acuñación es relativamente nueva, algunos aspectos del longtermismo se han pensado durante siglos. La constitución oral de la Confederación Iroquesa, la Gayanashagowa , anima a que toda toma de decisiones "tenga siempre en cuenta no sólo las generaciones presentes sino también las venideras". [9] Esto se ha interpretado en el sentido de que las decisiones deben tomarse de manera que beneficien a la séptima generación en el futuro . [10] Estas ideas han resurgido en el pensamiento contemporáneo con pensadores como Derek Parfit en su libro Reasons and Persons de 1984 , y Jonathan Schell en su libro de 1982 The Fate of the Earth .
Las ideas a largo plazo han dado lugar a una comunidad de individuos y organizaciones que trabajan para proteger los intereses de las generaciones futuras. [11] Las organizaciones que trabajan en temas a largo plazo incluyen el Centro para el Estudio del Riesgo Existencial de la Universidad de Cambridge , el Future of Life Institute , el Global Priorities Institute, la Stanford Existential Risks Initiative, [12] 80,000 Hours , [13] Open Philanthropy , [14 ] The Forethought Foundation, [15] y Longview Philanthropy. [dieciséis]
Los investigadores que estudian el largoplacismo creen que podemos mejorar el futuro a largo plazo de dos maneras: "evitando catástrofes permanentes , asegurando así la supervivencia de la civilización; o cambiando la trayectoria de la civilización para mejorarla mientras dure. En términos generales, garantizar la supervivencia aumenta la cantidad de futuro". la vida; los cambios de trayectoria aumentan su calidad". [5] : 35–36 [17]
Un riesgo existencial es "un riesgo que amenaza con la destrucción del potencial a largo plazo de la humanidad", [7] : 59, incluidos los riesgos que causan la extinción humana o el colapso social permanente . Ejemplos de estos riesgos incluyen la guerra nuclear , las pandemias naturales y diseñadas , el cambio climático y el colapso de la civilización , el totalitarismo global estable y las tecnologías emergentes como la inteligencia artificial y la nanotecnología . [7] : 213–214 Reducir cualquiera de estos riesgos puede mejorar significativamente el futuro a largo plazo al aumentar el número y la calidad de las vidas futuras. [17] [18] En consecuencia, los defensores del largoplacismo argumentan que la humanidad se encuentra en un momento crucial de su historia donde las decisiones tomadas en este siglo pueden dar forma a todo su futuro. [7] : 3–4
Los defensores del largoplacismo han señalado que la humanidad gasta menos del 0,001% del producto mundial bruto anualmente en causas de largo plazo (es decir, actividades explícitamente destinadas a influir positivamente en el futuro a largo plazo de la humanidad). [19] Esto es menos del 5% de la cantidad que se gasta anualmente en helados en los EE. UU., lo que lleva a Toby Ord a argumentar que la humanidad “empiece por gastar más en proteger nuestro futuro que en helados, y decida dónde partir de ahí”. [7] : 58, 63
Los riesgos existenciales son ejemplos extremos de lo que los investigadores llaman un "cambio de trayectoria". [17] Sin embargo, podría haber otras formas de influir positivamente en cómo se desarrollará el futuro. El economista Tyler Cowen sostiene que aumentar la tasa de crecimiento económico es una máxima prioridad moral porque hará que las generaciones futuras sean más ricas. [20] Otros investigadores piensan que mejorar instituciones como los gobiernos nacionales y los órganos de gobernanza internacional podría generar cambios positivos en la trayectoria. [21]
Otra forma de lograr un cambio de trayectoria es cambiando los valores sociales. [22] William MacAskill sostiene que la humanidad no debería esperar que se produzcan cambios de valores positivos por defecto. [4] Utiliza como ejemplo la abolición de la esclavitud, que historiadores como Christopher Leslie Brown consideran una contingencia histórica más que un acontecimiento inevitable. [4] Brown ha argumentado que una revolución moral hizo que la esclavitud fuera inaceptable en un momento en que todavía era enormemente rentable. [23] MacAskill sugiere que la abolición puede ser un punto de inflexión en toda la historia de la humanidad, y que es poco probable que la práctica regrese. [24] Por esta razón, lograr cambios de valores positivos en la sociedad puede ser una forma en que la generación actual pueda influir positivamente en el futuro a largo plazo.
Los partidarios del largo plazo sostienen que vivimos en un momento crucial en la historia de la humanidad. Derek Parfit escribió que "vivimos durante el punto de inflexión de la historia" [25] y William MacAskill afirma que "el destino a largo plazo del mundo depende en parte de las decisiones que tomamos durante nuestras vidas" [5] : 6 ya que "la sociedad no ha todavía nos hemos asentado en un estado estable y podemos influir en el estado estable en el que terminamos". [5] : 28
Según Fin Moorhouse, durante la mayor parte de la historia de la humanidad no estuvo claro cómo influir positivamente en el futuro a muy largo plazo. [26] Sin embargo, dos acontecimientos relativamente recientes pueden haber cambiado esto. Los avances tecnológicos, como las armas nucleares , han dado a la humanidad, por primera vez, el poder de aniquilarse a sí misma, lo que tendría un impacto en el futuro a largo plazo al impedir la existencia y el florecimiento de generaciones futuras. [26] Al mismo tiempo, los avances logrados en las ciencias físicas y sociales han dado a la humanidad la capacidad de predecir con mayor precisión (al menos algunos) los efectos a largo plazo de las acciones tomadas en el presente. [26]
MacAskill también señala que nuestro presente es muy inusual en el sentido de que "vivimos en una era que implica una cantidad extraordinaria de cambios" [5] : 26 , tanto en relación con el pasado (donde las tasas de progreso económico y tecnológico eran muy lentas) como hacia el futuro (ya que las tasas de crecimiento actuales no pueden continuar por mucho tiempo antes de alcanzar límites físicos). [5] : 26–28
El longtermismo se ha defendido apelando a varias teorías morales. [27] El utilitarismo puede motivar el longtermismo dada la importancia que otorga a la búsqueda del mayor bien para el mayor número de personas, y se espera que las generaciones futuras sean la gran mayoría de todas las personas que alguna vez existirán. [2] [28] Las teorías morales consecuencialistas como el utilitarismo generalmente pueden simpatizar con el largoplacismo, ya que cualquier cosa que la teoría considere moralmente valiosa, probablemente habrá mucho más en el futuro que en el presente. [29]
Sin embargo, otros marcos morales no consecuencialistas también pueden inspirar el largoplacismo. Por ejemplo, Toby Ord considera que la responsabilidad que tiene la generación actual hacia las generaciones futuras se basa en el arduo trabajo y los sacrificios realizados por las generaciones pasadas. [7] Escribe: [7] : 42
Debido a que la flecha del tiempo hace que sea mucho más fácil ayudar a las personas que vienen después que a las que vienen antes, la mejor manera de entender la asociación entre generaciones puede ser asimétrica, con deberes que fluyen hacia adelante en el tiempo, retribuyéndolos hacia adelante. Desde este punto de vista, nuestros deberes para con las generaciones futuras pueden basarse en el trabajo que nuestros antepasados hicieron por nosotros cuando éramos generaciones futuras.
En su libro What We Owe the Future , William MacAskill analiza cómo los individuos pueden dar forma al curso de la historia. Introduce un marco de tres partes para pensar sobre los efectos en el futuro, que establece que el valor a largo plazo de un resultado que podamos lograr depende de su importancia , persistencia y contingencia . [5] : 31-33 Explica que la significación "es el valor promedio agregado al provocar un cierto estado de cosas", la persistencia significa "cuánto dura ese estado de cosas, una vez que se ha producido", y la contingencia "se refiere en la medida en que el estado de cosas depende de la acción de un individuo". [5] : 32 Además, MacAskill reconoce la incertidumbre generalizada, tanto moral como empírica, que rodea al largoplacismo y ofrece cuatro lecciones para ayudar a guiar los intentos de mejorar el futuro a largo plazo: tomar acciones sólidamente buenas, desarrollar opciones, aprender más y evitando causar daño. [5]
.png/1280px-Illustration_of_past,_present_and_future_population_sizes_(Our_World_in_Data).png)
La ética de la población juega un papel importante en el pensamiento a largo plazo. Muchos defensores del largoplacismo aceptan la visión total de la ética de la población, según la cual crear más personas felices es bueno, en igualdad de condiciones. Aceptar tal visión hace que los argumentos a favor del largoplacismo sean particularmente sólidos porque el hecho de que pueda haber un gran número de personas en el futuro significa que mejorar sus vidas y, fundamentalmente, garantizar que esas vidas sucedan, tiene un valor enorme. [2] [30]
El largoplacismo a menudo se discute en relación con los intereses de las generaciones futuras de humanos. Sin embargo, algunos defensores del largoplacismo también otorgan un alto valor moral a los intereses de los seres no humanos. [31] Desde esta perspectiva, expandir el círculo moral de la humanidad a otros seres sintientes puede ser un área de causa particularmente importante a largo plazo, en particular porque una norma moral de preocuparse por el sufrimiento de la vida no humana podría persistir durante mucho tiempo si se generaliza. . [22]
El longtermismo implica que deberíamos utilizar una tasa de descuento social relativamente pequeña al considerar el valor moral del futuro lejano. En el modelo estándar de Ramsey utilizado en economía, la tasa de descuento social viene dada por:
donde es la elasticidad de la utilidad marginal del consumo , es la tasa de crecimiento y es una cantidad que combina la "tasa de catástrofe" (descontando por el riesgo de que no se produzcan beneficios futuros) y la preferencia temporal pura (valorando los beneficios futuros intrínsecamente menos que los presentes). unos). Ord sostiene que la preferencia temporal pura distinta de cero es ilegítima, ya que las generaciones futuras importan moralmente tanto como la generación actual. Además, sólo se aplica a los beneficios monetarios, no a los beneficios morales, ya que se basa en la utilidad marginal decreciente del consumo . Por lo tanto, el único factor que debería afectar la tasa de descuento es la tasa de catástrofe, o el nivel de fondo de riesgo existencial. [7] : 241–245
Por el contrario, Andreas Mogensen sostiene que una tasa positiva de preferencia temporal pura puede justificarse sobre la base del parentesco. Es decir, la moralidad de sentido común nos permite ser parciales con aquellos más estrechamente relacionados con nosotros, por lo que "podemos ponderar permisiblemente el bienestar de cada generación siguiente menos que el de la generación anterior". [32] : 9 Esta visión se llama temporalismo y afirma que "la proximidad temporal (...) fortalece ciertos deberes morales, incluido el deber de salvar". [33]
Una objeción al largoplacismo es que se basa en predicciones de los efectos de nuestras acciones en horizontes temporales muy largos, lo cual es difícil en el mejor de los casos e imposible en el peor. [34] En respuesta a este desafío, los investigadores interesados en el largoplacismo han tratado de identificar eventos de "bloqueo de valores", eventos como la extinción humana, en los que podemos influir en el corto plazo pero que tendrán efectos predecibles y duraderos. efectos futuros. [2]
Otra preocupación es que el largoplacismo pueda llevar a restar prioridad a cuestiones más inmediatas. Por ejemplo, algunos críticos han argumentado que considerar el futuro de la humanidad en términos de los próximos 10.000 o 10 millones de años podría llevar a restar importancia a los efectos del cambio climático a más corto plazo . [35] También les preocupa que las formas más radicales de un fuerte largoplacismo puedan en teoría justificar atrocidades en nombre de alcanzar cantidades "astronómicas" de valor futuro. [2] El antropólogo Vincent Ialenti ha argumentado que evitar esto requerirá que las sociedades adopten un "largoplacismo más texturizado, multifacético y multidimensional que desafíe los silos de información aislados y las cámaras de eco disciplinarias". [36]
Los defensores del largoplacismo responden que los tipos de acciones que son buenas para el futuro a largo plazo a menudo también lo son para el presente. [30] Un ejemplo de esto es la preparación para una pandemia. Prepararse para las peores pandemias (aquellas que podrían amenazar la supervivencia de la humanidad) también puede ayudar a mejorar la salud pública en el presente. Por ejemplo, financiar la investigación y la innovación en antivirales, vacunas y equipos de protección personal, así como presionar a los gobiernos para que se preparen para las pandemias, puede ayudar a prevenir amenazas a la salud de menor escala para las personas en la actualidad. [37]
Otra objeción al largoplacismo es que se basa en aceptar apuestas de baja probabilidad de ganancias extremadamente grandes en lugar de apuestas más seguras de ganancias más bajas (siempre que el valor esperado sea mayor). Desde una perspectiva a largo plazo, parece que si la probabilidad de algún riesgo existencial es muy baja y el valor del futuro es muy alto, entonces trabajar para reducir el riesgo, incluso en cantidades pequeñas, tiene un valor esperado extremadamente alto. [2] Un ejemplo de este problema es el atraco de Pascal , que implica la explotación de un maximizador del valor esperado a través de su voluntad de aceptar apuestas de baja probabilidad de grandes pagos. [38]
Los defensores del largoplacismo han adoptado una variedad de respuestas a esta preocupación. Algunos argumentan que, si bien no es intuitivo, es éticamente correcto favorecer las probabilidades infinitesimales de resultados arbitrariamente de alto impacto sobre las probabilidades moderadas con resultados moderadamente impactantes. [39] Otros argumentan que el largoplacismo no necesita basarse en probabilidades minúsculas, ya que las probabilidades de riesgos existenciales están dentro del rango normal de riesgos que las personas buscan mitigar (por ejemplo, usar el cinturón de seguridad en caso de un accidente automovilístico). [2]
