En el derecho constitucional de los Estados Unidos , cuando una ley infringe un derecho constitucional fundamental , el tribunal puede aplicar el criterio de escrutinio estricto . El escrutinio estricto considera que la ley impugnada es presuntamente inválida a menos que el gobierno pueda demostrar que la ley o reglamento es necesario para lograr un " interés estatal imperioso ". El gobierno también debe demostrar que la ley está "estrictamente diseñada" para lograr ese propósito imperioso y que utiliza los "medios menos restrictivos" para lograr ese propósito. El incumplimiento de este criterio dará lugar a que la ley sea declarada inconstitucional.
El estándar es el más alto y estricto estándar de revisión judicial y forma parte de los niveles de escrutinio judicial que utilizan los tribunales para determinar si un derecho o principio constitucional debe ceder ante el interés del gobierno en contra de la observancia del principio. Los estándares menores son la revisión de base racional y el escrutinio exigente o intermedio . Estos estándares se aplican a los estatutos y la acción gubernamental en todos los niveles de gobierno dentro de los Estados Unidos.
La noción de "niveles de escrutinio judicial", incluido el escrutinio estricto, se introdujo en la nota al pie 4 de la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en United States v. Carolene Products Co. (1938), una de una serie de decisiones que pusieron a prueba la constitucionalidad de la legislación del New Deal . Uno de los casos más notables en los que la Corte Suprema aplicó el estándar de escrutinio estricto y encontró constitucionales las acciones del gobierno fue Korematsu v. United States (1944), en el que la Corte confirmó la reubicación forzada de los estadounidenses de origen japonés en campos de internamiento durante la Segunda Guerra Mundial . Otro ejemplo es la decisión de 2007 del Tribunal de Circuito de DC en Abigail Alliance v. von Eschenbach , en la que se demostró un interés gubernamental imperioso en la restricción de medicamentos recetados no aprobados . [1]
La carga de la prueba recae sobre el Estado en los casos que requieren un escrutinio estricto o un escrutinio intermedio, pero no la base racional.
Los tribunales estadounidenses aplican el criterio de escrutinio estricto en dos contextos:
Para satisfacer el estándar de escrutinio estricto, la ley o política debe:
Los expertos en derecho, incluidos jueces y profesores, suelen decir que el escrutinio estricto es "estricto en teoría, fatal en la práctica", ya que la percepción popular es que la mayoría de las leyes sujetas a la norma son revocadas. Sin embargo, un estudio empírico de decisiones de escrutinio estricto en los tribunales federales encontró que las leyes sobreviven al escrutinio estricto más del 30% del tiempo. En un área del derecho, la libertad religiosa , las leyes que afectan la libertad religiosa sobrevivieron al escrutinio estricto en casi el 60% de los casos. Sin embargo, se encontró una discrepancia en el tipo de reclamo de libertad religiosa, ya que la mayoría de los reclamos de exención de la ley fracasaron y ninguna ley supuestamente discriminatoria sobrevivió. [3] Véanse también los casos citados a continuación; varios parecen permitir la exención de leyes basadas en la libertad religiosa.
El profesor de derecho de Harvard, Richard Fallon Jr., ha escrito que, en lugar de aplicarse de forma ordenada y bajo un escrutinio estricto, "la interpretación es más variada de lo que a menudo se reconoce", [4] una opinión que ha sido reconocida por el juez de la Corte Suprema de Estados Unidos , Clarence Thomas (por ejemplo, en su disidencia (parte III) en Hellerstedt ). [5]
La prueba del interés estatal imperioso se distingue de la prueba de la base racional , que involucra reclamos que no involucran una clase sospechosa o un derecho fundamental , pero que aun así surgen bajo la Cláusula de Igual Protección o la Cláusula del Debido Proceso .
La presunción de constitucionalidad no se aplica bajo un escrutinio estricto ; la carga de probar la constitucionalidad de una ley recae en los abogados del gobierno.
La Corte Suprema ha establecido normas para determinar si una ley o una política deben satisfacer un escrutinio estricto. Un fallo sugirió que la clase de personas afectadas debe haber experimentado una historia de discriminación, debe ser definible como un grupo basado en "características obvias, inmutables o distintivas", o ser una minoría o "políticamente impotente". [6]
La Corte Suprema ha determinado consistentemente que las clasificaciones basadas en la raza, el origen nacional y la extranjería requieren un escrutinio estricto. La Corte Suprema sostuvo que todas las clasificaciones basadas en la raza deben estar sujetas a un escrutinio estricto en Adarand Constructors v. Peña , 515 US 200 (1995), revocando la sentencia Metro Broadcasting, Inc. v. FCC (89-453), 497 US 547 (1990), que había permitido brevemente el uso del escrutinio intermedio para analizar las implicaciones de la igualdad de protección de las clasificaciones basadas en la raza en la categoría limitada de programas de acción afirmativa establecidos por el gobierno federal en el campo de la radiodifusión.
Como se aplicó en Korematsu v. United States , que confirmó la orden de exclusión basada en la raza y el internamiento durante la Segunda Guerra Mundial de los estadounidenses de origen japonés que habían residido en la Costa Oeste de los Estados Unidos, el escrutinio estricto se limitó a los casos de discriminación de iure , cuando una clasificación racial está escrita en el lenguaje de una ley.
La decisión de la Corte Suprema en el caso Village of Arlington Heights v. Metropolitan Housing Development Corp. brindó una definición más amplia del concepto de intención y aclaró tres áreas particulares en las que la intención de una decisión administrativa o legislativa en particular se hace evidente, y la presencia de cualquiera de ellas exige la prueba más estricta de protección igualitaria. La Corte debe aplicar un escrutinio estricto si se cumple una de estas pruebas, entre otras:
Como cuestión histórica, [los parientes cercanos] no han sido objeto de discriminación; no presentan características obvias, inmutables o distintivas que los definan como un grupo discreto; y no son una minoría ni carecen de poder político.