El desplazamiento del keynesianismo en la posguerra fue una serie de acontecimientos que, desde sus inicios, en su mayoría inadvertidos, a fines de la década de 1940, llevaron a principios de la década de 1980 a reemplazar a la economía keynesiana como la principal influencia teórica en la vida económica del mundo desarrollado . De manera similar, la disciplina aliada conocida como economía del desarrollo fue desplazada en gran medida como la influencia rectora en las políticas económicas adoptadas por los países en desarrollo .
El desplazamiento del pensamiento keynesiano fue impulsado por quienes se inclinaban por políticas de libre mercado más puras , en lugar de la economía mixta que requiere un papel significativo de la intervención del gobierno. Sus motivaciones incluían una aversión a los grandes gobiernos que consideraban propensos a interferir excesivamente en las vidas de sus ciudadanos; una preferencia intelectual por la economía clásica o neoclásica y escuelas relacionadas; o en algunos casos la creencia de que sus intereses individuales se servían mejor promoviendo un papel limitado para el gobierno. Los esfuerzos contra el keynesianismo se dieron en tres frentes: en el mundo académico, en la política y en el mundo más amplio de los negocios y la opinión pública.
La revolución keynesiana en el pensamiento económico, que comenzó en 1936 con la publicación de su Teoría general , había elevado a fines de la década de 1940 las ideas de John Maynard Keynes a una posición ascendente en la economía dominante. El nuevo sistema monetario y comercial internacional posterior a la Segunda Guerra Mundial, reflejado en el liberalismo arraigado , fue en parte una creación de Lord Keynes, y no solo teóricamente. Keynes había negociado personalmente muchos de los detalles prácticos en la Conferencia de Bretton Woods de 1944. Durante la Edad de Oro del capitalismo de las décadas de 1950 y 1960, los gobiernos de los Estados Unidos, Gran Bretaña y muchos otros países adoptaron los principios keynesianos; los keynesianos creían que la intervención moderada de los gobiernos en sus economías nacionales generaría niveles más altos de empleo y prosperidad de los que serían posibles con el libre mercado sin ayuda. [1]
En el ámbito académico, la posición de Keynes como autoridad principal se limitaba en gran medida al mundo anglosajón; en otros ámbitos Keynes fue influyente, pero no tan central. Esto se debe en parte a que la economía neoclásica [nota 1] , el sistema de pensamiento contra el cual Keynes lanzó su revolución, nunca se había establecido firmemente más allá de las naciones de habla inglesa en primer lugar, donde en cambio a menudo existía una tradición de utilizar modelos de economía mixta como el sistema dirigista francés. [2] Mientras criticaba a Keynes, el periodista económico Henry Hazlitt escribiría en 1959: [3]
Keynes ha conquistado el actual mundo académico angloamericano y el actual mundo político occidental casi tan completamente como Marx ha conquistado Rusia y China.
De manera similar, las políticas económicas adoptadas en el mundo en desarrollo se basaron en gran medida en la economía del desarrollo ; aunque esa rama de la economía generalmente se considera distinta del keynesianismo, [nota 2] también es un modelo de economía mixta con muchos de sus principios basados en el trabajo de Keynes. [4] En los primeros años después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos apoyó firmemente la economía del desarrollo, ya que creía que ayudaría a acelerar la reducción del imperialismo, inhibir la propagación del comunismo y ayudar rápidamente a las naciones subdesarrolladas a convertirse en economías capitalistas prósperas; por lo que financió fuertemente su promoción mediante programas de las Naciones Unidas . [4] Las únicas partes significativas del mundo que habían rechazado los principios keynesianos fueron las naciones comunistas que usaban el modelo de economía de comando .
En la década de 1960 surgieron fuerzas que, a mediados de la década de 1980, pondrían fin al predominio de las ideas de Keynes. Para el biógrafo de Keynes, Lord Skidelsky, estas pueden dividirse en dimensiones prácticas e intelectuales; están interrelacionadas, pero de una manera compleja e indirecta. [5] El fracaso de lo que en ese momento se percibía como economía keynesiana para detener la estanflación de la década de 1970 dio credibilidad a los ataques tanto académicos como populares a las ideas de Keynes. Algunos incluso argumentaron que el pobre desempeño económico se debía a la economía keynesiana. Esta última opinión ha sido rotundamente rechazada por los poskeynesianos , quienes sugieren que la inflación posterior a la guerra de Vietnam se debió a la decisión de no pagar la guerra con aumentos de impuestos, en contra del consejo keynesiano. [5] [nota 3] [6]
Los historiadores económicos han denominado al período comprendido entre 1951 y 1973 la Era de Keynes o, más comúnmente, la Edad de Oro del Capitalismo debido a su relativamente alto crecimiento global promedio, bajo desempleo, reducción de la desigualdad, disminución de la deuda pública y muy baja incidencia de crisis financieras; basándose en estos criterios, Anatole Kaletsky juzgó que la era keynesiana era la era más exitosa del capitalismo hasta el momento. [7] Después del período de transición de la década de 1970, el período que abarcó desde aproximadamente 1980 hasta 2009 ha sido denominado la era del consenso de Washington . [5]
Ya en 1947, Friedrich von Hayek había reunido a unos 40 intelectuales con simpatías por el libre mercado para formar la Sociedad Mont Pelerin . [nota 4] Eran en su mayoría economistas, pero también incluían periodistas, historiadores y filósofos. Su intención explícita era nutrir corrientes intelectuales que un día desplazarían al keynesianismo y otras influencias colectivistas. Entre los miembros destacados se encontraban Karl Popper , el fundador de la Escuela Austriaca Ludwig von Mises junto con el entonces joven Milton Friedman . Inicialmente, la sociedad tuvo poco impacto en el resto del mundo: Hayek diría que era como si Keynes hubiera sido elevado a la santidad después de su muerte y los economistas se negaran a permitir que se cuestionara su trabajo. [8] [9] Sin embargo, en las décadas posteriores a su creación, la Sociedad Mont Pelerin llegó a asumir un papel central dentro de una red de más de 100 think tanks pro libre mercado ubicados en todo el mundo. [nota 5] Los think tanks normalmente disfrutaban del apoyo financiero de intereses comerciales. En conjunto, los think tanks lograron una mayor aceptación del pensamiento de libre mercado en el ámbito académico, en la opinión pública y entre los gobiernos. En los Estados Unidos, dos de los think tanks de libre mercado más influyentes son la Foundation for Economic Education y The Heritage Foundation . En el Reino Unido, los dos más influyentes son el Institute of Economic Affairs y el Adam Smith Institute . [10]
El propio Hayek abandonó la economía convencional en 1950 para trabajar principalmente en filosofía política. [4] Friedman y otros aliados continuaron trabajando como economistas, aunque inicialmente sólo tuvieron una influencia marginal en la disciplina en su conjunto. [4]
Según el profesor Keith Shaw, un hito importante en la campaña de Friedman contra el keynesianismo fue la publicación en 1956 de Studies in the Quantity Theory of Money . [11] En esta obra, Friedman reformuló la teoría cuantitativa del dinero y obtuvo la atención de varios economistas keynesianos en parte porque admitió que Keynes tenía razón al afirmar que la velocidad de circulación del dinero en la ecuación de intercambio puede variar, en lugar de ser una constante como asumían los economistas clásicos. Sin embargo, la reformulación de Friedman estaba más cerca de la visión clásica al reducir el alcance de la intervención gubernamental beneficiosa en la economía. [11] Un trabajo aún más influyente fue su publicación en 1963 de A Monetary History of the United States . Basándose en amplios datos empíricos, fortaleció aún más el caso de su teoría cuantitativa del dinero reformulada, argumentando que la inflación era "siempre y en todas partes un fenómeno monetario", al tiempo que admitía que podría llevar uno o dos años para que un aumento en la oferta monetaria conduzca a la inflación. Esto contradecía la interpretación keynesiana ortodoxa de que la inflación estaba vinculada al empleo, tal como lo modelaba la curva de Phillips , que predecía una relación inversa entre las dos variables. Los gobiernos de la época utilizaban la curva de Phillips como parte de sus modelos para calcular el costo esperado en términos de inflación de un estímulo diseñado para restaurar el pleno empleo. En 1968, Milton Friedman publicó un artículo en el que sostenía que la relación fija implícita en la curva de Philips no existía y que sería posible que tanto la inflación como el desempleo aumentaran a la vez. [12] [nota 6] Friedman también había sostenido que las expectativas de los trabajadores de una inflación alta en el futuro podrían conducir a una espiral inflacionaria, ya que presionarían para obtener mayores salarios por adelantado para tratar de compensar la inflación futura esperada.
El trabajo de Friedman comenzó a ganar cada vez más aceptación entre los académicos después de 1973, cuando la estanflación -el aumento simultáneo tanto de la inflación como del desempleo- se hizo prominente, tal como él había predicho. Si bien la crisis del petróleo de 1973 fue claramente un shock inflacionario para la economía global, Friedman pudo argumentar de manera persuasiva que la inflación era mucho más alta de lo que habría sido debido a la rápida expansión de la oferta monetaria por parte de los gobiernos en 1971. A fines de la década de 1970, también había datos empíricos que sugerían que Friedman tenía razón al enfatizar el papel de las expectativas sobre la inflación, lo que aumentó aún más la aceptación de sus ideas por parte de los economistas convencionales. [4] El economista poskeynesiano Paul Davidson ha argumentado que parte de la razón de la victoria intelectual de Friedman fue que las ideas de Keynes fueron malinterpretadas por los académicos convencionales de la época (los neokeynesianos ), quienes, por lo tanto, no tenían un marco consistente para refutar los ataques. [6]
Friedman fue tan prominente en revocar el consenso keynesiano que los esfuerzos para hacerlo a veces se conocen como "la contrarrevolución de Milton Friedman". Sin embargo, hubo varias otras influencias clave. El profesor Roger E. Backhouse enumera la crítica de Lucas que llevó a la creciente influencia de las expectativas racionales y la teoría del ciclo económico real ; [4] El profesor Gordon Fletcher identifica las mismas influencias que Backhouse, al tiempo que agrega el ataque de SH Frankel que se basó en el trabajo de Georg Simmel junto con la influencia de la Escuela Austriaca y especialmente Hayek, quien disfrutó de un resurgimiento en la década de 1970; [13] Anatole Kaletsky nuevamente menciona las mismas influencias que Backhouse, diciendo que la Proposición de ineficacia de las políticas fue una declaración especialmente significativa del pensamiento antikeynesiano. [7] El periodista Adam Curtis describe cómo la teoría de juegos y otras ideas que surgieron de la Guerra Fría proporcionaron apoyo adicional a las teorías que Hayek había articulado en la década de 1940 y ayudaron a que ganaran una aceptación más amplia. [14]
Estos ataques tuvieron tanto éxito que en 1980 Robert Lucas decía que los economistas a menudo se ofendían si se los describía como keynesianos. [15]
Cuando se estableció el régimen de Bretton Woods en los años 1940, los capitalistas internacionales que circulaban libremente fueron “enjaulados”. [16] Se instalaron controles de capital en todos los países importantes. En Gran Bretaña, por ejemplo, en un momento dado, a las familias no se les permitía llevar más de 50 libras esterlinas al extranjero para sus vacaciones. [17] Incluso antes de que se establecieran los controles, las transacciones internacionales se encontraban en niveles históricamente bajos, ya que los financieros y especuladores se habían visto debilitados o al menos se habían vuelto cautelosos por la larga depresión de los años 1930 y la guerra. [18]
Sin embargo, el poder comenzó lentamente a transferirse de los intereses públicos a los privados. La década de 1970 fue clave para este proceso, pero la innovación financiera había comenzado a erosionar la eficacia de los controles de capital ya a fines de la década de 1950; un ejemplo fue el mercado del eurodólar, que las autoridades estadounidenses decidieron no regular. [19]
Elliot y Atkinson afirman que 1968 fue un año decisivo en el que el poder se trasladó a favor de agentes privados como los especuladores de divisas. Señalan como un acontecimiento clave de 1968 el hecho de que Estados Unidos suspendió la conversión del dólar en oro, salvo que lo solicitaran los gobiernos extranjeros, lo que, según ellos, fue el momento en que el sistema de Bretton Woods que Keynes había ayudado a diseñar empezó a desmoronarse. [16] Otros acontecimientos clave fueron el shock de Nixon de 1971, cuando se suspendió la conversión al oro incluso para los gobiernos, el colapso del sistema de tipo de cambio fijo en 1973 y el abandono oficial de los controles de capital por parte de Estados Unidos en 1974. [17] [20]
Una opinión popular común era que el aumento del poder financiero era resultado de tendencias no planificadas hacia la globalización y la innovación técnica. [21] [22] Entre las razones esgrimidas se incluye un cálculo por parte de los Estados Unidos de que, con la erosión de la balanza comercial enormemente favorable que habían disfrutado durante los primeros años posteriores a la guerra, la liberación financiera sería una buena manera pacífica de promover la hegemonía estadounidense continuada, ya que los bancos estadounidenses estaban mucho más avanzados que sus competidores en las economías rivales de Europa y Japón. Otra razón esgrimida es que el sector financiero presionó vigorosamente al gobierno para que permitiera la liberalización financiera porque se beneficiaría enormemente de ella, mientras que el impacto negativo se dispersaría entre todos los demás sectores, sin que ninguno de ellos sufriera demasiado. De modo que, sin un defensor como Keynes que defendiera el bien común, un problema clásico de acción colectiva impidió que se produjera un contra-lobby significativo. [22] [nota 7] [nota 8]
Durante la mayor parte de las dos primeras décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, hubo un considerable entusiasmo entre el público por la política keynesiana, que se consideraba una forma de evitar el caos económico de la Gran Depresión . En Gran Bretaña, por ejemplo, las elecciones de posguerra se libraron en gran medida sobre la base de las políticas económicas conflictivas de los dos partidos principales. El Partido Laborista de Clement Attlee defendió las políticas keynesianas, mientras que el Partido Conservador de Churchill se inspiró considerablemente en Hayek y su entonces recientemente publicado Camino de servidumbre . El deseo del público por una política keynesiana ha sido ampliamente reconocido como el responsable de la victoria aplastante obtenida por Attlee, a pesar de la gran estima de los votantes por Churchill. [10] El público estaba en general a favor de los esfuerzos del gobierno por imponer controles estrictos al capital privado, ya que la opinión pública estaba firmemente en contra de los especuladores y financieros privados. Los periodistas Larry Elliott y Dan Atkinson dicen que hoy nos resulta difícil imaginar cuán mal se los veía. [16] La etiqueta despectiva de Gnomos de Zurich era típica de cómo se los describía durante este período. [16]
Varios acontecimientos comenzaron a erosionar la fe del público en la bondad del gobierno, cobrando fuerza a partir de mediados de los años cincuenta. Para Gran Bretaña y sus dominios , un acontecimiento clave fue la crisis de Suez de 1956 , junto con corrientes de pensamiento, como el trabajo de RD Laing en la contracultura y el pensamiento de Isaiah Berlin en el mundo académico convencional, que en diversos grados eran cínicos respecto de las afirmaciones del establishment de querer lo mejor para la gente, argumentando que su verdadera motivación era promover sus intereses privados o simplemente la emoción de ejercer el control. [14] En los Estados Unidos, la popular novela de Ayn Rand , La rebelión de Atlas, ayudó a generar entusiasmo público por un retorno al capitalismo de laissez-faire ; las encuestas de opinión han clasificado su obra como el segundo libro más influyente sobre los estadounidenses después de la Santa Biblia. [nota 9] [23]
Las preocupaciones sobre las verdaderas motivaciones de los funcionarios públicos fueron alentadas aún más por la teoría de la elección pública . Una forma rudimentaria de esta teoría fue promovida desde principios de la década de 1960 por James Buchanan , a expensas de la posición de Keynes tanto en la opinión pública como entre los académicos. [14] [24] Los periodistas Elliot y Atkinson escriben que a fines de los años sesenta, la generación más joven había crecido sin experiencia de vida antes de la economía administrada y, por lo tanto, no tenía motivos para estarle agradecidos. En cambio, eran escépticos sobre las pretensiones de altruismo del establishment, en algunos casos hostiles a lo que se percibía como su materialismo y en otros casos apasionados por causas mucho más progresistas. [16] Una notable erupción mundial de estos sentimientos causó las protestas de 1968. En los EE. UU., el desencanto por la guerra de Vietnam y lo que se vio como el fracaso de las respuestas keynesianas [nota 10] contra la inflación contribuyeron aún más a la pérdida de fe del público en el gobierno. [6] El libro de Buchanan y James Wanger de 1977 Democracy in Deficit: the Political Legacy of Lord Keynes fue uno de los ataques más efectivos contra la opinión pro-Keynes restante. [25] Un libro posterior, The Consequences of Mr Keynes (1978) de Buchanan y John Burton, atacó aún más a Keynes por su supuesta ingenuidad al creer que los políticos y burócratas están motivados en gran medida por la benevolencia. [24] Esto no quiere decir que el público en su conjunto se volviera positivo sobre el libre mercado. Durante los años setenta, aquellos que defendían sus principios todavía eran a veces bombardeados con huevos y bombas de harina por audiencias estudiantiles hostiles. Sin embargo, la opinión pública en el mundo de habla inglesa fue ganando lentamente. En los años ochenta, las instituciones de libre mercado volvieron a ser ampliamente respetadas, si no ampliamente admiradas, a pesar de la obra popular ocasional que trató de llevar su lado oscuro a la atención del público, como la película Wall Street de Oliver Stone y la novela La hoguera de las vanidades de Tom Wolfe . [26]
El malestar laboral y las agresivas negociaciones salariales fueron una causa importante del desplazamiento, especialmente en Gran Bretaña, pero también en Estados Unidos. Durante los primeros 15 años de la era keynesiana, las relaciones laborales fueron en general pacíficas, pero a fines de los años 1960, los sindicatos se volvieron cada vez más militantes en la presión por aumentos salariales. Como había predicho Michał Kalecki en 1943, esto fue resultado del éxito mismo de la política keynesiana en la reducción del desempleo: una proporción cada vez mayor de trabajadores no tenía miedo de quedarse sin trabajo porque eran demasiado jóvenes para recordar los años anteriores a la guerra. Los trabajadores inicialmente tuvieron éxito en mejorar sus salarios y condiciones, pero desde fines de los años 1960 en adelante, los grandes aumentos salariales contribuyeron significativamente a la inflación en Estados Unidos, el Reino Unido y Europa. A mediados de los años 1970, los trabajadores británicos habían logrado que una proporción récord de la producción industrial se pagara como salarios en lugar de devolverse al capital, pero esto contribuyó a la fuga de capitales de Gran Bretaña. En 1980, los trastornos causados a la sociedad británica por las frecuentes huelgas de la década anterior, especialmente durante el Invierno del Descontento , habían contribuido al apoyo público al programa antikeynesiano de la administración Thatcher. [7] [10] [27]
En las economías angloamericanas, la economía keynesiana no fue rechazada oficialmente hasta finales de los años 1970 o principios de los 1980. El rechazo formal fue generalmente precedido por varios años de adopción de políticas monetaristas destinadas a reducir la inflación, que tendían a contrarrestar cualquier política fiscal expansiva que continuara empleándose hasta que el keynesianismo fuera descartado formalmente. [28] En Gran Bretaña, la economía keynesiana fue rechazada oficialmente por el nuevo gobierno de Margaret Thatcher en 1979, poniendo fin al consenso de posguerra . Ya en 1970, el gobierno de Edward Heath había intentado sin éxito establecer políticas que favorecieran el libre mercado . En 1976, los participantes del mercado comenzaron a especular contra la libra, aunque en ese momento tanto la inflación como la posición de la balanza de pagos de Gran Bretaña estaban mejorando. Eric Helleiner cita varias fuentes para sugerir que la especulación estaba relacionada con la creciente influencia del monetarismo y la oposición a la política keynesiana por parte de los cada vez más poderosos actores del mercado. Después de sufrir una crisis monetaria, Gran Bretaña tuvo que recurrir al FMI. El FMI era ahora mucho menos keynesiano que en años anteriores y sólo accedió a proporcionar la financiación necesaria si Gran Bretaña aceptaba aplicar un paquete de austeridad. [22] Poco después, el entonces Primer Ministro, James Callaghan , declaró que "gastar para salir de la recesión" ya no es una opción. Según Skidelsky, la declaración de Callaghan es vista ampliamente como la que marca el fin de la era keynesiana. [5] En los EE. UU. fue la Reaganomics la que desplazó por completo al keynesianismo en 1981, nuevamente esto había sido precedido por un movimiento significativo en la dirección del monetarismo por el nombramiento de Paul Volcker por parte del presidente Jimmy Carter en 1979 como presidente de la Reserva Federal . En Australia y Nueva Zelanda la era del keynesianismo terminó con las victorias electorales de los primeros ministros Bob Hawke (1983) y David Lange (1984) respectivamente, aunque en ambos casos la economía keynesiana ya había caído en cierta medida en desgracia. [29]
En Canadá, la transición fue menos marcada, aunque Pierre Trudeau había comenzado a adoptar medidas antiinflacionarias monetaristas ya en 1975. [30] De la misma manera, para la mayor parte de Europa continental, excepto Francia, la transición desde la economía keynesiana fue menos marcada, en parte porque Keynes no había sido tan importante allí, ya que los estados europeos generalmente habían aplicado medidas dirigistas incluso antes de Keynes, sin haber adoptado nunca la economía clásica en primer lugar. [2] [31] En Francia, François Mitterrand llegó al poder en 1981 con el compromiso de una política keynesiana expansiva, para ayudar a reducir el desempleo causado por la recesión mundial en curso en ese momento. De manera similar a lo que había sucedido después de la elección de Léon Blum en 1936, muchos de los ricos sacaron su dinero de Francia, y en 1983 Mitterrand se había visto obligado a abandonar en gran medida la política keynesiana. [22]
En América del Sur, la Escuela de Chicago de Milton Friedman intentó desplazar a la economía del desarrollo a mediados de los años cincuenta . El gobierno de Estados Unidos había apoyado la idea, ya que parecía que existía el riesgo de que las políticas desarrollistas pudieran alentar el socialismo. [32] Sin embargo, a pesar del éxito en la creación de franquicias en las universidades latinoamericanas y la formación de apasionados economistas individuales del libre mercado, los esfuerzos tuvieron poco efecto político. Sin embargo, acontecimientos posteriores, como el golpe de Estado de 1973 de Augusto Pinochet en Chile, llevaron al poder a gobiernos que favorecían firmemente las políticas de libre mercado. En otros países latinoamericanos, los acontecimientos individuales decisivos son mucho más difíciles de precisar, pero un proceso gradual descrito por el autor Duncan Green como una "revolución silenciosa" había desplazado en gran medida a la economía del desarrollo con influencias del libre mercado a mediados de los años ochenta. [33]
En los países en desarrollo de África y Asia, a mediados de los años setenta se produjo una reacción contra la tendencia hacia el liberalismo por parte de Occidente, con un grupo de unas 77 naciones en desarrollo que hicieron esfuerzos decididos para presionar a favor de un sistema de Bretton Woods revivido con controles de capital fortalecidos para protegerse contra movimientos adversos de la financiación privada. [34] Pero una vez más el compromiso con la economía del desarrollo se desvaneció en gran medida y a mediados de la década de 1980 la agenda de libre mercado fue ampliamente aceptada. [20] Las excepciones fueron los países lo suficientemente grandes como para mantener la independencia y seguir empleando políticas de economía mixta, como India y China. China empleó un modelo de economía dirigida durante las décadas de 1950 y 1960, pero las reformas económicas en China comenzaron en 1978 acercándolas a un modelo de economía mixta, aunque uno basado más en principios pragmáticos que específicamente en las ideas de Lord Keynes. India persistió con políticas fuertemente intervencionistas hasta principios de la década de 1990, cuando comenzó a liberalizarse después de su crisis de 1991 , aunque todavía conservando aspectos del modelo de economía mixta, como el uso extensivo de controles de capital.