En lingüística histórica , la gramaticalización (también conocida como gramaticalización o gramaticalización ) es un proceso de cambio de lenguaje mediante el cual las palabras que representan objetos y acciones (es decir, sustantivos y verbos ) se convierten en marcadores gramaticales (como afijos o preposiciones ). Por lo tanto , crea nuevas palabras funcionales a partir de palabras de contenido , en lugar de derivarlas de construcciones flexivas ligadas existentes. Por ejemplo, el verbo en inglés antiguo willan 'querer', 'desear' se ha convertido en el verbo auxiliar en inglés moderno will , que expresa intención o simplemente futuridad . Algunos conceptos suelen estar gramaticalizados, mientras que otros, como el de evidencialidad , no lo están tanto. [1]
Para comprender este proceso, es necesario hacer una distinción entre elementos léxicos o palabras de contenido, que conllevan un significado léxico específico, y elementos gramaticales o palabras funcionales, que sirven principalmente para expresar relaciones gramaticales entre las diferentes palabras de un enunciado. La gramaticalización se ha definido como "el cambio por el cual elementos y construcciones léxicas vienen en ciertos contextos lingüísticos a cumplir funciones gramaticales y, una vez gramaticalizados, continúan desarrollando nuevas funciones gramaticales". [2] Cuando tiene lugar la gramaticalización, los sustantivos y verbos que tienen cierto significado léxico se desarrollan con el tiempo en elementos gramaticales como auxiliares , marcadores de casos , inflexiones y conectivos de oraciones .
Un ejemplo bien conocido de gramaticalización es el del proceso en el que el grupo léxico let us , por ejemplo en "comamos", se reduce a let's como en "peleemos tú y yo". Aquí, la frase ha perdido su significado léxico de "permítanos" y se ha convertido en un auxiliar que introduce una sugerencia, el pronombre "nosotros" se reduce primero a un sufijo y luego a un fonema no analizado.
El concepto fue desarrollado en las obras de Bopp (1816), Schlegel (1818), Humboldt (1825) y Gabelentz (1891). A Humboldt, por ejemplo, se le ocurrió la idea del lenguaje evolutivo. Sugirió que en todos los idiomas las estructuras gramaticales evolucionaron a partir de una etapa lingüística en la que sólo había palabras para objetos e ideas concretos. Para comunicar con éxito estas ideas, poco a poco fueron surgiendo estructuras gramaticales. La gramática se desarrolló lentamente a través de cuatro etapas diferentes, cada una en la que la estructura gramatical estaría más desarrollada. Aunque los neogramáticos como Brugmann rechazaron la separación del lenguaje en distintas "etapas" en favor de supuestos uniformistas , [3] se inclinaban positivamente hacia algunas de las hipótesis de estos lingüistas anteriores. [4]
El término "gramaticalización" en el sentido moderno fue acuñado por el lingüista francés Antoine Meillet en su L'évolution des formes grammaticales (1912). La definición de Meillet era "la atribución de carácter gramatical a una palabra anteriormente autónoma". [5] Meillet demostró que lo que estaba en juego no era el origen de las formas gramaticales sino sus transformaciones. De este modo pudo presentar una noción de creación de formas gramaticales como un estudio legítimo para la lingüística. Estudios posteriores en este campo han desarrollado y alterado aún más las ideas de Meillet y han introducido muchos otros ejemplos de gramaticalización.
Durante la segunda mitad del siglo XX, el campo de la lingüística estuvo fuertemente preocupado por los estudios sincrónicos del cambio lingüístico, con menos énfasis en enfoques históricos como la gramaticalización. Sin embargo, sobre todo en los estudios indoeuropeos , siguió siendo un instrumento para explicar el cambio lingüístico.
No fue hasta la década de 1970, con el crecimiento del interés por el análisis del discurso y los universales lingüísticos , que el interés por la gramaticalización en los estudios lingüísticos comenzó a crecer nuevamente. Un trabajo de gran influencia en este ámbito fue Thoughts on Grammaticalization (1982) de Christian Lehmann . Este fue el primer trabajo que destacó la continuidad de la investigación desde el período más antiguo hasta el presente, y proporcionó un panorama de los principales trabajos en este campo. Lehmann también inventó un conjunto de "parámetros", un método mediante el cual la gramaticalidad podía medirse tanto sincrónica como diacrónicamente. [6]
Otro trabajo importante fue Grammaticalization and Reanalysis in African Languages de Heine y Reh (1984). Este trabajo se centró en las lenguas africanas de forma sincrónica desde el punto de vista de la gramaticalización. Vieron la gramaticalización como una herramienta importante para describir el funcionamiento de las lenguas y sus aspectos universales y proporcionó una lista exhaustiva de las vías de gramaticalización.
La gran cantidad de estudios sobre gramaticalización en la última década (hasta 2018) muestran que la gramaticalización sigue siendo un tema popular y se considera un campo importante dentro de los estudios lingüísticos en general. Entre las publicaciones recientes hay una amplia gama de estudios descriptivos que intentan llegar a definiciones generales y listas exhaustivas, mientras que otros tienden a centrarse más en su naturaleza y significado, cuestionando las oportunidades y límites de la gramaticalización. Un tema importante y popular que todavía se debate es la cuestión de la unidireccionalidad.
Es difícil capturar el término "gramaticalización" en una definición clara (consulte la sección "Diversas opiniones sobre la gramaticalización" a continuación). Sin embargo, existen algunos procesos que suelen estar vinculados a la gramaticalización. Se trata de blanqueamiento semántico, reducción morfológica, erosión fonética y obligatorización.
El blanqueamiento semántico, o desemantización, ha sido visto desde el principio como una característica de la gramaticalización. Puede describirse como la pérdida de contenido semántico. Más específicamente, con referencia a la gramaticalización, el blanqueamiento se refiere a la pérdida de todo (o la mayor parte) del contenido léxico de una entidad mientras solo se retiene su contenido gramatical. [7] Por ejemplo, James Matisoff describió el blanqueamiento como "la eliminación parcial de las características semánticas de un morfema, la eliminación de parte de su contenido preciso para que pueda usarse de una manera más abstracta, similar a un hardware gramatical". [8] John Haiman escribió que "la reducción semántica, o blanqueamiento, ocurre cuando un morfema pierde su intención: de describir un conjunto limitado de ideas, pasa a describir una gama cada vez más amplia de ellas, y eventualmente puede perder su significado por completo". [9] Vio esto como uno de los dos tipos de cambio que siempre están asociados con la gramaticalización (el otro es la reducción fonética).
Por ejemplo, ambos sufijos ingleses -ly (como en corporal y enojado ) y -like (como en gato o amarillo ) en última instancia provienen de un etimo protogermánico anterior, *līką , que significaba cuerpo o cadáver . No hay ningún rastro destacado de ese significado original en los sufijos presentes para el hablante nativo, pero los hablantes, en cambio, tratan los sufijos más recién formados como fragmentos de gramática que les ayudan a formar nuevas palabras. Se podría establecer la conexión entre el cuerpo o la forma de un ser físico y la propiedad abstracta de semejanza o semejanza, pero sólo a través del razonamiento metonímico, después de que uno sea explícitamente consciente de esta conexión.
Una vez que una expresión lingüística ha cambiado de un significado léxico a uno gramatical (blanqueo), es probable que pierda elementos morfológicos y sintácticos que eran característicos de su categoría inicial, pero que no son relevantes para la función gramatical . [10] Esto se llama decategorialización o reducción morfológica .
Por ejemplo, el demostrativo 'ese' como en "ese libro" pasó a usarse como marcador de cláusula relativa y perdió la categoría gramatical de número ("ese" singular frente a "esos" plural), como en "el libro que Yo sé" versus "las cosas que sé".
La erosión fonética (también llamada desgaste fonológico o reducción fonológica), es otro proceso que suele estar vinculado a la gramaticalización. Implica que una expresión lingüística pierde sustancia fonética cuando ha sufrido una gramaticalización. Heine escribe que "una vez que un lexema se convencionaliza como marcador gramatical , tiende a sufrir erosión; es decir, es probable que la sustancia fonológica se reduzca de alguna manera y se vuelva más dependiente del material fonético circundante ". [11]
Bernd Heine y Tania Kuteva han descrito diferentes tipos de erosión fonética para los casos aplicables:
'Going to' → 'gonna' (o incluso 'I'm going to' → 'I'm going' → 'I'mma') y 'porque' → 'coz' son ejemplos de erosión en inglés. Algunos lingüistas atribuyen la erosión a la tendencia del hablante a seguir el principio del mínimo esfuerzo , mientras que otros piensan que la erosión es una señal de que se están produciendo cambios.
Sin embargo, la erosión fonética, un proceso común de cambio lingüístico que puede tener lugar sin conexión con la gramaticalización, no es una propiedad necesaria de la gramaticalización. [12] Por ejemplo, la construcción latina del tipo clarā mente , que significa 'con la mente clara', es la fuente de la formación de adverbios productivos en romance moderno, como en italiano chiaramente , y en español claramente 'claramente'. En ambos idiomas, - mente en este uso es interpretado por los hablantes nativos de hoy sólo como un morfema que indica "adverbio" y no ha sufrido erosión fonológica de la fuente latina, mente . Este ejemplo también ilustra que el blanqueamiento semántico de una forma en su rol morfémico gramaticalizado no implica necesariamente el blanqueamiento de su fuente léxica, y que las dos pueden separarse claramente a pesar de mantener una forma fonológica idéntica: el sustantivo mente está vivo y coleando hoy en ambos. Italiano y español con su significado "mente", pero los hablantes nativos no reconocen el sustantivo "mente" en el sufijo -mente .
La erosión fonética puede aportar una nueva mirada al sistema fonológico de una lengua, cambiando el inventario de teléfonos y fonemas, realizando nuevos arreglos en los patrones fonotácticos de una sílaba, etc. Tratado especial sobre las consecuencias fonológicas de la gramaticalización y la lexicalización en los idiomas chinos se puede encontrar en Wei-Heng Chen (2011), que proporciona evidencia de que un cambio morfofonológico puede luego convertirse en un cambio puramente fonológico, y evidencia de que existe una diferencia tipológica en las consecuencias fonéticas y fonológicas de la gramaticalización entre monosilábicos. lenguas (que presentan una coincidencia obligatoria entre sílaba y morfema , con excepciones de préstamos o derivaciones como reduplicativos o diminutivos , otras alternancias morfológicas) frente a lenguas no monosilábicas (incluidas las lenguas austronesias disilábicas o bisilábicas, las lenguas afroasiáticas que presentan una palabra triconsonántica raíz, lenguas indoeuropeas sin una coincidencia 100% obligatoria entre una unidad de sonido como una sílaba y una unidad de significado como un morfema o una palabra, a pesar de una supuesta mayoría de raíces/raíces de palabras monosilábicas reconstruidas en la hipótesis protoindoeuropea ), una diferencia iniciada principalmente por el lingüista alemán W. Humboldt , que coloca a las lenguas sino-tibetanas en marcado contraste con las otras lenguas del mundo en tipología.
La obligatorización ocurre cuando el uso de estructuras lingüísticas se vuelve cada vez más obligatorio en el proceso de gramaticalización. [13] Lehmann lo describe como una reducción de la variabilidad transparadigmática, con lo que quiere decir que "la libertad del usuario del lenguaje con respecto al paradigma en su conjunto" se reduce. [14] Ejemplos de obligatoriedad se pueden encontrar en la categoría de número, que puede ser obligatorio en algunos idiomas o en contextos específicos, en el desarrollo de artículos y en el desarrollo de pronombres personales de algunos idiomas. Algunos lingüistas, como Heine y Kuteva, subrayan el hecho de que, aunque la obligatorización puede considerarse un proceso importante, no es necesaria para que se produzca la gramaticalización, y también ocurre en otros tipos de cambios lingüísticos. [15]
Aunque estos "parámetros de gramaticalización" suelen estar vinculados a la teoría, lingüistas como Bybee et al. (1994) han reconocido que, de forma independiente, no son esenciales para la gramaticalización. Además, la mayoría no se limita a la gramaticalización, sino que puede aplicarse en el contexto más amplio del cambio lingüístico. Los críticos de la teoría de la gramaticalización han utilizado estas dificultades para afirmar que la gramaticalización no tiene un estatus independiente propio, que todos los procesos involucrados pueden describirse por separado de la teoría de la gramaticalización. Janda, por ejemplo, escribió que "dado que incluso los propios escritores sobre gramaticalización reconocen libremente la participación de varios procesos distintos en el conjunto más amplio de fenómenos, es difícil evitar la conclusión de que la noción de gramaticalización también tiende a representar un epifenómeno". telescópico, es decir, puede implicar ciertos "caminos" típicos, pero estos últimos parecen estar construidos a partir de escalones separados que a menudo pueden verse de forma aislada y cuyos contornos individuales son siempre claramente reconocibles". [dieciséis]
En el proceso de gramaticalización, una palabra léxica sin flexiones (o palabra de contenido) se transforma en una palabra gramatical (o palabra funcional ). El proceso por el cual la palabra abandona su clase de palabras y entra en otra no es repentino, sino que se produce mediante una serie gradual de cambios individuales. Las etapas superpuestas de gramaticalización forman una cadena, generalmente llamada clina . Estos cambios generalmente siguen patrones similares en diferentes idiomas. [17] Los lingüistas no se ponen de acuerdo sobre la definición precisa de una clina o sobre sus características exactas en casos determinados. Se cree que las etapas del cline no siempre tienen una posición fija, sino que varían. Sin embargo, el famoso patrón de Hopper y Traugott para la línea de gramaticalización ilustra las diversas etapas de la forma:
Esta línea particular se llama "la línea de la gramaticalidad" [18] o el "ciclo de degradación categorial", [19] y es común. En esta línea, cada elemento de la derecha representa una forma más gramatical y menos léxica que el de su izquierda.
Es muy común que los verbos completos se conviertan en auxiliares y eventualmente en terminaciones flexivas.
Un ejemplo de este fenómeno se puede ver en el cambio del verbo en inglés antiguo (OE) willan ('querer/desear') a un verbo auxiliar que significa intención en inglés medio (ME). En el inglés actual (PDE), esta forma incluso se abrevia a 'll' y ya no implica necesariamente intención, sino que a menudo es simplemente una marca de tiempo futuro (ver deberá y voluntad ). Por tanto, se puede decir que el verbo 'will' del PDE tiene menos significado léxico que su forma anterior en OE. [20]
La etapa final de gramaticalización ha ocurrido en muchos idiomas. Por ejemplo, en serbocroata , el verbo eslavo eclesiástico antiguo xъtěti ("querer/desear") ha pasado de una palabra de contenido ( hoće hoditi "quiere caminar") a un verbo auxiliar en forma fonéticamente reducida ( on/ona će hoditi "él/ella caminará") a un clítico ( hoditi će ), y finalmente a una inflexión fusionada ( hodiće "ella/caminará").
Compárese el verbo alemán wollen , que ha pasado parcialmente por un camino similar de gramaticalización, y observe la existencia simultánea del verbo en inglés moderno no gramaticalizado to will (p. ej., "Él se ed sí mismo para continuar por el empinado camino") o hoteti en serbo. -Croata ( Hoċu da hodim = quiero que camine).
En latín, las formas originales del tiempo futuro (por ejemplo, cantabo ) se abandonaron cuando se acercaron fonéticamente demasiado a las formas imperfectas ( cantabam ). En cambio, una frase como cantare habeo (literalmente, 'tengo que cantar') adquirió el sentido de futuro (cf. tengo que cantar). Finalmente se convirtió en el verdadero tiempo futuro en casi todas las lenguas romances y el auxiliar se convirtió en una inflexión de pleno derecho (cf. español cantaré , cantarás , cantará , francés je chanterai , tu chanteras , il/elle chantera , italiano canterò , canterai , canterà , 'yo cantaré', 'tú cantarás', 'él/ella cantará'). En algunos verbos el proceso fue más allá y produjo formas irregulares—cf. En español haré (en lugar de * haceré , 'lo haré') y tendré (no * teneré , 'tendré'; la pérdida de e seguida de la epéntesis de d es especialmente común), e incluso formas regulares (en italiano , el cambio de la a en la raíz cantare a e en canterò ha afectado a toda la clase de verbos de conjugación tipo I).
Un ejemplo ilustrativo de esta tendencia se encuentra en la ortografía de los verbos compuestos japoneses . Muchas palabras japonesas se forman conectando dos verbos, como en 'ir y preguntar (escuchar)' (行って聞く, ittekiku ) , y en la ortografía japonesa los elementos léxicos generalmente se escriben con kanji (aquí行くy聞く), mientras que los elementos gramaticales se escriben con kanji. escrito con hiragana (como en la conexiónて). Por lo tanto, los verbos compuestos generalmente se escriben con un kanji para cada verbo constituyente, pero algunos sufijos se han gramaticalizado y se escriben en hiragana, como "probar, ver" ( 〜みる, -miru ) , de "ver" (見る, miru ) , como en 'intenta comerlo y verás' (食べてみる, tabetemiru ) .
En Grammaticalization (2003), Hopper y Traugott afirman que la línea de gramaticalización tiene implicaciones tanto diacrónicas como sincrónicas. Diacrónicamente (es decir, observando los cambios a lo largo del tiempo), las clinas representan un camino natural a lo largo del cual las formas o palabras cambian con el tiempo. Sin embargo, sincrónicamente (es decir, mirando a un solo punto en el tiempo), las clinas pueden verse como una disposición de formas a lo largo de líneas imaginarias, con en un extremo una forma "más completa" o léxica y en el otro una forma más "reducida" o gramatical. . [21] Lo que Hopper y Traugott quieren decir es que desde un punto de vista diacrónico o histórico, los cambios en las formas de las palabras se ven como un proceso natural, mientras que sincrónicamente, este proceso puede verse como inevitable en lugar de histórico.
El estudio y la documentación de las líneas recurrentes permiten a los lingüistas formar leyes generales de gramaticalización y cambio lingüístico en general. Desempeña un papel importante en la reconstrucción de estados más antiguos de una lengua. Además, la documentación de los cambios puede ayudar a revelar las líneas a lo largo de las cuales es probable que se desarrolle una lengua en el futuro.
La hipótesis de la unidireccionalidad es la idea de que la gramaticalización, el desarrollo de elementos léxicos en gramaticales , o de menos gramaticales en más gramaticales, es la dirección preferida del cambio lingüístico y que es mucho menos probable que un elemento gramatical avance hacia atrás que hacia adelante en Hopper & La línea de gramaticalización de Traugott . [22]
En palabras de Bernd Heine , "la gramaticalización es un proceso unidireccional, es decir, conduce de formas y construcciones menos gramaticales a más gramaticales". [23] Ésta es una de las afirmaciones más sólidas sobre la gramaticalización y, a menudo, se cita como uno de sus principios básicos. Además, la unidireccionalidad se refiere a una orientación general del desarrollo que todos (o la gran mayoría) de los casos de gramaticalización tienen en común, y que puede parafrasearse en términos generales y abstractos, independientemente de cualquier caso específico. [24]
La idea de unidireccionalidad es importante cuando se intenta predecir el cambio lingüístico mediante la gramaticalización (y para afirmar que la gramaticalización se puede predecir). Lessau señala que "la unidireccionalidad en sí misma es una afirmación predictiva en el sentido de que selecciona el tipo general de desarrollo posible (predice la dirección de cualquier caso incipiente dado)", y la unidireccionalidad también descarta toda una gama de tipos de desarrollo que no siguen esta principio, limitando así la cantidad de caminos posibles de desarrollo. [25]
Aunque la unidireccionalidad es un elemento clave de la gramaticalización, existen excepciones. De hecho, la posibilidad de contraejemplos, junto con su rareza, se presenta como evidencia del principio operativo general de unidireccionalidad. Según Lyle Campbell , sin embargo, los defensores a menudo minimizan los contraejemplos o los redefinen como si no fueran parte de la tendencia de gramaticalización. [26] Da el ejemplo de Hopper y Traugott (1993), quienes tratan algunos supuestos contraejemplos como casos de lexicalización en los que una forma gramatical se incorpora a un elemento léxico pero no se convierte en sí mismo en un elemento léxico. Un ejemplo es la frase subir la apuesta, que incorpora la preposición up (una palabra funcional) en un verbo (una palabra de contenido) pero sin que up se convierta en un verbo fuera de este elemento léxico. Dado que la frase completa subir la apuesta es el verbo, Hopper y Traugott sostienen que no se puede decir que la palabra subir en sí misma se haya desgramaticalizado, una visión que se ve cuestionada hasta cierto punto por usos paralelos como subir la oferta , subir la apuesta, aumentar el pago , aumentar las deducciones , aumentar la medicación , por el hecho de que en todos los casos el puede ser reemplazado por un posesivo (mío, tuyo, de ella, de Bill, etc.), y por más extensiones aún: aumentó su juego 'mejoró su rendimiento'.
Los ejemplos que no se limitan a un elemento léxico específico son menos comunes. Uno es el genitivo inglés -'s, que en inglés antiguo era un sufijo pero en inglés moderno es un clítico. Como lo expresó Jespersen (1894),
En inglés moderno ...(comparado con OE) la -s es mucho más independiente: puede separarse de su palabra principal por un adverbio como else (somebody's hat), por una cláusula preposicional como of England (the queen del poder de Inglaterra), o incluso por una cláusula relativa como la que vi ayer (el hombre que vi el auto de ayer)... el genitivo inglés de hecho ya no es una forma flexional... los hechos históricamente atestiguados nos lo muestran de la forma más inequívoca de hecho, no de una palabra originalmente autoexistente a una mera terminación flexional, sino el desarrollo exactamente opuesto de lo que era una parte inseparable de un complicado sistema flexional hacia una emancipación e independencia cada vez mayores. [27]
Traugott cita un contraejemplo de palabra de función a palabra de contenido propuesto por Kate Burridge (1998): el desarrollo en alemán de Pensilvania del auxiliar wotte del pretérito subjuntivo modal welle 'would' (de 'wanted') en un verbo completo 'desear, deseo'. [28]
En comparación con varios casos de gramaticalización, hay relativamente pocos contraejemplos a la hipótesis de unidireccionalidad y, a menudo, parecen requerir circunstancias especiales para que ocurran. Uno se encuentra en el desarrollo del gaélico irlandés con el origen del pronombre plural en primera persona muid (una palabra funcional) a partir del sufijo flexivo -mid (como en táimid 'somos') debido a un nuevo análisis basado en el verbo- Orden de los pronombres de las otras personas del verbo. [29] Otro ejemplo bien conocido es la desgramaticalización del sufijo de caso abessivo ('sin') saami septentrional : haga a la posposición haga 'sin' y luego a una preposición y un adverbio independiente. [30] Además, el sufijo derivacional morfológicamente análogo - naga 'manchado con' (p. ej., gáffenaga 'manchado con café', oljonaga 'manchado con aceite') – basado en el marcador de caso esivo *- na – se ha desgramaticalizado en un sufijo derivacional independiente sustantivo naga 'mancha'. [31]
Los lingüistas han propuesto diferentes interpretaciones del término "gramaticalización" y existen muchas alternativas a la definición dada en la introducción. La siguiente será una lista no exhaustiva de autores que han escrito sobre el tema con sus enfoques individuales sobre la naturaleza del término "gramaticalización".
Desde entonces, el estudio de la gramaticalización se ha vuelto más amplio y los lingüistas han extendido el término en varias direcciones.
De Ciencias del Lenguaje Volumen 23, marzo (2001):