El derecho al olvido ( RTBF [1] ) es el derecho a que la información privada sobre una persona sea eliminada de las búsquedas en Internet y otros directorios en determinadas circunstancias. La cuestión ha surgido de los deseos de las personas de "determinar el desarrollo de su vida de manera autónoma, sin ser estigmatizadas perpetua o periódicamente como consecuencia de una acción específica realizada en el pasado". [2] : 231 El derecho permite a una persona que se eliminen los datos sobre ella para que ya no puedan ser descubiertos por terceros, en particular a través de los motores de búsqueda . [3] : 121
Quienes están a favor del derecho al olvido citan su necesidad debido a cuestiones como los sitios de pornografía vengativa y las referencias a delitos menores pasados que aparecen en los resultados de búsqueda del nombre de una persona. La principal preocupación es la influencia potencialmente indebida que dichos resultados pueden ejercer sobre la reputación en línea de una persona de manera indefinida si no se eliminan. [4]
Quienes se oponen a este derecho se preocupan por sus efectos sobre el derecho a la libertad de expresión y si la creación de un derecho al olvido resultaría en una disminución de la calidad de Internet , censura y la reescritura de la historia . [5]
El derecho al olvido es distinto del derecho a la privacidad . El derecho a la privacidad constituye información que no es conocida públicamente, mientras que el derecho al olvido implica revocar el acceso público a información que era conocida públicamente en un momento determinado. [3] : 122 [6]
En Argentina, celebridades han presentado demandas contra Google y Yahoo! en las que los demandantes exigen la eliminación de ciertos resultados de búsqueda y requieren la eliminación de enlaces a fotografías. [7] Un caso, presentado por la artista Virginia da Cunha , involucraba fotografías que originalmente habían sido tomadas con su permiso y subidas con su permiso, sin embargo, ella alegó que los resultados de búsqueda asociaban incorrectamente sus fotografías con pornografía. [8] El caso de De Cunha logró un éxito inicial, lo que resultó en que los motores de búsqueda de Argentina no mostraran imágenes de la celebridad en particular, sin embargo, esta decisión está en apelación. [9]
Virginia Simari, jueza a favor de De Cunha, afirmó que las personas tienen derecho a controlar su imagen y evitar que otros "capten, reproduzcan, transmitan o publiquen su imagen sin permiso". [10] Además, Simari utilizó un tratado escrito por Julio César Rivera, abogado, autor y profesor de derecho de Buenos Aires: "el derecho a controlar los datos personales de uno incluye el derecho a evitar que otros utilicen su imagen". [10] Desde la década de 1990, Argentina también ha sido parte del movimiento de habeas data en el que "adoptaron una disposición constitucional que es parte de la ley de libertad de información gubernamental y parte de la ley de privacidad de datos". [10] Su versión se conoce como Amparo . El artículo 43 [10] lo explica:
“Cualquier persona podrá interponer esta acción para obtener información sobre los datos que sobre sí y su finalidad consten en registros o bases de datos públicos, o en los privados destinados a suministrar información; y en caso de falsedad de datos o discriminación, podrá interponer esta acción para solicitar la supresión, rectificación, confidencialidad o actualización de dichos datos.” [10]
Los esfuerzos de Argentina por proteger el derecho de su pueblo al olvido han sido calificados como "los más completos" [¿ por quién? ] porque las personas pueden corregir, eliminar o actualizar información sobre sí mismas. En general, su información está sujeta a permanecer confidencial.
En 2016, un tribunal chino en Pekín rechazó un argumento a favor del derecho al olvido cuando un juez falló a favor de Baidu en una demanda por la eliminación de resultados de búsqueda. [11] : 140 Fue el primero de estos casos que se escuchó en un tribunal chino. [12] En la demanda, Ren Jiayu demandó al motor de búsqueda chino Baidu por los resultados de búsqueda que lo asociaban negativamente con un empleador anterior, Wuxi Taoshi Biotechnology. [11] : 140 Ren argumentó que al publicar los resultados de búsqueda, Baidu había infringido su derecho al nombre y derecho a la reputación, ambos protegidos por la ley china. [12] Debido a estas protecciones, Ren creía que tenía derecho a ser olvidado eliminando estos resultados de búsqueda. [12] El tribunal falló en contra de Ren, alegando que su nombre es una colección de caracteres comunes y, como resultado, los resultados de búsqueda se derivaron de palabras relevantes. [12] El tribunal describió los resultados de búsqueda como hallazgos neutrales basados en un algoritmo y declaró que retener dicha información era necesario para el público. [11] : 140
Las leyes de protección de datos de Europa no contemplan un "derecho al olvido", sino un "derecho a la supresión de los datos", más limitado. Desde hace muchos años existen en Europa variaciones del concepto de derecho al olvido, entre ellas:
Las opiniones sobre el derecho al olvido difieren enormemente entre los Estados Unidos y los países de la UE. En los Estados Unidos, la accesibilidad, el derecho a la libertad de expresión según la Primera Enmienda y el "derecho a saber" suelen preferirse a la eliminación o el aumento de la dificultad de acceder a información publicada verazmente sobre personas y empresas. Aunque el término "derecho al olvido" es una idea relativamente nueva, el Tribunal de Justicia Europeo consolidó jurídicamente que el "derecho al olvido" es un derecho humano cuando falló en contra de Google en el caso Costeja el 13 de mayo de 2014. [15]
Esto plantea interrogantes sobre las limitaciones de la aplicación en una jurisdicción, incluida la incapacidad de exigir la eliminación de información que poseen empresas fuera de la jurisdicción. No existe un marco global que permita a las personas controlar su imagen en línea. Sin embargo, el profesor Viktor Mayer-Schönberger ha argumentado que Google no puede eludir el cumplimiento de la ley de Francia que implementa la decisión del Tribunal de Justicia Europeo en 2014, señalando que Estados Unidos y otras naciones han mantenido durante mucho tiempo que sus leyes locales tienen "efectos extraterritoriales". [16]
En 1995, la Unión Europea adoptó la Directiva Europea de Protección de Datos (Directiva 95/46/CE) para regular el procesamiento de datos personales. [17] Esto ahora se considera un componente de la ley de derechos humanos . [18] El nuevo Reglamento General de Protección de Datos Europeo proporciona protección y exención para las empresas que figuran como empresas de "medios", como periódicos y otros trabajos periodísticos. Sin embargo, Google optó deliberadamente por no ser clasificada como una empresa de "medios", por lo tanto, la empresa no está protegida. Los jueces de la Unión Europea dictaminaron que debido a que la corporación internacional, Google, es un recopilador y procesador de datos, debería clasificarse como un "controlador de datos" según el significado de la directiva de protección de datos de la UE. Estos "controladores de datos" están obligados por la ley de la UE a eliminar los datos que son "inadecuados, irrelevantes o que ya no son relevantes", lo que hace que esta directiva sea de importancia mundial. [13]
En el artículo 12 de la Directiva 95/46/CE, la UE dio una base jurídica a la protección de las personas en Internet. [2] : 233 En 2012, la Comisión Europea divulgó un proyecto de Reglamento Europeo de Protección de Datos para sustituir a la Directiva, que incluía una protección específica en el derecho al olvido en el artículo 17. [19] El derecho al olvido fue sustituido por un derecho de borrado más limitado en el artículo 17 de la versión del RGPD que fue adoptada por el Parlamento Europeo en marzo de 2014 y que se convirtió en ley de la UE en abril de 2016.
Para ejercer el derecho al olvido y solicitar la eliminación de un motor de búsqueda, se debe completar un formulario a través del sitio web del motor de búsqueda. El proceso de solicitud de eliminación de Google requiere que el solicitante identifique su país de residencia, información personal, una lista de las URL que se eliminarán junto con una breve descripción y, en algunos casos, adjunte una identificación legal. [20] El solicitante recibe un correo electrónico de Google confirmando la solicitud, pero la solicitud debe evaluarse antes de que se apruebe la eliminación. Si se aprueba la solicitud, las búsquedas que utilicen el nombre de la persona ya no darán como resultado que el contenido aparezca en los resultados de búsqueda. El contenido permanece en línea y no se borra. [21] Después de que se completa una solicitud, su equipo de eliminación revisa la solicitud, sopesando "el derecho a la privacidad del individuo contra el derecho del público a saber", y decidiendo si el sitio web es "inadecuado, irrelevante o ya no relevante, o excesivo en relación con los fines para los que fueron procesados". [22] Google ha formado un Consejo Asesor de varios profesores, abogados y funcionarios gubernamentales de toda Europa para proporcionar pautas para estas decisiones. [23] Sin embargo, el proceso de revisión sigue siendo un misterio para el público en general. Las directrices establecidas por los reguladores de la UE no se publicaron hasta noviembre de 2014, pero Google comenzó a tomar medidas al respecto mucho antes, lo que (según un autor) les permitió "adaptar la interpretación a sus propios fines". [23] En mayo de 2015, ochenta académicos pidieron más transparencia por parte de Google en una carta abierta. [24]
El formulario pide a las personas que seleccionen uno de los 28 países que conforman la Unión Europea, así como Islandia, Liechtenstein, Noruega y Suiza. [25] "El formulario permite que una persona o alguien que represente a una persona presente una solicitud" para la eliminación de cualquier URL que se considere que viola la privacidad de la persona. [26] Independientemente de quién envíe el formulario, debe estar presente algún tipo de identificación con fotografía de la persona para la que se envía el formulario. Esto tiene como objetivo servir como prueba de que la persona para la que se realizó la solicitud de hecho aprueba.
Si Google rechaza una solicitud de desvincular material, los europeos pueden apelar a su agencia local de protección de datos. [27] Hasta mayo de 2015, la Agencia de Protección de Datos británica había tratado 184 quejas de ese tipo y revocó la decisión de Google en aproximadamente una cuarta parte de ellas. [28] Si Google no cumple con una decisión de la Agencia de Protección de Datos, puede enfrentar acciones legales. [29]
En julio de 2014, en las primeras etapas del esfuerzo de Google por cumplir con la sentencia del tribunal, los expertos legales cuestionaron si las eliminaciones ampliamente publicitadas de una serie de artículos de noticias por parte de Google violaban la Directiva de Protección de Datos del Reino Unido y la UE , ya que al implementar la Directiva, Google debe sopesar el daño a la persona que realiza la solicitud frente a cualquier interés público en que la información esté disponible. [30] Google reconoció de hecho que algunas de sus eliminaciones de resultados de búsqueda, que afectaban a artículos que eran de interés público, eran incorrectas, y restableció los enlaces una semana después. [4] [31] Comentaristas como Charles Arthur, editor de tecnología de The Guardian , y Andrew Orlowski de The Register señalaron que Google no está obligado a cumplir con las solicitudes de eliminación en absoluto, ya que puede remitir las solicitudes al comisionado de información en el país relevante para que tome una decisión que evalúe los respectivos méritos del interés público y los derechos individuales. [4] [30] [32]
Google notifica a los sitios web que tienen URL desvinculadas, y varias organizaciones de noticias, como la BBC, han publicado listas de artículos desvinculados. Se han nombrado denunciantes en comentarios de noticias sobre esas desvinculaciones. En agosto de 2015, la Agencia de Protección de Datos Británica emitió una acción de cumplimiento exigiendo a Google que desvinculara algunos de estos artículos más recientes de las búsquedas del nombre de un denunciante, después de que Google se negara a hacerlo. [33] Google cumplió con la solicitud. [34] Algunos académicos han criticado a las organizaciones de noticias y a Google por su comportamiento. [35] [36]
En julio de 2015, Google reveló accidentalmente datos sobre desvinculaciones que "muestran que el 95% de las solicitudes de privacidad de Google provienen de ciudadanos que quieren proteger información personal y privada, no de criminales, políticos y figuras públicas". [37]
Esta filtración de datos causó graves consecuencias sociales para Google, ya que el público expresó su indignación y temor por la información que se había hecho pública recientemente. Aunque solo el 5% de las solicitudes fueron realizadas por delincuentes, políticos y figuras públicas, el contenido eliminado fue lo que despertó más temor. [38] En particular, una solicitud de eliminación de datos fue de un médico británico que solicitaba que se eliminaran 50 enlaces sobre procedimientos médicos fallidos del pasado. Google aceptó eliminar tres resultados de búsqueda que contenían su información personal. [38] El público expresó su indignación afirmando que la eliminación de dicha información puede usarse para la manipulación y podría dar lugar a que personas inocentes tomen decisiones desinformadas. Google respondió a la indignación pública diciendo que al eliminar contenido tienen en cuenta tanto el derecho del individuo como el interés público. [38]
La Unión Europea ha estado abogando por que las desvinculaciones solicitadas por los ciudadanos de la UE sean implementadas por Google no sólo en las versiones europeas de Google (como en google.co.uk, google.fr, etc.), sino también en google.com y otros subdominios internacionales. Los reguladores quieren que las desvinculaciones se implementen de manera que la ley no pueda ser eludida de ninguna manera. Google ha rechazado la demanda de la Agencia Francesa de Protección de Datos de aplicar el derecho a nivel internacional. [39] Debido en parte a su negativa a cumplir con la recomendación de la junta reguladora de la privacidad, Google se ha convertido en el sujeto de una investigación antimonopolio de cuatro años de duración por parte de la Comisión Europea. [40] En septiembre de 2015, la Agencia Francesa de Protección de Datos desestimó la apelación de Google. [41]
La Agencia Francesa de Protección de Datos recurrió a los tribunales de la UE para que se tomaran medidas contra Google por no haber desvinculado sus servidores globales. En septiembre de 2019, el Tribunal de Justicia de la UE emitió su decisión, en la que determinó que Google no está obligado a desvincular sus sitios fuera de la UE y concluyó que "actualmente, el derecho de la UE no obliga a un operador de motor de búsqueda que acepte una solicitud de desvinculación de sus datos presentada por un interesado [...] a llevar a cabo dicha desvinculación de sus datos en todas las versiones de su motor de búsqueda". [42] [43]
A partir de septiembre de 2015, el sitio más desvinculado es www.facebook.com . Tres de los propios sitios de Google, groups.google.com , plus.google.com y www.youtube.com, se encuentran entre los diez sitios más desvinculados. [34] Además de Google, Yahoo y Bing también han puesto a disposición formularios para realizar solicitudes de desvinculación.
En septiembre de 2019, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictaminó que el derecho al olvido no se aplicaba fuera de sus Estados miembros. [44] El fallo significó que Google no tenía que eliminar los nombres de personas de todas sus versiones internacionales.
En diciembre de 2022, los jueces de Luxemburgo ampliaron aún más el derecho al olvido en el caso C-460/20 TU, RE vs Google LLC. El caso se refiere a dos directivos de un grupo de empresas de inversión, que argumentaron que tres artículos de noticias poco favorecedores deberían ser "desreferenciados" de los resultados del motor de búsqueda de Google, al buscar sus nombres. Afirmaron que la información presentada en los artículos era errónea desde el punto de vista factual, lo que planteó la cuestión de si los operadores de motores de búsqueda deben verificar la exactitud de la información. Además, los demandantes exigieron que se eliminaran las fotografías que los mostraban en imágenes de vista previa (o miniaturas) al realizar una búsqueda. En esta sentencia, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea coincidió en gran medida con la solicitud de los demandantes. Los operadores de motores de búsqueda como Google están obligados a desreferenciar la información respectiva, si una persona que solicita la desreferenciación presenta pruebas "relevantes y suficientes" capaces de fundamentar su solicitud, y de ese modo manifiesta la inexactitud de la información encontrada (párrafo 72). En el caso de las miniaturas, se debe realizar una evaluación independiente, pero en esencia se aplica el mismo razonamiento. [45]
La jurisdicción de datos de Europa también se extiende más allá de sus fronteras hacia países que no cuentan con protecciones "adecuadas". Por ejemplo, la transferencia de datos de Europa a países vulnerables es limitada, lo que lleva a empresas como Google y Amazon a establecer centros de datos europeos para poner en cuarentena los datos procedentes de Europa. [46]
En mayo de 2014, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea falló en contra de Google en Costeja , un caso presentado por un español, Mario Costeja González, que solicitó la eliminación de un enlace a un artículo digitalizado de 1998 en el periódico La Vanguardia sobre una subasta de su casa embargada, por una deuda que había pagado posteriormente. [47] Inicialmente intentó que se eliminara el artículo quejándose ante la Agencia Española de Protección de Datos , que rechazó la reclamación por considerar que era legal y precisa, pero aceptó una denuncia contra Google y le pidió a Google que eliminara los resultados. [48] Google presentó una demanda en la Audiencia Nacional española (Tribunal Superior Nacional), que remitió una serie de cuestiones al Tribunal de Justicia de la Unión Europea. [49] El tribunal dictaminó en Costeja que los motores de búsqueda son responsables del contenido al que apuntan y, por lo tanto, Google estaba obligado a cumplir con las leyes de privacidad de datos de la UE. [50] [51] [52] Sólo en su primer día de cumplimiento (30 de mayo de 2014), Google recibió 12.000 solicitudes para que se eliminaran datos personales de su motor de búsqueda. [53]
El 27 de octubre de 2009, los abogados de Wolfgang Werlé , quien, junto con Manfred Lauber, fue condenado por asesinar a Walter Sedlmayr, enviaron a la Fundación Wikimedia una carta de cese y desistimiento solicitando que el nombre de Werlé se eliminara del artículo de Wikipedia en inglés Walter Sedlmayr , citando una decisión de la Corte Constitucional Federal de 1973 que permite la supresión del nombre de un criminal en las noticias una vez que es liberado de la custodia. [54] [55] [56] Anteriormente, Alexander H. Stopp, abogado de Werlé y Lauber, había ganado una sentencia en rebeldía en un tribunal alemán, en nombre de Lauber, contra la Fundación Wikimedia. [54] Según la Electronic Frontier Foundation , los abogados de Werlé también desafiaron a un proveedor de servicios de Internet en Austria que publicó los nombres de los asesinos condenados. [57]
Wikimedia tiene su sede en Estados Unidos, donde la Primera Enmienda protege la libertad de expresión y la libertad de prensa . En Alemania, la ley busca proteger el nombre y la imagen de personas privadas de la publicidad no deseada. [58] El 18 de enero de 2008, un tribunal de Hamburgo apoyó los derechos de personalidad de Werlé, que según la ley alemana incluyen la eliminación de su nombre de la cobertura de archivo del caso. [59]
El 12 de noviembre de 2009, The New York Times informó que Wolfgang Werlé tenía un caso pendiente contra la Fundación Wikimedia en un tribunal alemán. Los editores del artículo de Wikipedia en alemán sobre Sedlmayr eliminaron los nombres de los asesinos, [54] que desde entonces han sido restaurados en el artículo. The Guardian observó que la demanda ha dado lugar al efecto Streisand , un aumento de la publicidad del caso resultante de la acción legal. [60]
El 15 de diciembre de 2009, el Tribunal Federal de Justicia de Alemania (Bundesgerichtshof) en Karlsruhe dictaminó que los sitios web alemanes no tienen que consultar sus archivos para brindar protección permanente a los derechos de la personalidad de los delincuentes condenados. El caso ocurrió después de que se encontraran los nombres de los hermanos en el sitio web de Deutschlandradio , en un artículo de archivo que data de julio de 2000. [61] El juez presidente Gregor Galke declaró: "Esto no es un cheque en blanco", y afirmó que se había tomado en consideración el derecho a la rehabilitación de los delincuentes. [62] [63]
El 28 de noviembre de 2019, el Tribunal Constitucional alemán en Karlsruhe dictaminó que el asesino alemán Paul Termann tiene derecho al olvido. [64]
El artículo 17 del proyecto de Reglamento Europeo de Protección de Datos de 2012 detalla el "derecho al olvido y al borrado". [65] En virtud del artículo 17, las personas a las que pertenecen los datos tienen derecho a "obtener del responsable del tratamiento la supresión de los datos personales que les conciernan y la abstención de su difusión ulterior, en particular en relación con los datos personales facilitados por el interesado mientras era niño o cuando los datos ya no sean necesarios para el fin para el que fueron recogidos, el interesado retire el consentimiento, el plazo de conservación haya expirado, el interesado se oponga al tratamiento de los datos personales o el tratamiento de los datos no se ajuste a otra normativa". [65]
La UE define a los "responsables del tratamiento de datos" como "personas u organismos que recogen y gestionan datos personales". [66] El Reglamento General de Protección de Datos de la UE exige que los responsables del tratamiento de datos que hayan sido informados de que un individuo ha solicitado la eliminación de cualquier enlace o copia de información deben "adoptar todas las medidas razonables, incluidas las medidas técnicas, en relación con los datos de cuya publicación es responsable el responsable, para informar a los terceros que estén tratando dichos datos de que un interesado les solicita que borren cualquier enlace o copia o réplica de esos datos personales. Cuando el responsable del tratamiento haya autorizado la publicación de datos personales por un tercero, el responsable del tratamiento será considerado responsable de esa publicación". [65] En caso de que un responsable del tratamiento de datos no adopte todas las medidas razonables, se le impondrá una multa cuantiosa. [67]
Se esperaba que el Parlamento Europeo "adoptara las propuestas en primera lectura en la sesión plenaria de abril de 2013". [68] El derecho al olvido fue reemplazado por un derecho más limitado al borrado en la versión del RGPD adoptada por el Parlamento Europeo en marzo de 2014. [69] [70] El artículo 17 establece que el interesado tiene derecho a solicitar el borrado de los datos personales relacionados con él por cualquiera de una serie de motivos, incluido el incumplimiento del artículo 6.1 (licitud), que incluye un caso (f) en el que los intereses legítimos del responsable del tratamiento se ven anulados por los intereses o los derechos y libertades fundamentales del interesado que requieren la protección de los datos personales (véase también Costeja ). [71] [72]
La Unión Europea es un grupo influyente de Estados, y esta tendencia hacia el derecho al olvido en la UE es un indicador de su reconocimiento global como derecho. Para respaldar esto, en 2012 la Administración Obama publicó una "Carta de Derechos de Privacidad" para proteger a los consumidores en línea, y si bien no tiene la fuerza de la legislación de la UE, es un paso hacia el reconocimiento del derecho al olvido. [73]
En abril de 2016, el Tribunal Superior de Delhi comenzó a examinar la cuestión después de que un banquero de Delhi solicitara que se eliminaran sus datos personales de los resultados de búsqueda tras una disputa matrimonial. [74] En este caso, debido a que la disputa se resolvió, la solicitud del banquero es válida. [74] El Tribunal Superior ha solicitado una respuesta de Google y otras empresas de motores de búsqueda antes del 19 de septiembre, tras lo cual el tribunal continuará investigando la cuestión. [75]
En enero de 2017, el Tribunal Superior de Karnataka confirmó el derecho al olvido en un caso en el que una mujer había acudido a los tribunales para anular un certificado de matrimonio, alegando que nunca había estado casada con el hombre que figuraba en el certificado. [76] Después de que las dos partes llegaran a un acuerdo, el padre de la mujer quería que se eliminara su nombre de los motores de búsqueda relacionados con los casos penales en el tribunal superior. [76] El Tribunal Superior de Karnataka aprobó la solicitud del padre, afirmando que tenía derecho al olvido. Según el tribunal, su fallo estaría en consonancia con las decisiones de los países occidentales, que suelen aprobar el derecho al olvido cuando se trata de casos "que involucran a mujeres en general y casos muy sensibles que involucran violación o que afectan la modestia y la reputación de la persona en cuestión". [76] La mujer en este caso específico estaba preocupada de que los resultados de la búsqueda afectaran su posición ante su marido, así como su reputación en la sociedad. [76]
En febrero de 2017, el Tribunal Superior de Delhi está llevando un caso en el que un hombre solicita que se elimine información sobre su madre y su esposa de un motor de búsqueda. [77] El hombre cree que el hecho de que su nombre esté vinculado a la búsqueda está obstaculizando sus opciones de empleo. [77] El Tribunal Superior de Delhi todavía está trabajando en el caso, junto con la cuestión de si el derecho al olvido debería ser o no una norma jurídica en la India. [77] Actualmente, no existe una norma jurídica para el derecho al olvido, pero si se aplica, esto significaría que los ciudadanos ya no tendrían que presentar una demanda para solicitar que se elimine información de los motores de búsqueda. [77] Este caso podría tener un impacto significativo en el derecho al olvido y los motores de búsqueda en la India.
En mayo de 2016, la Comisión de Comunicaciones de Corea del Sur (KCC) anunció que los ciudadanos podrán solicitar a los motores de búsqueda y a los administradores de sitios web que restrinjan el acceso público a sus propias publicaciones. [78] La KCC publicó "Directrices sobre el derecho a solicitar restricciones de acceso a publicaciones personales en Internet", [79] que entraron en vigor en junio de 2016 y no se aplican a contenidos de terceros. [78] En la medida en que el derecho al olvido se refiere al derecho de un titular de datos a limitar la capacidad de búsqueda de publicaciones de terceros sobre él/ella, la Directriz no constituye un derecho al olvido. [80] Además, en cuanto al derecho a retirar las propias publicaciones, los críticos han señalado que las personas han podido eliminar sus propias publicaciones antes de la Directriz siempre que hayan conservado sus credenciales de inicio de sesión, y que las personas que han perdido sus credenciales de inicio de sesión pueden recuperar o recibir otras nuevas. [81] Los únicos servicios afectados significativamente por la Directriz son los servicios de tipo Wiki, donde las contribuciones de las personas tienen sentido lógico solo en respuesta a o en conjunción con las contribuciones de los demás y, por lo tanto, las publicaciones se convierten en parte permanente del contenido creado en masa, pero KCC se aseguró de que la Directriz se aplique a estos servicios solo cuando la publicación identifica a los autores. [82]
Las directrices creadas por la KCC incluyen que los interesados pueden eliminar el contenido que incluya los enlaces URL y cualquier prueba que consista en información personal. La comisión incluyó diferentes enmiendas a la directriz. Esto incluye describir las Directrices como una precaución "mínima" y "preliminar" [83] con respecto a los derechos de privacidad en áreas vagas de las leyes existentes. La directriz abarca a las empresas de Internet extranjeras que proporcionan servicios de traducción para los consumidores surcoreanos. Para que la información de una persona sea "olvidada", esta debe pasar por un proceso de tres pasos: [84] el problema publicado con la URL, prueba de propiedad de la publicación, motivos de la solicitud. Hay restricciones en cada paso. Al publicar la URL, el operador web tiene derecho a preservar el problema de publicación. El segundo es que si la publicación es relevante para el interés público, los operadores web procesarán esta solicitud en términos de relevancia.
El derecho al olvido fue añadido en la constitución del Cantón de Ginebra en el nuevo artículo 21A [85] derecho a la integridad digital votado el 18 de junio de 2023.
La consideración del derecho al olvido se ha producido en la jurisprudencia estadounidense, concretamente en Melvin v. Reid y en Sidis v. FR Publishing Corp. [86]
En el caso Melvin v. Reid (1931), una ex prostituta fue acusada de asesinato y luego absuelta; posteriormente, intentó asumir un lugar tranquilo y anónimo en la sociedad. Sin embargo, la película The Red Kimono (1925) reveló su historia y ella demandó con éxito al productor. [87] [88] El tribunal argumentó que "toda persona que viva una vida de rectitud tiene derecho a la felicidad, lo que incluye la libertad de ataques innecesarios a su carácter, posición social o reputación". [89]
En Sidis v. FR Publishing Corp. (1940), el demandante, William James Sidis , era un ex niño prodigio que deseaba pasar su vida adulta en silencio, sin ser reconocido; sin embargo, esto fue interrumpido por un artículo en The New Yorker . [90] El tribunal sostuvo aquí que había límites al derecho a controlar la propia vida y los hechos sobre uno mismo, y sostuvo que hay un valor social en los hechos publicados, y que una persona no puede ignorar su estatus de celebridad simplemente porque quiere. [90]
Existe oposición a un mayor reconocimiento del derecho al olvido en los Estados Unidos, ya que los comentaristas argumentan [¿ quién? ] que contravendría el derecho a la libertad de expresión o constituiría censura , violando así potencialmente el derecho a la libertad de expresión de las personas, protegido constitucionalmente en la Constitución de los Estados Unidos . [91] Estas críticas son consistentes con la propuesta de que la única información que puede eliminarse a pedido del usuario es el contenido que él mismo cargó. [ aclaración necesaria ] [91] [92]
En un artículo de opinión de junio de 2014 en Forbes , el columnista Joseph Steinberg señaló que "muchas protecciones de privacidad que los estadounidenses creen que disfrutan -incluso algunas garantizadas por ley- han sido, de hecho, erosionadas o incluso eliminadas por los avances tecnológicos". Steinberg, al explicar la necesidad de una legislación que garantice el "derecho al olvido", señaló que las leyes existentes requieren que la información adversa se elimine de los informes crediticios después de un período de tiempo, y que permitir el sellado o la eliminación de los antecedentes penales se ve efectivamente socavado por la capacidad de los posibles prestamistas o empleadores de encontrar para siempre la información eliminada en cuestión de segundos haciendo una búsqueda en la web. [93]
El 11 de marzo de 2015, Intelligence Squared US , una organización que organiza debates al estilo Oxford , realizó un evento sobre la pregunta "¿Debería Estados Unidos adoptar el 'derecho al olvido' en línea?". El bando en contra de la moción ganó con una mayoría del 56% de la audiencia votante. [94]
Aunque en Estados Unidos las opiniones de los expertos están divididas, una encuesta indicó que 9 de cada 10 estadounidenses quieren alguna forma de derecho al olvido. [95] La organización de derechos del consumidor Consumer Watchdog ha presentado una queja ante la Comisión Federal de Comercio para que los estadounidenses obtengan también ese derecho. [96]
En marzo de 2017, el senador estatal de Nueva York Tony Avella y el asambleísta David Weprin presentaron un proyecto de ley que proponía que se permitiera a las personas exigir a los motores de búsqueda y a los oradores en línea que eliminaran información que fuera "inexacta", "irrelevante", "inadecuada" o "excesiva", que "ya no fuera material para el debate o el discurso público actual" y que estuviera causando un daño demostrable al sujeto. [97]
En junio de 2018, California promulgó la Ley de Privacidad del Consumidor de California , que otorga a los consumidores el derecho a eliminar su información personal de las empresas cubiertas. [98] En octubre de 2023, el estado promulgó la Ley de Eliminación de California , que requiere que la Agencia de Protección de la Privacidad de California establezca un mecanismo de eliminación de ventanilla única para que los consumidores ordenen a los corredores de datos que eliminen su información personal. [99]
En enero de 2021, el Boston Globe anunció un programa que permitiría que los protagonistas de historias relativamente intrascendentes pudieran contextualizar sus historias, eliminarlas de las búsquedas de Google o anonimizarlas. [100]
Las diferencias normativas en materia de protección de datos personales entre países tienen un impacto real en las relaciones internacionales. El derecho al olvido, en particular, es un asunto de las relaciones entre la UE y los EE. UU. cuando se aplica al flujo de datos transfronterizo, ya que plantea cuestiones sobre la soberanía territorial. La estructura del sistema internacional de Westfalia supone que el alcance de la jurisdicción de un país se limita a su territorio geográfico. [101] Sin embargo, las interacciones en línea son independientes de la ubicación geográfica y se presentan en múltiples ubicaciones, lo que hace que el concepto tradicional de soberanía territorial sea discutible. [101] Por lo tanto, la UE y los Estados Unidos se ven obligados a enfrentar sus diferencias regulatorias y negociar un conjunto de regulaciones que se apliquen a todas las empresas extranjeras que procesan y manejan datos de ciudadanos y residentes europeos. [101]
Las diferencias regulatorias sobre el derecho al olvido, junto con otros numerosos derechos de protección de datos, han afectado los debates y negociaciones sobre las regulaciones transatlánticas de privacidad de datos. Un ejemplo de ello son los esfuerzos de la UE y los Estados Unidos por desarrollar el acuerdo sobre los Principios de Privacidad de Puerto Seguro Internacional , un pacto de transferencia de datos que permite la transferencia de datos entre la UE y las empresas estadounidenses de una manera coherente con los esquemas de protección de datos de la UE. [102] El artículo 25 de la Directiva de Protección de Datos articula que la transferencia transfronteriza de datos puede tener lugar solo si el "tercer país en cuestión garantiza un nivel adecuado de protección", lo que significa que el país cumple con los estándares mínimos de protección de datos de la UE. [102] Los estándares incluyen, entre muchas disposiciones, un componente que protege el derecho a "optar por no participar" en el procesamiento o transmisión ulterior de datos personales, con el supuesto de que los datos no pueden ser procesados ulteriormente de maneras incompatibles con la intención para la que fueron recopilados. [102]
Dadas las inconsistencias entre la UE y los Estados Unidos en numerosas regulaciones de privacidad digital , incluido el derecho al olvido, el artículo 25 plantea una amenaza para los flujos de datos transatlánticos. Por lo tanto, la UE y los Estados Unidos iniciaron negociaciones para mediar las diferencias a través del acuerdo Safe Harbor, que, como resultado del debate y la discusión entre las dos partes, requiere que las empresas brinden a las personas la opción o la oportunidad de "optar por no participar", y brinda otras protecciones. [102]
Como consecuencia de la vigilancia masiva que lleva a cabo el gobierno de Estados Unidos sobre los datos de los ciudadanos europeos, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha invalidado el acuerdo Safe Harbor en su caso Schrems . El acuerdo Safe Harbor ha sido sustituido ahora por los principios del Escudo de Privacidad .
Las empresas que gestionan la reputación online de sus clientes han respondido a la sentencia del Tribunal Europeo ejerciendo el derecho al olvido como medio para eliminar información desfavorable. [103] Una técnica utilizada por las empresas de consultoría de reputación es enviar múltiples solicitudes para cada enlace, escritas desde diferentes ángulos, en un intento de conseguir que se eliminen los enlaces. Google, por ejemplo, no limita el número de solicitudes que se pueden enviar para la eliminación de un enlace determinado. [104]
Las principales críticas surgen de la idea de que el derecho al olvido restringiría el derecho a la libertad de expresión. [105] [106] [107] Muchas naciones, y los Estados Unidos en particular (con la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos ), tienen leyes internas de libertad de expresión muy fuertes , que serían difíciles de conciliar con el derecho al olvido. [108] Algunos académicos ven que solo una forma limitada del derecho al olvido sería conciliable con la ley constitucional estadounidense; el derecho de un individuo a eliminar datos que él o ella ha enviado personalmente. [91] [92] [109] En esta forma limitada del derecho, los individuos no podrían hacer que se elimine material que haya sido cargado por otros, ya que exigir la eliminación de información podría constituir censura y una reducción de la libertad de expresión en muchos países. [110] Sandra Coliver de la Open Society Justice Initiative sostiene que no todos los derechos deben ser compatibles y este conflicto entre los dos derechos no es perjudicial para la supervivencia de ninguno de ellos. [111]
El proyecto de Reglamento General de Protección de Datos fue redactado en términos generales, lo que ha generado preocupación. [112] Ha recibido críticas por el hecho de que su promulgación exigiría a las empresas que controlan los datos que hagan grandes esfuerzos para identificar a terceros que tengan la información y eliminarla. [113] El reglamento propuesto también ha suscitado críticas debido a que podría producir un efecto de censura, ya que empresas como Facebook o Google desearán no ser multadas debido a la ley y, por lo tanto, es probable que eliminen información al por mayor en lugar de enfrentarse a la multa, lo que podría producir un "grave efecto paralizador". [113] Además de esto, existen preocupaciones sobre el requisito de eliminar la información que otros han publicado sobre un individuo; la definición de datos personales en el artículo 4(2) incluye "cualquier información relacionada con" el individuo. [114] Esto, según han afirmado los críticos, exigiría a las empresas eliminar cualquier información relacionada con un individuo, independientemente de su fuente, lo que equivaldría a una censura y daría lugar a que las grandes empresas de datos erradicaran muchos datos para cumplir con esto. [115] Dicha eliminación puede afectar la precisión y la capacidad de las empresas y las personas para realizar inteligencia empresarial , en particular la debida diligencia para cumplir con las leyes contra el soborno, la corrupción y el conocimiento del cliente . [116] Se invocó el derecho al olvido para eliminar de las búsquedas de Google 120 informes sobre directores de empresas publicados por Dato Capital , una empresa española que recopila dichos informes sobre directores de empresas privadas, que consisten enteramente en información que la ley les exige que divulguen; [116] [117] La revista Fortune examinó los 64 informes relacionados con los directores del Reino Unido y encontró que en 27 (42%) el director era la única persona nombrada, en los restantes solo se nombraba al director y los codirectores, y 23 (36%) involucraban directores iniciados desde 2012. [117]
Otras críticas giran en torno al principio de rendición de cuentas . [118]
Existían preocupaciones de que el Reglamento General de Protección de Datos propuesto daría como resultado que Google y otros motores de búsqueda de Internet no produjeran resultados de búsqueda neutrales, sino que produjeran resultados sesgados e irregulares, y comprometieran la integridad de la información basada en Internet. [113] Para equilibrar esta crítica, el Reglamento General de Protección de Datos propuesto incluía una excepción "para el procesamiento de datos personales realizado únicamente con fines periodísticos o de expresión artística o literaria con el fin de conciliar el derecho a la protección de los datos personales con las normas que rigen la libertad de expresión". [65] El artículo 80 defendía la libertad de expresión y, si bien no reducía las obligaciones de los proveedores de datos y los sitios de redes sociales, sin embargo, debido al amplio significado de "fines periodísticos", permite una mayor autonomía y reduce la cantidad de información que es necesario eliminar. [2] : 9 Cuando Google aceptó implementar la sentencia, la vicepresidenta de la Comisión Europea, Viviane Reding, dijo: "El Tribunal también dejó en claro que el trabajo periodístico no debe ser tocado; debe ser protegido". [119] Sin embargo, Google fue criticado por eliminar (por el precedente de Costeja) una publicación del blog de BBC News sobre Stan O'Neal del editor de economía Robert Peston (finalmente, Peston informó que su publicación en el blog se ha mantenido localizable en Google después de todo). [120] [121] A pesar de estas críticas y la acción de Google, el director ejecutivo de la empresa, Larry Page, teme que el fallo sea "utilizado por otros gobiernos que no son tan avanzados y progresistas como Europa para hacer cosas malas", aunque desde entonces se ha distanciado de esa declaración. [122] Por ejemplo, el pianista Dejan Lazic citó el "derecho al olvido" al intentar eliminar una reseña negativa sobre su actuación de The Washington Post . Afirmó que la crítica era "difamatorio, mezquino, dogmático, ofensivo y simplemente irrelevante para las artes". [123] [124] y la parroquia San Lorenzo de la iglesia católica romana en Kutno, Polonia, pidió a Google que eliminara la página de Wikipedia en polaco al respecto, [125] (en polaco) sin que se mencionara allí ninguna acusación hasta esa fecha.
Index on Censorship afirmó que la sentencia Costeja "permite a los particulares quejarse a los motores de búsqueda sobre información que no les gusta sin ningún tipo de supervisión legal. Es como entrar en una biblioteca y obligarla a convertir en pulpa los libros. Aunque la sentencia está dirigida a particulares, abre la puerta a cualquiera que quiera blanquear su historia personal... La decisión del Tribunal es un paso atrás que no entiende el papel y la responsabilidad de los motores de búsqueda y de Internet en general. Debería poner los pelos de punta a todos los que en la Unión Europea creemos en la importancia crucial de la libertad de expresión y de la libertad de información". [126]
En 2014, la página de Gerry Hutch en la Wikipedia en inglés fue una de las primeras páginas de Wikipedia en ser eliminadas por los resultados de consulta de varios motores de búsqueda en la Unión Europea. [127] [128] El Daily Telegraph dijo, el 6 de agosto de 2014, que el cofundador de Wikipedia, Jimmy Wales , "describió el derecho al olvido de la UE como profundamente inmoral, ya que la organización que opera la enciclopedia en línea advirtió que el fallo resultará en una Internet plagada de agujeros de memoria ". [129] Otros comentaristas no han estado de acuerdo con Wales, señalando problemas como que Google incluya enlaces a sitios de pornografía vengativa en sus resultados de búsqueda, [4] [130] y han acusado a Google de orquestar una campaña publicitaria para escapar de la onerosa obligación de cumplir con la ley. [30] [32] Julia Powles, investigadora de derecho y tecnología de la Universidad de Cambridge , refutó las preocupaciones de Wales y de la Fundación Wikimedia en un editorial publicado por el Guardian , opinando que "Hay una esfera pública de memoria y verdad, y hay una privada... Sin la libertad de ser privado, tenemos muy poca libertad en absoluto". [131]
En respuesta a las críticas, la UE ha publicado una hoja informativa para abordar lo que considera mitos sobre el derecho al olvido. [132] Además de esto, para una mayor aclaración de la ley, la hoja informativa proporciona información sobre el importante caso judicial C-131/12 y preguntas frecuentes sobre Google, el propósito de la ley y cómo funciona. [133]
Otras críticas que involucran el derecho al olvido se refieren a las políticas de eliminación de datos de menores. Estados Unidos tiene leyes que protegen la privacidad de los menores. La Ley de Borrado de Menores de California es una ley que permite a los residentes de California menores de 18 años solicitar que se elimine la información que publicaron en un servidor en línea. La ley "se aplica a sitios web, sitios de redes sociales, aplicaciones móviles y otros servicios en línea" [134] y sigue "el reconocimiento de Europa del 'derecho al olvido'". [134] Esta ley entró en vigencia el 1 de enero de 2015 y sigue vigente. Los operadores de "servicios" en línea [135] que tienen servicios "dirigidos a menores" [135] deben actualizar sus políticas de privacidad para incluir la opción de eliminar datos si lo solicita un menor que se publica en un servicio.
En el Reino Unido, el manifiesto conservador de 2017 [136] incluyó una promesa de permitir a los usuarios de las plataformas de redes sociales eliminar información obsoleta que se publicó cuando eran menores de 18 años. "Una victoria conservadora el 8 de junio hará que esas indiscreciones juveniles en Facebook y Twitter estén abiertas a ser borradas. Pero también hay planes para multar a las empresas de redes sociales por no moverse a la velocidad del oportunismo político sobre contenido extremo". [136] El Reino Unido aún no ha adoptado completamente la sentencia del Tribunal de Justicia Europeo sobre el derecho al olvido y argumentó para evitar que se convierta en ley de la UE. [ cita requerida ] Sin embargo, en las próximas elecciones en el Reino Unido podrían aprobarse leyes para permitir a los menores eliminar publicaciones o fotos vergonzosas en las redes sociales que podrían volver a afectar las solicitudes de empleo o la imagen pública en el futuro.
Theresa May , entonces primera ministra del Reino Unido, ha abogado por ampliar los derechos de privacidad de los menores al permitirles tener derecho a eliminar información. Las intenciones de esta ampliación de la privacidad se basan en el hecho de que los sitios de redes sociales almacenan años de datos que afectan a las vidas de los menores mucho después de que se publica la información. [137] May dio su postura sobre la privacidad cuando dijo: "'Internet ha traído una gran cantidad de oportunidades, pero también nuevos riesgos significativos que han evolucionado más rápido que la respuesta de la sociedad a ellos'". [137] El Partido Conservador , que fue encabezado por May de 2016 a 2019, ha impulsado políticas que eliminan agresivamente material ilegal de Internet y multan a las empresas que no toman medidas para eliminar dicho material. [137]
En 2015, la Comisión Nacional de Informática y Libertades (CNIL) pidió a Google que eliminara los datos de todas las versiones disponibles en cualquier parte del mundo. Google y otras entidades argumentaron que no se debería permitir que los reguladores de datos europeos decidieran qué encuentran los usuarios de Internet de todo el mundo cuando utilizan un motor de búsqueda. [138]
Los investigadores de seguridad de CISPA, la Universidad del Sarre [139] y la Universidad de Auckland [140] están trabajando para desarrollar software [141] que respalde la automatización del derecho al olvido de una manera escalable, demostrable y que preserve la privacidad. El software del equipo, Oblivion, automatizaría el proceso de verificar que la información personal de alguien se puede encontrar en un resultado de búsqueda de Google, para ayudar al personal de Google a gestionar el alto volumen de solicitudes de eliminación. [142]
Los investigadores han observado que las capacidades actuales de esta tecnología tienen algunas limitaciones. El software sólo puede determinar si un dato está disponible, no si debe eliminarse. [142]
Los protocolos de eliminación de datos relativos a la muerte de un usuario son otra consideración. [143]
Wolfgang Werlé y Manfred Lauber se hicieron famosos por matar a un actor alemán en 1990. Ahora están demandando para obligar a Wikipedia a olvidarlos.
Wikipedia está siendo objeto de un ataque de censura por parte de un asesino convicto que está invocando las leyes de privacidad de Alemania en un intento de eliminar las referencias a su asesinato de un actor bávaro en 1990.
¿Quién mató a Sedlmayr? Es un asunto de dominio público, pero si uno de los hombres y su bufete de abogados alemán se salen con la suya, Wikipedia (y la EFF) no podrán decírselo. Hace unos días, la enciclopedia en línea recibió una carta de cese y desistimiento de uno de los convictos, representado por el bufete de abogados alemán Stopp and Stopp, que hace un nombre muy apropiado, exigiendo que el nombre del autor fuera eliminado de la página del artículo sobre Sedlmayr.
Considere la necesidad de inteligencia empresarial precisa. Las leyes antisoborno y las regulaciones de "conozca a su cliente" a menudo requieren que las empresas y las personas realicen verificaciones de debida diligencia sobre las entidades con las que desean hacer negocios... El requisito de una debida diligencia adecuada infunde confianza, ayuda a prevenir el fraude y la corrupción e informa a las empresas sobre los riesgos potenciales... Varios casos ya ilustran cómo el "derecho al olvido" impide la inteligencia empresarial. La revista Fortune informó el año pasado sobre Dato Capital, una empresa que recopila informes sobre los directores de empresas privadas con sede en el Reino Unido y España... Los informes de Dato contenían información que las empresas y los directores a menudo están obligados por ley a revelar públicamente, como la deuda y el historial financiero. Blanquear esto de los resultados de búsqueda ha hecho que sea más difícil para los posibles inversores y socios comerciales comprender el perfil y el historial de las personas con las que estaban considerando hacer negocios.
