El castigo de terceros es el castigo de un transgresor (primera parte) que es administrado, no por una víctima de la transgresión (segunda parte), sino por un tercero no directamente afectado por la transgresión. [1] Se ha argumentado que los castigos de terceros son la esencia de las normas sociales , ya que son una estrategia evolutivamente estable , a diferencia de los castigos de segunda parte. [2] También se ha demostrado que los castigos de terceros se exhiben en todas las poblaciones examinadas, aunque la magnitud de los castigos varía mucho, y que el castigo costoso covaría con el comportamiento altruista . [3] [4] [ integridad de la fuente del texto? ] [5] También se han observado diferencias entre los castigos altruistas dentro del grupo y entre grupos. [6]
Algunos de los experimentos comunes en economía experimental relacionados con el estudio de los castigos de segunda parte con respecto a las normas de distribución y cooperación han sido los juegos de dictador y los juegos de dilema del prisionero . [1] [7] Estos juegos también se pueden utilizar de manera efectiva en el estudio de los castigos de terceros con respecto a las normas de distribución y cooperación con algunas modificaciones.
En cuanto al juego del dictador en tercera persona (TP-DG), el juego fue modificado para incluir una tercera persona con una opción de castigo entre el dictador y el receptor. El dictador recibió una dotación de 100, de la cual podía elegir compartir cualquier parte con el receptor. El observador en tercera persona también recibió una dotación de 50, de la cual podía elegir gastar para castigar al dictador. Si el interés propio era la fuerza impulsora para la toma de decisiones, entonces el dictador elegiría no donar nada de su dotación, y el observador en tercera persona elegiría no gastar nada de su dotación para castigar al dictador. Sin embargo, aproximadamente el 60% de los observadores en tercera persona eligieron castigar a los dictadores que donaron menos de la mitad de su dotación. [1]
En una variante del modelo TP-DG, el observador externo podría optar por gastar parte de la dotación para castigar al dictador o podría gastar parte de la dotación para compensar al receptor. Alrededor del 40% de los observadores externos optó por hacer ambas cosas, mientras que el 32% optó por compensar al receptor y solo el 6% optó por castigar únicamente. Esto indica que la compensación se prefiere al castigo en el modelo TP-DG cuando una oferta se percibe como injusta. Esto sugiere que el castigo de terceros puede estar motivado por un deseo tanto de brindar justicia a quienes han sido perjudicados como de reprender a quienes violan las normas sociales esperadas. [8]
En cuanto al dilema del prisionero de terceros (TP-PD), el juego se modificó de modo que, además de dos jugadores que elegirían cooperar o desertar, un observador externo pudiera elegir castigar a los jugadores. Los pagos del juego eran tales que los jugadores estarían mejor si desertaban; sin embargo, si ambos jugadores optaban por desertar, su pago sería menor que si hubieran cooperado. El observador podría entonces optar por gastar parte de su dotación para castigar a los desertores que optaran por poner el interés propio por delante de la cooperación. De las teorías anteriores, [9] [10] se puede concluir que los sujetos están dispuestos a cooperar si la probabilidad de que otros también lo hagan es suficientemente grande. Una vez más, si el interés propio fuera el factor decisivo para estos jugadores, ninguno elegiría cooperar, y el observador también optaría por mantener su dotación completa y no emitir ningún castigo. Sin embargo, aproximadamente el 45,8% de los observadores optó por castigar al desertor cuando se lo empareja con un colaborador, y el 20,8% optó por castigar a ambos jugadores si ambos habían desertado. Es importante señalar que la magnitud del castigo fue mucho mayor cuando uno de ellos desertó. [1]
En lo que respecta a las violaciones de las normas de distribución (juegos de dictadores), se ha demostrado que los castigos de segunda parte son sistemáticamente más altos que los de tercera parte para los dictadores que optan por compartir menos de la mitad de su dotación. Los castigos eran tales que los dictadores podían beneficiarse de dar menos de la mitad en las condiciones de tercera parte, pero no podían beneficiarse en las condiciones de segunda parte. Los niveles de castigo eran sistemáticamente bajos tanto para los castigos de segunda parte como para los de tercera parte si los niveles de dotación eran superiores a la mitad. [1]
En lo que respecta a las violaciones de las normas de cooperación (dilema del prisionero), se ha demostrado que los castigos de la segunda parte son sistemáticamente más altos que los castigos de la tercera parte para los desertores. Los castigos fueron tales que los desertores todavía podían beneficiarse en las condiciones de la tercera parte, pero no podían beneficiarse en las condiciones de la segunda parte. Los castigos para los cooperadores fueron insignificantes en ambas condiciones. [1]
Los modelos evolutivos actuales sostienen que el altruismo humano evolucionó a través de la extinción selectiva (cultural o biológica) de grupos en conflictos intergrupales. [11] [12] [13] Sin embargo, también hay evidencia de altruismo y normas entre grupos. [6] Algunos modelos sugieren que el castigo por parte de terceros de los "oportunistas" (aquellos que no cooperan) conduce a una mayor cooperación grupal debido a la selección individual de rasgos cooperativos. [14]
Cuando se examinó a los sujetos con una tomografía por emisión de positrones mientras jugaban a un juego de confianza con otro jugador, se demostró que cuando administraban un castigo, se activaba el cuerpo estriado dorsal , un área del cerebro asociada con el procesamiento de recompensas como resultado de acciones dirigidas a un objetivo. También se demostró que los individuos con activaciones más fuertes del cuerpo estriado dorsal estaban dispuestos a incurrir en un mayor costo para castigar al infractor de las normas. Esto sugiere que las personas que administraban castigos a los infractores de las normas obtenían satisfacción del acto. [15]
La resonancia magnética funcional también se ha utilizado para examinar el castigo de terceros. Los sujetos participaron en una TP-DG durante el escáner como receptores de una segunda parte o como observadores de una tercera parte. El núcleo accumbens , una región cerebral asociada con la recompensa, tuvo una activación relacionada con el castigo tanto en las condiciones de castigo de la segunda parte como en las de la tercera parte. El patrón general de activación fue consistente entre las dos condiciones, aunque la activación fue más fuerte en los receptores de la segunda parte. Esto sugiere que las decisiones de castigo de la segunda parte y de la tercera parte tienen una base neuronal común. [16]
Se ha demostrado que el castigo altruista existe en muchas poblaciones examinadas, pero que también hay una gran variación entre ellas. Los datos recopilados de 15 poblaciones diferentes mostraron que, al participar en TP-DG, todas las sociedades mostraron una frecuencia decreciente de castigo a medida que la oferta del dictador se acercaba al 50%. Sin embargo, hubo una gran variación entre las sociedades en cuanto a qué parte de su dotación estaban dispuestos a pagar los observadores para castigar al dictador. Estas variaciones no se atribuyeron a variables económicas y demográficas. También se encontró que las sociedades con altos grados de castigo también exhiben un comportamiento más altruista. [3] Otros estudios han sugerido que las personas en sociedades más grandes y complejas participan significativamente más en el castigo de terceros que las personas en sociedades de pequeña escala. [4]
Se ha descubierto que las mujeres contribuyen más en los juegos de dictador y también que tienen más probabilidades de aceptar una oferta que los hombres, en lugar de rechazar una oferta para castigar al dictador. Esto se encontró en experimentos de castigo de segunda parte, pero no se ha observado en estudios que examinan el castigo de tercera parte. [17] En experimentos de juicios simulados que estudian el castigo de tercera parte utilizando escenarios legales, los jurados simulados con mayoría femenina tienen más probabilidades de condenar que los jurados con mayoría no femenina y tienen más probabilidades de encontrar culpable a un acusado en un caso de violación. [18] Los hombres tienen más probabilidades de verse influenciados por el atractivo del acusado que las mujeres. [18]
Existen diferencias significativas en la conducta de castigo de terceros entre los grupos de edad. En una variación del TP-DG, los niños de 8 años basaron su castigo en el resultado del resultado injusto y no consideraron la intención del actor tanto en las decisiones de castigo de segunda parte como de tercera parte. Los adolescentes integraron el resultado y la intención al tomar decisiones de castigo de segunda parte pero no de tercera parte. Los adultos integraron el resultado y la intención del acto tanto para el castigo de segunda parte como para el de tercera parte. Esto demuestra diferencias de desarrollo en cómo se toman las decisiones de castigo de tercera parte. [19]
El altruismo parroquial se refiere al altruismo que se dirige de manera preferencial hacia los miembros del propio grupo social. [20] Para examinar este efecto, un estudio examinó los resultados de los experimentos TP-DG realizados entre dos grupos indígenas de Papúa Nueva Guinea . Los juegos tenían 4 condiciones, que incluían: jugadores A (dictador), B (receptor) y C (observador), todos del mismo grupo; solo A y B del mismo grupo; solo A y C del mismo grupo; solo B y C del mismo grupo. [6] Las teorías conductuales actuales establecen que las normas surgen de las interacciones dentro de los grupos, [21] y, por lo tanto, los forasteros no obedecen la norma ni se benefician del comportamiento altruista que la norma impone. Por lo tanto, esta teoría predeciría que no habrá castigo en ninguno de los casos, excepto en la condición de tratamiento ABC. Sin embargo, se encontró que el castigo era cualitativamente similar en las 4 condiciones, lo que sugiere que existen normas de intercambio igualitario dentro de los grupos y también entre grupos. [6]
Se observó que, si bien las cuatro condiciones exhibían normas de distribución igualitaria, los castigos eran mucho más altos en las condiciones ABC y BC. Esto sugiere que las víctimas están más protegidas si el observador externo pertenece al mismo grupo que ellas. También se encontró que los dictadores esperaban castigos mucho más severos si los observadores externos pertenecían al mismo grupo que la víctima. También se encontró que las transferencias eran mayores en los grupos con los mismos miembros A y B, y menores en los grupos con los mismos miembros A y C, lo que sugiere que los dictadores esperaban indulgencia de los observadores externos de su propio grupo. [6]
{{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )