Forstater v Centre for Global Development Europe es un caso de discriminación y empleo presentado por Maya Forstater contra el Centro para el Desarrollo Global (CGD) en el Reino Unido. [1] [3] El Tribunal de Apelaciones Laborales decidió que las opiniones críticas sobre el género pueden ser protegidas como creencias bajo la Ley de Igualdad de 2010. El tribunal aclaró además que esta conclusión no significa que las personas con creencias críticas sobre el género puedan expresarlas de una manera que discrimine a las personas trans.
En 2019, el contrato de consultoría de Forstater para CGD no fue renovado después de que publicara una serie de mensajes en las redes sociales que describían a las mujeres transgénero como hombres durante un discurso en línea sobre posibles reformas a la Ley de Reconocimiento de Género , lo que provocó inquietudes por parte del personal de CGD. Forstater impugnó la no renovación de su contrato en el Tribunal Laboral del Centro de Londres . En diciembre de 2019, se celebró una audiencia preliminar para establecer si las creencias de Forstater calificaban como una creencia protegida bajo la Ley de Igualdad de 2010. El juez laboral Tayler dictaminó que no calificaban y declaró que sus opiniones críticas sobre el género eran "incompatibles con la dignidad humana y los derechos fundamentales de los demás". [4] [5] [6]
Forstater apeló, y el Tribunal de Apelaciones Laborales escuchó la apelación en abril de 2021. La decisión fue reservada , y la decisión a su favor se publicó el 10 de junio de 2021. Al igual que en la audiencia original, la apelación se centró en la cuestión específica de si sus creencias estaban protegidas por la Ley de Igualdad. El Tribunal de Apelaciones Laborales determinó que las creencias de Forstater estaban protegidas, cumpliendo con el requisito final en Grainger plc v Nicholson , específicamente que eran "dignas de respeto en una sociedad democrática". [7] [8] En una audiencia de fondo posterior, el Tribunal Laboral confirmó el caso de Forstater al concluir que había sufrido discriminación directa sobre la base de sus creencias críticas de género. [9] La sentencia sobre reparaciones se dictó en junio de 2023, y se le otorgó a Forstater una indemnización de 91.500 libras esterlinas por pérdida de ingresos, daño moral y daños agravados, con 14.900 libras esterlinas adicionales añadidas como intereses. [10] [11]
Forstater, experta en impuestos e investigadora sobre negocios sustentables y desarrollo internacional, fue contratada en enero de 2015 por CGD, un grupo de expertos sobre desarrollo internacional , como investigadora visitante. [12] [13] [14] Forstater ha publicado investigaciones académicas sobre responsabilidad corporativa y flujos financieros ilícitos en la Organización de las Naciones Unidas para el Desarrollo Industrial y el Instituto Chr. Michelsen. [15] [16] También fue investigadora de la Investigación del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente sobre el diseño de sistemas financieros sustentables. [17]
En septiembre de 2018, Forstater compartió una serie de mensajes en su cuenta personal de Twitter . También tuvo una discusión privada con un miembro del personal que quería discutir el tema en Slack . Argumentó que no es posible cambiar de sexo, que "mujer" significa mujer humana adulta y que los hombres no pueden convertirse en mujeres, mientras discutían posibles cambios a la Ley de Reconocimiento de Género que habría permitido obtener un Certificado de Reconocimiento de Género sobre la base de la autoidentificación. Los miembros del personal de la oficina de CGD en Washington DC expresaron su preocupación, lo que condujo a una investigación. En diciembre de 2018, su contrato expiró y CGD decidió no renovarlo debido a sus opiniones, lo que llevó a Forstater a demandar a CGD por discriminación directa e indirecta por creencias, discriminación indirecta por sexo y victimización. [18] [3]
Del 13 al 21 de noviembre de 2019 se celebraron audiencias preliminares en el Tribunal de Empleo del Centro de Londres. [3] La cuestión ante la audiencia era si la opinión de Forstater de que "el sexo es biológico, binario, inmutable e importante" estaba cubierta por la característica protegida "religión y creencia" según la sección 10 de la Ley de Igualdad. [19] Forstater pagó su representación legal a través de una recaudación de fondos de colaboración colectiva , recaudando más de 120.000 libras esterlinas. [20] [21] [ 22] [23] Forstater declaró que "respetaba los pronombres de las personas y los derechos a la libertad de expresión", pero "hacer cumplir el dogma de que las mujeres trans son mujeres es totalitario". [21] [24] [3] [25] [26] [27]
Los mensajes compartidos por Forstater en las redes sociales fueron presentados en el tribunal como evidencia. [21] Esto incluyó mensajes en su cuenta personal de Twitter donde compartió su oposición a los cambios propuestos a la Ley de Reconocimiento de Género y afirmó que "los hombres no pueden convertirse en mujeres". [4] También describió a Pippa Bunce , quien se identifica como "de género fluido" y como esposo y padre, y ganó un premio a la Empresaria Ejecutiva del Año, como "un hombre con vestido". [28]
El 19 de diciembre de 2019 se publicó una sentencia de 26 páginas en la que se determinaba que su opinión era "incompatible con la dignidad humana y los derechos fundamentales de los demás" y, por lo tanto, no gozaba de protección en virtud de la Ley de Igualdad. [4] [5] El juez Tayler determinó que las creencias "absolutistas" de Forstater satisfacían las primeras cuatro partes de Grainger plc v Nicholson (2009) con algunas reservas sobre su "consistencia y coherencia". Decidió que no cumplía con la quinta parte, porque no era "digna de respeto en una sociedad democrática". [24]
Tras perder el caso, Forstater afirmó que la sentencia "elimina los derechos de las mujeres y el derecho a la libertad de creencias y de expresión". [4] Apeló la sentencia, que fue vista por el Tribunal de Apelaciones Laborales durante dos días, el 27 y el 28 de abril de 2021. [7] La decisión a su favor se dictó el 10 de junio de 2021. [29]
Louise Rea, abogada de Bates Wells que asesoró a CGD, afirmó que el juez Tayler había "observado que la demandante no tenía derecho a ignorar los derechos legales de una persona que ha pasado de ser hombre a mujer o viceversa" y que "es el hecho de que su creencia implique necesariamente violar la dignidad de los demás lo que significa que no está protegida por la Ley de Igualdad". [5]
En octubre de 2020, el Tribunal de Trabajo en el caso de Higgs v. Farmor's School cuestionó la sentencia Forstater, afirmando que "concluir como lo hicieron los tribunales en [Forstater] equivaldría a una declaración de que es 'temporada abierta' contra las personas que sostienen y expresan las creencias en cuestión, que no merecen protección. Esa nos pareció una conclusión extraña y algo inquietante". [30]
En enero de 2021, el abogado internacional de derechos humanos Robert Wintemute criticó la sentencia en un artículo publicado en el Industrial Law Journal . Sostuvo que el Tribunal Laboral había "fusionado una acción perjudicial hipotética (especulativa, futura) con la creencia de M. Forstater", a pesar de la falta de pruebas de que Forstater hubiera tomado tal acción, o de cualquier prueba de su intención de hacerlo en el futuro, y concluyó que si el Tribunal Laboral no hubiera mezclado las dos, "habría concluido que su creencia es 'digna de respeto en una sociedad democrática'". Además, argumentó que el Tribunal Laboral "cometió un error de derecho", al ampliar el quinto criterio de Grainger para incluir "cualquier creencia que algunas personas puedan encontrar 'ofensiva' y, por lo tanto, considerar acoso". [31]
En un artículo para el blog UK Labour Law de la Facultad de Derecho de la UCL , Amir Paz-Fuchs, profesor de Derecho y Justicia Social en la Universidad de Sussex, argumentó que "el derecho a la privacidad y el derecho a la libertad de expresión deberían haber sido el centro del análisis" en este caso. Al hacer referencia al hecho de que no había pruebas ni denuncias de que Forstater atacara a sus colegas, junto con pruebas de que ella respetaría la identidad y los pronombres de las personas en un entorno profesional, significaba que su derecho a la privacidad había sido violado por la sentencia, ya que "se la sanciona por sus creencias, y no por la manifestación de esas creencias", lo que no era relevante para su papel como empleada. [32] Karon Monaghan QC, escribiendo para el mismo sitio, argumentó que era poco probable que la decisión se mantuviera en apelación, considerando que la sentencia iba más allá del alcance de las cuestiones en consideración. Además, cuestionó la idea de que la naturaleza "absolutista" de las creencias de Forstater negara su protección, citando la protección de otras creencias similares, tanto políticas como religiosas. [33] [30]
En junio de 2021, un Tribunal de Apelaciones Laborales dictaminó que las creencias de Forstater estaban cubiertas por la característica de creencia protegida en el sentido de la Ley de Igualdad, anulando la decisión del tribunal anterior. Al igual que en la audiencia original, el tribunal de apelaciones no se pronunció sobre los méritos sustantivos del caso. [8] La apelación fue admitida después de que el tribunal de apelaciones concluyera que la creencia de que "el sexo biológico es real, importante e inmutable" cumplía la prueba legal de una "posición filosófica genuina e importante" y "no podía demostrarse que fuera un intento directo de dañar a otros". Como tal, estas creencias recibieron protección en virtud de la Ley de Igualdad. [34] [35] [36]
Tanto a Index on Censorship como a The Equality and Human Rights Commission (EHRC) se les dio permiso para intervenir en apoyo de la apelación. [8] Index on Censorship escribió que su "enfoque estaba en el principio central de la libertad de expresión y la protección de la libertad de expresión en la ley" y también dijo que "la naturaleza tóxica de la conversación actual sobre género y derechos trans está haciendo poco para construir puentes o solidaridad". [37] La EHRC declaró que su posición era que las opiniones de Forstater eran "una creencia filosófica que está protegida por la Ley de Igualdad", [38] y estuvieron representadas en la apelación por Karon Monaghan QC. [30]
La sentencia señaló: [8] [39]
Así como el reconocimiento legal de las uniones civiles no niega el derecho de una persona a creer que el matrimonio sólo debería aplicarse a las parejas heterosexuales, convertirse en el género adquirido "a todos los efectos" en el sentido de la GRA no niega el derecho de una persona a creer, como el demandante, que como cuestión biológica una persona trans sigue siendo de su sexo natal. Ambas creencias pueden resultar profundamente ofensivas e incluso angustiosas para muchas otras personas, pero son creencias que son y deben ser toleradas en una sociedad pluralista.
El resumen continuaba diciendo:
Esta sentencia no significa que quienes tienen creencias críticas con respecto al género puedan "identificar erróneamente" a las personas trans con impunidad. La demandante, como todos los demás, seguirá estando sujeta a las prohibiciones de discriminación y acoso previstas en la [Ley de Igualdad].
El 28 de junio de 2021, la CGDE y la CGD anunciaron que no apelarían la sentencia sobre creencias filosóficas ante el Tribunal de Apelación. [40] En marzo de 2022 se celebró una audiencia completa sobre el fondo del asunto para considerar si Forstater fue discriminado por motivos de creencias. [2]
En una entrevista con Law Society Gazette en junio de 2021, Peter Daly, el abogado de Forstater, dijo: "En el centro del caso está la creencia en la naturaleza binaria del sexo biológico, que la sentencia deja claro que es una declaración de derecho bastante indiscutible". También dijo: "Ha habido mucha tergiversación. Mi cliente fue etiquetada como 'antitrans', a pesar de que muchas personas trans comparten su creencia (la única mujer trans escuchada en el tribunal original prestó testimonio en apoyo de su creencia). Se informó de que la Sra. Forstater se equivocó al referirse a sus colegas trans y fue disciplinada por hacerlo. Nada de esto sucedió: no hubo ninguna medida disciplinaria, nunca se equivocó al referirse a sus colegas y, hasta donde ella sabe, no tenía colegas trans. Otros predijeron incorrectamente que una apelación exitosa otorgaría un derecho legal a declarar en el lugar de trabajo que las mujeres son inferiores a los hombres (no ha sido así)". La Law Society Gazette también informó que tras el fallo, Amanda Glassman, vicepresidenta ejecutiva de CGD, dijo: "La decisión es decepcionante y sorprendente porque creemos que [el juez del tribunal] acertó cuando determinó que este tipo de discurso ofensivo causa daño a las personas trans y, por lo tanto, no podía estar protegido por la Ley de Igualdad". [41]
En un artículo publicado en Personnel Today , Darren Newman afirmó que el tribunal original había "fijado el listón de lo 'digno de respeto' demasiado alto. Las únicas creencias que en realidad quedan excluidas de ese requisito son las más extremas 'similares al nazismo o al totalitarismo o que incitan al odio o la violencia'". [42]
En Scottish Legal News, Louise Usher afirmó: “Como resultado de esta decisión, los empleados con opiniones críticas sobre cuestiones de género tienen derecho a protección contra la discriminación y el acoso. Sin embargo, esto no afecta a la protección existente contra la discriminación y el acoso en virtud de la Ley de Igualdad de 2010 para las personas trans. También es importante tener en cuenta que, como consecuencia de la reciente decisión de Taylor v Jaguar Land Rover , quienes se identifican como no binarios también tienen derecho a protección. Por lo tanto, es responsabilidad de los empleadores garantizar que sus empleados toleren creencias opuestas y actúen de manera no ofensiva hacia los demás”. [43]
En un artículo publicado en la Law Society Gazette en julio de 2021, la abogada Tess Barrett comentó sobre la sentencia de apelación, que, según ella, "no es un permiso para que quienes tienen creencias críticas de género se equivoquen con impunidad ni es una eliminación de los derechos existentes de las personas transgénero". También dijo: "Mientras que la sentencia anterior silenció efectivamente a quienes tenían opiniones críticas de género, la sentencia del EAT significa que no se silencia ninguna de las opiniones en el debate transgénero. La forma en que se comunican esas creencias es lo clave y esta sentencia no da derecho, ni debe envalentonar, a ninguna de las partes en el debate transgénero a acosar a la otra debido a sus creencias". Dijo que, dado que la CGDE y la CGD no apelarán la sentencia del EAT, "esto significa que el estatus de las creencias críticas de género como creencia filosófica protegida es vinculante para los tribunales inferiores y es poco probable que se cambie a menos que el parlamento legisle lo contrario". [44]
La audiencia sobre el fondo del caso se celebró en el Tribunal Laboral en marzo de 2022, presidida por el juez laboral Andrew Glennie. El objetivo de esta audiencia era escuchar tanto la cuestión de la condición de Forstater como empleada como los argumentos sobre por qué no se renovó su contrato.
La representación legal de CGD argumentó que Forstater no cumplía los requisitos para ser considerada empleada, según la sección 83 de la Ley de Igualdad, y que el contrato de Forstater no se renovó debido a la forma en que expresó su creencia. El abogado también hizo referencia al caso Lee v Ashers Baking Company Ltd and others , en el que se afirma que exigir a un empleador que "mantenga su asociación con alguien que expresa creencias y opiniones que no quiere expresar" equivalía a una "expresión forzada" contraria a los derechos del empleador en virtud del artículo 10 de la Ley de Derechos Humanos de 1998 .
El abogado de Forstater sostuvo que existía una "relación laboral general" entre CGD y su cliente, haciendo referencia a Addison Lee vs Lange , y que CGD había actuado con prejuicios y falta de tolerancia hacia Forstater, sobre la base de sus opiniones críticas sobre cuestiones de género. Sostuvo además que quienes tienen esas opiniones son un "grupo vulnerable, fácilmente estigmatizado por sus creencias", y afirmó que el hecho de que algunos estuvieran "demasiado dispuestos a ofenderse" por esas opiniones era una razón convincente para hacer cumplir su protección. [45]
La decisión del tribunal que escuchó todos los méritos del caso, emitida en julio de 2022, fue que Forstater había sido objeto de discriminación directa y también de victimización debido a sus creencias críticas con el género. [46] [47] La sentencia sobre reparaciones se dictó en junio de 2023, y se le otorgó a Forstater una indemnización de 91.500 libras esterlinas por pérdida de ingresos, daño moral y daños agravados, con 14.900 libras esterlinas adicionales añadidas como intereses. [10] [11]