El caso Enrica Lexie fue una controversia internacional sobre un tiroteo ocurrido en la costa occidental de la India . El 15 de febrero de 2012, dos pescadores indios fueron asesinados en la costa de Kerala , India, a bordo del St. Antony . India alegó que dos marines italianos a bordo del petrolero comercial de bandera italiana MB Enrica Lexie mataron a los pescadores. [1] Poco después del incidente, la Armada india interceptó a Enrica Lexie y detuvo a los dos marines italianos . Eso desató un conflicto sobre la jurisdicción legal y la inmunidad funcional entre los gobiernos de India e Italia . [ cita requerida ]
Tras permanecer detenidos en la India sin cargos formales durante dos y cuatro años, respectivamente, los dos marines fueron liberados y devueltos a Italia. Mientras tanto, un tribunal independiente de las Naciones Unidas fue encargado de resolver el conflicto de jurisdicción. [2] Esto se produjo tras una resolución del Parlamento Europeo de enero de 2015, en la que se afirmaba que "las autoridades indias no han presentado cargos" y que "la detención de los marines italianos sin cargos constituye una grave violación de sus derechos humanos". [3]
El 2 de julio de 2020, la Corte Permanente de Arbitraje reconoció la inmunidad funcional de los dos marines italianos , señalando que estaban realizando una misión en nombre del Gobierno italiano , y por lo tanto dictaminó que el proceso debía continuar en Italia. [4] Italia estaba obligada a acordar con la India una compensación por las muertes y por los daños físicos y morales sufridos por los tripulantes y el buque. [5] El 31 de enero de 2022, el Juez de Investigaciones Preliminares del Tribunal de Roma desestimó todas las acusaciones contra Latorre y Girone, argumentando que abrieron fuego porque creían estar en presencia de piratas. [6]
El incidente llamó la atención sobre la práctica de los barcos comerciales que utilizan guardias armados. [7] [8] [9]
El 15 de febrero de 2012, los ciudadanos indios Ajesh Binki y Jelestein a bordo del St. Antony murieron presuntamente como resultado de heridas de bala tras un enfrentamiento con el Enrica Lexie en aguas internacionales, frente a la costa india. La naturaleza del enfrentamiento ha sido objeto de controversia. El MV Enrica Lexie viajaba de Singapur a Egipto con una tripulación de 34 personas, incluidos 19 indios, acompañados por seis marines de la Armada italiana . El capitán del St. Antony , Freddie Louis, afirmó que su barco regresaba de su expedición de pesca en el mar de Laquedivas cuando los hombres a bordo del Enrica Lexie comenzaron a dispararles sin provocación durante aproximadamente dos minutos. [10] [11] [12] Según la Guardia Costera de la India y la tripulación del St. Antony , el incidente ocurrió alrededor de las 16:30 IST el 15 de febrero de 2012 cuando el St. Antony se encontraba a unas 20,5 millas náuticas (38,0 km; 23,6 mi) de la costa india dentro del área de la Zona Contigua (CZ) de la zona económica exclusiva (ZEE) de la India. [13] [14]
Tras el incidente, el Enrica Lexie fue interceptado en el archipiélago de Lakshadweep y obligado a dirigirse al puerto de Kochi por la Guardia Costera india. El ministro de Asuntos Exteriores italiano, Giulio Terzi , en una carta abierta al periódico italiano Eco di Bergamo , afirmó que "la entrada del Enrica Lexie en aguas indias ha sido el resultado de un subterfugio de la policía local, que exigió al capitán del barco que se dirigiera al puerto de Kochi para contribuir a la identificación de algunos presuntos piratas". [15] El 30 de marzo de 2013, el ministro de Asuntos Exteriores indio, Salman Khurshid, rechazó las acusaciones de subterfugio por considerarlas infundadas. [16]
Dos marines del cuerpo especial italiano, Capo di 1ª Classe Massimiliano Latorre y Secondo Capo Salvatore Girone, fueron enviados a prisión preventiva para ser interrogados por cargos de homicidio según la Sección 302 del Código Penal de la India . [17] [18] Basándose en la autopsia realizada el 16 de febrero de 2012, la policía de Kerala acusó a los dos marines de asesinato. [19] [20] K. Sasikala del instituto de medicina forense de Thiruvananthapuram extrajo dos proyectiles durante la autopsia, pero solo midió la longitud, no su calibre , que no coincidía con su Beretta 5,56 . A los dos marines se les permitió regresar a Italia a principios de 2013 con licencia temporal. Una vez que los marines desembarcaron en Italia, las autoridades italianas notificaron a la India que no devolverían a los marines a menos que hubiera una garantía de que no enfrentarían la pena de muerte . India respondió convocando al embajador italiano en Delhi para negociaciones. [21] Como a los dos se les había permitido volver a casa para Navidad debido a un compromiso personal del embajador italiano, se le dejó claro al embajador que los compromisos personales no están cubiertos por la inmunidad diplomática y, como tal, si los dos no regresaban, el embajador podría ser acusado de fraude. Después de tensas discusiones, los dos marines fueron devueltos, sin ninguna de las garantías solicitadas por Italia. Esto provocó que Terzi dimitiera, en defensa del "honor del país, de las fuerzas armadas y de la diplomacia italiana". [22] El 4 de abril de 2013, la Agencia Nacional de Investigación de la India (NIA) presentó un primer informe de información contra los marines en relación con cargos que incluían asesinato, intento de asesinato, daños y conspiración. [23] [24]
En junio de 2013, los medios italianos informaron que otros cuatro miembros del equipo VPD no estaban en la ciudadela del barco después de que sonara la alarma general y especularon que los dos marines detenidos en India podrían haber asumido la responsabilidad de las acciones de otros miembros del equipo VPD. [25]
En enero de 2014, la India decidió procesar a los marines en virtud del Convenio para la represión de actos ilícitos contra la seguridad de la navegación marítima (SUA). El Convenio SUA se aprobó en 1988 con el objetivo de reprimir el terrorismo internacional. Italia criticó el procesamiento en virtud del Convenio SUA por equiparar el incidente a un acto de terrorismo. [26] [27] [28] [29] El 7 de marzo de 2014, la India retiró los cargos SUA contra los marines. [30] El 7 de febrero de 2014, los cargos se rebajaron de asesinato a violencia, lo que significa que los marines no se enfrentarían a la pena de muerte si eran condenados. [31]
Las autoridades italianas sostuvieron que la India carecía de jurisdicción para juzgar el caso, ya que, según los registros de posición de Enrica Lexie , el barco estaba fuera de las aguas territoriales indias, en el área de navegación internacional. [22] Además, sostuvieron que la India carecía de jurisdicción para arrestar a los marines, ya que estaban en un barco italiano en aguas internacionales, encargados de tareas de seguridad. Como tales, eran personal militar en servicio en defensa de una parte del territorio nacional de Italia, y no podían ser considerados terroristas o acusados de asesinato. La India respondió que si los marines estaban en servicio militar y habían matado a civiles desarmados, podrían ser acusados de crímenes de guerra bajo la Convención de Ginebra , por lo que el asesinato era el cargo menor.
Las autoridades indias retrasaron la formalización de las acusaciones, lo que provocó la reacción de las autoridades italianas, que buscaron el apoyo del Parlamento Europeo . Este último decidió respaldar a Italia, con especial referencia a la falta de cualquier acusación formal que justificara la detención. En enero de 2015, el Parlamento Europeo emitió una resolución oficial, según la cual se violaron los derechos humanos de los marines. [3] Ese mes, Latorre se sometió a una cirugía cardíaca en Italia después de que se le permitiera repatriarse por razones médicas. [32]
La costa india forma parte de la "Zona de alto riesgo" de ataques piratas. [34] [35] El 21 de febrero de 2012, la Oficina Marítima Internacional (IMB) informó que un petrolero con bandera griega , el Olympic Flair , que navegaba a unas 2,5 millas náuticas (4,6 km; 2,9 mi) del puerto de Kochi fue atacado el mismo día del incidente del Enrica Lexie . La ICC, en una comunicación a la Marina italiana, confirmó el número de la OMI del buque, confirmando que efectivamente era el Olympic Flair . [36]
La Guardia Costera de la India declaró que, si bien era un procedimiento aceptado informar de inmediato al Centro de Coordinación de Salvamento Marítimo (MRCC) sobre eventos de piratería o actividades sospechosas, [37] [38] el Enrica Lexie continuó navegando durante 70 kilómetros (43 millas) en su ruta hacia Egipto sin informar del incidente. [10] El barco informó del tiroteo solo cuando la Guardia Costera se puso en contacto con él aproximadamente dos horas y media después, después de lo cual se les pidió que se dirigieran a Kochi. [38]
Umberto Vitelli, capitán del Enrica Lexie, respondió a los investigadores indios que estaba sorprendido por la decisión de los marines de abrir fuego y que sólo después de oír disparos aumentó la velocidad y sonó la sirena de niebla y la alarma general. [39] Además, el oficial jefe del barco, James Mandley Samson, declaró a la policía de Kerala que a pesar de tener binoculares "no pude ver a ninguna persona con armas en el barco". [39] Las declaraciones dadas por los marines a los investigadores indios con respecto al uso de fuego real en dirección a un barco pesquero que se acercaba indicaron que Latorre disparó doce rondas de munición y Girone disparó ocho en dos ráfagas como disparos de advertencia. [39]
Las agencias de noticias italianas citaron al vicecapitán Charles Noviello diciendo: "Estoy seguro de que el barco que se acercó no era el St. Antony . No coinciden algunos detalles del buque que he visto y lo que me han mostrado en la foto de los oficiales de la Marina Mercante de la India". En una entrevista telefónica con la Agenzia Nazionale Stampa Associata (ANSA), agregó: "Recuerdo que la cabina, donde estaba el timón, era de un color diferente al que vi más tarde en la foto". Noviello, que estaba presente en el momento en que Latorre y Girone abrieron fuego, agregó: "ninguna de las personas en el barco cayó al suelo (...) el barco estaba a 40-50 metros del petrolero (...) Vi que había 5 o 6 personas a bordo, pero no estoy seguro de si eran más". [40] [41]
En la declaración jurada de los marines en la que se insta al Tribunal Superior de Kerala a anular el Primer Informe de Información (FIR) en su contra, el documento dice: "El capitán del buque aumentó la velocidad del barco a 14 nudos (unos 28 km/h) y la redujo a 13 nudos una vez que se evitó el ataque pirata. El capitán también activó el Sistema de Alerta de Seguridad del Buque (SSAS), que envió señales al Centro de Salvamento y Coordinación Marítima de Italia (MRCC). El capitán también informó del incidente en el mapa de mercurio que vincula y transfiere información a la comunidad, incluidas varias armadas de todo el mundo que luchan contra la piratería, incluida la sede de la Armada de la India. También se realizó el "Informe Militar". Se envió un informe a MSCHOA en el Reino Unido. Dado que se evitó el intento de ataque, el buque continuó su curso programado de viaje". [42] No se proporcionó ninguna prueba documental en apoyo de la declaración jurada. [12]
El 26 de febrero de 2012, un equipo de cinco miembros de oficiales navales italianos examinó el St. Antony atracado en el puerto de Neendakara. El equipo italiano estaba formado por el mayor general Paolo Romano, el almirante Alessandro Piroli, el mayor Luca Flebus, el mayor Paolo Fratini y el comandante Geam Paul. [43] En marzo de 2012, los fiscales italianos abrieron una investigación sobre posible negligencia criminal por parte de los marines. [44] [45] [46] El 10 de mayo de 2012, los otros cuatro miembros del equipo del VPD dijeron a los fiscales que no habían presenciado el tiroteo. [47] Mientras estaban en Italia para las vacaciones de Navidad, Latorre y Girone fueron entrevistados por los fiscales. [48] [49] Además, los marines comparecieron ante un tribunal militar en Roma en marzo de 2013. [50] [51]
El 6 de abril de 2013, se filtró un informe militar italiano sobre el incidente, fechado el 11 de mayo de 2012. [52] El documento informaba que, según las autoridades indias, St. Antony había estado involucrado en el incidente, pero que las balas utilizadas en el incidente fueron disparadas desde rifles asignados a otros dos marines.
El 31 de enero de 2022, el juez de instrucción del Tribunal de Roma desestimó todas las acusaciones contra Latorre y Girone, argumentando que abrieron fuego porque creían estar en presencia de piratas. [6]
El Gobierno de Kerala concedió una indemnización de 5 lakhs de rupias (equivalentes a 9,4 lakhs de rupias o 11 000 dólares estadounidenses en 2023) a las familias de las víctimas. El Gobierno de Tamil Nadu también concedió una indemnización de 5 lakhs de rupias (equivalentes a 9,4 lakhs de rupias o 11 000 dólares estadounidenses en 2023) a la familia de Ajesh Binki. [53] Además de la indemnización, el Gobierno de Kerala empleó a la esposa de Gelastine. [54] Además, la familia de Gelastine, [55] las hermanas de Ajesh Binki, [56] y Freddy J, el propietario de St. Antony , presentaron demandas civiles contra el propietario del Enrica Lexie . [57] Posteriormente, el Gobierno de Italia hizo una oferta contenciosa sin perjuicio de 1 crore de rupias (equivalente a 1,9 crore de rupias o 230.000 dólares estadounidenses en 2023) a los familiares de la víctima. [58] [59] Esto fue posteriormente objetado por la Corte Suprema de la India el 30 de abril de 2013, que declaró que era "un desafío al sistema judicial indio, esto es inadmisible [y era] muy desafortunado". [60] El mes siguiente, Italia aclaró que la oferta no era una compensación en relación con los procedimientos en curso sino "a modo de compensación en los procedimientos iniciados por ellos, pero a modo de buena voluntad y gesto" y que no podría excluir las reclamaciones en virtud del artículo 142 de la Constitución de la India . [61]
El 23 de febrero de 2012, el Tribunal Superior de Kerala admitió la petición presentada por el Cónsul General de Italia en Mumbai y los marines para suspender los procedimientos posteriores. La petición sostenía que la Policía de Kerala no tenía autoridad para realizar una investigación en el caso y que los tribunales de la India no tenían jurisdicción ya que el incidente había ocurrido fuera de las aguas territoriales indias . En respuesta, el tribunal concedió una semana de tiempo al estado de Kerala y al gobierno central en Delhi para presentar contradeclaraciones juradas. [62] El mismo día, el Tribunal de Sesiones de Kollam prorrogó por otra semana la custodia policial de los marines acusados de matar a tiros a dos pescadores. [63] El Tribunal Superior de Kerala también recomendó al gobierno italiano y a sus dos marines de la marina que cooperaran con la investigación en curso en respuesta a la petición presentada el 21 de febrero solicitando una suspensión del procedimiento y la anulación del FIR. [64]
El 4 de septiembre de 2012, la Corte Suprema de la India escuchó una petición presentada en nombre de los marines que buscaba anular los procedimientos judiciales en Kerala sobre la base de que tenían derecho a inmunidad funcional. [65] En respuesta, la India rechazó la inmunidad, citando la falta de cualquier tratado internacional sobre inmunidad de procesamiento para los Destacamentos de Protección de Buques (VPD) a bordo de buques mercantes de propiedad privada. [66] Además, Italia argumentó que como el incidente ocurrió dentro de la Zona Contigua de la India, la India carecía de jurisdicción. A pesar de los límites establecidos en la CNUDM , la India se basó en el derecho internacional consuetudinario para afirmar la jurisdicción, lo que llevó a un comentarista académico a señalar que "la India quiere llevar su soberanía marítima al límite a través de una intersección de concesiones de la CNUDM y lecturas de sus propios estatutos". [67] El 18 de enero de 2013, la Corte Suprema desestimó el argumento del Gobierno italiano. El juez Chelameshwar opinaba que la soberanía no se "da", sino que sólo se afirma. Sin duda, en virtud de la Ley de Zonas Marítimas, el Parlamento afirmó expresamente la soberanía de este país sobre las aguas territoriales, pero al mismo tiempo afirmó su autoridad para determinar o alterar el límite de las aguas territoriales. [68] [69] Esta conclusión significaba que, según la legislación india, la zona contigua de la India podía considerarse parte de las aguas territoriales de la India, lo que en la práctica le otorgaba a la India un mar territorial de 24 millas náuticas, aunque sólo tenía derecho a un mar territorial de 12 millas náuticas según el derecho internacional . La Corte Suprema determinó que Kerala no tenía jurisdicción más allá del límite de las 12 millas náuticas y que debía establecerse un tribunal federal especial para juzgar a los marines. [70] [71] [72]
El 16 de febrero de 2012, el embajador italiano en Delhi, Giacomo Sanfelice di Monteforte, fue citado al Ministerio de Asuntos Exteriores de la India , donde presentó una protesta oficial. [29] Al día siguiente, el entonces Ministro de Asuntos Exteriores de la India, SM Krishna, informó al Ministro de Asuntos Exteriores italiano que los pescadores estaban desarmados y no representaban ninguna amenaza. [73] La presentación de cargos de asesinato contra los marines por parte del SIT el 18 de mayo de 2012 impulsó a Italia a retirar a su embajador. [74] En diciembre de 2012, el Embajador de la India fue citado al Ministerio de Asuntos Exteriores italiano y se le informó de la "fuerte decepción y profunda amargura" de Italia con la Corte Suprema de la India sobre la cuestión de la jurisdicción. [75] [76] [77] Además, Terzi y el Viceministro de Asuntos Exteriores, Staffan De Mistura, mencionaron que se iniciarían iniciativas legales y político-diplomáticas. Los informes de los medios italianos afirmaron que Italia podría perseguir a la India en la Corte Internacional de Justicia . [78] [79]
El 11 de marzo de 2013, estalló una disputa después de que Italia incumpliera su promesa de devolver a los marines a la India. El Primer Ministro italiano revocó posteriormente esta decisión. [80] Según el Primer Ministro italiano Mario Monti : "El gobierno decidió, también en interés de los marines, mantener el compromiso asumido cuando se les concedió el permiso para participar en las elecciones de regresar a la India antes del 22 de marzo". Los funcionarios italianos e indios han insinuado que, si los marines son condenados, podrían cumplir el resto de su condena en Italia en virtud de las disposiciones de un tratado bilateral de intercambio de prisioneros. [81]
El 20 de febrero de 2014, las autoridades italianas fueron informadas de que se había encontrado una bala real en el buzón de la Embajada de la India en Roma. [82] [83] La India exigió que Italia garantizara la seguridad del personal de su embajada de conformidad con la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas . [84] [85]
El 24 de abril de 2014, la Ministra de Asuntos Exteriores italiana, Federica Mogherini, dijo a la legislatura italiana que, a menos que India cooperara negociando el fin del caso, Italia buscaría un arbitraje internacional. [86] El 4 de junio de 2014, la Ministra de Asuntos Exteriores de la India, Sushma Swaraj, argumentó que la propuesta de Mogherini equivaldría a una interferencia política en asuntos ante los tribunales indios. [87]
El 11 de febrero de 2014, el Secretario General de las Naciones Unidas , Ban Ki-moon, declaró que la cuestión debería abordarse "de forma bilateral, en lugar de con la participación de las Naciones Unidas". [88] [89] El portavoz Martin Nesirky añadió que el Secretario General estaba preocupado por el hecho de que la disputa en curso seguía sin resolverse y estaba creando tensiones entre la India e Italia y estaba "preocupado de que el asunto pudiera tener implicaciones para los esfuerzos comunes más amplios y la colaboración en torno a cuestiones de paz y seguridad internacionales, incluidas las operaciones contra la piratería". [90] [91] El 12 de febrero de 2014, el Ministro de Asuntos Exteriores italiano criticó la postura del Secretario General al informar a la legislatura italiana de que estaba "simplemente adoptando una postura intermedia... ignorando los argumentos de las dos partes". [92] [93] El 6 de enero de 2015, unos días antes de su visita a la India, el Secretario General transmitió su preocupación por el hecho de que la disputa en curso seguía agudizando las tensiones y que Italia y la India debían buscar "una solución razonable y mutuamente aceptable". [94] [95] El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos expresó su preocupación por el "respeto de los derechos humanos" de los marines. [96]
El 12 de febrero de 2014, el Secretario General de la OTAN respondió a una pregunta de un periodista italiano: "P: Secretario General, como usted sabe, dos marines italianos están detenidos en la India desde hace dos años. Y están siendo procesados en virtud de la ley antipiratería y antiterrorismo, según Lady Catherine Ashton y la Ministra de Asuntos Exteriores italiana, Emma Bonino , lo que implica que Italia es un estado terrorista . ¿Y cómo puede afectar una acusación de este tipo a las operaciones internacionales de lucha contra la piratería y, en general, a la nación italiana en el extranjero?". Las transcripciones de las declaraciones de la Alta Representante de la UE, Catherine Ashton, disponibles no dan razón a la afirmación del periodista de que había respaldado la opinión italiana de que la India había equiparado a Italia con un estado terrorista. Anders Fogh Rasmussen respondió a título personal: "Estoy, personalmente, muy preocupado por la situación de los dos marineros italianos. También me preocupa la sugerencia de que podrían ser juzgados por delitos de terrorismo. Esto podría tener posibles implicaciones negativas para la lucha internacional contra la piratería. ¡Una lucha que nos interesa a todos! Por lo tanto, confío en que pronto veremos una resolución apropiada". [97]
El 10 de febrero de 2014, Ashton informó al Consejo de Relaciones Exteriores de la UE que le preocupaba que los marines fueran acusados en virtud de las leyes antipiratería y que ello tendría "enormes consecuencias" para la lucha de Europa contra la piratería. "Dicho esto, también le he dejado claro a mi querida amiga Emma Bonino, al gobierno italiano y a los miembros de la UE que la UE sigue muy firme en su apoyo a la resolución rápida y sencilla de este asunto, y que dos años es un tiempo muy largo para que podamos ver cómo se prolonga este asunto, y ese es el punto que he señalado en numerosas ocasiones". La Alta Representante de la UE añadió también: "Gran parte del trabajo en este ámbito, como comprenderán, se lleva a cabo en silencio, por buenas razones". [98]
El 17 de diciembre de 2014, la jefa de política exterior de la UE, Federica Mogherini, expresó su decepción por la decisión del Tribunal Supremo de la India y advirtió que la cuestión podría afectar a las relaciones entre la UE y la India . "La decisión de rechazar la petición de Massimiliano Latorre de una prórroga de su estancia en Italia para recibir tratamiento médico y de negar a Salvatore Girone el permiso para pasar el período navideño en su país es decepcionante, ya que todavía no ha sido posible una solución mutuamente acordada, tan esperada", dijo Mogherini, ex ministra de Asuntos Exteriores italiana, en un comunicado. "La situación de estos dos militares europeos ha estado pendiente durante casi tres años. La UE ha pedido constantemente una solución mutuamente aceptable, en interés tanto de Italia como de la India, basada en el derecho internacional. La cuestión tiene el potencial de afectar a las relaciones generales entre la Unión Europea y la India y también tiene relación con la lucha mundial contra la piratería, con la que la UE está firmemente comprometida", afirmó. [99]
El 14 de enero de 2015, los eurodiputados pidieron al gobierno italiano que no olvidara a las víctimas del incidente e instaron a Mogherini a no hacer que los intereses económicos más amplios de los Estados miembros europeos fueran rehenes de la disputa bilateral entre Italia y la India. El Parlamento Europeo aprobó una resolución no vinculante que pedía una rápida resolución del caso dentro de las normas del Derecho Internacional y los Derechos Humanos . [100] El estancado acuerdo de libre comercio entre la UE y la India impidió que Italia obtuviera influencia política a través de las negociaciones comerciales. [101]
El incidente fue citado como una de las razones del retraso en la cumbre UE-India. Cesare Onestini, encargado de negocios de la Delegación de la Unión Europea en India, dijo: "No se ha propuesto ninguna fecha formal a la parte india". Las tensas relaciones con la Alta Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores, que también fue la ex ministra de Asuntos Exteriores italiana, Federica Mogherini, llevaron a la cancelación de una visita a Bruselas para reunirse con los nuevos líderes de las instituciones de la Unión Europea . Mogherini dijo al Parlamento Europeo en enero de 2015 que "es bueno que todos sean plenamente conscientes del gran impacto que puede tener la disputa no resuelta de los dos oficiales de la Marina italiana en las relaciones entre la UE y la India. Las está poniendo a prueba". [102] [103] [104] [105]
En enero de 2015, la India criticó una propuesta de la UE de someter la disputa a arbitraje internacional. [106] [107] [108]
El 26 de junio de 2015, Italia sometió la disputa al Anexo VII, [109] de conformidad con la CNUDM. Además, el 21 de julio de 2015, el Gobierno italiano solicitó medidas provisionales ante el Tribunal Internacional del Derecho del Mar (TIDM). [110] Italia solicitó que: " la India se abstenga de adoptar o hacer cumplir cualquier medida judicial o administrativa contra el Sargento Massimiliano Latorre y el Sargento Salvatore Girone en relación con el Incidente de Enrica Lexie, y de ejercer cualquier otra forma de jurisdicción sobre el Incidente de Enrica Lexie [y que] la India adopte todas las medidas necesarias para garantizar que se levanten inmediatamente las restricciones a la libertad, la seguridad y el movimiento de los marines para permitir que el Sargento Girone viaje y permanezca en Italia y que el Sargento Latorre permanezca en Italia durante la duración de los procedimientos ante el Tribunal del Anexo VII " . [111] [112] Italia argumentó que estas medidas propuestas eran necesarias para mantener el statu quo en espera de las audiencias del Anexo 7. El Gobierno de la India se opuso a la solicitud de medidas provisionales.
El 24 de agosto de 2015, el ITLOS, mediante una opinión mayoritaria de 15:6, emitió medidas provisionales en el caso y ordenó que " Italia y la India suspenderán todos los procedimientos judiciales y se abstendrán de iniciar otros nuevos que pudieran agravar o extender la disputa sometida al tribunal arbitral del Anexo VII o pudieran poner en peligro o perjudicar la ejecución de cualquier decisión que el tribunal arbitral pueda emitir " , [113] [114] La resolución provisional exigió que la India e Italia presentaran al ITLOS antes del 24 de septiembre de 2015 su respectivo Informe Inicial sobre el incidente. [115] El ITLOS rechazó la solicitud de Italia de que la India liberara provisionalmente a los marines, " porque eso toca cuestiones relacionadas con los méritos del caso " . [116] [117] [118] [119] [120] La decisión del ITLOS significó que ninguna de las partes obtuvo exactamente lo que quería. En particular, la Convención se alejó un poco del enfoque más intervencionista adoptado en el caso Arctic Sunrise , cuando el Tribunal ordenó a un Estado que devolviera a una persona sujeta a los procedimientos del Anexo 7.
El 2 de julio de 2020, un tribunal de la Corte Permanente de Arbitraje , presidido por el juez Vladimir Golitsyn, dictaminó que los marines tenían derecho a inmunidad en relación con los actos que cometieron durante el incidente, y que la India no puede ejercer su jurisdicción sobre ellos; que la India debe tomar las medidas necesarias para dejar de ejercer su jurisdicción penal; y que no se requieren otros recursos; que la India tiene derecho al pago de una indemnización en relación con la pérdida de vidas, daños físicos, daños materiales a la propiedad (incluido el "St. Antony") y daños morales sufridos por el capitán y otros miembros de la tripulación. [4] [5]
En junio de 2014, antes del inicio de la Copa Mundial de la FIFA 2014 , la Federación Italiana de Fútbol lanzó dos camisetas azules oficiales impresas con los nombres de los marines, para expresar el apoyo de la Federación hacia ellos. [121] [122] [123] [124]
Ferrari fue criticado después de que exhibiera insignias de la Marina italiana en los autos de F1 que compitieron en el Gran Premio de la India de 2012. [125] Una declaración de la compañía decía "Ferrari llevará la bandera de la Marina italiana en los autos conducidos por Fernando Alonso y Felipe Massa [para rendir] homenaje a una de las entidades destacadas de nuestro país, también con la esperanza de que las autoridades indias e italianas pronto encuentren una solución a la situación que actualmente involucra a dos marineros de la Marina italiana". [126] [127] Un portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de la India señaló que el uso de "eventos deportivos para promover una causa que no es de naturaleza deportiva y que está sub iudice no está en consonancia con el espíritu del deporte". [128]
Finalmente, en junio de 2021, el Tribunal Supremo de la India cerró el caso. [129]
{{cite news}}: CS1 maint: archived copy as title (link)El Secretario General de la ONU, Ban Ki Moon, califica de bilateral el caso de los marines italianos en la India
Personalmente, me preocupa mucho la situación de los dos marineros italianos. También me preocupa la sugerencia de que podrían ser juzgados por delitos de terrorismo. Esto podría tener posibles implicaciones negativas para la lucha internacional contra la piratería. ¡Una lucha que nos interesa a todos! Así que confío en que pronto veremos una resolución apropiada.
La legislación que parece utilizarse sugiere que, de alguna manera, se trata de terrorismo y que esto tiene enormes implicaciones para Italia, pero también enormes implicaciones para todos los países que participan en actividades contra la piratería.