" El bombardero siempre logrará pasar " fue una frase utilizada por Stanley Baldwin en un discurso de 1932 "Un miedo por el futuro" pronunciado ante el Parlamento británico . Su discurso afirmó que los aviones bombarderos contemporáneos tenían el rendimiento necesario para llevar a cabo una campaña de bombardeo estratégico que destruiría las ciudades de un país y que había poco que se pudiera hacer en respuesta. Concluía que la conducción de guerras futuras requeriría "matar a más mujeres y niños más rápidamente que el enemigo si queréis salvaros".
En el momento del discurso, el rendimiento de los aviones estaba mejorando rápidamente y nuevas técnicas y métodos de construcción producían aviones cada vez más grandes. Durante un tiempo, esto dio lugar a una brecha de rendimiento en la que los aviones multimotor superaban a los aviones de combate monomotor que tendrían que interceptarlos. Esta brecha podría ampliarse aún más mediante el uso de bombardeos nocturnos , que hacían prácticamente imposible la interceptación.
Esta situación duró relativamente poco tiempo. A mediados de la década de 1930, las mismas técnicas se estaban aplicando al diseño de cazas, lo que les otorgó una vez más una importante ventaja de rendimiento que les permitió perseguir incluso a los bombarderos más rápidos. Durante el mismo período, la introducción del radar creó un sistema de alerta temprana que dio a los interceptores tiempo suficiente para alcanzar altitud antes de que llegaran los bombarderos. La Batalla de Gran Bretaña sugirió que Baldwin ya no estaba del todo en lo cierto; muchos bombarderos alemanes lograron pasar y causaron mucha destrucción en las ciudades británicas, pero no estuvieron cerca de destruir la manufactura o la moral de Gran Bretaña. Además, muchos bombarderos no lograron pasar y fueron destruidos en el aire. El ritmo de las pérdidas obligó a los alemanes a abandonar la campaña al cabo de unos meses. Ninguna nación consideró seriamente el uso de gas venenoso, ya que una represalia inmediata en especie haría que esta escalada fuera inútil.
Pero más tarde, Gran Bretaña y Estados Unidos produjeron suficientes bombarderos como para que una buena parte de la producción industrial de Alemania se viera obstaculizada, aunque a un alto costo en pérdidas de bombarderos, y principalmente sólo hacia el final de la guerra, principalmente debido a la Desarrollo aliado de cazas de escolta de largo alcance capaces de proteger a los bombarderos hasta Alemania.
Baldwin no defendía el desarme total , pero creía que "los grandes armamentos conducen inevitablemente a la guerra". [1] Sin embargo, llegó a creer que, como lo expresó el 9 de noviembre de 1932, "ha llegado el momento en que Gran Bretaña puede proceder con el desarme unilateral ". [2] El 10 de noviembre de 1932 Baldwin dijo:
Creo que también es bueno que el hombre de la calle se dé cuenta de que no hay poder en la tierra que pueda protegerlo de un bombardeo. Independientemente de lo que la gente le diga, el terrorista siempre saldrá adelante. La única defensa es la ofensiva, lo que significa que tenéis que matar más mujeres y niños más rápidamente que el enemigo si queréis salvaros... Si la conciencia de los jóvenes alguna vez llegara a sentir, con respecto a este instrumento [bombardeo] que es malo y debe irse, la cosa se hará; pero si no se sienten así – bueno, como digo, el futuro está en sus manos. Pero cuando llegue la próxima guerra y la civilización europea sea aniquilada, como sucederá, y sin más fuerza que esa fuerza, entonces no dejemos que culpen a los viejos. Recuerden que ellos, principalmente, o sólo ellos, son responsables de los terrores que han caído sobre la tierra. [2] [3] [4]
Este discurso se utilizó a menudo contra Baldwin porque supuestamente demostraba la inutilidad del rearme o el desarme, según el crítico. [5]
Algunos teóricos imaginaron que una guerra futura se ganaría enteramente mediante la destrucción de la capacidad militar e industrial del enemigo desde el aire. El general italiano Giulio Douhet , autor de El mando del aire , fue un teórico fundamental de esa escuela de pensamiento. [6] Por el contrario, HG Wells , en La guerra en el aire (1908), había predicho que la guerra aérea destruiría ciudades, flotas y ejércitos, pero eso no traería una victoria militar, sólo el colapso de la civilización humana. Asimismo, Olaf Stapledon , en su novela de 1930 Últimos y primeros hombres , describe una guerra muy breve pero devastadora en la que flotas de bombarderos entregan enormes cargas de gas venenoso a las ciudades de Europa , dejando la mayor parte del continente deshabitada.
En la década de 1930, los bombarderos tenían una ligera ventaja de rendimiento sobre los cazas al tener múltiples motores y diseños de alas voladizas aerodinámicas pero pesadas , por lo que una intercepción exitosa requeriría una planificación cuidadosa para colocar los aviones interceptores en una posición defensiva adecuada frente a los bombarderos. Antes de la Segunda Guerra Mundial y la invención del radar , los sistemas de detección eran visuales o auditivos, que sólo daban un aviso de unos minutos. Contra los diseños de la Primera Guerra Mundial , esos sistemas fueron marginalmente útiles, pero contra aviones de la década de 1930 que volaban al doble de su velocidad o más, no proporcionaron tiempo suficiente para organizar misiones de interceptación. El equilibrio de fuerzas significaba que las bombas caerían antes de que los combatientes estuvieran en posición y había poco que se pudiera hacer al respecto. Para Gran Bretaña, la respuesta fue concentrarse en la producción de bombarderos, principalmente como fuerza disuasoria .
En consecuencia, muchos en la década de 1930 previeron cientos de miles de víctimas civiles a causa de los bombardeos. En la película de 1936 Things to Come , Wells escribió el guión de una guerra que comenzó repentinamente con devastadores ataques aéreos contra "Everytown". La novela de Nevil Shute What Happened to the Corbett , publicada a principios de 1939, planteaba un ataque sorpresa a ciudades británicas y describía las experiencias de una familia durante la campaña de bombardeos que siguió. Ese mismo año, el experto militar Basil Liddell Hart especuló que podrían producirse 250.000 muertes y heridos en toda Gran Bretaña en la primera semana. [7] Harold Macmillan escribió en 1956 que él y otros a su alrededor "pensaban en la guerra aérea en 1938 de la misma manera que la gente piensa en la guerra nuclear hoy". [8] El más influyente entre los pocos que no estaban de acuerdo con tales puntos de vista fue Hugh Dowding , quien dirigió el Comando de Cazas de la RAF durante la Batalla de Gran Bretaña . [9] Otros incluyeron a la mayor estadounidense Claire Chennault , quien argumentó contra la llamada " mafia de los bombarderos " en la Escuela Táctica del Cuerpo Aéreo , [10] [11] y al teniente Benjamin S. Kelsey , oficial de proyectos de combate del Ejército Aéreo de los Estados Unidos. Cuerpo , encargado de especificar los cazas estadounidenses que eran capaces de derribar bombarderos. [12] [13]
Un análisis posterior de los bombardeos estratégicos durante la Segunda Guerra Mundial indicó que la afirmación de Baldwin era esencialmente correcta en el sentido de que los bombarderos sobrevivirían pero a un costo en tripulación y aviones. Utilizando el sistema Dowding , los cazas dirigidos por radar pudieron interrumpir la ofensiva diurna alemana durante la Batalla de Inglaterra , obligando a la Luftwaffe a recurrir a bombardeos nocturnos menos precisos en el Blitz . Las dificultades para los combatientes nocturnos significaron que no tuvieron relativamente oposición, pero el Blitz no aplastó la moral civil británica.
El 17 de agosto de 1943, las Fuerzas Aéreas del Ejército de EE. UU. lanzaron bombardeos estratégicos sobre las ciudades alemanas de Schweinfurt y Ratisbona con 376 bombarderos B-17 sin escoltas de cazas de largo alcance. La misión infligió graves daños al objetivo de Ratisbona, pero perdió 60 bombarderos, o el 16% de la fuerza, con otros 58 a 95 gravemente dañados y una pérdida de 564 aviadores muertos, desaparecidos o capturados. Una segunda incursión el 14 de octubre con 291 bombarderos dañó fábricas de rodamientos de bolas, deteniendo la producción durante seis semanas, pero provocó la pérdida de 77 bombarderos, o aproximadamente el 26%, con daños a 121 más y 655 aviadores muertos o capturados. Los ataques con bombarderos diurnos sin escolta hacia Alemania se suspendieron hasta febrero de 1944.
El Bomber Command de la Royal Air Force perdió un total de 8.325 aviones en misiones de bombardeo durante la guerra, durante un total de 364.514 incursiones. [14] Eso representa un 2,3% de pérdidas por misión en promedio. Sin embargo, las tasas de pérdidas en Alemania fueron significativamente más altas: entre noviembre de 1943 y marzo de 1944, las operaciones en ese país dieron como resultado una tasa de pérdidas promedio del 5,1%. [15] La disparidad en las tasas de pérdidas se reflejó en el hecho de que en un momento de la guerra, Bomber Command consideró que las incursiones sobre Francia contaran sólo como un tercio de una operación para el total del "giro". [16] Además, las cifras oficiales de tasa de pérdidas nunca incluyeron aviones que se estrellaron en el Reino Unido a su regreso (generalmente por daños sufridos durante la operación), incluso si la máquina fue cancelada o parte o toda la tripulación murió, lo que agregó al menos un 15% de las cifras oficiales de pérdidas. [17] Pérdidas de esa escala podrían compensarse mediante mayores esfuerzos de producción y capacitación, pero a un gran costo. De hecho, el tamaño de la ofensiva del Bomber Command creció a lo largo de la guerra. La Encuesta sobre Bombardeo Estratégico de los Estados Unidos llegó a la misma conclusión. La creencia de Douhet de que un pequeño número de bombas lograría obligar a un país a rendirse resultó ser incorrecta, y los bombardeos por sí solos no causaron el colapso que esperaba ni en Gran Bretaña ni en Alemania.
En la Guerra del Pacífico , las misiones de bombardeo fueron realizadas eficazmente tanto por Japón como por los aliados occidentales. Al principio de la guerra, los portaaviones japoneses destruyeron o inutilizaron con éxito los acorazados de la Flota del Pacífico estadounidense anclados en Hawaii y destruyeron la gran mayoría de los bombarderos y aviones defensivos allí y en las Islas Filipinas . El ejército estadounidense no pudo hacer un uso eficaz de la única instalación de radar con base en Hawaii (se utilizaba a tiempo parcial como dispositivo de entrenamiento) y de observadores visuales en Filipinas que deberían haber proporcionado una alerta temprana a sus escuadrones de cazas . En etapas posteriores, los ataques aéreos de los bombarderos estadounidenses contra Japón destruyeron efectivamente muchas ciudades japonesas con bombas convencionales o incendiarias antes del uso de bombas atómicas en Hiroshima y Nagasaki .
El general Curtis LeMay , que dirigió la campaña de bombardeos estadounidense contra Japón, afirmó tres meses después del bombardeo de Hiroshima que "ningún ataque aéreo, una vez lanzado, puede detenerse por completo". [18] Después de la Segunda Guerra Mundial, las principales potencias construyeron bombarderos estratégicos pesados para transportar armas nucleares. En la década de 1960, los avances en radares terrestres, misiles guiados, cañones antiaéreos guiados por radar y aviones de combate redujeron en gran medida las probabilidades de que los bombarderos pudieran alcanzar sus objetivos, ya sea que utilizaran el enfoque tradicional de gran altitud o el más nuevo de baja altitud. Un estudio de 1964 sobre los bombarderos V británicos estimó que un bombardero que no usara paja u otras contramedidas encontraría un promedio de seis misiles, cada uno con un 75% de posibilidades de destruir su objetivo. El estudio afirma así que "el bombardero no siempre logrará pasar" y recomienda que Gran Bretaña prefiera el misil submarino Polaris . [19] Por razones similares, la Armada de los Estados Unidos desplegó submarinos Polaris durante esa década. En ese momento, los portaaviones dejaron de ser portadores de armas nucleares estratégicas y pasaron a desempeñar un papel adecuado tanto para guerras nucleares generales como para guerras no nucleares limitadas. A la Fuerza Aérea de los Estados Unidos le resultó más difícil convertir su gran flota de bombarderos tripulados a funciones no nucleares. Intentó rediseñar el proyecto del bombardero supersónico de gran altitud B-70 Valkyrie como plataforma para el reconocimiento y lanzamiento de misiles de separación como el Skybolt . Skybolt fue cancelado en 1962 después de fallas en las pruebas. Un estudio de 1963 afirmó que "las consideraciones técnicas de largo alcance, por supuesto, van en contra de la perpetuación del bombardero tripulado". [20]
En el siglo XXI, la frase se reutilizó para referirse a los terroristas suicidas y la incapacidad de la legislación o la seguridad para detener a alguien que intentaba hacer estallar algo. [21] [22]
Un miedo por el futuro.{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )