La actual campaña de boicot académico a Israel fue lanzada en abril de 2004 por la Campaña Palestina para el Boicot Académico y Cultural a Israel (PACBI) como parte de la campaña de Boicot, Desinversión y Sanciones (BDS). [1] La campaña llama a realizar actividades de BDS contra Israel para ejercer presión internacional sobre Israel, en este caso contra instituciones académicas israelíes, todas las cuales, según la PACBI, están implicadas en la perpetuación de la ocupación israelí, con el fin de lograr los objetivos de BDS . [2] Desde entonces, académicos y organizaciones han hecho propuestas de boicots académicos a universidades y académicos israelíes particulares por parte de académicos y organizaciones en Palestina , [3] los Estados Unidos, [4] el Reino Unido, [5] y otros países. El objetivo de los boicots académicos propuestos es aislar a Israel para forzar un cambio en las políticas de Israel hacia los palestinos , que según los defensores son discriminatorias y opresivas, incluida la opresión de la libertad académica de los palestinos. [6]
Las campañas de boicot académico a Israel han dado lugar a intensos debates. Los opositores argumentan que los defensores del boicot aplican a Israel estándares diferentes a los de otros países, que el boicot es contraproducente, un castigo colectivo al mundo académico israelí, [7] una táctica para amenazar la existencia del Estado de Israel, [8] y también que la campaña es antisemita . [9] [ 10] [11] [12] [13] [14] A pesar de este debate, se han llevado a cabo medidas de boicot académico en todo el mundo, con cierto apoyo entre las asociaciones y sindicatos académicos, pero con poco éxito institucional. [15]
En respuesta a la resolución BDS del Consejo Ejecutivo Nacional de la Unión Nacional de Estudiantes del 2 de junio de 2015, el profesor Leslie Wagner afirmó: "En realidad, la cooperación entre las universidades israelíes y británicas y sus académicos ha crecido en los últimos años bajo el enérgico liderazgo del embajador saliente del Reino Unido en Israel, Matthew Gould". [16]
La idea de un boicot académico contra Israel surgió públicamente por primera vez en Inglaterra el 6 de abril de 2002 en una carta abierta a The Guardian iniciada por Steven y Hilary Rose , profesores de biología en la Open University y de política social en la Universidad de Bradford respectivamente, quienes pedían una moratoria sobre todos los vínculos culturales y de investigación con Israel. [17] Decía:
A pesar de la condena internacional generalizada por su política de represión violenta contra el pueblo palestino en los Territorios Ocupados, el gobierno israelí parece inmune a los llamamientos morales de los líderes mundiales. ... Por extraño que parezca, muchas instituciones culturales y de investigación nacionales y europeas, incluidas especialmente las financiadas por la UE y la Fundación Europea de la Ciencia , consideran a Israel como un Estado europeo a los efectos de la concesión de subvenciones y contratos. ... ¿No sería, por tanto, oportuno que, tanto a nivel nacional como europeo, se pidiera una moratoria a cualquier apoyo adicional de ese tipo a menos que Israel respete las resoluciones de la ONU y entable negociaciones de paz serias con los palestinos, en la línea de lo propuesto en muchos planes de paz, incluido el más reciente patrocinado por los saudíes y la Liga Árabe ? [18]
En julio de 2002, la carta abierta había conseguido más de 700 firmantes, incluidos diez académicos israelíes. [19]
En respuesta a la carta abierta, Leonid Ryzhik, profesor de matemáticas de la Universidad de Chicago , encabezó una petición rival en Internet que condenaba el "tono injustamente moralista" de la original y advertía de que el boicot conlleva un "riesgo más amplio de repercusiones muy perjudiciales para una amplia gama de contactos científicos y culturales internacionales". La contrapetición había reunido casi 1.000 firmantes. [19]
A principios de junio de 2002, Mona Baker , profesora de estudios de traducción en la Universidad de Manchester en Inglaterra y firmante de la carta abierta de 2002, eliminó a dos académicos israelíes –la Dra. Miriam Shlesinger de la Universidad Bar-Ilan , que en ese momento tenía una sucursal regional en el asentamiento de Ariel , ex presidenta de Amnistía Internacional , Israel; y el profesor Gideon Toury de la Universidad de Tel Aviv– de los consejos editoriales de las revistas Translator y Translation Studies Abstracts . [19] Posteriormente, Baker dijo que Translator ya no publicaría ninguna investigación de académicos israelíes y se negaría a vender libros y revistas a bibliotecas israelíes. [20]
El 22 de abril de 2005, el Consejo de la Asociación de Profesores Universitarios (AUT) votó a favor de boicotear dos universidades israelíes: la Universidad de Haifa y la Universidad Bar-Ilan . Las mociones [21] al Consejo de la AUT fueron motivadas por el llamado al boicot de casi 60 académicos palestinos y otros. [22] El Consejo de la AUT votó a favor de boicotear Bar-Ilan porque imparte cursos en colegios de Cisjordania (en referencia al Ariel College) y "está por lo tanto directamente involucrado en la ocupación de territorios palestinos en contravención de las resoluciones de las Naciones Unidas". Boicoteó Haifa porque se alegó que la universidad había disciplinado injustamente a Ilan Pappé por apoyar a un estudiante que escribió sobre ataques a palestinos durante la fundación del estado de Israel. La Universidad negó haber disciplinado al profesor. [23] Los miembros del sindicato afirmaron que el personal y los estudiantes [de universidades israelíes] que intentan investigar la historia de Israel en su totalidad a menudo son "victimizados". [24]
La decisión de la AUT fue inmediatamente condenada por grupos judíos y muchos miembros de la AUT. Los críticos del boicot dentro y fuera de la AUT señalaron que en la reunión en la que se aprobó la moción de boicot, la dirección interrumpió el debate alegando falta de tiempo. En concreto, la Junta de Diputados de Judíos Británicos y la Unión de Estudiantes Judíos acusaron a la AUT de celebrar deliberadamente la votación durante la Pascua , cuando muchos miembros judíos no podían estar presentes. [25]
Los presidentes de la Universidad Al-Quds, con sede en Jerusalén , y de la Universidad Hebrea de Jerusalén emitieron una declaración conjunta condenando el esfuerzo de boicot por considerarlo improductivo para poner fin a la "tragedia compartida", sino que más bien podría prolongarla:
De este modo, tender puentes entre las naciones y los individuos –en lugar de ampliarlos aún más– se convierte en un deber educativo y en una necesidad funcional, que exige intercambio y diálogo en lugar de confrontación y antagonismo. Nuestro descontento con los actos de boicot académico y discriminación contra académicos e instituciones y nuestra condena de los mismos se basan en los principios de la libertad académica, los derechos humanos y la igualdad entre las naciones y entre los individuos. [26]
Uno de los presidentes de la universidad, Sari Nusseibeh, de la Universidad Al-Quds , continuó: "Si analizamos la sociedad israelí, es dentro de la comunidad académica donde hemos tenido las opiniones más progresistas a favor de la paz y las opiniones que han salido a favor de vernos como iguales [...] Si quieren castigar a cualquier sector, este es el último al que hay que acercarse". Sin embargo, reconoce que su opinión es minoritaria entre los académicos palestinos. [27] [28]
Zvi Ravner, embajador adjunto de Israel en Londres, señaló que "la última vez que los judíos fueron boicoteados en las universidades fue en Alemania en los años 30". [29] [30]
El Comité Nacional Británico de Posgrado también votó en contra del boicot. El responsable del proyecto, Andre Oboler, dijo que el boicot "es contrario a nuestro objetivo, que es promover en interés público la educación de los estudiantes de posgrado en el Reino Unido". [31]
Tras la reacción y la condena (tanto interna como externa), los miembros de la AUT, encabezados por el profesor de la Open University y fundador de Engage, Jon Pike, reunieron suficientes firmas para convocar una reunión especial sobre el tema. Los manifestantes a favor del boicot pidieron que la AUT mantuviera su rumbo a pesar de lo que describieron como una "presión increíble", mientras que los manifestantes en contra del boicot sugirieron que la decisión había sido influenciada por el antisemitismo y argumentaron que la integridad de la AUT estaba siendo amenazada por un grupo de "extremistas de izquierda". [32] En la reunión del 26 de mayo de 2005, los miembros de la AUT decidieron cancelar el boicot a ambas universidades israelíes. Las razones citadas para la decisión fueron: el daño a la libertad académica , el obstáculo al diálogo y al esfuerzo de paz entre israelíes y palestinos , y que el boicot a Israel por sí solo no podía justificarse. [33]
En mayo de 2006, el último día de su conferencia final, la Asociación Nacional de Profesores de Educación Superior y Continua (NATFHE) aprobó la moción 198C, un llamamiento a boicotear a los académicos israelíes que no se manifestaran abiertamente contra su gobierno: "La conferencia invita a los miembros a considerar su propia responsabilidad de garantizar la equidad y la no discriminación en los contactos con las instituciones educativas israelíes o con individuos, y a considerar la conveniencia de un boicot a aquellos que no se desvinculen públicamente de tales políticas". [34] La resolución fue rechazada por la AUT, el sindicato en el que se estaba fusionando la NATFHE. [35] En total, se hicieron cuatro intentos de aprobar mociones a favor del boicot en las conferencias anuales de la AUT, especialmente después de su reorganización como Sindicato de Universidades y Colegios en 2008. Amenazadas con acciones legales por un lado, y con la oposición de todos los directores de las universidades por el otro, estas mociones nunca pasaron de la etapa declarativa. [5]
Un grupo de ocho premios Nobel denunció la política antes de que fuera aprobada, sugiriendo que limitaría la libertad académica. [36]
Brian Klug hizo esta crítica a la moción de NATFHE:
[A]unque la política y la lógica fueran claras e inequívocas, hay un problema más profundo con las mociones de este tipo que les impide atraer una amplia base de apoyo: se basan en la analogía falsa (o limitada) que implica la palabra “apartheid” . Esto no quiere decir que no haya puntos de comparación, porque los hay, como los hay en muchos otros países donde se oprime a grupos étnicos y nacionales minoritarios. Ni siquiera quiere decir que el sufrimiento que experimentan los palestinos sea menor que el que padecen los “no blancos” en Sudáfrica: puede que lo sea o no (aunque no estoy seguro de cómo hacer los cálculos). Pero, como he argumentado en otra parte: “La validez de la analogía no depende de un catálogo de atrocidades, por espantosas que sean”. [34]
La Asociación de Estudiantes Judíos de Sexto Grado (AJ6) emitió un comunicado de prensa en el que expresaba su consternación y preocupación "por los efectos [ sic ] de cualquier boicot sobre los estudiantes judíos e israelíes de sexto grado". En concreto, la AJ6 señaló que "las colaboraciones y las visitas de intercambio con escuelas y universidades israelíes pueden estar en peligro" y que "los estudiantes judíos que estudian en Israel durante sus años sabáticos están preocupados por la posibilidad de que los profesores se nieguen a proporcionarles referencias para estos programas". [37]
La Liga Antidifamación emitió un comunicado en el que condenó la moción explicando:
Es profundamente injusto que los académicos del único país democrático de Oriente Medio –el único país donde se permite que la erudición y el debate florezcan libremente– sean sometidos a un examen ideológico y a la amenaza de ser incluidos en una lista negra debido a sus opiniones. Nadie esperaría que un profesor británico o estadounidense tuviera que soportar semejante escrutinio de sus opiniones políticas. Sin embargo, cuando se trata de Israel se aplica un criterio diferente. [9]
El gobierno británico, a través del Ministro de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth , Lord Triesman , emitió una declaración en la que afirmaba que la moción era "contraproducente y retrógrada", aunque el gobierno británico reconocía "la independencia del NATFHE". [10]
Paul Mackney, secretario general de NATFHE y quien se opuso a la moción tal como fue aprobada, es citado después del hecho por The Guardian :
Lo irónico es que si hubiéramos planteado esto a los delegados hace un par de semanas, antes de que el lobby pro israelí internacional iniciara esta campaña masiva enviando correos electrónicos a los delegados y tratando de negarnos nuestro derecho democrático a debatir lo que quisiéramos, probablemente no se habría aprobado. La gente se siente intimidada y lo que hemos visto es un endurecimiento de las actitudes. Lo único que lograron fue que los delegados se decidieran a debatir y aprobar la moción. [11]
Tamara Traubmann y Benjamin Joffe-Walt, que informan para The Guardian , analizaron si las campañas contra esos boicots están motivadas por la preocupación por la libertad académica o si están utilizando el ideal universalista para sofocar el debate crítico sobre Israel. Describen sus hallazgos de esta manera:
A través de conversaciones con activistas contra el boicot y un seguimiento de los correos electrónicos más comunes (no necesariamente abusivos) enviados al sindicato y entregados por Natfhe, encontramos que la gran mayoría de las decenas de miles de correos electrónicos no se originaron en grupos que luchan por la libertad académica, sino en grupos de presión y centros de estudios que trabajan regularmente para deslegitimar las críticas a Israel. [11]
Desde 2007, la UCU ha estado involucrada de manera controvertida en los boicots académicos a Israel y en el rechazo a la definición previamente aceptada de " antisemitismo ". Algunos miembros renunciaron tras las denuncias de un antisemitismo institucional subyacente. [38] [39] En 2010, la UCU aprobó una moción de boicot que invocaba un "llamado del Comité Nacional Palestino de Boicot" para "un aislamiento de Israel mientras continúa actuando en violación del derecho internacional" y llama a "hacer campaña activamente" contra el acuerdo comercial de Israel con la Unión Europea. [40] El Dr. John Chalcraft, de la London School of Economics , dijo: "Un boicot será efectivo porque Israel se considera parte de Occidente: cuando la sociedad civil occidental finalmente diga 'basta', los israelíes, por no hablar de los gobiernos occidentales, lo notarán. Un boicot internacional no violento, como el de Sudáfrica, bien puede desempeñar un papel histórico en la caída del sistema israelí de apartheid". [41]
Susan Fuhrman, presidenta del Teachers College de la Universidad de Columbia, afirmó:
"Como presidente de una institución académica dedicada en gran parte a la preparación de profesores, creo que las universidades y todos los centros de aprendizaje deben tener la posibilidad de funcionar como refugios seguros para la libertad de discusión, debate e investigación intelectual, al margen de la política nacional e internacional y de las luchas partidistas. Sólo así podrán seguir produciendo conocimientos que sirvan de base a las políticas y leyes de las sociedades democráticas y ser islas de esperanza en un mundo frecuentemente polarizado... El Teachers College acoge con agrado el diálogo con los académicos y las universidades israelíes y se solidariza con el presidente de la Universidad de Columbia, Lee Bollinger, al invitar a la UCU a boicotearnos también". [42]
En 2011, Ronnie Fraser demandó sin éxito a la UCU por violación de la Ley de Igualdad de 2010 , alegando acoso antisemita reiterado por parte de compañeros de la UCU. Durante el interrogatorio, la secretaria general de la UCU, Sally Hunt, admitió que Fraser "tendría derecho a inferir... que el sindicato no se tomaba en serio el antisemitismo". Posteriormente, la UCU dejó de promover boicots contra Israel. [43]
En abril de 2002, durante la Intifada de Al-Aqsa , en torno a la fecha de la publicación de la carta abierta en The Guardian , la Coordination des Scientifiques pour une Paix Juste au Proche-Orient , un grupo de académicos franceses, publicó en la web un llamamiento al boicot de las instituciones científicas israelíes. [44] La declaración se publicó en francés e inglés y subrayaba que sólo se atacaba a las "instituciones oficiales israelíes, incluidas las universidades", y que los firmantes "seguirán colaborando con colegas científicos israelíes y acogiendo a éstos de forma individual". La promesa fue firmada por varios cientos de académicos de 30 países. Durante los meses siguientes fue objeto de debate en la prensa francesa [45] [46] y en revistas científicas. [47] [48] [49]
En diciembre de ese mismo año, una moción presentada en el Consejo de Administración de la Universidad París 6 pedía la suspensión del acuerdo de asociación UE-Israel , haciendo referencia a la discriminación contra los colegas palestinos y al artículo de este acuerdo que establece que «las relaciones entre las Partes, así como todas las disposiciones del propio Acuerdo, se basarán en el respeto de los derechos humanos y los principios democráticos , que guían su política interna e internacional y constituyen un elemento esencial de este Acuerdo». Lejos de llamar al boicot, la moción instaba al presidente de la universidad a establecer contactos con las autoridades universitarias israelíes y palestinas para trabajar por la paz. La moción fue adoptada el 16 de diciembre de 2002 por 22 votos a favor, 4 en contra y 6 abstenciones. [50]
El 27 de enero de 2003, los miembros del Consejo propusieron y aprobaron una moción en contra. En ella se afirmaba que “reconocían las emociones suscitadas por la moción adoptada el 16 de diciembre de 2002 y por la forma en que se interpretó” y se afirmaba “su oposición a cualquier moratoria o boicot en las relaciones entre las universidades y el personal docente universitario; pedían que, en el contexto de la preparación del Sexto Programa Marco de la UE , se renegocie el acuerdo de asociación entre la UE e Israel para incluir a los palestinos… y pedían a la UE que garantizara el cumplimiento por todas las partes de todas las cláusulas del acuerdo (…)”. [51]
En marzo de 2009, poco después de la guerra de Gaza , se publicó en la web un llamamiento al boicot académico en Francia [52] con más de 50 firmas, entre ellas Daniel Bensaïd , Gérard Toulouse de la Académie des sciences , coautor en 2003 de Les scientifiques et les droits de l'homme con Lydie Koch-Miramond, que también había firmado y defendido el boicot a Israel en 2002, Mireille Fanon-Mendès-France y Roland Lombard, presidente del Collectif Interuniversitaire pour la Coopération avec les Universités Palestiniennes . Llamaron "en primer lugar a imponer un programa de boicot, desinversión y sanciones", tras la creación de la organización francesa BDS France. [53]
En la primavera de 2009, el grupo de académicos que había iniciado el llamamiento de 2002, en alianza con la Campaña Palestina para el Boicot Académico y Cultural a Israel ( PACBI ) y con la organización británica Comité Británico para las Universidades de Palestina , creó la Asociación de Académicos para el Respeto del Derecho Internacional en Palestina (AURDIP). La AURDIP se creó con dos misiones principales: (1) promover la aplicación del derecho internacional en Israel y Palestina; específicamente oponerse a la ocupación israelí de los territorios palestinos y a la política de asentamientos de Israel, que contradicen las convenciones internacionales sobre derechos humanos, las resoluciones de las Naciones Unidas y las decisiones de la Corte Internacional de Justicia; (2) defender el derecho de los palestinos a la educación y apoyar a los estudiantes y al personal de las universidades palestinas en la defensa de este derecho. [54]
Haaretz informó en 2009 que un grupo de profesores estadounidenses se había sumado al llamado al boicot a raíz del conflicto entre Israel y Gaza de 2008-2009 :
Aunque los académicos israelíes se han acostumbrado a este tipo de noticias procedentes de Gran Bretaña, donde grupos antiisraelíes intentaron varias veces establecer boicots académicos, la formación del movimiento en Estados Unidos marca la primera vez que un movimiento de boicot académico nacional surge de ese país. [55] [56]
El nombre del grupo es “Campaña estadounidense para el boicot académico y cultural a Israel” (USACBI) [57]
En abril de 2013, la Asociación de Estudios Asiáticos Americanos (AAAS) votó a favor de boicotear las universidades e instituciones académicas israelíes. [58] En diciembre se le unió la Asociación de Estudios Americanos (ASA). En una votación en la que participaron 1.252 de sus 5.000 miembros, el 66% votó a favor del boicot. [59] Las razones esgrimidas fueron "la violación por parte de Israel del derecho internacional y de las resoluciones de la ONU; el impacto documentado de la ocupación israelí sobre los académicos y estudiantes palestinos; [y] el grado en que las instituciones israelíes de educación superior son parte de políticas estatales que violan los derechos humanos", y por tanto "impactan negativamente en las condiciones de trabajo de los académicos y estudiantes palestinos". [60] Muchos defensores del boicot de la ASA, incluido el profesor de Yale y expresidente de la ASA Matthew Frye Jacobson , argumentan que la acción puede considerarse "simbólica", tal como se define en la declaración del consejo de la ASA. [61] [62] En respuesta a la resolución, varias organizaciones y políticos acusaron a la ASA de aplicar un doble rasero hacia Israel. [63] [64] [65] [66] [67] [68] Los opositores al boicot calificaron la resolución de antisemita y antiisraelí. [69]
Israel es la única nación que ha sido boicoteada por la ASA en los 52 años de existencia de la organización. El New York Times informó que el presidente de la ASA, Curtis Marez, argumentó que Estados Unidos tiene "una responsabilidad particular de responder al llamado al boicot porque es el mayor proveedor de ayuda militar al estado de Israel ". Marez reconoció que Estados Unidos ha sido, en el pasado y en la actualidad, el mayor proveedor de ayuda militar a muchos gobiernos, incluidos algunos con malos antecedentes en materia de derechos humanos, pero explicó que Israel es el único país en el que "grupos de la sociedad civil" habían pedido específicamente a la ASA que lanzara un boicot. [70] Respondiendo además a las acusaciones de que la ASA estaba señalando a Israel mientras ignoraba a muchas otras naciones que tienen antecedentes de derechos humanos comparables o incluso peores que Israel (incluidos muchos de los vecinos de Israel), Marez respondió: "Hay que empezar por alguna parte". [70]
Más de 700 nuevos miembros se unieron a la organización entre la votación de diciembre para boicotear las instituciones académicas israelíes y abril de 2014. Posteriormente, la ASA publicó una declaración en la que decía que había "recaudado más ingresos por membresía en los últimos tres meses que en cualquier otro período de tres meses durante el último cuarto de siglo" y que su organización está "prosperando". [71] [72]
En diciembre de 2013, el consejo de la Asociación de Estudios Indígenas y Nativos Americanos votó unánimemente a favor del boicot académico a Israel, convirtiéndose en la tercera asociación académica estadounidense en participar en el Llamado a la acción de la PACBI. [73] NAISA hizo una declaración oficial de su apoyo al boicot académico a Israel, optando por crear un documento original de declaración para protestar por "la violación de la libertad académica de los académicos e intelectuales palestinos indígenas en los Territorios Ocupados e Israel a quienes se les niegan las libertades fundamentales de movimiento, expresión y reunión, que [la asociación] defiende". [74] La declaración "anima a los miembros de NAISA a boicotear las instituciones académicas israelíes porque están imbricadas con el estado israelí". [74]
En noviembre de 2015, la reunión anual de negocios de la Asociación Antropológica Estadounidense votó a favor de unirse a la campaña de boicot académico, por un margen de 1.040 a 136. [75] En 2016, la resolución fue sometida a votación por todos los miembros de la Asociación y fue rechazada. [76] En julio de 2023, la Asociación Antropológica Estadounidense volvió a votar sobre la resolución y fue aprobada. [77]
En marzo de 2022, la Asociación de Estudios de Oriente Medio votó a favor del BDS, por un margen de 768 a 167. La votación de todos sus miembros se llevó a cabo del 31 de enero al 22 de marzo, y el 80 por ciento de ellos votó a favor de una resolución propuesta que respalda el llamado palestino al boicot, la desinversión y las sanciones a Israel. [78]
En un discurso pronunciado en el Brooklyn College en 2013 con Omar Barghouti , miembro fundador del BDS , la destacada académica estadounidense Judith Butler comentó las razones detrás de su apoyo a la campaña de boicot académico al movimiento BDS afirmando:
Otros pueden interpretar el boicot de forma diferente, pero yo no tengo ningún problema en colaborar con académicos y artistas israelíes siempre que no participemos en ninguna institución israelí ni recibamos fondos estatales israelíes para apoyar nuestro trabajo colaborativo. La razón, por supuesto, es que el boicot académico y cultural busca presionar a todas aquellas instituciones culturales que no se han opuesto a la ocupación y no han luchado por la igualdad de derechos y los derechos de los desposeídos, todas aquellas instituciones culturales que piensan que no les corresponde criticar a su gobierno por estas prácticas, todas aquellas que se consideran por encima o más allá de esta condición política intratable. [79]
Hamid Dabashi , profesor de estudios iraníes en la Universidad de Columbia, forma parte del consejo asesor de la Campaña estadounidense para el boicot académico y cultural a Israel. Dabashi apoya los esfuerzos de boicot dirigidos tanto a individuos como a instituciones israelíes:
La campaña de desinversión que ha tenido mucho más éxito en Europa occidental necesita ser revigorizada en América del Norte –como también debe serlo el boicot a las instituciones culturales y académicas israelíes... Nombrar nombres y denunciar individualmente a cada intelectual israelí prominente que ha respaldado públicamente la barbarie descarada de sus funcionarios electos, y luego boicotear categóricamente sus universidades y colegios, festivales de cine e instituciones culturales, es el acto de solidaridad más importante que sus contrapartes en todo el mundo pueden hacer. [80]
Otros académicos estadounidenses que han abogado por el boicot contra Israel incluyen a Andrew Ross y Simona Sawhney. [80]
El Foro Palestino de Columbia (CPF), creado en la Universidad de Columbia en marzo de 2009, sostiene que Israel es un Estado de apartheid y aboga por el boicot y la desinversión en Israel. El grupo ha pedido una mayor transparencia de las finanzas de la universidad para demostrar que los fondos de Columbia no se están utilizando para "mantener la ocupación israelí y los abusos de los derechos humanos en Gaza y Cisjordania", y aboga por la desinversión de los fondos de la universidad de cualquier empresa que se beneficie de lo que describe como la "ocupación continua de tierras palestinas, el mantenimiento de los asentamientos israelíes ilegales y los muros que se están construyendo alrededor de Gaza, Cisjordania y Jerusalén". [80]
El CPF expuso sus demandas a un representante de la universidad durante una manifestación el 5 de marzo de 2009. El día anterior, se celebró una mesa redonda en la que participaron varios miembros de la facultad de Columbia que han apoyado al grupo. Gil Anidjar, profesor de religión, abogó por el boicot como un "ejercicio de libertad" apropiado, mientras que el profesor de antropología Brinkley Messick indicó que el presidente de Columbia, Lee Bollinger, había accedido a reunirse con la facultad para discutir las demandas de desinversión. Un miembro del CPF describió los objetivos del grupo en un artículo del 3 de marzo para el periódico de Columbia, afirmando que "al desinvertir en empresas que hacen negocios con la ocupación, podemos ejercer presión global sobre el gobierno israelí para que la acabe". [80]
En enero de 2012, la presidenta de la Universidad de Pensilvania, Amy Gutmann, dijo que la universidad "ha declarado claramente en numerosas ocasiones que no apoya las sanciones o los boicots contra Israel". Afirmó que la institución no patrocinaba una conferencia sobre BDS que se celebraría en el campus en febrero de 2012. [81]
En marzo de 2009, la Federación Estadounidense de Maestros (AFT) reiteró su oposición a cualquier boicot académico a Israel (o a cualquier otro país), pero añadió que se debería alentar el debate sobre el conflicto entre Israel y Palestina. La presidenta de la AFT, Randi Weingarten, declaró que:
Creemos que los boicots académicos fueron una mala idea en 2002 y lo son ahora. Los boicots académicos son incompatibles con los valores democráticos de la libertad académica y la libre expresión... Queremos dejar claro que esta posición no desalienta en modo alguno el debate y la discusión abiertos sobre el conflicto israelí-palestino o sobre las formas de resolverlo. Sin embargo, esperamos que ese debate no sea unilateral y que tenga en cuenta la conducta de todos los actores relevantes. Un boicot académico a Israel, o a cualquier otro país, en realidad suprimiría la libertad de expresión sin ayudar a resolver el conflicto. [82]
En enero de 2012, The Forward publicó un artículo sobre los presidentes judíos de universidades, en el que decía que "muchos presidentes universitarios" ven al BDS como una "línea roja" y que "los presidentes que antes no estaban dispuestos a hablar en contra de la actividad antiisraelí en el campus en nombre de la preservación del diálogo abierto se encontraron oponiéndose públicamente al movimiento". [83]
Tras un intenso debate, la Asociación Antropológica Estadounidense (AAA) decidió no respaldar ningún boicot académico a Israel en 2016. El antropólogo David M. Rosen estudió los efectos del movimiento de Boicot, Desinversión y Sanciones (BDS) en la asociación. La conclusión de Rosen fue:
"Si la asociación se hubiera sumado al boicot del BDS, habría establecido... una prueba de fuego ideológica para la participación en la academia. Apoyar una prueba política para la libertad de expresión es un paso en un camino peligroso para los antropólogos estadounidenses. Como dijo el presidente de la Universidad de Chicago , Robert Zimmer , los boicots son un 'ataque a los principios fundamentales del discurso abierto... y la libre argumentación, principios que se encuentran en la base misma de la academia y sus misiones de descubrimiento... y educación'. ... [U]n boicot académico abre la puerta a la supresión política general de la libertad de expresión en la academia. ... [S]i los académicos ya no defienden el principio de la libertad de expresión en la universidad, nadie más lo hará tampoco". [84]
Hasta abril de 2013, ninguna escuela estadounidense había desinvertido en Israel ni impuesto un boicot académico a Israel a pesar de las fuertes campañas de boicot. [55] [85] [86] El ex presidente de la Universidad de Harvard, Larry Summers , ha calificado los esfuerzos de boicot a Israel de "antisemitas en sus efectos, si no en sus intenciones". [87] En 2007, casi 300 presidentes de universidades de todo Estados Unidos firmaron una declaración conjunta denunciando el movimiento de boicot. [55] En 2010, un grupo de 15 profesores universitarios estadounidenses lanzó una campaña llamando a un boicot académico y cultural a Israel. [55]
Muchas universidades y académicos destacados criticaron el apoyo de la ASA al boicot. La Universidad Brandeis, la Universidad Estatal de Pensilvania, la Universidad de Indiana y el Kenyon College decidieron retirarse de la ASA. El Consejo Americano de Educación [88] , una organización paraguas de 1.800 instituciones, la Asociación Americana de Universidades que representa a 62 escuelas en Estados Unidos y Canadá, y la Asociación Americana de Profesores Universitarios condenaron el boicot. [89]
Noventa y dos presidentes de universidades [90] , entre ellos los de Harvard , Brown , Yale , Princeton , Johns Hopkins , Cornell , Duke , Stanford , Boston , Columbia , Chicago , New York University , Dartmouth College , Wesleyan , Florida , University of Miami , Western Kentucky University , University of Connecticut y University of Washington , condenaron el boicot y se distanciaron de la ASA. [89] [90] [91] [92] [93]
El presidente de Harvard, Drew Gilpin Faust , dijo que "los boicots académicos subvierten las libertades académicas y los valores necesarios para el libre flujo de ideas", y que un boicot era "una amenaza directa a estos ideales". El ex presidente de Harvard, Lawrence H. Summers, afirmó que se estaba señalando injustamente a Israel cuando los antecedentes de otros países en materia de derechos humanos eran mucho peores. El presidente del Kenyon College lo descartó como una "herramienta geopolítica" y respaldó la decisión de su programa de Estudios Americanos de separarse como miembro institucional de la ASA. El presidente de la Universidad Wesleyana deploró esta "resolución políticamente retrógrada" y la describió como un ataque irresponsable bajo la apariencia de un falso progresismo. [94]
Ronald S. Lauder , presidente del Congreso Judío Mundial , argumentó que el boicot demostraba "el antisemitismo orwelliano y la bancarrota moral de la ASA" [95] mientras que la ADL describió el boicot como "un ataque vergonzoso, moralmente en bancarrota e intelectualmente deshonesto a la libertad académica". [96]
En enero de 2014, 134 miembros del Congreso (69 demócratas y 65 republicanos) firmaron una carta dirigida al presidente de la ASA, Curtis Marez, y a la presidenta electa, Lisa Duggan, en la que acusaban a la ASA de aplicar un "doble rasero moralmente deshonesto". La carta afirmaba que: "Como todas las democracias, Israel no es perfecto. Pero señalar a Israel, dejando intactas las relaciones con las universidades de países autocráticos y represivos, sugiere una intolerancia y un sesgo apenas disimulados". [63] [64]
En febrero de 2014, se presentó en el Congreso de Estados Unidos un proyecto de ley denominado "Ley de Protección de la Libertad Académica". La legislación "busca impedir que los fondos federales se destinen a instituciones académicas que apoyan el movimiento BDS". Los partidarios de la legislación afirman que su propósito es oponerse a "los boicots discriminatorios que impiden en lugar de hacer avanzar el proceso de paz y que buscan negar a los israelíes el derecho a la libertad de expresión en los campus estadounidenses". Quienes se oponen al proyecto de ley afirman que violaría ferozmente la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos , y muchos dudan de su eficacia como respuesta al movimiento de boicot de la ASA. [97] [98] [99]
El 30 de mayo de 2014, el representante Alan Grayson presentó el proyecto de ley HR 4776, "para prohibir que una institución de educación superior que participe en un boicot al gobierno, la economía o el mundo académico israelí reciba fondos del gobierno federal de los Estados Unidos". [100]
En enero de 2009, la sección de Ontario del Sindicato Canadiense de Empleados Públicos presentó una propuesta para prohibir a los académicos israelíes enseñar en las universidades de Ontario. El líder del CUPE-Ontario, Sid Ryan, declaró: "estamos dispuestos a decir que los académicos israelíes no deberían estar en nuestros campus a menos que condenen explícitamente el bombardeo de la universidad y el ataque a Gaza en general". [101] [102] Ryan dijo posteriormente: "La libertad académica va en ambos sentidos. Lo que estamos diciendo es que si quieren permanecer en silencio y ser cómplices de este tipo de acciones, ¿por qué deberían disfrutar de la libertad de venir a enseñar en otros países como Canadá?". [103] El presidente nacional del CUPE, Paul Moist, emitió una declaración en la que manifestaba su oposición a la moción y decía: "Utilizaré mi influencia en cualquier debate sobre una resolución de este tipo para oponerme a su adopción".
Poco después de su declaración original, CUPE eliminó su llamado a boicotear a académicos individuales de su sitio web y lo reemplazó con una declaración que llamaba en su lugar a un boicot "dirigido a las instituciones académicas y las conexiones institucionales que existen entre las universidades aquí y las de Israel". [104] Tyler Shipley, portavoz del CUPE local 3903 en la Universidad de York , dijo al Toronto Star que su grupo comenzará a abogar por que York corte los lazos financieros con Israel. [105]
Algunos observadores han cuestionado qué efecto práctico tendrá cualquier resolución del CUPE, ya que los 20.000 trabajadores universitarios representados por el CUPE Ontario incluyen personal del campus, pero casi ningún profesor a tiempo completo. [106]
La Asociación de Estudiantes de la Universidad de Western Sydney (UWSSA) se afilió formalmente al "Boicot Académico y Cultural a Israel" en febrero de 2009, a raíz de una solicitud de la PACBI. [107] El presidente de la UWSSA, Jacob Carswell-Doherty, declaró más tarde: "No tenemos ningún interés en escuchar el punto de vista israelí. Nuestra agenda es persuadir a la administración de la universidad para que implemente los términos del boicot". [108]
En 2013, la cuestión de los boicots académicos y la campaña BDS recibió un importante tratamiento de la prensa cuando Shurat HaDin , una organización de lobby legal pro-Israel, presentó una demanda contra el profesor Jake Lynch, director del Centro de Estudios de Paz y Conflictos de la Universidad de Sydney . La demanda de 30 páginas se centra en la negativa de Lynch de conceder un año sabático al profesor Dan Avnon de la Universidad Hebrea debido a la política pro-BDS de su centro de no apoyar a los académicos israelíes. [84] Andrew Hamilton de Shurat HaDin declaró: "Nuestro objetivo estratégico en este caso es abordar la discriminación racial ilegal del movimiento BDS en general y el boicot académico en particular, en lugar de centrarnos exclusivamente en la discriminación contra el profesor Avnon". [109] El caso ha sido descrito como una "demanda jurídica histórica" [110] y "una prueba importante de la legalidad de la campaña de boicot, desinversiones y sanciones (BDS)". [111]
En julio de 2014, Shurat HaDin, el Centro Jurídico de Israel, anunció que retiraba su demanda contra Lynch. Lynch afirmó que esta decisión "da luz verde a que muchos más australianos emprendan acciones en solidaridad con la lucha palestina por los derechos y las libertades que tenemos la suerte de poder dar por sentados". [112]
En enero de 2016, 168 académicos e investigadores italianos publicaron un llamamiento a boicotear las instituciones académicas israelíes. El Technion, el Instituto Tecnológico de Israel , fue señalado como objetivo del boicot. “El Instituto lleva a cabo investigaciones en una amplia gama de tecnologías y armas utilizadas para oprimir y atacar a los palestinos”, decía el llamamiento. [113]
En abril de 2013, el Sindicato de Profesores de Irlanda (TUI) aprobó una moción que llamaba a un boicot académico a Israel. [114]
Tras un referéndum entre los estudiantes de la NUI de Galway en marzo de 2014, el sindicato de estudiantes de la NUI de Galway comenzó oficialmente a apoyar la campaña de boicot, desinversión y sanciones contra Israel. [115]
En diciembre de 2022, la Unión de Estudiantes de Irlanda aprobó por unanimidad una moción para apoyar el BDS y “denunciar el apartheid que Israel está cometiendo en Palestina”. La moción también instaba a la Unión Europea de Estudiantes (ESU) a “reevaluar la membresía de Israel y apoyar cualquier esfuerzo palestino para colaborar con la ESU”. [116]
El 5 de septiembre de 2010, académicos de todo el país iniciaron una petición académica en apoyo de la terminación de un acuerdo de asociación entre la Universidad de Johannesburgo (UJ) y la Universidad Ben-Gurion (BGU) ; una asociación de larga data que data de la época del apartheid entre las dos instituciones. Académicos conocidos como los profesores Breyten Breytenbach , John Dugard , Mahmood Mamdani , Antjie Krog y Achille Mbembe son firmantes de la petición académica, que también cuenta con el apoyo de vicerrectores de cuatro universidades de Sudáfrica. [117]
En medio de una amplia atención pública, tanto en Sudáfrica como a nivel internacional, la campaña para boicotear a la BGU ganó impulso rápidamente y en pocos días más de 250 académicos habían firmado la petición, que afirmaba: "La ocupación israelí de los territorios palestinos ha tenido efectos desastrosos en el acceso a la educación para los palestinos. Mientras que los palestinos no pueden acceder a las universidades y escuelas, las universidades israelíes producen la investigación, la tecnología, los argumentos y los líderes para mantener la ocupación. La BGU no es una excepción, al mantener vínculos tanto con la Fuerza de Defensa de Israel (FDI) como con la industria armamentística, la BGU apoya y facilita estructuralmente la ocupación israelí". [117]
El 26 de septiembre de 2010, el arzobispo Desmond Tutu publicó una carta en The Sunday Times , bajo el título “Lazos con Israel: una oportunidad de hacer lo correcto”, en apoyo a los académicos. La posición del premio Nobel a favor del boicot fue acompañada por un llamamiento en el sentido de que: “La Universidad de Johannesburgo tiene la oportunidad de hacer lo correcto, en un momento en el que no es atractivo”. [118]
El ex ministro del gabinete sudafricano y líder del Congreso Nacional Africano Ronnie Kasrils también se pronunció en apoyo del llamamiento al boicot y escribió en The Guardian : "Las universidades israelíes no están siendo objeto de boicot por su identidad étnica o religiosa, sino por su complicidad en el sistema israelí de apartheid" y "La posición de principios de los académicos en Sudáfrica de distanciarse de las instituciones que apoyan la ocupación es un reflejo de los avances ya realizados para exponer que el régimen israelí es culpable de un proyecto colonial ilegal e inmoral". [119]
En el contexto de una campaña apoyada públicamente, el máximo órgano académico de la UJ (el Senado) votó el miércoles 29 de septiembre de 2010 "no continuar una relación de larga data con la Universidad Ben-Gurion en Israel en su forma actual" y terminar condicionalmente su relación de la era del apartheid con la BGU.
Una investigación de los hechos realizada por la Universidad confirmó los vínculos de la BGU con las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) y su complicidad con la ocupación israelí. Al aceptar las recomendaciones del informe, la Universidad se comprometió a poner fin a cualquier relación de investigación o docencia con la Universidad Ben-Gurion que tenga vínculos militares directos o indirectos; o en los casos en que se identifiquen abusos de los derechos humanos. La Universidad ha declarado que si la BGU viola cualquiera de las condiciones acordadas por el Senado o los principios establecidos por la UJ, que incluyen "la solidaridad con cualquier población oprimida", la relación se dará por terminada por completo después de seis meses. [120]
A pocas horas de que la Universidad de Johannesburgo decidiera terminar condicionalmente sus vínculos con la Universidad Ben-Gurion, importantes universidades sudafricanas comenzaron a estudiar sus propios vínculos con universidades israelíes.
El vicerrector de la Universidad de Wits, Loyiso Nongxa, dijo a los periodistas que no tenía conocimiento de "ningún vínculo formal -un memorando de entendimiento [MoU]- entre Wits y universidades israelíes". Tres horas más tarde, el portavoz de la Universidad de Wits confirmó que "no tiene vínculos formales con ninguna universidad israelí, según nuestra base de datos". [121]
Poco después, la Universidad de Ciudad del Cabo siguió su ejemplo y declaró que "no existen asociaciones a nivel institucional con universidades israelíes". La Universidad de Pretoria , la Universidad de KwaZulu-Natal y la Universidad de Stellenbosch han confirmado desde entonces que no tienen asociaciones formales con instituciones de Israel. [121]
El 27 de julio de 2012, el Consejo de Representantes de Estudiantes de la Universidad de Wits (Wits SRC) adoptó una declaración de boicot académico y cultural a Israel. [122]
El boicot académico del SRC de Wits no se ha renovado desde que se aprobó en 2012 y, de hecho, ya no se aplica en la institución. Varios miembros y exmiembros del SRC de Wits han visitado el país y han hablado de sus experiencias. Han dicho que están en contra de los boicots y que llamar a Israel un estado de apartheid es un insulto a los sudafricanos negros. [123] [124] [125] [126] Escritores israelíes y el director israelí del Ministerio de Asuntos Exteriores también han visitado el campus. [127] [128]
Sari Nusseibeh , un destacado académico palestino y presidente de la Universidad Al-Quds , se ha pronunciado en contra de los boicots académicos a Israel, diciendo a Associated Press : "Si analizamos la sociedad israelí, es en la comunidad académica donde hemos tenido las opiniones más progresistas a favor de la paz y las opiniones que han salido a favor de vernos como iguales... Si quieren castigar a cualquier sector, este es el último al que hay que acercarse". Sin embargo, reconoce que su opinión es minoritaria entre los académicos palestinos. [129]
El boicot académico a Sudáfrica se invoca con frecuencia como modelo para los esfuerzos más recientes por organizar boicots académicos a Israel. [130]
Algunos invocan la comparación para afirmar que un boicot académico a Israel no debería ser polémico, basándose en la idea errónea de que el boicot académico a Sudáfrica no era polémico y directo. La realidad, en ese momento, era muy diferente. El esfuerzo fue objeto de importantes críticas y de un debate polémico por parte de diversos sectores. Andy Beckett escribió en The Guardian sobre esta comparación errónea tan frecuente: "En verdad, los boicots son armas contundentes. Incluso los que parecen más directos y justificados, si se examinan más de cerca, tienen sus controversias e injusticias". [130]
Otros, como Hillary y Stephen Rose en Nature (2002), hacen la comparación y abogan por un boicot académico a Israel basándose en la creencia de que el boicot académico a Sudáfrica fue eficaz para poner fin al apartheid. George Fink responde (Nature 2002) que afirmar que el boicot a Sudáfrica por parte de las comunidades académicas del mundo "fue instrumental para poner fin al apartheid en Sudáfrica" es un engaño y que en realidad terminó debido a dos acontecimientos políticos fundamentales e interrelacionados: las estrictas sanciones económicas a Sudáfrica impuestas por el Congreso de los Estados Unidos en 1986 y las medidas del presidente sudafricano FW de Klerk en 1989 y 1990.
En 2010, el Senado de la Universidad de Johannesburgo recomendó cortar todos los vínculos con la Universidad Ben-Gurion de Israel debido a las políticas de ese país. El acuerdo científico, que se centraba en la cooperación en la investigación sobre el agua, se había firmado apenas el año anterior. Antes de tomar una decisión final, la universidad envió una delegación de alto nivel de su facultad a Israel en enero de 2011.
Anthony Julius y Alan Dershowitz sostienen que los boicots contra Israel son antisemitas y utilizan su antisionismo como una excusa para "odiar a los judíos". Comparan los boicots con el Concilio de Canterbury de 1222 , en particular con la implementación por parte del concilio de limitar drásticamente el contacto de los cristianos con los judíos, y con los boicots nazis a los comercios judíos en la década de 1930, así como con los intentos de la Liga Árabe de aislar económicamente a Israel y abstenerse de comprar "cualquier cosa judía". [13]
El presidente de Harvard, Larry Summers, "criticó" los boicots como "antisemitas":
[H]ay mucho que debería, y de hecho debe, debatirse respecto de la política israelí... Pero la resolución de boicot académico aprobada por el sindicato de profesores británicos, en la forma en que singulariza a Israel, es, en mi opinión, antisemita tanto en sus efectos como en sus intenciones. [131]
Summers había argumentado anteriormente que una propuesta de boicot era antisemita "en efecto, si no intencionalmente". Esta postura fue criticada por Judith Butler en un artículo titulado "No, no es antisemita". Butler sostiene que la distinción entre antisemitismo efectivo y antisemitismo intencional es, en el mejor de los casos, controvertida.
Si pensamos que criticar la violencia israelí o pedir que se ejerza presión económica sobre el Estado israelí para que cambie sus políticas es ser "efectivamente antisemita", no manifestaremos nuestra oposición por miedo a que se nos señale como parte de una empresa antisemita. No hay peor etiqueta para un judío, que sabe que, ética y políticamente, la posición con la que sería insoportable identificarse es la de antisemita. [132]
Según Martin Kramer , una razón oculta detrás del boicot académico es aislar a los académicos judíos para expulsarlos de disciplinas en las que se ha percibido que los judíos están "sobrerrepresentados", y esto se hace insertando pruebas decisivas para los judíos que desean avanzar en sus carreras como académicos, exigiéndoles que demuestren una hostilidad virulenta hacia Israel o de lo contrario serán estigmatizados. Kramer sostiene que esta es una razón principal por la que el boicot ha encontrado un número significativo de partidarios de campos que tienen poco que ver con Oriente Medio. [133]
La "Declaración contra el boicot a los académicos israelíes" es una iniciativa independiente lanzada en mayo de 2024 por Anne Rethmann, Daniel Siemens y Helmut Walser Smith . Esta declaración ha obtenido rápidamente un apoyo significativo de la comunidad académica mundial, recogiendo más de 8.000 firmas en los primeros 10 días desde su publicación. Los firmantes incluyen un grupo diverso de académicos de varias disciplinas e instituciones de todo el mundo, lo que refleja un fuerte consenso sobre la importancia de proteger la libertad académica. La declaración enfatiza la importancia de defender los principios fundamentales de la conducta profesional y la libertad académica. Llama a la comunidad académica a resistir los boicots a los académicos e instituciones israelíes, destacando las preocupaciones sobre las violaciones de la libertad académica y la equidad que tales boicots implican.
La iniciativa ha suscitado un importante debate en círculos académicos y políticos, y sus promotores defienden el papel esencial de la libertad académica en el fomento del diálogo y el entendimiento. La "Declaración contra el boicot a los académicos israelíes" representa un momento crucial en el debate en curso sobre los boicots académicos relacionados con el conflicto israelí-palestino. Al reunir un apoyo sustancial, la iniciativa pone de relieve un compromiso generalizado dentro de la comunidad académica de defender los principios de la libertad y la equidad académicas, a pesar de la naturaleza compleja y a menudo polémica del contexto político más amplio.
{{cite news}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )