La biología DIY ( biología DIY , bio DIY ) es un movimiento social biotecnológico en el que individuos, comunidades y pequeñas organizaciones estudian biología y ciencias de la vida utilizando los mismos métodos que las instituciones de investigación tradicionales. La biología DIY es llevada a cabo principalmente por individuos con una formación de investigación limitada de la academia o corporaciones, quienes luego asesoran y supervisan a otros biólogos DIY con poca o ninguna formación formal. [1] Esto puede hacerse como un pasatiempo , como un esfuerzo sin fines de lucro para el aprendizaje comunitario y la innovación de la ciencia abierta , o con fines de lucro, para iniciar un negocio .
Otros términos también se asocian con la comunidad de biología del "hazlo tú mismo". Los términos biohacking y wetware hacking enfatizan la conexión con la cultura hacker y la ética hacker . [2] El término hacker se utiliza en el sentido original de encontrar formas nuevas e inteligentes de hacer las cosas. El término biohacking también lo utiliza la comunidad de modificación corporal de los grinders , que se considera relacionada pero distinta del movimiento de biología del "hazlo tú mismo". [3] El término biopunk enfatiza los elementos tecno-progresistas , políticos y artísticos del movimiento.
El término "biohacking", así como el concepto de biología "hazlo tú mismo", se conocen desde 1988. [4] [5] [6]
El biohacking entró en las comunidades de programadores y creadores de San Francisco en 2005, a través de demostraciones sencillas de experimentos básicos. Cuando los experimentos DIYbio se convirtieron en el foco de atención de los hackers de SuperHappyDevHouse , el hobby ganó impulso adicional.
En 2005, Rob Carlson escribió en un artículo en Wired : "La era de la biología de garaje ha llegado. ¿Quieres participar? Tómate un momento para comprarte un laboratorio en eBay ". [7] Luego, ese mismo año, montó un laboratorio de garaje y trabajó en un proyecto en el que había trabajado anteriormente en el Instituto de Ciencias Moleculares de Berkeley, California. [8]
En 2008, Jason Bobe y Mackenzie Cowell fundaron la organización DIYbio y celebraron su primera reunión. [9]
En 2010, Genspace abrió el primer laboratorio de biología comunitaria, [10] diez meses después le siguieron BioCurious , [11] y Victoria Makerspace . Muchos otros laboratorios y organizaciones siguieron su ejemplo, entre ellos Counter Culture Labs en Oakland, California, Baltimore Underground Science Space en Baltimore, Maryland, TheLab en Los Ángeles, California y Denver Biolabs en Denver, Colorado.
Se ha estimado que en 2014 había 50 laboratorios de biología DIY en todo el mundo. [12] : 119
En 2016, se anunció que la primera conferencia centrada específicamente en el biohacking se celebraría en septiembre en Oakland, California. [13]
El movimiento DIYbio busca revisar la noción de que uno debe ser un académico con un título avanzado para hacer una contribución significativa a la comunidad biológica. Permite que un gran número de pequeñas organizaciones e individuos participen en la investigación y el desarrollo, siendo la difusión del conocimiento una prioridad mayor que la obtención de ganancias. [14] En los últimos años, existen varias formas DIY de vivir de manera saludable y muchas de ellas también se centran en diferentes formas simples de biohackear la mente, [15] el cuerpo, el metabolismo [16] [ se necesita una mejor fuente ] [17] [18] y el sueño. [19]
Las motivaciones para la biología casera incluyen (pero no se limitan a) menores costos, entretenimiento, medicina, biohacking, extensión de la vida y educación. Trabajos recientes que combinan hardware de código abierto de microcontroladores como las impresoras 3D Arduino y RepRap han dado como resultado instrumentos científicos de muy bajo costo. [20]
Muchas organizaciones mantienen un laboratorio similar a un laboratorio húmedo , que proporciona equipos y suministros a los miembros. Muchas organizaciones también imparten clases y brindan capacitación. Por una tarifa (generalmente entre $50 y $100), los miembros pueden unirse a algunos espacios y realizar experimentos por su cuenta. [21] [22] [23]
El movimiento de biología DIY intenta poner a disposición de cualquier persona, incluso de los no profesionales, las herramientas y los recursos necesarios para llevar a cabo ingeniería biológica. Uno de los primeros equipos de laboratorio de código abierto desarrollados fue el Dremelfuge del biohacker irlandés Cathal Garvey, que utiliza un soporte de tubo impreso en 3D conectado a una herramienta rotativa Dremel para hacer girar los tubos a altas velocidades, reemplazando a las centrífugas, a menudo costosas. [24] Muchos otros dispositivos como las máquinas PCR se han recreado ampliamente. [25] [26] [27] En los últimos tiempos, se han creado dispositivos más complejos como la plataforma de microfluidos digitales OpenDrop [28] y el NanoDrop DIY [29], ambos desarrollados por GaudiLabs. Opentrons fabrica software de código abierto, robots de laboratorio asequibles y comenzó como una colaboración de biología DIY en Genspace. [30] Incuvers fabrica cámaras telemétricas para investigación celular que son asequibles y permiten una personalización completa de sus entornos. OpenCell , un proveedor de laboratorio de biotecnología con sede en Londres, organiza biohackatones periódicamente para ayudar a fomentar un mayor desarrollo de código abierto. [31]
La mayor parte de la defensa del biohacking se centra en la seguridad, la accesibilidad y la legalidad futura de la experimentación. Todd Kuiken, del Woodrow Wilson Center, propone que, gracias a la seguridad y la autogestión, los biólogos aficionados no necesitarán ninguna regulación. [32] Josiah Zayner ha propuesto que la seguridad es inherente al biohacking y que la accesibilidad debería ser la principal preocupación, ya que hay una gran subrepresentación de minorías sociales y étnicas en el biohacking. [33]
Muchos proyectos de biohacking giran en torno a la modificación de la vida y la ingeniería molecular y genética. [34]
Los ingenieros genéticos son una subcultura de biohackers, ya que una de las formas más accesibles de biohacking es mediante la ingeniería de microorganismos o plantas. Los experimentos pueden ir desde el uso de plásmidos hasta bacterias fluorescentes, el control de la expresión genética mediante luz en bacterias [35], incluso el uso de CRISPR para diseñar el genoma de bacterias o levaduras [36] .
El acceso restringido a la atención médica y a los medicamentos ha empujado a los biohackers a comenzar a experimentar en campos relacionados con la medicina. El proyecto Open Insulin tiene como objetivo hacer que la proteína recombinante insulina sea más accesible mediante la creación de un protocolo de código abierto para la expresión y purificación. [37] Otros experimentos que han involucrado tratamientos médicos incluyen un trasplante de microbioma de cuerpo entero [38] y la creación de páncreas artificiales de código abierto [39] para diabéticos, como OpenAPS , Loop [40] y AndroidAPS. [41]
Los grinders son una subcultura de biohackers que se centran en implantar tecnología [42] o introducir productos químicos [43] en el cuerpo para mejorar o cambiar la funcionalidad de sus cuerpos.
Algunos biohackers ahora pueden detectar en qué dirección miran usando un implante magnético que vibra contra la piel. [44]
En el año 2000, Eduardo Kac, un controvertido y autodenominado " artista transgénico ", se apropió de trabajos de laboratorio habituales de investigadores en biotecnología y genética para utilizar y criticar dichas técnicas científicas. En la única supuesta obra de arte transgénico de Kac, el artista afirmó haber colaborado con un laboratorio francés (perteneciente al Institut National de la Recherche Agronomique) para obtener un conejo verde fluorescente: un conejo al que se le implantó un gen de proteína fluorescente verde de un tipo de medusa [ Aequorea victoria ] para que el conejo emitiera fluorescencia verde bajo luz ultravioleta . La obra reclamada llegó a conocerse como el "conejo GFP", y a la que Kac llamó Alba . Esta afirmación de Kac ha sido cuestionada por los científicos del laboratorio, que señalaron que habían realizado exactamente el mismo experimento (es decir, la inserción del gen codificador de la proteína GFP de las medusas) en numerosos otros animales (gatos, perros, etc.) anteriormente y no crearon a Alba (conocido por los investigadores sólo como "Conejo Número 5256") bajo la dirección de Kac. En consecuencia, el laboratorio conservó la posesión del conejo transgénico que había creado y financiado y el "arte transgénico" nunca se exhibió en el festival Digital Avignon [2000] como estaba previsto. Kac, afirmando que su conejo era el primer conejo GFP creado en nombre del arte, utilizó esta disputa para popularizar el tema como una censura encubierta lanzando una campaña "Liberen a Alba". Una foto manipulada del artista sosteniendo un conejo teñido de verde fluorescente aparece en su sitio web. [45] Los miembros del Critical Art Ensemble han escrito libros y realizado intervenciones de performance multimedia en torno a este tema, incluyendo The Flesh Machine (centrado en la fertilización in vitro , la vigilancia del cuerpo y la eugenesia liberal ) y Cult of the New Eve (para analizar cómo, en sus palabras, "la ciencia es la institución de autoridad en lo que respecta a la producción de conocimiento y tiende a reemplazar esta función social particular del cristianismo convencional en Occidente"). [46]
Heather Dewey-Hagborg es una artista de la información y biohacker que utiliza el ADN genómico dejado por la gente como punto de partida para crear retratos tridimensionales generados por ordenador y que parecen reales. [47] [48]
El biohacking ha recibido muchas de las mismas críticas que la biología sintética y la ingeniería genética , además de otras preocupaciones relacionadas con la naturaleza distribuida y no institucional del trabajo, que implican peligros potenciales con la falta de supervisión por parte de profesionales o gobiernos. Las preocupaciones sobre los biohackers que crean patógenos en laboratorios de garaje sin supervisión llevaron al FBI a comenzar a enviar a sus representantes a conferencias DIYbio en 2009. [8] El arresto y procesamiento de algunos miembros por su trabajo con microbios inofensivos , como el artivista Steve Kurtz , ha sido denunciado como represión política por los críticos que argumentan que el gobierno de los EE. UU. ha utilizado los poderes antiterroristas posteriores al 11 de septiembre para intimidar a los artistas y otras personas que usan su arte para criticar a la sociedad. [49]
Las regulaciones existentes no son específicas para este campo, de modo que la posibilidad de que organismos patógenos sean creados y liberados de manera no intencionada o intencionada por biohackers se ha convertido en un tema de preocupación, por ejemplo, en el espíritu de la recreación del virus de la gripe de 1917 por investigadores del Instituto de Patología de las Fuerzas Armadas en 2005. [50] En los EE. UU., la Dirección de Armas de Destrucción Masiva del FBI ha trabajado con el Consejo Asesor Científico Nacional para la Bioseguridad de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia para convocar una serie de reuniones para discutir la bioseguridad, que han incluido debates de biólogos aficionados y formas de gestionar los riesgos para la sociedad que plantea. [51] [52] : 8.16 En los Institutos Nacionales de Salud, el Consejo Asesor Científico Nacional para la Bioseguridad [53] lidera los esfuerzos para educar al público sobre la " investigación de doble uso preocupante", por ejemplo con sitios web como "Science Safety Security". [54] En 2011, DIYbio organizó conferencias para intentar crear códigos de ética para biohackers. [55]
Un informe del Grupo ETC de 2007 advierte que el peligro de este desarrollo no es sólo el bioterrorismo, sino el “bioerror”. [56]
Mientras que los detractores argumentan que los biólogos aficionados necesitan algún tipo de supervisión, los entusiastas argumentan que la supervisión uniforme es imposible y que la mejor manera de prevenir accidentes o malevolencia es fomentar una cultura de transparencia, donde, en esencia, los biólogos aficionados serían evaluados por pares por otros biohackers. [57] DIYbio sostiene que el miedo a los peligros potenciales debería ser enfrentado con mayor investigación y educación en lugar de cerrar la puerta a los profundos impactos positivos que la tecnología biológica distribuida tendrá en la salud humana, el medio ambiente y el nivel de vida en todo el mundo. [58] Debido a la falta de precedentes con respecto a un modelo de negocio de este tipo, los fundadores de DIYbio ven esto como una oportunidad para ser innovadores en políticas regulatorias y de seguridad. [9]
{{cite magazine}}: Requiere citar revista |magazine=( ayuda ){{cite journal}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )