El adopcionismo español (o adoptianismo ) fue una postura teológica cristiana que se articuló en las regiones omeyas y cristianas de la península Ibérica en los siglos VIII y IX. La cuestión parece haber comenzado con la afirmación del arzobispo Elipando de Toledo de que, con respecto a su naturaleza humana, Jesucristo era el Hijo adoptivo de Dios . Otro defensor destacado de esta cristología fue Félix de Urgel . En España, el adopcionismo fue rechazado por Beato de Liébana , y en los territorios carolingios , la posición adopcionista fue condenada por el papa Adriano I , Alcuino de York , Agobardo y oficialmente en territorio carolingio por el Concilio de Frankfurt (794).
A pesar del nombre compartido de "adopcionismo", la cristología adopcionista española parece haber diferido marcadamente del adopcionismo del cristianismo primitivo. Los defensores españoles predicaban el término adoptivus de Cristo solo con respecto a su humanidad; una vez que el divino Hijo de Dios "se despojó a sí mismo" de la divinidad y "tomó la forma de siervo" (Filipenses 2:7), la naturaleza humana de Cristo fue "adoptada" como divina. [1] El propósito de introducir la categoría de adopción fue dejar claro el derecho de la humanidad de Cristo al título de "Hijo de Dios". [2] La ortografía "adoptianismo" ( adopcianismo en español ) se usa a menudo para distinguir la herejía española del adopcionismo anterior . [ 3] [4]
Históricamente, muchos estudiosos han seguido los pasos de los oponentes carolingios de los adopcionistas al etiquetar el adopcionismo español como un renacimiento menor de la cristología "nestoriana". [5] John C. Cavadini ha desafiado esta noción al intentar tomar la cristología española en su propio contexto español/norteafricano en su importante estudio, La última cristología de Occidente: el adopcionismo en España y la Galia, 785-820 . [6]
Elipando (c. 716-805), obispo de Toledo , controlado por los musulmanes , fue el primer defensor conocido de esta cristología "adopcionista", que articuló en respuesta a la posición de otro escritor español, Migecio . Migecio aparentemente enseñó una forma de teología trinitaria que Elipando encontró preocupante; en su "Carta a Migecio", Elipando defendió la persona única de Cristo frente a esta cuestión. [7] Contrariamente a lo que la etiqueta "adopcionista" podría sugerir, Elipando aceptó la plena humanidad y divinidad de la persona de Jesucristo; el uso que hace Elipando de adoptivus en referencia a Cristo aparece en su exégesis del "himno kenótico" de Filipenses 2:6-7. Aquí, Elipando argumentó que Cristo, después de "despojarse" de la divinidad y convertirse en un ser humano, era "Hijo de Dios" en virtud de la adopción :
El mismo Hijo de Dios, que despojándose de sí mismo, asume la adopción. [8]
Elipando, a diferencia de Arrio o Nestorio , sostenía una personalidad estrictamente singular en la encarnación , la del Hijo eterno y divino. Algunos, como Ansprenger, han afirmado que la cristología de Elipando guarda similitudes con la del teólogo antioqueno Teodoro de Mopsuestia y puede indicar una línea de influencia de fuentes nestorianas . [9]
Beato de Liébana (o Lieban), como Elipando, era nativo de España, pero a diferencia de Elipando, vivía fuera del territorio musulmán en el pequeño reino cristiano de Asturias . Beato, monje, parece haber sido una persona de influencia en Asturias, posiblemente consejero de la reina de León . Beato también fue un hábil exegeta, mejor conocido por su Comentario al Apocalipsis de Juan . [10] En Adversus Elipandum , escrito en respuesta a las enseñanzas adopcionistas de Elipando, Beato reprendió a Elipando por lo que vio como un mal uso de la palabra servus ("esclavo" o "sirviente"), argumentando que Filipenses 2 se refería al servicio de Cristo en relación con Dios. El " despojamiento de sí mismo " del Hijo en la encarnación no debía entenderse como una humillación hasta el punto de que el Cristo humano tendría que ser adoptado una vez más en la divinidad, afirmó. [11] Además, Beatus criticó a Elipandus por su énfasis en la participación de Cristo en la humanidad. Beatus vio esto como innecesario y peligrosamente cercano a ignorar la distinción de Jesús con respecto al resto de la humanidad; en cambio, centró su atención en la posición mediadora de Cristo en la cruz como un puente salvífico suficiente entre Dios y la humanidad. En Adversus Elipandum , Beatus distinguió entre la adopción de los cristianos como hijos por parte de Dios, rechazando la adopción de Cristo:
Ahora bien, en verdad, los hijos adoptivos son los elegidos, no aquel que los eligió. [12]
En medio de su diálogo con Beato sobre la cuestión de la adopción, Elipando escribió a Félix de Urgel (fallecido en 818), obispo de Urgel en el territorio ocupado por los carolingios en los Pirineos , para pedirle otra opinión sobre el asunto. [13] Fueron las enseñanzas de Félix las que primero llamaron la atención de los eruditos y eclesiásticos francos. Ninguna de las obras de Félix sobrevive, y sus enseñanzas solo sobreviven tal como fueron retratadas por los eruditos carolingios que se opusieron a él.
Félix parece haber recurrido en gran medida al lenguaje de la adopción, vinculando la adopción de la humanidad de Cristo por parte de lo divino a la mediación de Cristo de la filiación adoptiva para todos los cristianos creyentes. Cavadini ve en esta posición una postura moderadora entre Elipando y Beato. [14] En última instancia, la cristología de Félix se convirtió en el objetivo principal de los interlocutores carolingios. Enfrentando la presión eclesiástica y política, se retractó ante el Papa. En 799, Félix compuso su Confessio , en la que renunció a las enseñanzas " nestorianas " y acordó no utilizar más el término adoptivus . [15]
En 785, el papa Adriano I parece haber sido el primero en atacar la cristología adopcionista de Elipando como una forma de nestorianismo , aunque el papa no parece haber estado completamente informado sobre el contenido de la enseñanza. La respuesta negativa inicial del papa -describiendo el adopcionismo como nestoriano al separar al Hijo de Dios del hijo humano de María- dio forma a la percepción de la teología para los carolingios posteriores. [16] Carlomagno también se preocupó por los informes de herejía en sus nuevos territorios de los Pirineos, y encargó su propia respuesta a la enseñanza adopcionista, encabezada por su erudito erudito de la corte Alcuino de York . [17] Esta respuesta carolingia se desarrolló en tres concilios regionales convocados por el rey en 792 (Ratisbona), 795 (Frankfurt) y 799 (Aquisgrán).
El Concilio de Frankfurt de 795 fue particularmente significativo, pues encargó tres documentos para abordar la posición adopcionista: la "Carta de los obispos de Franconia a los obispos de España" (escrita por Alcuino), [18] el Liber sacrosyllabus de Paulino de Aquileia, [19] y la "Carta de Carlomagno a Elipando". [20] Las tres obras siguieron la caracterización temprana del Papa Adriano de la posición adopcionista como nestoriana. Alcuino en particular desarrolló su crítica en torno a la dicotomía cristológica ortodoxa clásica que emergió de las controversias cristológicas orientales de los siglos V y VI: el nestorianismo en un extremo y el monofisismo en el otro. Alcuino refinó esta visión en sus escritos contra Félix de Urgel: "Carta 23 a Félix", Adversus Felicem Urgellitanum Episcopum Libri VII , [21] y Liber Adversus Haeresin Felicis . [22] Otros ataques carolingios al adopcionismo fueron compuestos por Benedicto de Aniano , [23] Paulino II de Aquilea ( Tres libros contra Félix ), [24] y más tarde, por Agobardo . [25] Una condena oficial por parte del Papa León III en 798 terminó con la retractación final de Félix en 799. Según Pelikan, el consenso católico ortodoxo sostenía que el error clave del adopcionismo español era hacer de la filiación de Cristo un predicado de sus dos naturalezas en lugar de su personalidad única. [26]
En sus obras antiadopcionistas, Paulino explicó que los católicos proclaman y adoran a Jesucristo como "verdadero Dios", pero también lo confiesan como "verdadero hombre". Sin embargo, llamarlo "verdadero hombre" no es lo mismo que llamarlo un hombre común, que era lo que implicaba la idea de que su humanidad había sido adoptada para ser el Hijo de Dios. Además, rechazó la ecuación de los adopcionistas españoles de adopción con asunción, ya que no toda asunción es propiamente una adopción, aunque toda adopción es una especie de asunción. Elipando había comparado la humanidad adoptada de Cristo con la de los otros santos. Félix parecía haber enseñado que Cristo necesitaba ser bautizado para ser adoptado como Hijo de Dios. Pero Paulino respondió que si Cristo hubiera sido adoptado por Dios, como Moisés había sido adoptado por la hija del Faraón o como Cristo mismo había sido adoptado por José, Cristo solo sería Hijo de Dios en un sentido impropio, no esencial. Paulino, sin embargo, admitió que el término "adopción" era apropiado para los cristianos y es Cristo quien les confiere la adopción. [27]
Los estudiosos modernos han seguido a menudo las críticas de Adriano, Alcuino o Agobardo para construir una interpretación del adopcionismo español. Tanto Ansprenger como Harnack, al observar similitudes entre la cristología de Teodoro de Mopsuestia y la de los adopcionistas españoles, concluyeron que los españoles debían haber tenido acceso a los comentarios bíblicos de Teodoro. [28] Sin embargo, John C. Cavadini ha sostenido que el ataque carolingio al adopcionismo español como "nestoriano" se basó en una mala interpretación del debate español. Cavadini subraya que, a pesar de que Beato y Elipando pudieran estar en desacuerdo, se inspiraron en una tradición cristológica común diferente de la de los teólogos del otro lado de los Pirineos. Ninguno de los dos españoles hizo referencia a los debates cristológicos orientales ni citó la enseñanza del Concilio de Calcedonia (451). Más bien, afirma Cavadini, se basaron en la herencia teológica única del cristianismo ibérico, con una fuerte dependencia de Agustín de Hipona , Hilario de Poitiers e Isidoro de Sevilla . [29]