_in_Guide,_Qinghai.jpg/1280px-Yuhuangge_(Jade_Emperor_Temple)_in_Guide,_Qinghai.jpg)
El sinobabilonismo es una teoría que hoy rechazan la mayoría de los estudiosos y que sostiene que en el tercer milenio a. C. la región babilónica proporcionó los elementos esenciales de la civilización material y el idioma a lo que hoy es China. Albert Terrien de Lacouperie (1845-1894) fue el primero en proponer que una migración masiva trajo los elementos básicos de la civilización primitiva a China, pero en esta forma original la teoría quedó en gran medida desacreditada.
A finales del siglo XX y principios del XXI, los investigadores han utilizado evidencia arqueológica recientemente excavada para argumentar que algunos elementos particulares de la antigua civilización china fueron llevados desde Asia occidental o central a China y que existen vínculos lingüísticos entre ambos lados del continente asiático.
El sinólogo francés Albert Terrien de Lacouperie (1845-1894) presentó argumentos extensos y detallados en El origen occidental de la civilización china temprana, desde el 2300 a. C. hasta el 200 d. C. (1892) de que la civilización china había sido fundada por inmigrantes babilónicos . [1] Escribió:
Lacouperie afirmó que el Emperador Amarillo era un líder tribal mesopotámico histórico que lideró una migración masiva de su pueblo a China alrededor del 2300 a. C. y fundó lo que más tarde se convirtió en la civilización china. [3] Además, afirmó que existía una similitud entre los trigramas y hexagramas en el antiguo texto chino, el Yijing , y los jeroglíficos mesopotámicos. [4]
Estas teorías sobre los orígenes mesopotámicos de la civilización china fueron apoyadas por el asiriólogo Archibald Sayce en el Journal of the Royal Asiatic Society . Impresionaron al público, pero fueron criticadas o rechazadas por los sinólogos de entonces y de más tarde. [5] James Legge , cuyas traducciones de los clásicos chinos, aún hoy admiradas, aparecieron al mismo tiempo que las de Lacouperie, cuestionó la competencia sinológica de Lacouperie. La reseña de Legge de la traducción de Terrien del I Ching afirmó que solo una "ignorancia apresurada" podría haber llevado a los errores en la traducción, que incluían no consultar la referencia básica, el Diccionario Kangxi . Otro crítico etiquetó a Lacouperie de "traficante de milagros engañoso". Pero el golpe final a las teorías comparativistas de Lacouperie llegó cuando el sinólogo de la Universidad de Leiden , Gustav Schlegel, desestimó sus afirmaciones e insistió en el origen independiente y el crecimiento autónomo de la civilización china. Schlegel marcó la pauta para los orientalistas posteriores. Los eruditos continuaron señalando que los caracteres chinos monosilábicos no podían equipararse a las palabras caldeas polisilábicas utilizadas en Babilonia; que, en cualquier caso, el conocimiento de la antigua Asiria era "peligrosamente incierto" y demasiado poco confiable para hacer tales afirmaciones; y que ni siquiera se había establecido que la civilización babilónica fuera anterior a la china. [6]
La teoría de Lacouperie sobre los orígenes babilónicos del sistema de calendario cíclico chino de sesenta años (ganzhi) no tuvo mucho más éxito. Los estudiosos señalaron que los dos sistemas diferían tanto en concepto como en función: el sistema decimal babilónico se utilizaba para contar hasta 60, cuando el ciclo comenzaba de nuevo, mientras que el sistema chino combinaba un ciclo de doce y un ciclo de diez. [7]
La teoría de un origen occidental de la civilización china llegó a Japón y fue introducida en China en un extenso resumen en chino por Shirakawa Jiro (白河次郞) y Kokubu Tanenori (國府種德) que omitió la refutación académica. [8] La teoría fue conocida como Xilai Shuo (西來說). Los sinólogos europeos encontraron la evidencia de Lacouperie endeble y el razonamiento defectuoso, pero estas críticas fueron omitidas de la presentación de 1900 de las opiniones de Lacouperie, que parecían la erudición occidental más avanzada sobre China. [9] Los académicos chinos de la época estaban ansiosos por encontrar raíces antiguas para la nación china y creer que el Emperador Amarillo y otras figuras antiguas eran históricas, no míticas. Rápidamente se sintieron atraídos por "la historicización de la mitología china" que defendían los dos autores japoneses. [10]
Algunos nacionalistas revolucionarios chinos acogieron con agrado la descripción que Lacouperie hizo de la raza han como antigua y civilizada en contraste con los manchúes que habían conquistado China. Interpretaron que Lacouperie apoyaba sus teorías racistas antimanchúes fundadas en traducciones recientes de Herbert Spencer . [11] El erudito Zhang Taiyan utilizó el sinobabilonismo y la recién introducida teoría de la evolución social para explicar cómo la llegada de la tecnología agrícola de Asia occidental se combinó con el sistema familiar patrilineal de Asia oriental para transformar a China de una sociedad de cazadores-recolectores en un estado feudalista que controlaba una economía agraria compleja. [12]
En la década de 1920, el descubrimiento de yacimientos neolíticos reavivó el interés por las conexiones occidentales con la civilización china. Académicos como Gu Jiegang atacaron con éxito las teorías de Lacouperie y sus partidarios chinos, pero el Emperador Amarillo mantuvo su atractivo como progenitor de la raza Han. [5]
Los académicos se mantuvieron escépticos respecto del sinobabilonismo en su forma original o estrecha, pero continuaron explorando la idea de la mezcla de elementos indígenas y paneurasiáticos en la cultura china primitiva. Ellsworth Huntington y Carl Whiting Bishop , que escribieron en las décadas de 1920 y 1930, aplicaron las teorías del hiperdifusionismo a China, argumentando que todos los elementos básicos de la civilización primitiva se desarrollaron en Asia occidental y se difundieron a otras partes del continente, incluida China. El historiador Ping-ti Ho estuvo entre los académicos chinos que reaccionaron al sinobabilonismo afirmando que todos los elementos importantes de la civilización china primitiva eran indígenas y se desarrollaron en lo que hoy es China. [13]
Los investigadores JP Mallory y Victor Mair presentaron una serie de argumentos que se asemejaban a partes de la teoría. Señalaron las momias excavadas en la cuenca del Tarim, en el Asia central china, que datan de 1800 a. C. a los primeros siglos a. C., y que tenían rasgos corporales más caucásicos que chinos. Reconocen que los investigadores discuten si la tecnología del bronce más antigua en China fue estimulada por contactos con culturas esteparias occidentales, pero concluyen que la evidencia favorece la hipótesis. [14]
El sinólogo John Didier realizó una extensa investigación de lo que él llama el "mundo interactivo euroasiático, c. 9000-500 a. C.", es decir, los vínculos mutuos entre el antiguo este de Asia, el sur de Asia y Oriente Medio, incluidas Persia y Babilonia. Estos intercambios, sostiene, dieron forma a los cimientos y la evolución temprana de la tecnología, la cosmología, la religión, el mito, la dominación, la adivinación y la alfabetización del este de Asia. Didier proporciona ejemplos del origen o la inspiración en Oriente Medio de los sistemas astronómicos y calendarios, figuras religiosas como el Emperador Amarillo y mitos religiosos basados en la observación astrológica compartida en todo el continente. [15]
En 2016, Sun Weidong (孙卫东), un geoquímico chino, argumentó que los fundadores de la civilización china emigraron de Egipto y, por lo tanto, no eran realmente chinos. Llegó a esta hipótesis cuando su datación radiométrica de bronces chinos antiguos descubrió que su composición química era más similar a la de los bronces egipcios antiguos que a los minerales encontrados en China. Sun continuó argumentando que la tecnología de la Edad de Bronce que se cree que llegó a través de Asia Central por tierra, de hecho, había sido traída por los hicsos , un pueblo levantino que se estableció en el valle del Nilo en los siglos XVII y XVI a. C. y puede haber huido por mar cuando su dinastía colapsó. Las tecnologías que los hicsos habían desarrollado anteriormente (metalurgia del bronce, carros, alfabetización, plantas y animales domesticados) fueron precisamente las que se han excavado en la capital de la dinastía Shang, Yinxu . [16]