El Proyecto de Ley 101 del Senado de Indiana , titulado Ley de Restauración de la Libertad Religiosa ( RFRA ), [1] es una ley del estado estadounidense de Indiana , que permite a individuos y empresas alegar como defensa en procedimientos legales que su ejercicio de la religión ha sido, o probablemente se vea sustancialmente sobrecargado. [2] [3]
El proyecto de ley fue aprobado por 40 votos a 10 [4] y el 26 de marzo de 2015, el gobernador de Indiana, Mike Pence, promulgó la SB 101. [5] El proyecto de ley es similar al SB 1062 de Arizona vetado por la gobernadora Jan Brewer en 2014, que habría ampliado la RFRA existente de Arizona para incluir corporaciones. [6] [7]
La firma de la ley fue recibida con críticas por parte de organizaciones como la National Collegiate Athletic Association (NCAA), Tim Cook (CEO de Apple Inc. ), Subaru of America , la convención de jugadores Gen Con y los Discípulos de Cristo . La empresa de tecnología Salesforce.com dijo que detendría sus planes de expansión en el estado, [8] al igual que Angie's List . [9] Quienes se oponen a la ley afirman que está dirigida contra personas LGBT (lesbianas, gays, bisexuales y transgénero) y otros grupos. Los defensores de la ley afirman que protege el libre ejercicio de la religión y la libertad de conciencia . [10] [11]
Miles protestaron contra la política, [12] [13] en parte debido a la reputación de Indiana de " hospitalidad Hoosier ". [14] [15] Greg Ballard , el alcalde republicano de Indianápolis , pidió a la legislatura que derogue la ley o agregue protecciones explícitas para la orientación sexual y la identidad de género. [16] Mike Pence y el liderazgo republicano en Indiana han defendido el proyecto de ley, afirmando que no se trata de discriminación. [10] [17] [18]
El Fiscal General de Indiana, Greg Zoeller, ha escrito escritos amicus curiae apoyando las prohibiciones del matrimonio entre personas del mismo sexo en Hollingsworth contra Perry y Estados Unidos contra Windsor y apeló el fallo de la Corte Suprema sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo en Indiana . [19] [20] Politifact informa que "los conservadores en Indiana y otros lugares ven la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa como un vehículo para luchar contra la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo ". [21] En 2015, la Corte Suprema de Alabama ordenó detener la emisión de licencias de matrimonio entre personas del mismo sexo, [22] Kansas rescindió una orden contra la discriminación LGBT, [23] y Arkansas prohibió que las ciudades y ciudades promulgaran códigos contra la discriminación. gobiernos locales. [24]
Indiana, a diferencia de la vecina Illinois, no tiene una ordenanza estatal contra la discriminación y la mayoría del estado no tiene ordenanzas locales contra la discriminación contra las personas LGBT. Cuando un periodista preguntó al presidente de la Cámara de Representantes, Brian Bosma, si sería ilegal que una empresa colocara un cartel que dijera "no se permiten homosexuales", afirmó que "dependería" de si la empresa estaba en "una comunidad que una ordenanza de derechos humanos." [25] [26]
En 2000, Pence declaró que "el Congreso debería oponerse a cualquier esfuerzo por reconocer a los homosexuales [ sic ] [27] como una 'minoría discreta [ sic ] e insular' con derecho a la protección de leyes antidiscriminatorias similares a las que se extienden a las mujeres y las minorías étnicas. " Pidió "una auditoría para garantizar que ya no se den dólares federales a organizaciones que celebran y alientan los tipos de comportamientos que facilitan la propagación del virus del VIH". [28] [29] [30] Comentó que los homosexuales no deberían servir en el ejército, afirmando que "la homosexualidad es incompatible con el servicio militar porque la presencia de homosexuales en las filas debilita la cohesión de la unidad" y en 2010 afirmó que derogar No preguntes , no decirlo "tendría un impacto en la cohesión de la unidad". [31] Pence se opuso a la Ley de Crímenes de Odio Matthew Shepard de 2009 afirmando que Obama "promovería una agenda social radical" [32] y dijo que los pastores "podrían ser acusados o sujetos a intimidación por simplemente expresar una cosmovisión bíblica sobre el tema de la homosexualidad". comportamiento." [33]
En 1993, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa y la promulgó el presidente Bill Clinton . [37] Originalmente, la ley federal estaba destinada a aplicarse a los gobiernos federal, estatal y local. En 1997, la Corte Suprema de Estados Unidos en Ciudad de Boerne contra Flores sostuvo que la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa sólo se aplica al gobierno federal, pero no a los estados y otros municipios locales dentro de ellos. Como resultado, 21 estados aprobaron RFRA estatales antes de 2014.
En 2014, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictó una decisión histórica en Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. reconociendo la afirmación de creencia religiosa de una corporación con fines de lucro. Diecinueve miembros del Congreso que firmaron la RFRA original declararon en una presentación ante la Corte Suprema que "no podían haber anticipado ni pretendían una expansión tan amplia y sin precedentes de la RFRA". [38] [39] Los miembros afirmaron además que la RFRA "extendía los derechos de libre ejercicio sólo a individuos y organizaciones religiosas sin fines de lucro. Ningún precedente de la Corte Suprema había extendido los derechos de libre ejercicio a corporaciones seculares con fines de lucro". Tras esta decisión, muchos estados han propuesto ampliar las leyes estatales RFRA para incluir corporaciones con fines de lucro, [40] [41] incluso en Arizona, donde se aprobó la SB 1062 pero fue vetada por la gobernadora Jan Brewer en 2014. [7] [42]
Tal como se convirtió en ley, la SB 101 de Indiana estipula que "una entidad gubernamental no puede imponer una carga sustancial al ejercicio de la religión por parte de una persona... [a menos que] (1) sea para promover un interés gubernamental imperioso; y (2) sea la forma menos restrictiva medios para promover ese interés gubernamental apremiante." El proyecto de ley define "persona" para incluir cualquier individuo, organización o "una sociedad, una sociedad de responsabilidad limitada, una corporación, una compañía, una firma, una sociedad, una sociedad anónima, una asociación no incorporada" u otra entidad. impulsado por creencias religiosas que pueden demandar y ser demandado, "independientemente de si la entidad está organizada y operada con fines lucrativos o no lucrativos". [21] Una "persona", tal como se define en el proyecto de ley, podría invocar la violación de esta ley como defensa en procedimientos legales. [43] Si bien el proyecto de ley establece explícitamente que ninguna entidad gubernamental necesita estar involucrada en el procedimiento legal para invocar tal defensa, también establece que "la entidad gubernamental tiene un derecho incondicional a intervenir para responder a la invocación de este capítulo por parte de la persona". ". [44] [45]
El proyecto de ley fue aprobado por 40 votos a 10. El Gobernador promulgó el proyecto de ley aprobado tres días después, y la ley entró en vigor el 1 de julio de 2015. [46]
Entre los invitados a la firma privada del proyecto de ley se encontraban cabilderos de la Asociación Estadounidense de la Familia y del Instituto de la Familia de Indiana , que presionaron para que se prohibiera el matrimonio entre personas del mismo sexo en Indiana . [47] [48] Micah Clark, director ejecutivo de la Asociación Estadounidense de Familias de Indiana, declaró anteriormente que la organización cambiaría su enfoque de oponerse a los matrimonios homosexuales a evitar que las personas se vean obligadas a participar si se oponen a ellos por motivos religiosos. [49] El grupo de presión cristiano conservador Advance America, [50] [51] que advirtió sobre "consecuencias nefastas" si se promulgaba el matrimonio entre personas del mismo sexo, [52] afirmó en su sitio web que la ley significa que "los panaderos, floristas y fotógrafos cristianos deben ¡No será castigado por negarse a participar en un matrimonio homosexual! [53]
El gobernador Mike Pence ha declarado repetidamente que el proyecto de ley no causa discriminación, afirmando en un comunicado que el proyecto de ley trata de "respetar y asegurar" a los ciudadanos que sus "libertades religiosas están intactas". [54]
El proyecto de ley difiere en dos aspectos de la Ley federal de Restauración de la Libertad Religiosa (RFRA) y otras Leyes Estatales de Restauración de la Libertad Religiosa . Primero: se brinda protección religiosa a más empresas que bajo el estatuto federal, [55] [43] porque el estatuto federal y sus homólogos estatales, excepto el de Carolina del Sur, no tienen ningún texto que otorgue a cualquier empresa con fines de lucro el derecho al “libre ejercicio” de religión”. [43] Luisiana y Pensilvania excluyen explícitamente a las empresas con fines de lucro de la protección de sus RFRA. [43] Segundo: Se prevé explícitamente una defensa en acciones entre partes privadas para una amplia gama de demandas, incluidas las demandas por discriminación. [55] Esto se debe al siguiente texto del estatuto: “Una persona cuyo ejercicio de la religión se haya visto sustancialmente perjudicado, o es probable que se vea sustancialmente gravado, por una violación de este capítulo puede hacer valer la violación o la violación inminente como reclamo o defensa. en un procedimiento judicial o administrativo, independientemente de si el Estado o cualquier otra entidad gubernamental es parte en el procedimiento. " [43] (Énfasis agregado en la fuente) Este lenguaje no se encuentra en otras Leyes de Restauración de la Libertad Religiosa de otros estados, excepto en Texas. [43] Según el profesor de derecho Garrett Epps, esto significa "primero, que el estatuto de Indiana reconoce explícitamente que un Las corporaciones con fines de lucro tienen derechos de “libre ejercicio” equivalentes a los de individuos o iglesias." [43] También significa en segundo lugar que el derecho de “libre ejercicio” de una empresa no es simplemente una defensa contra acciones interpuestas por el gobierno, sino más importante aún, una defensa contra una demanda privada de otra persona [43] [21] En conjunto, estas dos diferencias revelan que, contrariamente a la RFRA federal y sus contrapartes estatales, el Proyecto de Ley 101 del Senado de Indiana fue "cuidadosamente escrito para dejar en claro que 1) las empresas pueden usarlo contra 2) demandas de derechos civiles presentadas por individuos." [43]
Indiana aprobó su proyecto de ley en una "tormenta perfecta" de atención de los medios, cuando 1.500 periodistas acreditados llegaban a la ciudad para la Final Four masculina, dijo Chris Gahl, vicepresidente de Visit Indy, la agencia de marketing turístico de la ciudad. [56] Después de la firma del proyecto de ley, el propietario de un restaurante llamado Ryan llamó a la radio de Indianápolis para decir que su creencia cristiana en "Adán y Eva, no Adán y Steve" significa que debería poder rechazar a las parejas del mismo sexo. [57]
Una semana después de que el proyecto de ley se convirtiera en ley, Memories Pizza, una empresa familiar en Walkerton , se convirtió en la primera empresa en anunciar públicamente que se negarían a atender una boda entre personas del mismo sexo como resultado de la ley. [58] [59] Los propietarios declararon que "si una pareja gay o una pareja perteneciente a otra religión entrara al restaurante a comer, nunca les negarían el servicio... simplemente no están de acuerdo con los matrimonios homosexuales". [60] El anuncio desencadenó inmediatamente una acalorada reacción contra Memories Pizza; Los usuarios de Yelp recurrieron a la plataforma para condenar a la pizzería y a sus dueños, lo que resultó en una reseña promedio de una de cinco estrellas. [61] Tras la negatividad, el negocio cerró temporalmente debido a pedidos falsos y amenazas que recibió. [62] Debido a esto, los partidarios del restaurante recaudaron más de $ 800,000 para él. [63] [64] El director ejecutivo de Indiana Pastors Alliance, Rob Johnson Jr., dijo sobre la respuesta del público y los medios al proyecto de ley: "Esta es una narrativa falsa creada por la izquierda para decir que de alguna manera somos personas malvadas al abrazar creencias bíblicas". [56] Memories Pizza cerró permanentemente en abril de 2018. [65]
El alcalde republicano de Indianápolis , Greg Ballard , emitió una declaración contra el proyecto de ley: "Esperaba que la Cámara de Representantes no avanzara en esta dirección con respecto a la RFRA, pero parece como si el proyecto de ley fuera un hecho consumado desde el principio. No No creo que esta legislación realmente represente a nuestro estado o nuestra ciudad capital. Indianápolis se esfuerza por ser un lugar acogedor que atraiga empresas, convenciones, visitantes y residentes. Somos una ciudad diversa y quiero que todos los que visitan y viven en Indy se sientan así. cómodo aquí. La RFRA envía la señal equivocada". [66] Ballard pidió a la legislatura que derogue la ley o agregue protecciones explícitas para la orientación sexual y la identidad de género, y ha pedido que las ordenanzas locales de derechos humanos estén exentas del estatuto. [16] Ballard, junto con otros cuatro alcaldes vivos de Indianápolis, Richard Lugar , William H. Hudnut III , Stephen Goldsmith y Bart Peterson, declararon que están "angustiados y muy preocupados" por las consecuencias del proyecto de ley. [67] A su solicitud de enmienda del proyecto de ley para salvaguardar los derechos civiles de los individuos se unió el alcalde republicano de Evansville , Lloyd Winnecke , quien emitió un comunicado advirtiendo que "esta nueva ley envía... un mensaje que contradice lo que sé". Para ser verdad acerca de los ciudadanos de Evansville... Debemos continuar siendo una comunidad de hospitalidad, calidez y con el deseo de tratar a todos con respeto". [68]
Mitch Daniels , ex gobernador de Indiana y presidente de la Universidad Purdue , afirmó que la universidad se opone a cualquier medida gubernamental que interfiera con su política antidiscriminatoria. [69] James Danko , presidente de la Universidad Butler , calificó el proyecto de ley como "una legislación mal concebida en el mejor de los casos" y comentó: "No importa su opinión sobre la ley, es difícil discutir el hecho de que ha causado un daño significativo a nuestra estado." [70] Michael McRobbie , presidente de la Universidad de Indiana , llamó al gobierno a "reconsiderar esta legislación innecesaria" y afirmó que "el daño ya causado a la reputación de Indiana es tal que todos los funcionarios e instituciones públicas de nuestro estado deben reafirmar nuestra absoluta compromiso con los valores Hoosier de trato justo y no discriminación". [71] Charles L. Venable , director ejecutivo del Museo de Arte de Indianápolis , afirmó que el proyecto de ley "nos hará más difícil atraer a los mejores y más brillantes al estado". [72]
Nueve directores ejecutivos de Angie's List , Salesforce Marketing Cloud , Anthem Inc. , Eli Lilly and Company , Cummins , Emmis Communications , Roche Diagnostics , Indiana University Health y Dow AgroSciences pidieron al liderazgo republicano que promulgue legislación para prevenir "la discriminación basada en la orientación sexual". o identidad de género." [73]
Tim Cook , director ejecutivo de Apple Inc. , afirmó que estaba "profundamente decepcionado" con la ley. [3] [74] El cofundador de PayPal , Max Levchin, dijo a CNN que oponerse a la ley es "una cuestión básica de decencia humana" y afirmó: "Estoy pidiendo a mis colegas directores ejecutivos que analicen cómo piensan sobre su relación con el estado y evaluarlo en términos de la legislación que se está convirtiendo en ley". [75] Jeremy Stoppelman , director ejecutivo de Yelp , declaró: "[Es] inadmisible imaginar que Yelp crearía, mantendría o ampliaría una presencia comercial significativa en cualquier estado que fomentara la discriminación por parte de las empresas contra nuestros empleados o consumidores en general". [76] Afirmó: "Estas leyes sientan un precedente terrible que probablemente dañará la salud económica más amplia de los estados donde se han adoptado, las empresas que actualmente operan en esos estados y, lo más importante, los consumidores que podrían ser víctimas de estas leyes". leyes." [77] Eli Lilly and Company afirmó que "el resultado de esta legislación en particular ha sido decepcionante". [78] Warren Buffett declaró que si la ley "podría de alguna manera ser perjudicial para gays o lesbianas, me opondría a eso". [79]
La Asociación Nacional de Baloncesto (NBA), la Asociación Nacional de Baloncesto Femenino (WNBA), los Indiana Pacers y las Indiana Fever emitieron colectivamente una declaración conjunta que decía: "Continuaremos asegurándonos de que todos los fanáticos, jugadores y empleados se sientan bienvenidos". en todos los eventos de la NBA y la WNBA en Indiana y otros lugares". [80] [81] USA Track & Field declaró que están "profundamente preocupados" por el proyecto de ley. [78] Mark Emmert , presidente de la Asociación Nacional de Atletismo Universitario (NCAA), emitió una declaración en la que expresaba su preocupación por cómo se trataría a los estudiantes-atletas, empleados y visitantes y afirmó que "tienen la intención de examinar de cerca las implicaciones de este proyecto de ley y cómo podría afectar eventos futuros así como a nuestra fuerza laboral". [82] [83] Bo Ryan , John Calipari , Tom Izzo y Mike Krzyzewski emitieron una declaración a través de la Asociación Nacional de Entrenadores de Baloncesto antes de un partido de la Final Four en Indiana en el sentido de que "no se debe tolerar la discriminación de ningún tipo". [84] Keith Olbermann de ESPN pidió a la Liga Nacional de Fútbol Americano (NFL) y a la NCAA que abandonaran Indiana como sede de eventos importantes. [85] Charles Barkley describió el proyecto de ley como "inaceptable", y Jason Collins [86] y Chris Kluwe se oponen al proyecto de ley. Arn Tellem afirmó que el proyecto de ley "codifica el odio bajo la cortina de humo de la libertad y pone en peligro todo lo que se ha logrado recientemente" y pidió a los organizadores deportivos que reevalúen sus planes a corto y largo plazo en el estado". [87] NASCAR declaró "No abrazaremos ni participaremos en la exclusión o la intolerancia" .
Gen Con ha emitido una declaración de que abandonará el estado si se aprueba el proyecto de ley. [88] [89]
Eskenazi Health expresó su preocupación de que la legislación podría llevar a que algunos pacientes sean rechazados por los trabajadores de la salud alegando objeciones religiosas, lo que "socavaría la confianza de nuestros pacientes en cada miembro del personal de Eskenazi Health y en nuestro sistema de salud en general". [90]
El 31 de marzo de 2015, el Indianapolis Star publicó un editorial en primera plana titulado " Fix This Now ", que pedía una ley compensatoria que prohibiera la discriminación por motivos de género u orientación sexual.
La Sociedad Islámica de América del Norte expresó su preocupación por la posibilidad de que la ley cree discriminación laboral contra los musulmanes. [91] En un comunicado de prensa, ISNA declaró que acoge con agrado las leyes para proteger el derecho de un individuo al libre ejercicio de la religión, pero expresó "serias preocupaciones sobre la extensión de esos derechos a las corporaciones, así como las protecciones contra la responsabilidad civil por discriminación por parte de personas protegidas". corporaciones contra individuos." [92] Afirmaron que "si una corporación se negaba a contratar a una persona porque era musulmana y sus creencias religiosas no le permitían contratar musulmanes", entonces las demandas que alegaban discriminación no podían prosperar porque la ley es una defensa contra la responsabilidad". La Coalición Sikh , la Conferencia Central de Rabinos Americanos , el Centro de Acción Religiosa del Judaísmo Reformista y los Discípulos de Cristo expresaron su preocupación por la discriminación contra las minorías religiosas y sexuales [91] .
Los posibles candidatos presidenciales republicanos Jeb Bush , Marco Rubio , Bobby Jindal , Rick Santorum , Ted Cruz y Ben Carson han defendido la ley. [93] [94]
Bryan Fischer , exdirector de Análisis de Cuestiones de la Asociación Estadounidense de Familias y partidario de la ley, comparó a los opositores de la ley con Hitler . [95] Micah Clark del grupo de presión evangélico American Family Association declaró que agregar lenguaje contra la discriminación "podría destruir totalmente este proyecto de ley". [96]
El ex gobernador republicano de California, Arnold Schwarzenegger, expresó su oposición al proyecto de ley diciendo: "Las leyes que distraen y dividen como la que aprobó Indiana no sólo son malas para el país, sino que también son malas para nuestro partido". [97]
Jane Henegar, directora ejecutiva de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles de Indiana, afirmó que se oponía al proyecto de ley. Afirmó que la SB 101 era demasiado vaga y podría dañar la imagen de Indiana al perpetuar la idea de que la gente de Indiana podía discriminar y discriminaría las identidades sexuales y de género enmascarándolas con creencias religiosas. Ella ruega al estado que revoque el proyecto de ley y escuche a los muchos empleadores y activistas que están en contra de lo que podría lograr el proyecto de ley. En su declaración, también ignora la comparación de la RFRA de 1993 y la SB 101. [98]
En respuesta al proyecto de ley, Bill Levin, residente de Indianápolis, fundó la Primera Iglesia del Cannabis , argumentando que el proyecto de ley ahora protegía el derecho de uno a consumir cannabis por razones religiosas. [99] La iglesia planeó probar el proyecto de ley en su totalidad el 1 de julio de 2015 usando cannabis durante el servicio, pero las amenazas legales de la ciudad obligaron a que el primer servicio se realizara sin cannabis. Varios días después, la iglesia presentó una demanda contra la ciudad de Indianápolis y el estado de Indiana, alegando discriminación según la ley. [100]
George Takei , actor y activista por los derechos LGBTQ, calificó el proyecto de ley como "intolerancia, disfrazada de protección religiosa" y pidió un boicot al estado a través de su página de Facebook y Twitter después de la firma del proyecto de ley el 25 de marzo de 2015, utilizando el popular hashtag # boicotindiana . [101] En un artículo en MSNBC, recuerda un proyecto de ley similar en Arizona que fue vetado por la gobernadora Jan Brewer y afirma: "Se acabaron los días en los que a algunos se les podía negar un asiento en la mesa simplemente por quiénes son, o en este caso, a quién aman." [102]
Marc Benioff , director ejecutivo de Salesforce.com , calificó el proyecto de ley como una "indignación" y anunció que la empresa cancelaría todos los programas que requieran que los clientes o empleados viajen a Indiana. [103] [104] [105]
Angie's List anunció que cancelarían una expansión de $40 millones de su sede en Indianápolis debido a preocupaciones sobre la ley, que habría trasladado 1000 puestos de trabajo al estado. [106]
Los Discípulos de Cristo han amenazado con trasladar su conferencia anual fuera de Indiana por el proyecto de ley. [107]
La Federación Estadounidense de Empleados Estatales, Condales y Municipales anunció que retirarían su conferencia de octubre en Indianápolis. [108]
La banda Wilco canceló un concierto en el Old National Center , y Nick Offerman y Megan Mullally cancelaron una parada de su gira en Indiana. [109]
Los alcaldes de San Francisco , Portland , Washington, DC , Oakland y Seattle [110] habían prohibido temporalmente los viajes a Indiana financiados por la ciudad.
Los gobernadores de Connecticut , Washington , Vermont , [110] y el estado de Nueva York habían prohibido temporalmente los viajes a Indiana financiados por el estado. [111] [112]
El gobernador de Washington (demócrata) anuló la prohibición de viajar financiada por el estado el 3 de abril de 2015. [113] Los gobernadores tanto del estado de Nueva York como de Connecticut (todos demócratas) levantaron la prohibición de viajar financiada por el estado el 5 de abril de 2015. [ 114] Los alcaldes de la ciudad de Nueva York , San Francisco , Seattle , Portland y Oakland (todos demócratas) levantaron la prohibición de viajar financiada por la ciudad el 7 de abril de 2015. [115]
El 2 de abril de 2015, el presidente del Senado , David C. Long , y el presidente de la Cámara de Representantes, Brian Bosma, propusieron un proyecto de ley destinado a brindar protección a clientes, empleados e inquilinos LGBT y posteriormente fue aprobado por la legislatura y firmado por el gobernador Pence. [116] Proyecto de Ley del Senado de Indiana 50 de 2015 [117] [118] fue esta legislación de seguimiento que especifica que el Proyecto de Ley del Senado de Indiana 101 no autoriza la discriminación y entró en vigor el 1 de julio de 2015. [119] Esta legislación de seguimiento enmendó el Proyecto de Ley del Senado de Indiana 101 en varias maneras:
La Cámara de Comercio de Indiana, la Universidad de Indiana, la NCAA y Eli Lilly and Co expresaron una reacción positiva a los cambios realizados por el Proyecto de Ley 50 del Senado de Indiana de 2015. [120] Greg Ballard respaldó los cambios y sugirió en CNN que los grupos de presión cristianos como Advance America y la American Family Association están "en el lado equivocado de la historia en esto". [121]
Bill Oesterle, director ejecutivo de Angie's List, declaró que quería que el estado implementara una ordenanza antidiscriminatoria más estricta a nivel estatal y calificó los cambios de "insuficientes". [122]
Los cabilderos de la derecha cristiana, que lucharon por el proyecto de ley después de la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo, [123] dijeron que los cambios "destruyen" el proyecto de ley al impedir que los panaderos y floristas cristianos rechacen el servicio de bodas entre personas del mismo sexo. [124]
Un estudio realizado por Associated Press y GfK entre 1.077 estadounidenses en abril de 2015 encontró que el 56% dijo que era más importante que el gobierno protegiera las libertades religiosas que los derechos de gays y lesbianas, pero solo el 40% pensaba que a la mayoría de los dueños de negocios se les debería permitir hacerlo. negar el servicio a gays y lesbianas por motivos religiosos. [125] El 60 por ciento de los sureños, pero sólo el 45 por ciento de los nororientales u occidentales, dijeron que a las empresas relacionadas con bodas se les debería permitir negar servicios a parejas homosexuales.
Un proyecto de ley similar en Georgia se estancó en la primavera de 2015, y los electores expresaron preocupación a los legisladores de Georgia sobre los impactos financieros de dicho proyecto de ley. [126] [127] [128] Los partidarios del proyecto de ley declararon que el proyecto de ley sería "destruido" por la inclusión de una cláusula contra la discriminación. [129] La industria de convenciones en Georgia dijo que una empresa de 15 millones de dólares podría estar en riesgo de ser boicoteada. [126]
Después de la decisión Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. , la definición de creencias religiosas se amplió de las creencias de los empleados individuales a las prácticas de corporaciones cerradas con fines de lucro. [3] La representante estatal de Georgia, Stacey Evans, demócrata por Smryna, propuso una enmienda para cambiar las referencias de "personas" a "individuos", lo que habría eliminado a las corporaciones de la protección del proyecto de ley. El representante estatal Barry Fleming, republicano por Harlem, señaló que tal medida anularía la protección de "corporación cerrada" otorgada el año pasado por la Corte Suprema de Estados Unidos en el caso Hobby Lobby. La enmienda fue rechazada. [126]
El 28 de marzo de 2015, el Senado de Arkansas aprobó un proyecto de ley (la " Ley de Protección de la Conciencia "), inspirado en la RFRA de Indiana. [130] [131] Cientos de manifestantes se manifestaron en el Capitolio de Arkansas para oponerse al proyecto de ley. [132]
En la primavera de 2015, Texas SJR 10 y HJR 55 planearon presentar un proyecto de ley similar que cambia el lenguaje de "sustancialmente una carga" a "una carga". [133] La Asociación Empresarial de Texas votó a favor de los proyectos de ley. [134] La asociación empresarial argumentó que el estado perdería eventos como el Super Bowl LI que se celebrará en Houston en 2017. Molly White presentó un proyecto de ley que otorgaría expresamente a las empresas privadas el derecho a "negarse a proporcionar bienes o servicios a cualquier persona". basado en una creencia religiosa sincera o en motivos de conciencia." El proyecto de ley se presentó tras los argumentos orales durante el caso Obergefell v. Hodges . [135]
Un proyecto de ley similar en Carolina del Norte también se estancó en la primavera de 2015. Los comentaristas predijeron una reacción similar a la de Indiana. [136] [137]
Eric Miller y su grupo de presión cristiano conservador Advance America
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)