Programa de Ejecución Prioritaria

Agencia encargada de la aplicación de las leyes de inmigración en el interior de los Estados Unidos

El Programa de Cumplimiento Prioritario ( PEP , a veces también llamado PEP-COMM , PEP-Comm o Pep-Comm ) es un programa del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de los Estados Unidos (ICE), la agencia responsable de la aplicación de la ley de inmigración en el interior de los Estados Unidos, bajo el Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos (DHS). PEP era un programa de ICE que trabajaba con las fuerzas del orden estatales y locales para identificar a los extranjeros ilegales (personas que no son ciudadanos de los Estados Unidos) que entran en contacto con las fuerzas del orden estatales o locales, y expulsar a aquellos que son deportables (ya sea porque su presencia no está autorizada o porque cometieron un delito grave ). ^{[1] [2]} El PEP fue anunciado por el Secretario del DHS Jeh Johnson en un memorando del 20 de noviembre de 2014 como reemplazo de Comunidades Seguras (S-COMM). ^[3] Se basa en una lista actualizada de prioridades de aplicación de la ley de inmigración publicada en otro memorando de Johnson emitido el mismo día. ^{[4] [3] [1] [5]}

El lanzamiento oficial del programa comenzó el 2 de julio de 2015. ^{[6] [7]}

Las prioridades de cumplimiento a las que se hace referencia en el PEP también eran relevantes para otros trabajos del ICE, así como de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de los Estados Unidos (CBP) relacionados con la aplicación de la ley de inmigración, la aprehensión, la detención y la expulsión. ^{[5] [4] [8]} Sin embargo, el PEP no abarca estos aspectos; el PEP se refiere únicamente al programa del ICE que trabaja con las fuerzas del orden estatales y locales para identificar y expulsar a los extranjeros que entran en contacto con las fuerzas del orden locales. ^{[1] [3]}

Después de la emisión de la Orden Ejecutiva 13768 por el recién elegido presidente de los Estados Unidos Donald Trump el 25 de enero de 2017, que revivió el programa Comunidades Seguras, ICE suspendió el Programa de Aplicación Prioritaria. ^[9]

Componentes

Prioridades de cumplimiento a las que se hace referencia en el PEP

El Programa de Ejecución Prioritaria se basa en prioridades de ejecución actualizadas publicadas en un memorando del 20 de noviembre de 2014 por el Secretario del DHS Jeh Johnson (tenga en cuenta que estas prioridades de ejecución se aplican a todo el DHS y no se limitan al PEP). ^{[4] [1]}

• La prioridad 1 (priorizada para la eliminación) incluye a los no ciudadanos que cumplen uno o más de estos criterios:
  • 1(a): amenaza a la seguridad nacional
  • 1(b): detenido inmediatamente en la frontera
  • 1(c): miembro de una pandilla
  • 1(d): condenado por un delito clasificado como grave en la jurisdicción estatal o local, que no esté relacionado con el estado migratorio
  • 1(e): condenado por un delito grave o delito grave agravado según lo define la ley de inmigración.
• La prioridad 2 (sujeta a deportación) incluye a los no ciudadanos que cumplen uno o más de estos criterios:
  • 2(a): condenado por tres o más delitos menores
  • 2(b): condenado por un delito menor grave. Los delitos menores graves se definen como delitos que involucran violencia doméstica, abuso o explotación sexual, robo, posesión o uso ilegal de un arma de fuego, distribución o tráfico de drogas, conducir bajo la influencia del alcohol y otros delitos en los que el acusado fue sentenciado a una pena de prisión efectiva de 90 días o más.
  • 2(c): ingresó ilegalmente a los Estados Unidos después del 1 de julio de 2014
  • 2(d): visas o programas de exención de visas que hayan sido objeto de un abuso significativo
• La prioridad 3 (generalmente sujeta a deportación) incluye a los no ciudadanos sujetos a una orden final de deportación emitida a partir del 1 de enero de 2014.

Se puede hacer una excepción a la deportación de un extranjero que se ajuste a estas categorías de prioridad si, a juicio de un Director de la Oficina de Campo del ICE, un Jefe del Sector de la CBP o un Director de Operaciones de Campo de la CBP, hay factores convincentes y excepcionales que indican claramente que el extranjero no es una amenaza para la seguridad nacional, la seguridad fronteriza o la seguridad pública y, por lo tanto, no debería ser una prioridad de aplicación de la ley. ^[4]

El memorando no prohíbe a las agencias del DHS (ICE y CBP) detener, aprehender y expulsar a extranjeros que no estén en ninguna de las tres categorías prioritarias. Sin embargo, se deben dedicar recursos a los extranjeros en las categorías prioritarias, y la expulsión de cualquier extranjero no identificado como una prioridad solo se debe llevar a cabo si, a juicio de un director de la Oficina de Campo del ICE, la expulsión sirve a un interés federal importante. Además, no se debe utilizar la detención para personas que padecen enfermedades físicas y mentales, discapacitados, ancianos, embarazadas, lactantes o cuidadores principales de niños y personas enfermas sin la aprobación de un director de la Oficina de Campo del ICE. ^[4]

Prioridades de cumplimiento en el ámbito del PEP

A diferencia de su predecesor, el S-COMM, el PEP tiene un enfoque más limitado. En particular, no busca tomar la custodia de personas acusadas únicamente de delitos civiles de inmigración, o de aquellas acusadas, pero no condenadas, de delitos penales. En cambio, se centra en las subcategorías prioritarias 1(a), 1(c), 1(d), 1(e), 2(a) y 2(b) de la lista de prioridades de aplicación de la ley de inmigración de noviembre de 2014. Con la excepción de la 1(a) (amenaza a la seguridad nacional), todas las demás subcategorías bajo la égida del PEP están directamente relacionadas con condenas penales. ^{[10] [6] [11]}

Detenciones de inmigración

Un componente clave de S-COMM, el predecesor de PEP, fue el uso de órdenes de detención de ICE , donde ICE enviaba órdenes de detención con el Formulario I-247 a las agencias policiales estatales y locales (LEAs) pidiéndoles que mantuvieran a los extranjeros bajo custodia policial por hasta 48 horas para darle tiempo a ICE para tomar al extranjero bajo custodia de ICE. ^[12] Estas órdenes de detención fueron criticadas tanto por conducir a detenciones inconstitucionales ^{[13] [14]} como por los costos adicionales que soportaban las agencias policiales. ^[15] PEP reemplazó las órdenes de detención I-247 con tres nuevos formularios: ^{[1] [2] [16]}

• Formulario I-247N, Solicitud de notificación voluntaria de liberación de un presunto extranjero con prioridad de deportación : el formulario solicita a la agencia local de aplicación de la ley que notifique al ICE sobre la liberación pendiente de la custodia de un presunto individuo con prioridad de deportación al menos 48 horas antes de la liberación, si es posible. El formulario I-247N no solicita ni autoriza a la LEA a retener a un individuo más allá del punto en el que de otra manera sería liberado. Además, en el formulario I-247N, el ICE debe identificar la prioridad de ejecución bajo la cual se encuentra el individuo.
• Formulario I-247D, Orden de detención de inmigrantes: solicitud de acción voluntaria : el formulario I-247D solicita que la LEA receptora mantenga la custodia de la persona prioritaria durante un período que no exceda las 48 horas posteriores al momento en que de otro modo hubiera sido puesta en libertad. En este formulario, el ICE debe identificar la prioridad de ejecución bajo la cual se encuentra la persona, así como la base para su determinación de causa probable. La LEA también debe entregar una copia de la solicitud a la persona para que entre en vigencia. Si bien es similar al formulario I-247 original, la necesidad de indicar la causa probable, así como el requisito de que se le entregue una copia a la persona, fueron un intento de abordar algunas de las preocupaciones constitucionales en torno a las órdenes de detención.
• Formulario I-247X, Solicitud de transferencia voluntaria : este formulario es para las prioridades de cumplimiento que no están incluidas en el PEP. El formulario I-247X solicita que la LEA receptora mantenga la custodia de la persona prioritaria durante un período que no exceda las 48 horas posteriores al momento en que de otro modo hubiera sido puesta en libertad. Las subcategorías de prioridad que no están incluidas en el PEP, pero para las cuales el ICE puede solicitar la transferencia de jurisdicciones cooperativas son 1(b), 2(c), 2(d) y 3.

A continuación se presentan algunas diferencias clave entre las políticas de detención antiguas y las nuevas: ^[10]

• El límite de 48 horas para las solicitudes de mantenimiento de la custodia ahora incluye sábados, domingos y feriados.
• El formulario de detención requiere que la LEA entregue una copia a la persona detenida para que sea efectivo.
• Las órdenes de detención se utilizan con mucha menos frecuencia y deben ir acompañadas de una causa probable además de una subcategoría de prioridad. Las siguientes son causas probables admisibles:
  • Una orden final de deportación
  • Pendiente de procedimiento de deportación
  • Coincidencia biométrica que indica que no tiene estatus legal o que no puede ser removido de otra manera
  • Declaraciones del sujeto a un oficial de inmigración y/u otra evidencia confiable
• Las órdenes de detención ya no se emiten simplemente por no tener una coincidencia biométrica en las bases de datos del ICE. Se necesitan pruebas adicionales para constituir una causa probable de detención.

Base de datos biométrica

Otro componente del PEP es la base de datos biométrica. Secure Communities fue diseñado para mejorar la interoperabilidad de las bases de datos biométricas estatales y federales mediante la automatización de una verificación con los registros del ICE y del Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos ( USCIS ) cuando las oficinas de identificación estatales (SIB) enviaban huellas dactilares al Buró Federal de Investigaciones (FBI), y por eso se lo conoció como Interoperabilidad IDENT-IAFIS, en referencia a las bases de datos utilizadas por las autoridades de inmigración de los Estados Unidos y las agencias federales de aplicación de la ley, respectivamente. ^[17]

Bajo el PEP, la interoperabilidad IDENT-IAFIS no se modificó con respecto a Secure Communities. ^{[18] [10] [19]} Tampoco se modificó la implementación en las entidades policiales estatales y locales, en las que las huellas dactilares u otros datos biométricos recopilados por las agencias estatales se verificarían automáticamente con las bases de datos biométricas IDENT e IAFIS, incluso a pesar de las objeciones de los estados y localidades que buscaron no participar en el programa de control de inmigración. ^[20] A través de la implementación en las agencias estatales y locales, ICE podría ser notificado automáticamente si una huella dactilar en su base de datos daba un resultado positivo para alguien que pasara por una cárcel o centro de procesamiento estatal o local, lo que le permitía a ICE emitir órdenes de detención y solicitudes de retención para personas que pueden haber sido detenidas por nada más que una infracción de tránsito menor. ^[21]

Historia

Insatisfacción con el programa Comunidades Seguras

Comunidades Seguras, a menudo escritas como S-COMM, fueron una iniciativa iniciada en 2008 bajo el gobierno de George W. Bush y lanzada en 2009 bajo el gobierno de Barack Obama . ^[22] La iniciativa implicó buscar la cooperación de las autoridades policiales estatales y locales en la aplicación de las leyes federales de inmigración. Dos formas clave de buscar la cooperación fueron:

• Base de datos biométrica : El ICE y el FBI habían estado trabajando juntos para fusionar sus bases de datos de huellas dactilares. Se les pediría a las agencias policiales locales que participan en el S-COMM que envíen al ICE todas las huellas dactilares que hayan tomado de los detenidos. En la práctica, esto significaría realizar una verificación automática en la base de datos del ICE y notificar al Centro de Apoyo a las Fuerzas del Orden del ICE en caso de que haya una coincidencia. ^{[19] [23]}
• Orden de detención : si se notifica al ICE que un extranjero ha sido arrestado por un delito, el ICE puede emitir una orden de detención contra esa persona. La orden de detención solicita a la cárcel que retenga a la persona durante 48 horas más allá de la fecha de liberación programada, para que el ICE pueda tomarla bajo custodia e iniciar los procedimientos de deportación. ^[12]

Las órdenes de detención, en particular, fueron objeto de críticas y de impugnaciones jurídicas. Algunos tribunales dictaminaron que era inconstitucional detener a personas mediante órdenes de detención (en determinadas circunstancias). Por ejemplo: ^[3]

• En Miranda-Olivares v. Clackamas County , un magistrado federal de Oregon dictaminó que, cuando los funcionarios del condado de Clackamas detuvieron a una mujer únicamente sobre la base de una orden de detención de inmigración, violaron sus derechos de la Cuarta Enmienda . ^[14]
• En el caso Galarza v. Szalczyk , el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Tercer Circuito dictaminó que los funcionarios del condado de Lehigh habían violado la Décima Enmienda al detener a Ernesto Galarza basándose en una orden de detención del ICE después de que se le había concedido la libertad bajo fianza tras ser arrestado por un delito de drogas. Galarza estuvo detenido durante más de 48 horas sin que se le notificara el motivo de su detención ni se le diera la posibilidad de impugnarla. Tres días después, los funcionarios de inmigración se enteraron de que era ciudadano estadounidense y fue puesto en libertad. El tribunal estuvo de acuerdo con Galarza en que las órdenes de detención de inmigración no obligan ni pueden obligar a una agencia policial estatal o local a detener a extranjeros sospechosos sujetos a deportación. ^[13]

Otros casos que luego se citarían como razones para descontinuar S-COMM incluyen Morales v. Chadbourne , Moreno v. Napolitano , Gonzalez v. ICE , Villars v. Kubiatoski y Uroza v. Salt Lake City . ^[3]

Otra dirección de crítica fue que cooperar con las órdenes de detención impuso gastos adicionales significativos a las autoridades estatales y locales, por los cuales el ICE no las reembolsó. Esta fue la principal motivación declarada para la decisión del condado de Cook de dejar de cumplir con las órdenes de detención del ICE. ^{[24] [25]} En general, se criticó a S-COMM por crear desconfianza entre las fuerzas del orden y las comunidades locales, al agregar la aplicación de las leyes de inmigración a su trabajo. ^{[3] [15]} El diseño de PEP-COMM estaría motivado en parte por los esfuerzos para abordar estas críticas. ^{[4] [26]}

Memorándum de Morton de 2011

El 17 de junio de 2011, John T. Morton , director del ICE, emitió un memorando sobre la discreción procesal que posteriormente se conocería ampliamente como el "memorando Morton", "memorando Morton de 2011" y "memorando sobre la discreción procesal". ^{[27] [28] [29]} Un segundo memorando relativo a la discreción procesal para testigos y víctimas de delitos también se emitió el mismo día. ^{[30] [29]}

Los memorandos de Morton se basaron en directrices anteriores sobre el ejercicio de la discreción procesal, pero fueron más allá al proporcionar prioridades de aplicación más explícitas y al decirles explícitamente a los agentes del ICE que no persiguieran a algunas clases de extranjeros deportables para centrarse en otras. ^{[29] [28]} Los memorandos se complementaron con una acción ejecutiva del presidente Barack Obama en junio de 2012 sobre la Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (DACA), que permitía a las personas que habían llegado a los Estados Unidos cuando eran niños pequeños aplazar su deportación y les permitía solicitar documentos de autorización de empleo. Cabe señalar que, mientras que los memorandos de Morton estaban dirigidos al ICE para pedirle que no procesara a algunas clases de extranjeros deportables, la acción ejecutiva de junio de 2012 implicaba la creación de un programa afirmativo, administrado por el Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS), al que algunos extranjeros podían aplicar. ^[31]

Memorandos de Jeh Johnson de noviembre de 2014 (que llevaron a la creación del PEP)

En noviembre de 2014, la administración del entonces presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, hizo una serie de anuncios relacionados con cambios en la aplicación de la ley de inmigración. El más famoso de estos anuncios fue la Acción Diferida para Padres de Estadounidenses (DAPA, por sus siglas en inglés). Al igual que la DACA, el objetivo de la DAPA era crear un programa afirmativo (bajo el Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS, por sus siglas en inglés) al que algunos extranjeros deportables pudieran solicitar la postergación de su deportación. ^{[31] [32]}

Si bien los principales anuncios de Obama se centraron en los programas afirmativos (y, por lo tanto, en el ámbito de competencia del USCIS), también hubo actualizaciones en el ámbito de la aplicación de las leyes de inmigración, que son relevantes tanto para el ICE como para la CBP. Estas actualizaciones fueron anunciadas en forma de dos memorandos por el Secretario del DHS, Jeh Johnson, el 20 de noviembre de 2014:

• El primer memorando, titulado Políticas para la aprehensión, detención y remoción de inmigrantes indocumentados , estaba dirigido a los jefes de USCIS, ICE y CBP. En él se enumeraban un nuevo conjunto de categorías y subcategorías de prioridad de aplicación de la ley, junto con algunas orientaciones sobre cómo aplicar estas nuevas categorías para determinar si se debe aprehender, detener o expulsar a las personas. ^[4] El memorando modificaba algunas de las prioridades de aplicación de la ley del memorando Morton de 2011. ^[28] Esto daría lugar a actualizaciones de los programas existentes, las prácticas de campo y los manuales de instrucciones por parte de ICE y CBP en los meses posteriores, lo que provocó cierta controversia cuando algunos de los detalles de las nuevas instrucciones se filtraron en enero de 2015. ^{[33] [28]}
• El segundo memorando, titulado Comunidades Seguras , estaba dirigido al ICE y a la Oficina de Derechos Civiles y Libertades Civiles. Anunciaba la discontinuación del S-COMM y la creación del PEP como reemplazo del mismo. El memorando anunciaba el fin inmediato de las órdenes de detención I-247 utilizadas como parte del S-COMM y solicitaba al ICE que elaborara formularios actualizados que funcionaran como solicitudes de notificación en lugar de detención . ^[3] Se solicitó a la Oficina de Derechos Civiles y Libertades Civiles que desarrollara un plan para monitorear la implementación del programa por parte de las LEA estatales y locales para protegerse contra la violación de los derechos civiles y las libertades civiles de las personas. ^[3] Con base en este memorando, el ICE elaboraría los nuevos formularios de detención (I-247N, I-247D e I-247X). ^{[1] [2]}

Intento de impugnación en la Cámara de Representantes de Estados Unidos (enero de 2015)

En enero de 2015, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos aprobó un proyecto de ley que revocaba la medida ejecutiva de noviembre de 2014 del presidente Barack Obama. ^[34] Una de las disposiciones del proyecto de ley restablecía el programa Comunidades Seguras y aumentaba su financiación. ^[35] Sin embargo, el proyecto de ley fue bloqueado en el Senado. ^[36]

Lanzamiento oficial a partir de julio de 2015

El 12 de junio de 2015, ICE publicó detalles sobre los nuevos formularios (I-247N, I-247D e I-247X), así como un folleto que brinda más información sobre PEP. ^[16] La información está disponible en la página sobre PEP en el sitio web de ICE. ^[1]

El lanzamiento oficial del Programa de Aplicación Prioritaria comenzó el 2 de julio de 2015, aunque el ICE había iniciado el proceso de implementación del programa ya en noviembre de 2014. ^[7]

En agosto de 2015, un mes después de que comenzara la implementación, muchas agencias de aplicación de la ley que anteriormente se habían retirado del S-COMM estaban en conversaciones con el ICE y estaban indecisas sobre el PEP. El alcalde de Filadelfia, Michael E. Nutter, que anteriormente había reducido la cooperación con el DHS en abril de 2014, elogió al secretario del DHS, Jeh Johnson, por tener en cuenta las preocupaciones al diseñar el PEP, pero todavía no estaba convencido de que tuviera sentido participar. ^[37] La ​​Junta de Comisiones del Condado de Cook, Toni Preckwinkle, emitió una declaración con un sentimiento similar. ^[37]

En octubre de 2015, el gobierno de la ciudad de San Francisco decidió no participar en el PEP y restringir la cooperación con las fuerzas del orden federales únicamente a las personas condenadas por delitos graves. Esto dio continuidad a una tradición de San Francisco como ciudad santuario desde 1989. ^[38]

En cambio, el Departamento del Sheriff del Condado de Los Ángeles , que se había retirado del programa 287(g) y en general se oponía a que las fuerzas del orden locales cooperaran con el ICE, está participando en el PEP. En mayo de 2015, la Junta decidió estudiar la posibilidad de participar en el PEP. ^[39] En septiembre de 2015, se tomó una decisión oficial de participar en el PEP. ^{[40] [41]}

Descontinuación en 2017

En enero de 2017, Donald Trump asumió el cargo de presidente de los Estados Unidos, después de una campaña en la que prometió políticas de control migratorio más estrictas. El 25 de enero, Trump emitió la Orden Ejecutiva 13768 titulada Mejorar la seguridad pública en el interior de los Estados Unidos . Entre otras cosas, la Orden Ejecutiva revivió el programa Comunidades Seguras. En una sesión de preguntas y respuestas publicada el 21 de febrero de 2017, el Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos aclaró que estaba descontinuando el PEP y restableciendo Comunidades Seguras debido a la orden ejecutiva. ^[9]

Recepción

Recepción por parte de los gobiernos estatales y locales y de las agencias de aplicación de la ley

A raíz del asesinato de Kathryn Steinle por parte de un inmigrante ilegal, los jefes de policía y los alguaciles de jurisdicciones de todo Estados Unidos firmaron una carta dirigida a Chuck Grassley y Patrick Leahy en la que argumentaban que el PEP era una buena manera de que las fuerzas del orden locales y el DHS cooperaran sin sobrecargar a las fuerzas del orden locales, y que no había necesidad de aprobar legislación adicional que exigiera la cooperación estatal y local con las agencias federales de inmigración. ^[42]

Las agencias policiales locales que habían participado en S-COMM siguen participando en PEP, mientras que las que se habían retirado de S-COMM han estado evaluando PEP pero no han tomado una decisión en ningún sentido con respecto a la participación. ^[37]

Recepción por parte de grupos de derechos civiles, derechos de los inmigrantes y defensa legal

La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) respondió al memorando original de Johnson ^[3] publicando un documento de antecedentes. En él se señalaba que, si bien el PEP era un paso en la dirección correcta, la definición de "causa probable" todavía era demasiado vaga e insuficiente para abordar el desafío basado en la Cuarta Enmienda al S-COMM. ^[43] En junio de 2015, la ACLU escribió una carta abierta a Jeh Johnson con recomendaciones para mejorar el PEP. Entre las recomendaciones de la carta se encontraba el requisito de que los avisos de causa probable fueran aprobados por un juez (es decir, determinados judicialmente). ^[44] Las críticas de la ACLU al PEP fueron cubiertas por el Washington Post en un artículo sobre la implementación del programa. ^[37]

La Red Nacional de Organización de Jornaleros (NDLON), que anteriormente había criticado al S-COMM, ^[45] criticó al PEP, y su principal preocupación era que los cambios al programa eran demasiado cosméticos. ^[46] NDLON también presentó una solicitud en virtud de la Ley de Libertad de Información para obtener más información sobre el programa. ^{[46] [47]}

El Centro Nacional de Derecho de Inmigración también criticó el PEP, citando tanto preocupaciones constitucionales como su efecto de causar la separación de familias. ^[16]

Angela Chan, directora de políticas del Asian Law Caucus , dijo que había similitudes alarmantes entre S-COMM y PEP, y también dijo que el lema de Obama de "delincuentes, no familias" debería considerarse en el contexto de muchas comunidades que están siendo vigiladas y criminalizadas en exceso. ^[45]

El Centro de Política de Inmigración ha adoptado un enfoque más cauteloso, señalando que el PEP es en principio una mejora respecto del S-COMM, pero está esperando más detalles sobre su implementación. ^[32]

Recepción por parte de grupos interesados ​​en restringir la inmigración, en particular la inmigración ilegal

Los grupos interesados ​​en limitar la inmigración y combatir la inmigración ilegal consideran que el PEP es un paso atrás con respecto al S-COMM y lo han criticado. En una conferencia de prensa organizada por la Asociación de Sheriffes de Texas, Jessica Vaughan, del Centro de Estudios de Inmigración (un grupo de expertos que defiende niveles bajos de inmigración), dijo que "el PEP dará como resultado la liberación de aún más extranjeros delincuentes a las calles, y las comunidades locales -y especialmente las agencias de aplicación de la ley- tendrán que lidiar con las consecuencias". Dijo que los arrestos del ICE en Texas ya habían disminuido un 28% con respecto al año anterior, y los arrestos de extranjeros delincuentes un 25%. ^[7]

En junio de 2015, el Subcomité de Inmigración y Seguridad Fronteriza del Poder Judicial de la Cámara de Representantes de Estados Unidos publicó un informe sobre el PEP. Basándose en el informe, el presidente del comité, Bob Goodlatte, argumentó que la implementación del PEP ponía en peligro a las comunidades (en relación con el S-COMM). ^[11] El informe fue citado en el Washington Times ^[48] y por NumbersUSA , un grupo de defensa que favorece las cifras bajas de inmigración. Citando el informe, NumbersUSA señaló que el PEP incluso ignoró la implementación de algunas de las subcategorías prioritarias identificadas en el memorando de noviembre de 2014 (específicamente, 1(b), 2(c), 2(d) y 3). ^[6]

Referencias

1. «Programa de cumplimiento prioritario». Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos . Consultado el 20 de junio de 2016 .
2. "La vida bajo el programa "PEP-Comm"" (PDF) . Centro de Recursos Legales para Inmigrantes . Consultado el 24 de junio de 2016 .
3. Johnson, Jeh Charles (20 de noviembre de 2014). "Secure Communities" (PDF) . Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos . Consultado el 20 de junio de 2016 .
4. Johnson, Jeh Charles (20 de noviembre de 2014). "Políticas para la aprehensión, detención y deportación de inmigrantes indocumentados" (PDF) . Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos . Consultado el 20 de junio de 2016 .
5. "Preguntas frecuentes relacionadas con la acción ejecutiva sobre inmigración". Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos . Consultado el 3 de julio de 2016 .
6. "La administración Obama implementa un programa de cumplimiento prioritario y limita el cumplimiento de la ley en el interior". NumbersUSA . 8 de julio de 2015 . Consultado el 24 de junio de 2016 .
7. Vaughan, Jessica (5 de agosto de 2015). "Preocupaciones sobre el nuevo programa de cumplimiento prioritario". Centro de Estudios de Inmigración . Consultado el 20 de junio de 2016 .
8. Rosenblum, Marc (1 de julio de 2015). "Understanding the Potential Impact of Executive Action on Immigration Enforcement" (Comprender el impacto potencial de la acción ejecutiva en la aplicación de las leyes de inmigración). Migration Policy Institute (Instituto de Política Migratoria) . Consultado el 22 de junio de 2016 .
9. "Preguntas y respuestas: Implementación del DHS de la Orden Ejecutiva para mejorar la seguridad pública en el interior de los Estados Unidos". Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos . 21 de febrero de 2017 . Consultado el 21 de enero de 2019 .
10. "Oficina de Ejecución y Operaciones de Deportación: Programa de Ejecución Prioritaria (PEP)" (PDF) . Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos . Consultado el 3 de julio de 2016 .
11. "Goodlatte: Implementación del programa de cumplimiento prioritario pone en peligro nuestras comunidades". Subcomité de Inmigración y Seguridad Fronteriza del Poder Judicial de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos . 23 de junio de 2015. Consultado el 3 de julio de 2016 .
12. "Immigration Policy Center: "Immigration Detainers: A Comprehensive Look"". Immigration Policy Center . 17 de febrero de 2010. Archivado desde el original el 1 de agosto de 2016. Consultado el 3 de julio de 2016 .
13. "Galarza v. Scalczyk" (PDF) . 4 de marzo de 2014. Consultado el 3 de julio de 2016 .
14. "Detención de ICE = Violación de la 4.ª Enmienda: Miranda-Olivares v. Clackamas County". LexisNexis. 17 de abril de 2014. Consultado el 3 de julio de 2016 .
15. "Estados y localidades que limitan el cumplimiento de las solicitudes de detención del ICE (diciembre de 2013)" (PDF) . Red Católica de Inmigración Legal. 1 de diciembre de 2013. Consultado el 3 de julio de 2016 .
16. "PROGRAMA DE APLICACIÓN PRIORITARIA. Por qué el "PEP" no soluciona las fallas de S-Comm". Centro Nacional de Derecho Migratorio . 30 de junio de 2015. Consultado el 3 de julio de 2016 .
17. Goodis, Robert, Comunidades seguras, cumplimiento prioritario e interoperabilidad IDENT/IAFIS: recomendaciones para una reforma eficaz (27 de abril de 2015). Disponible en SSRN: https://ssrn.com/abstract=2630458 o https://doi.org/10.2139/ssrn.2630458
18. Goodis, Robert, Comunidades seguras, cumplimiento prioritario e interoperabilidad IDENT/IAFIS: recomendaciones para una reforma eficaz (27 de abril de 2015). Disponible en SSRN: https://ssrn.com/abstract=2630458 o https://doi.org/10.2139/ssrn.2630458
19. "Comunidades seguras: interoperabilidad IDENT/IAFIS" (PDF) . Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos . 23 de mayo de 2011 . Consultado el 3 de julio de 2016 .
20. Goodis, Robert, Comunidades seguras, cumplimiento prioritario e interoperabilidad IDENT/IAFIS: recomendaciones para una reforma eficaz (27 de abril de 2015). Disponible en SSRN: https://ssrn.com/abstract=2630458 o https://doi.org/10.2139/ssrn.2630458
21. Goodis, Robert, Comunidades seguras, cumplimiento prioritario e interoperabilidad IDENT/IAFIS: recomendaciones para una reforma eficaz (27 de abril de 2015). Disponible en SSRN: https://ssrn.com/abstract=2630458 o https://doi.org/10.2139/ssrn.2630458
22. "Comunidades seguras; un plan integral para identificar y eliminar a los extranjeros delincuentes: plan estratégico" (PDF) . Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos , Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos . 21 de julio de 2009. Consultado el 3 de julio de 2016 .
23. Goodis, Robert, Comunidades seguras, cumplimiento prioritario e interoperabilidad IDENT/IAFIS: recomendaciones para una reforma eficaz (27 de abril de 2015). Disponible en SSRN: https://ssrn.com/abstract=2630458 o https://doi.org/10.2139/ssrn.2630458
24. Tara Tidwell Cullen (8 de febrero de 2012). "Condado de Cook, órdenes de detención de inmigrantes y el costo real para la seguridad pública" . Consultado el 3 de julio de 2016 .
25. Mitchell, Chip (16 de mayo de 2012). "¿Las órdenes de detención del ICE son un problema de seguridad pública?". WBEZ . Consultado el 3 de julio de 2016 .
26. Goodis, Robert, Comunidades seguras, cumplimiento prioritario e interoperabilidad IDENT/IAFIS: recomendaciones para una reforma eficaz (27 de abril de 2015). Disponible en SSRN: https://ssrn.com/abstract=2630458 o https://doi.org/10.2139/ssrn.2630458
27. Morton, John T. (17 de junio de 2011). "Ejercicio de la discreción procesal en consonancia con las prioridades de aplicación de la ley de inmigración civil de la Agencia para la aprehensión, detención y deportación de extranjeros" (PDF) . Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos . Consultado el 3 de julio de 2016 .
28. Lind, Dara (29 de enero de 2015). "Obama acaba de iniciar una pelea con los agentes fronterizos". Vox . Consultado el 3 de julio de 2016 .
29. Shobha Sivaprasad Wadhia (20 de julio de 2011). "El memorando de Morton y la discreción de los fiscales: una visión general". Immigration Policy Center . Consultado el 3 de julio de 2016 .
30. Morton, John T. (17 de junio de 2011). "Discreción procesal: ciertas víctimas, testigos y demandantes" (PDF) . Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos . Consultado el 3 de julio de 2016 .
31. Lind, Dara (16 de noviembre de 2014). "9 hechos que explican por qué Obama está a punto de ayudar a millones de inmigrantes" . Consultado el 3 de julio de 2016 .
32. "Guía para la Acción Ejecutiva de Responsabilidad en Materia de Inmigración". Immigration Policy Center . 13 de marzo de 2015 . Consultado el 3 de julio de 2016 .
33. Caldwell, Alicia (28 de enero de 2015). "El gobierno de Estados Unidos les dice a los agentes que identifiquen a los inmigrantes, no que los deporten". Associated Press vía Yahoo! News . Consultado el 18 de julio de 2015 .
34. Peters, Jeremy W. (24 de enero de 2015). "House Measure Defies Obama on Immigrants" (La medida de la Cámara de Representantes desafía a Obama sobre los inmigrantes). New York Times . Consultado el 3 de julio de 2016 .
35. Preston, Julia (15 de enero de 2015). "Los republicanos resisten la iniciativa de Obama de desmantelar el aparato de deportación". New York Times . Consultado el 3 de julio de 2016 .
36. Bolton, Alexander (3 de febrero de 2015). "Los demócratas del Senado bloquean la legislación que revierte las medidas de inmigración". The Hill . Consultado el 3 de julio de 2016 .
37. Markon, Jerry (3 de agosto de 2015). "El programa de deportación del DHS encuentra resistencia". Washington Post . Consultado el 3 de julio de 2016 .
38. Holson, Laura M. (20 de octubre de 2015). "San Francisco vota para seguir protegiendo a los inmigrantes de los funcionarios de deportación". New York Times . Consultado el 3 de julio de 2016 .
39. Linthicum, Kate; Tanfani, Joseph (12 de mayo de 2015). "El condado de Los Ángeles termina su contrato con ICE y luego aprueba una colaboración futura". Los Angeles Times . Consultado el 3 de julio de 2016 .
40. Linthicum, Kate (23 de septiembre de 2015). "Se permite el regreso de agentes de inmigración a las cárceles del condado de Los Ángeles, con límites". Los Angeles Times . Consultado el 3 de julio de 2016 .
41. "El Departamento del Sheriff del Condado de Los Ángeles seguirá cooperando con los agentes de inmigración". Los Angeles Times . 23 de septiembre de 2015 . Consultado el 3 de julio de 2016 .
42. "Jefes y alguaciles se oponen a políticas de control de inmigración que socavan la vigilancia comunitaria". Foro Nacional de Inmigración . 20 de julio de 2015. Consultado el 3 de julio de 2016 .
43. "ACLU Backgroundbacker on DHS's Discontinued Secure Communities Program, Detainer Reforms, and the New Priority Enforcement Program (PEP)" (Información de la ACLU sobre el Programa de Comunidades Seguras descontinuado del DHS, las reformas de detención y el nuevo Programa de Ejecución Prioritaria [PEP]). Unión Estadounidense por las Libertades Civiles . Consultado el 3 de julio de 2016 .
44. "Carta al DHS sobre la implementación del nuevo Programa de Ejecución Prioritaria (PEP) del ICE". Unión Estadounidense por las Libertades Civiles . 17 de junio de 2015. Consultado el 3 de julio de 2016 .
45. Bogado, Aura (21 de noviembre de 2014). "Adiós, Comunidades Seguras. Hola, Programa de Aplicación Prioritaria. Hace tiempo que se critica al S-Comm por ir demasiado lejos. ¿Será mejor el PEP-Comm?" . Consultado el 3 de julio de 2016 .
46. Leslie Berestein Rojas (17 de marzo de 2015). "Cómo el nuevo programa de aplicación de deportaciones de Obama difiere del anterior". Southern California Public Radio . Consultado el 3 de julio de 2016 .
47. "RE: Solicitud de la Ley de Libertad de Información sobre el Programa de Aplicación Prioritaria" (PDF) . Red Nacional de Organizaciones de Jornaleros . 5 de marzo de 2015 . Consultado el 3 de julio de 2016 .
48. Dinan, Stephen (23 de junio de 2015). "Obama extiende la amnistía a los ilegales en prisiones y cárceles. Reconoce las quejas sobre las ciudades santuario". Washington Times . Consultado el 3 de julio de 2016 .