El Instituto de Relaciones del Pacífico ( IPR ) fue una ONG internacional establecida en 1925 para proporcionar un foro para la discusión de los problemas y las relaciones entre las naciones de la Cuenca del Pacífico. El Secretariado Internacional, el centro de la mayor parte de la actividad del IPR a lo largo de los años, estaba formado por miembros del personal profesional que recomendaban políticas al Consejo del Pacífico y administraban el programa internacional. Los diversos consejos nacionales eran responsables de la programación nacional, regional y local. La mayoría de los participantes eran miembros de las comunidades empresariales y académicas de sus respectivos países. La financiación provenía en gran medida de empresas y organizaciones filantrópicas, especialmente la Fundación Rockefeller . La sede internacional del IPR estuvo en Honolulu hasta principios de la década de 1930, cuando se trasladó a Nueva York y el Consejo Americano surgió como el consejo nacional dominante. [1] [2]
El IPR se fundó en el espíritu del wilsonianismo , consciente del nuevo papel de los Estados Unidos como potencia mundial después de la Primera Guerra Mundial y con la convicción de que la democracia liberal debía promoverse en todo el mundo. Para promover un mayor conocimiento de los temas, el IPR apoyó conferencias, proyectos de investigación y publicaciones y, después de 1932, publicó una revista trimestral, Pacific Affairs .
Después de la Segunda Guerra Mundial, las acusaciones de que el IPR estaba infiltrado por comunistas dieron lugar a audiencias en el Congreso y a la pérdida de la condición de exento de impuestos. La investigación del IPR fue la primera investigación importante iniciada por el subcomité. Muchos miembros del IPR tenían orientaciones liberales de izquierda típicas de los internacionalistas de los años 30, se demostró que unos diez asociados del IPR habían sido comunistas, otros simpatizaban con la Unión Soviética y el tono antiimperialista de la dirección despertó el resentimiento de algunas de las potencias coloniales, pero las acusaciones más dramáticas, como la de que el IPR era responsable de la caída de China, no han sido generalmente aceptadas.
El IPR fue el resultado de dos grupos de organizadores, uno en Nueva York y otro en Hawái. El esfuerzo con base en Nueva York fue organizado por Edward C. Carter , quien después de graduarse de Harvard en 1906, se unió al Movimiento de Voluntarios Estudiantiles con la YMCA en la India, luego trabajó con la Y en Francia durante la Primera Guerra Mundial. Después de la guerra se unió a The Inquiry , una comisión protestante liberal con un sabor a la vez gentil y militante que organizaba conferencias y publicaciones sobre trabajo, relaciones raciales, ética empresarial y paz internacional. Entre los electores de Carter estaban John D. Rockefeller, III , Abby Aldrich Rockefeller , hija del senador estadounidense de Rhode Island , y el Dr. Ray Lyman Wilbur , presidente de la Universidad de Stanford. Wilbur argumentó que una nueva organización dedicada a los asuntos del Pacífico llenaría un vacío no abordado por los grupos de política exterior de la Costa Este. Mientras tanto, en Hawái, otro grupo se estaba organizando bajo el liderazgo de los intereses comerciales locales.
No todo el mundo lo aprobó. La revista Time calificó a Carter, Wilbur y The Inquiry como una "tripulación extraña y heterogénea", una "pequeña banda de aventureros elitistas y eruditos". [ cita requerida ] Algunos miembros del Departamento de Estado y de la Marina de Estados Unidos se opusieron a la discusión de los asuntos del Pacífico, temiendo que pudiera interferir con la planificación estratégica en un momento en que el nacionalismo chino y japonés estaba en auge. Carter respondió con el apoyo de la Fundación Rockefeller y la Fundación Carnegie . Utilizando las redes de la YMCA Internacional, se organizaron Consejos Nacionales independientes en otros países, con un Secretariado Internacional en Honolulu. [3]
.jpg/1280px-Portrait_of_the_attendees_of_the_Fourth_Biennial_Conference_of_the_Institute_of_Pacific_Relations_(12483313445).jpg)
La primera conferencia se celebró en Honolulu en el verano de 1925, seguida de otra en Honolulu (1927), y luego conferencias en Kioto (1929), Hangzhou y Shanghái (1931), Banff, Canadá (1933), Yosemite, EE. UU. (1936) y Virginia Beach, EE. UU. (1939). Cada conferencia publicó sus documentos de referencia y mesas redondas en un volumen de la serie Problemas del Pacífico .
_(12483792294).jpg/1280px-(Portrait_of_the_attendees_of_the_Sixth_Biennial_Conference_of_the_Institute_of_Pacific_Relations)_(12483792294).jpg)
Edward Carter se hizo cargo del Consejo Americano. Cuando se convirtió en Secretario General en 1933, presionó con éxito para que la Sede Internacional se trasladara a Nueva York. Desde 1928, su asistente principal había sido Frederick V. Field , quien trabajó con él hasta 1940. (Field fue posteriormente atacado por sus lealtades comunistas: véase más adelante). El Consejo Americano se movió enérgicamente en varios frentes. Una de las preocupaciones de Carter era que la opinión pública necesitaba ser informada y que el currículo escolar se profundizara. Otra área era encargar o subsidiar investigaciones sobre todos los aspectos de Asia. Durante las décadas siguientes, el sello del IPR apareció en cientos de libros, incluidos la mayoría de las investigaciones importantes sobre China, Japón y el sudeste asiático. Notable fue el Proyecto de Historia Dinástica China, encabezado por el erudito refugiado alemán Karl Wittfogel , que se propuso traducir y anotar las historias oficiales compiladas por cada dinastía china para su predecesora. En 1932, el IPR decidió expandir su Boletín para convertirlo en una revista completa, Pacific Affairs . Por recomendación del veterano periodista especializado en puertos y tratados HGE Woodhead, Carter reclutó a Owen Lattimore , un estudioso polifacético de Asia Central que, sin embargo, no tenía un doctorado. [4]
El IPR tenía como objetivo incluir a todos los países del Pacífico, incluidas las colonias, como Filipinas y Corea (el gobierno holandés prohibió la participación de las Indias Orientales Holandesas), y la Unión Soviética. A medida que la fricción entre Japón y China se hizo más intensa, el IPR se volvió más abiertamente político. En 1931, la invasión japonesa obligó a la conferencia a trasladarse de Hangzhou a Shanghái. En 1932, la delegación japonesa se retiró y las conferencias posteriores se celebraron sin representación japonesa. Como la URSS era un rival de larga data de Japón y una potencia marxista revolucionaria, la participación soviética planteó muchas preguntas y problemas. Algunos consideraron que el análisis marxista, como el aportado por Wittfogel, añadía una poderosa herramienta para comprender la historia china, pero el interés de Stalin no se limitaba a las discusiones y las teorías. La simpatía de Carter por la Unión Soviética lo llevó a defender las purgas y los juicios de Stalin, aunque las publicaciones del IPR contenían tratamientos tanto favorables como críticos de las políticas soviéticas. [5]
El IPR patrocinó otras importantes incursiones académicas en la historia y la sociedad asiáticas: el largo memorando de RH Tawney para la Conferencia de 1931 se publicó como su Tierra y trabajo en China (1931); un análisis marxista de la geografía de Chi Ch'ao-ting ; la colaboración entre Lattimore y Wittfogel que utilizó una variedad ecléctica de enfoques que incluían a Arnold Toynbee , Ellsworth Huntington y Karl Marx para desarrollar una historia social de China. [6]
Durante la Segunda Guerra Mundial , el IPR organizó dos conferencias, una en Mont Tremblant , Quebec, en diciembre de 1942 y la segunda en Hot Springs, Virginia, en enero de 1945. Un académico señaló que la naturaleza no oficial de estas reuniones significaba que los funcionarios y líderes influyentes podían unirse a la contienda en una capacidad ostensiblemente privada, lo que "le dio al IPR un estatus mucho más allá de su tamaño real". [7] : 212 Las cuestiones coloniales, económicas y la planificación de posguerra fueron las principales áreas de controversia. Los estadounidenses exigieron que los mercados coloniales europeos se abrieran a los productos estadounidenses mediante la eliminación de los aranceles preferenciales, mientras que los británicos expresaron su preocupación de que el poder económico estadounidense pudiera usarse como un "garrote potencial". [7] : 541 Otro ejemplo fue Vijaya Lakshmi Pandit de la India, afirmando que el conflicto en Asia era una guerra racial, y otros miembros de la conferencia de Asia advirtieron que un trato demasiado duro a Japón conduciría a un sentimiento antioccidental en todo el Lejano Oriente.
En las mesas redondas hubo críticas y dudas sobre si los británicos cumplirían la Carta del Atlántico . Los británicos señalaron que se les estaban imponiendo ideas grandilocuentes, mientras que era cuestionable la disposición estadounidense a aplicar los mismos ideales dentro de sus propias fronteras. Los miembros del Secretariado Internacional desconfiaban y criticaban a los británicos, señalando que la delegación de la India era más británica que los británicos. Los que representaban los intereses estadounidenses insistieron repetidamente en que no luchaban para reconstruir el Imperio Británico; los representantes de la preocupación británica respondieron que "no se les obligaría a abandonar la evolución y pasar a la revolución" y que Estados Unidos "haría bien en ocuparse de su propio problema negro".
Como parte del impacto duradero del IPR en la región, las conferencias ayudaron a centrarse en los acontecimientos políticos y sociales dentro de Japón después de la guerra, especialmente la cuestión de si se debía abolir el trono imperial. Edward Carter resumió las diferencias y temores angloamericanos: "el imperialismo continuo como una amenaza a la paz mundial", por un lado, y el "anticolonialismo como una receta para el caos" por el otro, y las "protecciones arancelarias imperiales como una barrera al comercio mundial y el poder económico estadounidense como un garrote potencial". Algunos han sugerido que Carter dejó el puesto de Secretario General a fines de 1945 debido a la presión de los líderes del Consejo Europeo debido a su anticolonialismo cada vez más abierto. [7] : 369
En el país, el Secretariado Americano fue objeto de críticas.
Hacia el final de la guerra, el Instituto fue objeto de críticas por supuestas simpatías comunistas. La primera crítica importante al Instituto fue un estudio sobre la época de la guerra realizado por Alfred Kohlberg , un miembro disidente del IPR , un estadounidense que había sido propietario de una empresa textil en la China de antes de la guerra. Después de encontrar lo que creía que eran simpatías comunistas en el IPR, en particular en Frederick Vanderbilt Field , Kohlberg primero escribió a otros miembros de la Junta, publicó un informe de 80 páginas y luego lanzó una campaña publicitaria contra el Instituto. [8]
Las autoridades gubernamentales sospecharon aún más del IPR a raíz de las interceptaciones del Venona y de su estrecha relación con Amerasia . Amerasia pasó a estar bajo investigación cuando un informe clasificado de la Oficina de Servicios Estratégicos apareció como artículo en la revista. [ cita requerida ]
El IPR estaba estrechamente aliado con Amerasia . Las dos organizaciones compartían el mismo edificio, y muchos miembros del Consejo Editorial de Amerasia eran funcionarios o empleados del IPR. [9] Una revisión del FBI de las publicaciones de Amerasia e IPR encontró que aproximadamente 115 personas contribuyeron con artículos a ambas. [10] El Comité para una Política Democrática del Lejano Oriente también estaba ubicado en este edificio. [11]
Entre los miembros del personal del IPR que afirmaban ser comunistas o colaboradores de agentes de inteligencia soviéticos estaban Kathleen Barnes, Hilda Austern, Elsie Fairfax-Cholmely, Chi Chao-ting, Guenter Stein, Harriet Levine, Talitha Gerlach , Chen Han-seng (un miembro de la red de espionaje de Sorge ), [12] Michael Greenberg (nombrado como fuente en 1945 por la mensajera soviética desertora Elizabeth Bentley ) y TA Bisson ( "Arthur" de Venona ), [13] así como Kate Mitchell y Andrew Roth , ambos arrestados en el caso Amerasia de 1945. [14] : 147–59
Tras el éxito de la Revolución Comunista China , las críticas al IPR aumentaron. Sus detractores lo acusaron de haber contribuido a "perder China" ante el comunismo. [ cita requerida ]
A principios de los años cincuenta, el IPR fue objeto de una extensa investigación por parte del Subcomité de Seguridad Interna del Senado . Los críticos acusaron a los académicos del IPR de haber sido ingenuos en sus declaraciones sobre el comunismo, el comunismo chino y la Rusia estalinista . [ cita requerida ]
El senador Joseph McCarthy de Wisconsin criticó repetidamente al IPR y a su ex presidente Philip Jessup . McCarthy observó que Frederick V. Field, TA Bisson y Owen Lattimore eran miembros activos del IPR y afirmó que habían trabajado para cambiar la política estadounidense hacia China a favor del Partido Comunista Chino . [ cita requerida ]
En 1952, el Subcomité de Seguridad Interna del Senado (SISS), presidido por el senador Pat McCarran , pasó más de un año revisando unos 20.000 documentos de los archivos del IPR e interrogando a su personal. El comité consideró sospechoso que los marxistas hubieran publicado artículos en la revista del IPR y que los comunistas hubieran asistido a una conferencia del IPR en 1942. En su informe final, el SISS afirmó:
El IPR era en sí mismo como un papel matamoscas político especializado en su poder de atracción para los comunistas... El IPR ha sido considerado por el Partido Comunista Estadounidense y por los funcionarios soviéticos como un instrumento de política comunista, propaganda e inteligencia militar. El IPR difundió y buscó popularizar información falsa, incluida información originada en fuentes soviéticas y comunistas... El IPR fue un vehículo utilizado por los comunistas para orientar las políticas del lejano oriente estadounidense hacia objetivos comunistas. [14] : 223–225
Elizabeth Bentley testificó que el jefe de espionaje de la NKVD, Jacob Golos, le advirtió que se mantuviera alejada del IPR porque era "tan rojo como una rosa, y no debería tocarse ni con un palo de 10 pies". [15] Asimismo, Louis Budenz , ex editor del Daily Worker , testificó que Alexander Trachtenberg, de la editorial International Publishers , afiliada al Partido Comunista , le dijo que los líderes del partido pensaban que el IPR era "demasiado un punto de concentración para los comunistas; el control podría mantenerse sin una galaxia de comunistas en él". [14]
El IPR perdió su estatus de entidad educativa exenta de impuestos en 1955, cuando el Servicio de Impuestos Internos alegó que el Instituto había participado en la difusión de propaganda polémica y partidista y había intentado influir en las políticas u opiniones del gobierno. Bajo el liderazgo de William L. Holland, el IPR emprendió una larga acción legal para recuperar el estatus de entidad exenta de impuestos, que duró hasta 1959. La sentencia judicial final rechazó todas las acusaciones del Servicio de Impuestos Internos. [16]
A mediados de los años 1950, el IPR se enfrentaba a otros retos, en particular el desarrollo de centros de estudios asiáticos bien financiados en importantes universidades estadounidenses como Harvard, Yale, Berkeley, Michigan y Columbia. El auge de estos centros generó la opinión de que el IPR ya no era necesario. Las grandes fundaciones que anteriormente habían apoyado al IPR trasladaron sus recursos financieros a los centros universitarios. [17] : 65–70
Al final del caso del IRS, el Instituto perdió parte del apoyo financiero que había obtenido gracias a cuestiones de libertad de expresión y al caso del IRS por otras causas. El IPR también había ido perdiendo gradualmente colaboradores académicos debido en parte al auge de la Asociación de Estudios Asiáticos con sede en Estados Unidos . [17] : 70–75
El Instituto de Relaciones del Pacífico se disolvió en 1960. Se convirtió en el catalizador, bajo el liderazgo de William L. Holland, para la fundación en 1961 del Departamento de Estudios Asiáticos de la UBC .
Unos años más tarde se establecieron dos organizaciones sucesoras: el Consejo Económico de la Cuenca del Pacífico , con sede en Hong Kong, una organización de líderes empresariales regionales fundada en 1967, y la Conferencia de Comercio y Desarrollo del Pacífico (PAFTAD) , de carácter más académico y con sede en Australia, en 1968. [18]
La publicación de la revista Pacific Affairs , que William L. Holland continuó editando, fue transferida a la Universidad de Columbia Británica , en Vancouver, Canadá, en 1960 (que continuó su publicación hasta el presente). [19] El entonces presidente de la UBC, Norman AM MacKenzie, trajo a William L. Holland de los EE. UU. a la UBC en 1961 para dirigir un nuevo Departamento de Estudios Asiáticos en la UBC . [20] [21] que fue una consecuencia del propósito original de los fundadores del IPR. [22]
El Secretariado Internacional tenía un programa de publicaciones que incluía una Serie de Investigación, una Serie de Consultas y una revista trimestral, Pacific Affairs . [23] El Consejo Americano participó en este programa. [23]
El American Council publicó dos publicaciones periódicas propias, una revista quincenal Far Eastern Affairs y la quincenal Imparel , un resumen mimeografiado de las noticias emitidas por la División de la Región de la Bahía de San Francisco. [23] El Council también publicó volúmenes de investigación como parte de su serie Studies of the Pacific , y estudios más populares bajo su serie Far Eastern Pamphlets . [23] A lo largo de la década de 1920 a la de 1950, el Council encargó al defensor de la inmigración Bruno Lasker que viajara al este y sudeste de Asia, sobre lo cual publicó varios estudios sobre la inmigración y las relaciones con Occidente. [24] [25]