El dividendo de recursos globales (GRD, por sus siglas en inglés) es un método para abordar la pobreza global propuesto por el filósofo Thomas Pogge [1] . Lo presenta como una alternativa al orden económico global actual [2 ]. Bajo el esquema, las naciones pagarían un dividendo (impuesto) sobre cualquier recurso que usen o vendan [3] [4], resultando en una especie de "impuesto al consumo" [5]. El esquema de Pogge está motivado por el deber positivo de aliviar la pobreza, pero también por la responsabilidad negativa de los ricos de no utilizar instituciones que perpetúen la desigualdad económica . Pogge estima que un dividendo de solo el 1% podría recaudar $300 mil millones cada año; esto equivaldría a $250 para cada individuo en el quintil más pobre del mundo.
La implementación de alguna versión de la DRG implica no sólo discusiones sobre cuestiones prácticas, sino también, presumiblemente, una afirmación de lo que es correcto. Como dice Pogge: “Nuestra tarea como filósofos requiere que tratemos de imaginar estructuras políticas nuevas y mejores y sentimientos morales diferentes y mejores. Debemos ser realistas, pero no hasta el punto de presentar a las partes en la posición original los elementos esenciales del status quo como hechos inalterables”. [5]
Nos preocupamos profundamente por la igualdad y nos gustaría mucho que no estuvierais en una situación mucho peor que la nuestra. Pero, por desgracia, no es realista esperar que realmente acatemos la idea de unas instituciones globales más igualitarias. Puesto que nadie se beneficiaría de un intento inútil de mantener instituciones impracticables, todos deberíamos conformarnos con las desigualdades globales del statu quo.
Discurso hipotético de Thomas Pogge a los pobres del mundo: dice que deberíamos pronunciar ese discurso si decidimos que la cooperación internacional no es realista y no vale la pena intentarla. [5]
La principal justificación de Pogge es que, aunque la idea del GRD se perfeccionara con el tiempo y fuera difícil de implementar, es de todos modos un derecho de los más desfavorecidos. El impuesto del 1% sobre los dividendos no se considera una donación, sino una responsabilidad. [5]
Pogge cree que la idea de la GRD puede ser una extensión natural de la teoría de la justicia de John Rawls , aunque el propio Rawls no estaba de acuerdo con esta interpretación. Para Pogge, el orden mundial actual viola el primer principio de justicia (igualdad de oportunidades), así como el segundo principio (igualdad de acceso a los cargos, pero también la idea de que las desigualdades deben favorecer a los individuos más pobres). [5]
Rawls pensaba que a ciertos individuos se les puede permitir tener diversas opiniones no liberales, siempre que estén en armonía con un gobierno liberal. De manera similar, Pogge dice que podemos permitir que ciertas naciones operen de acuerdo con sistemas jerárquicos y no liberales; pero a escala global, sólo se pueden tolerar sistemas que estén en armonía con una filosofía liberal más amplia. Los liberales no pueden evitar por completo tomar partido; deben rechazar el totalitarismo , por ejemplo. [5] Esto tiene implicaciones para la validez de las acciones que se puedan tomar para promover un DRG.
En el marco de un GRD, los Estados no tienen plenos derechos de propiedad sobre los recursos que se encuentran dentro de su territorio soberano. Aunque el GRD permite a los Estados utilizar los recursos como mejor les parezca, el esquema implica que los pobres del mundo tienen un "interés inalienable en todos los recursos escasos" (véase la implementación, más adelante). [6] Pogge sostiene que las fronteras nacionales son moralmente arbitrarias en primer lugar y nacen de una historia de coerción y violencia. Sin embargo, deja de lado estas cuestiones y se centra en la siguiente afirmación: cualquier concepción de la justicia global (incluso si aceptamos las fronteras nacionales existentes tal como son) debe reconocer las desigualdades internacionales. [5] Pogge cree que resulta difícil justificar por qué una persona nacida de padres ricos en Canadá debería tener derecho a mucho más que una que nace de una familia pobre en Sierra Leona . Igualmente difícil de justificar podría ser la suposición de que cada persona tiene derecho al control absoluto sobre los recursos que tiene dentro de sus fronteras. [5]
Cada nación o “pueblo” tendría plena libertad para decidir qué hacer con sus propios recursos. No se les obligaría a extraerlos ni a permitir que otros los extraigan. Si la gente decide utilizar un recurso natural, pagaría un dividendo. Esto incluye el petróleo, pero también los diversos usos de los recursos reutilizables (por ejemplo, la contaminación del agua). El dividendo se traduce en mayores costos para los recursos naturales y, por lo tanto, equivale a un “impuesto al consumo”. [5]
Los fondos obtenidos del GRD serían gastados por una organización internacional; no es necesario un gobierno mundial . La organización seguiría reglas establecidas por abogados, economistas y otros profesionales de todo el mundo. Los pagos del GRD se utilizarían para proporcionar derechos básicos a las naciones en desarrollo. Los gobiernos que recaudan los fondos y los invierten en lujos para su élite tendrían prohibido total o parcialmente recibirlos. En tales casos, la financiación de las ONG puede seguir siendo una forma importante de utilizar el GRD para ayudar a los pobres. [5]
Es probable que el nivel más bajo del dividendo (1%) tenga un gran impacto en los objetivos de desarrollo internacionales [5] (por ejemplo, los Objetivos de Desarrollo del Milenio ). Los partidarios del dividendo de recursos globales sostienen que también tendría un beneficio ambiental al reducir la demanda de fuentes de energía no renovables. [1] [7]
Pogge imagina que puede haber disenso entre las naciones y dentro de ellas. Una vez más, no cree que sea necesario un gobierno mundial. Aquellos países que no paguen sus GRD requeridos podrían ser gravados por todos los demás países que comercien con ellos. Si una mayoría de países pagara sus GRD, estos impuestos ayudarían a disuadir a los disidentes. [5] La idea es que habría una presión adicional sobre cada país para hacer cumplir la recolección de fondos de GRD dentro de sus fronteras.
Los productos primarios o "materias primas" suelen refinarse para obtener productos secundarios más caros. Por ello, se puede argumentar que la GRD se aplica demasiado pronto en el proceso de fabricación y no tiene en cuenta los costes ambientales de la fabricación de productos más allá de la extracción de materias primas. A medida que la GRD evolucione con el tiempo, esta podría ser una de las muchas mejoras.
Richard Reichel afirma que es poco probable que un dividendo global de recursos funcione. Sostiene que el aumento de los flujos financieros podría perjudicar a una economía subdesarrollada y que una distribución interna con DRG no está resuelta. [8]
Tim Hayward argumenta múltiples razones contra el dividendo global de los recursos. Por un lado, utiliza el argumento de Joseph Heath de que los efectos distributivos podrían perjudicar a las naciones pobres que no son ricas en recursos. Hayward afirma que Pogge no incluye el cultivo de productos básicos porque los pobres se verían sometidos a una presión económica para producir cultivos comerciales en lugar de cultivos alimentarios. [9]