Una teoría de la justicia es una obra de filosofía política y ética de 1971 del filósofo John Rawls (1921-2002) en la que el autor intenta proporcionar una teoría moral alternativa al utilitarismo y que aborda el problema de la justicia distributiva (ladistribución socialmente justa de bienes en una sociedad). La teoría utiliza una forma actualizada de la filosofía kantiana y una variante de la teoría convencional del contrato social . La teoría de la justicia de Rawls es plenamente una teoría política de la justicia a diferencia de otras formas de justicia discutidas en otras disciplinas y contextos.
La teoría resultante fue cuestionada y refinada varias veces en las décadas posteriores a su publicación original en 1971. Se publicó una reevaluación significativa en el ensayo de 1985 Justice as Fairness y en el libro de 2001 Justice as Fairness: A Restatement, en el que Rawls desarrolló aún más sus dos principios centrales para su discusión sobre la justicia. Juntos, dictan que la sociedad debe estructurarse de manera que se brinde a sus miembros la mayor cantidad posible de libertad, limitada únicamente por la noción de que la libertad de cualquier miembro no debe infringir la de ningún otro miembro. En segundo lugar, las desigualdades –ya sean sociales o económicas– sólo deben permitirse si los que están en peores condiciones estarán mejor de lo que podrían estar bajo una distribución equitativa. Finalmente, si existe una desigualdad tan beneficiosa, esta desigualdad no debería dificultar que quienes no tienen recursos ocupen puestos de poder (por ejemplo, cargos públicos). [1]
En Una teoría de la justicia, Rawls aboga por una reconciliación de principios entre libertad e igualdad que debe aplicarse a la estructura básica de una sociedad bien ordenada. [2] Un elemento central de este esfuerzo es una explicación de las circunstancias de la justicia, inspirada por David Hume , y una situación de elección justa para las partes que enfrentan tales circunstancias, similar a algunas de las opiniones de Immanuel Kant . Se buscan principios de justicia para guiar la conducta de las partes. Se reconoce que estos partidos enfrentan una escasez moderada y no son ni altruistas por naturaleza ni puramente egoístas. Tienen fines que buscan promover, pero prefieren hacerlo mediante la cooperación con otros en términos mutuamente aceptables. Rawls ofrece un modelo de situación de elección justa (la posición original con su velo de ignorancia ) dentro de la cual las partes hipotéticamente elegirían principios de justicia mutuamente aceptables. Bajo tales limitaciones, Rawls cree que los partidos encontrarían especialmente atractivos sus principios de justicia favoritos, prevaleciendo sobre diversas alternativas, incluidas las explicaciones utilitaristas y libertarias de derecha .
Rawls pertenece a la tradición del contrato social , aunque adopta una visión diferente a la de pensadores anteriores. Específicamente, Rawls desarrolla lo que él afirma son principios de justicia mediante el uso de un dispositivo artificial que llama la posición original ; en el que todos deciden principios de justicia detrás de un velo de ignorancia . Este "velo" esencialmente ciega a las personas a todos los hechos sobre sí mismas, de modo que no pueden adaptar los principios a su propio beneficio:
Según Rawls, el desconocimiento de estos detalles sobre uno mismo conducirá a principios que son justos para todos. Si un individuo no sabe cómo terminará en la sociedad que ha concebido, probablemente no privilegiará a ninguna clase de personas, sino que desarrollará un esquema de justicia que trate a todos de manera justa. En particular, Rawls afirma que todos aquellos en la Posición Original adoptarían una estrategia maximin que maximizaría las perspectivas de los menos favorecidos:
Rawls basa su Posición Original en una "teoría delgada del bien" que, según él, "explica la racionalidad que subyace a la elección de principios en la Posición Original". Una teoría completa del bien sigue después de que derivamos principios de la posición original. Rawls afirma que las partes en la posición original adoptarían dos de esos principios, que luego regirían la asignación de derechos y deberes y regularían la distribución de ventajas sociales y económicas en toda la sociedad. El principio de diferencia permite desigualdades en la distribución de bienes sólo si esas desigualdades benefician a los miembros más desfavorecidos de la sociedad. Rawls cree que este principio sería una elección racional para los representantes en la posición original por la siguiente razón: cada miembro de la sociedad tiene el mismo derecho sobre los bienes de su sociedad. Los atributos naturales no deberían afectar este reclamo, por lo que el derecho básico de cualquier individuo, antes de que se tengan en cuenta otras consideraciones, debe ser el de recibir una participación igual en la riqueza material. Entonces, ¿qué podría justificar una distribución desigual? Rawls sostiene que la desigualdad sólo es aceptable si beneficia a quienes están en peor situación.
El acuerdo que surge de la posición original es a la vez hipotético y ahistórico . Es hipotético en el sentido de que los principios que se derivan son los que las partes, bajo ciertas condiciones legitimadoras, aceptarían, no los que han acordado. Rawls busca utilizar el argumento de que los principios de justicia son los que se acordarían si las personas estuvieran en la situación hipotética de la posición original y que esos principios tienen peso moral como resultado de ello. Es ahistórico en el sentido de que no se supone que el acuerdo haya sido alguna vez, o de hecho alguna vez haya podido ser, derivado en el mundo real fuera de ejercicios experimentales cuidadosamente limitados.
Rawls modifica y desarrolla los principios de la justicia a lo largo de su libro. En el capítulo cuarenta y seis, Rawls hace su aclaración final sobre los dos principios de justicia:
1. Cada persona debe tener igual derecho al sistema total más amplio de libertades básicas iguales compatible con un sistema similar de libertad para todos. [4]
2. Las desigualdades sociales y económicas se ordenarán de manera que ambas sean:
- (a) para el mayor beneficio de los menos favorecidos, de conformidad con el principio de ahorro justo, y
- (b) asignados a cargos y puestos abiertos a todos en condiciones de justa igualdad de oportunidades. [4]
El primer principio a menudo se denomina principio de mayor igualdad de libertad . La parte (a) del segundo principio se conoce como principio de diferencia , mientras que la parte (b) se conoce como principio de igualdad de oportunidades. [1]
Rawls ordena léxicamente los principios de justicia de la siguiente manera: 1 , 2b , 2a . [4] Tiene prioridad el principio de máxima igualdad de libertad , seguido del principio de igualdad de oportunidades y finalmente el principio de diferencia . El primer principio debe cumplirse antes de 2b, y 2b debe cumplirse antes de 2a. Como afirma Rawls: "Un principio no entra en juego hasta que los anteriores se cumplen plenamente o no se aplican". [5] Por lo tanto, las libertades básicas iguales protegidas en el primer principio no pueden negociarse ni sacrificarse por mayores ventajas sociales (otorgadas por 2(b)) o mayores ventajas económicas (otorgadas por 2a). [6]
El principio de mayor igualdad de libertad se refiere principalmente a la distribución de derechos y libertades. Rawls identifica las siguientes libertades básicas iguales: "libertad política (el derecho a votar y ocupar cargos públicos) y libertad de expresión y reunión ; libertad de conciencia y libertad de pensamiento ; libertad de la persona, que incluye la libertad de opresión psicológica y agresión física". y desmembramiento (integridad de la persona); el derecho a poseer bienes personales y a no ser detenido o incautado arbitrariamente, tal como lo define el concepto de estado de derecho ". [7]
Es un tema de debate si se puede inferir que la libertad de contratar está incluida entre estas libertades básicas: "libertades que no están en la lista, por ejemplo, el derecho a poseer ciertos tipos de propiedad y la libertad de contratar tal como la entiende la doctrina de El laissez-faire no son básicos y, por tanto, no están protegidos por la prioridad del primer principio". [8]
La afirmación de Rawls en (a) es que las desviaciones de la igualdad de una lista de lo que él llama bienes primarios -"cosas que un hombre racional quiere, independientemente de lo que quiera" [9] se justifican sólo en la medida en que mejoran la suerte de esos bienes. quienes están en peor situación bajo esa distribución en comparación con la distribución igual anterior. Su posición es al menos en cierto sentido igualitaria , con una disposición que permite las desigualdades cuando benefician a los menos favorecidos. Una consecuencia importante de la visión de Rawls es que las desigualdades pueden ser realmente justas, siempre que beneficien a los menos favorecidos. Su argumento a favor de esta posición se basa en gran medida en la afirmación de que los factores moralmente arbitrarios (por ejemplo, la familia en la que uno nace) no deberían determinar las posibilidades u oportunidades de la vida. Rawls también se orienta hacia la intuición de que una persona no merece moralmente sus talentos innatos; por lo tanto, que uno no tiene derecho a todos los beneficios que podría recibir de ellos; por lo tanto, se elimina al menos uno de los criterios que podrían proporcionar una alternativa a la igualdad al evaluar la justicia de las distribuciones.
Además, el principio de ahorro justo requiere que se deje algún tipo de respeto material a las generaciones futuras. Aunque Rawls es ambiguo acerca de lo que esto significa, generalmente puede entenderse como "una contribución a los que vendrán después". [10]
La estipulación en 2b es léxicamente anterior a la de 2a. Esto se debe a que la igualdad de oportunidades requiere no sólo que los cargos y puestos se distribuyan sobre la base del mérito, sino que todos tengan oportunidades razonables de adquirir las habilidades sobre la base de las cuales se evalúa el mérito, incluso si uno no tiene los recursos materiales necesarios. debido a una desigualdad beneficiosa derivada del principio de diferencia.
Se puede pensar que esta estipulación, e incluso el primer principio de justicia, puede requerir una mayor igualdad que el principio de diferencia, porque las grandes desigualdades sociales y económicas, incluso cuando benefician a los más desfavorecidos, tenderán a socavar gravemente la situación. el valor de las libertades políticas y cualquier medida encaminada a lograr una justa igualdad de oportunidades.
En 1972, Marshall Cohen revisó Una teoría de la justicia en The New York Times Book Review , quien describió el trabajo como "magisterial" y sugirió que el uso de Rawls de las técnicas de la filosofía analítica convertía al libro en la defensa "más formidable". de la tradición del contrato social hasta la fecha. Le dio crédito a Rawls por haber demostrado que la afirmación generalizada de que "la filosofía política y moral sistemática está muerta" es errónea, y por haber proporcionado una explicación "audaz y rigurosa" de "los principios con los que está comprometida nuestra vida pública". Aunque sugirió que podrían pasar años antes de que se pudiera hacer una evaluación satisfactoria del trabajo, señaló que los estudiosos habían comparado los logros de Rawls con los de John Stuart Mill e Immanuel Kant . Sin embargo, criticó a Rawls por "la falta de comprensión de algunos conceptos políticos fundamentales". [11]
Una teoría de la justicia recibió críticas de varios filósofos. Robert Nozick criticó la explicación de Rawls sobre la justicia distributiva en su defensa del libertarismo , Anarchy, State, and Utopia (1974). [12] Allan Bloom , escribiendo en American Political Science Review en 1975, señaló que Una teoría de la justicia había "atraído más atención en el mundo anglosajón que cualquier trabajo de este tipo en una generación", atribuyendo su popularidad a su ser " "el proyecto político más ambicioso emprendido por un miembro de la escuela actualmente dominante en la filosofía académica" y a la "interpretación radical igualitaria de la democracia liberal" de Rawls. Bloom criticó a Rawls por no tener en cuenta la existencia del derecho natural en su teoría de la justicia y escribió que Rawls absolutiza la unión social como el objetivo final que convencionalizaría todo en un artificio. [13] Robert Paul Wolff criticó a Rawls desde una perspectiva marxista en Understanding Rawls: A Critique and Reconstruction of A Theory of Justice (1977), argumentando que Rawls ofrece una disculpa por el status quo en la medida en que construye la justicia a partir de la práctica existente y excluye la posibilidad. que puede haber problemas de injusticia inherentes a las relaciones sociales capitalistas, la propiedad privada o la economía de mercado. [14]
Michael Sandel criticó a Rawls en Liberalism and the Limits of Justice (1982), argumentando que Rawls alienta a las personas a pensar en la justicia mientras están divorciadas de los valores y aspiraciones que definen quiénes son como personas y que les permiten determinar qué es la justicia. [15] Susan Moller Okin escribió en Justicia, género y familia (1989) que Rawls había proporcionado "la más influyente de todas las teorías de la justicia del siglo XX", pero lo criticó por no dar cuenta de las injusticias y jerarquías inherentes a relaciones familiares. [16] Los economistas Kenneth Arrow y John Harsanyi criticaron los supuestos de la posición original y, en particular, el uso del razonamiento maximin , con la implicación de que la selección de parámetros de Rawls para la posición original estaba orientada a resultados, es decir , calculada para derivar los dos principios que Rawls deseaba promover, y/o, como sostiene la "crítica contractualista", que las personas en la posición original articulada por Rawls no seleccionarían de hecho los principios que defiende Una teoría de la justicia . [17] [18] En respuesta, Rawls enfatizó el papel de la posición original como un "dispositivo de representación" para dar sentido a la idea de una situación de elección justa para ciudadanos libres e iguales, [19] y que el papel relativamente modesto que Maximin juega en su argumento: es "una regla heurística útil" dadas las curiosas características de elección detrás del velo de la ignorancia. [20]
En su libro Black Rights / White Wrongs , el filósofo Charles W. Mills critica los supuestos subyacentes del trabajo de Rawls como inherentemente blancos y, por lo tanto, sujetos a puntos ciegos evidentes. Mills contrasta “el mundo de fantasía blanca del rawlsianismo” y su “teoría ideal” con la historia real de la opresión racializada en la era moderna, y propone que se necesita con urgencia una teoría no ideal para abordar la desigualdad racial y sus posibles soluciones. [21] “Aquí hay una enorme cantidad de trabajo”, escribe Mills sobre la producción de Rawls, “centrado en cuestiones de justicia social – aparentemente el lugar natural para buscar orientación sobre cuestiones normativas relacionadas con la raza – que no tiene nada que decir sobre la justicia racial. , la injusticia distintiva del mundo moderno”. [22] Mills documenta un “patrón de silencio” en el trabajo de Rawls y, a través de la lente del kantismo negro radical, lo sitúa dentro de una tradición más amplia de filósofos políticos blancos que son explícitamente racistas o ignoran la raza en las discusiones sobre justicia.
El economista Amartya Sen ha expresado su preocupación por el énfasis de Rawls en los bienes sociales primarios, argumentando en Inequality Reexamined (1992) que debemos prestar atención no sólo a la distribución de los bienes primarios, sino también a la eficacia con la que las personas pueden utilizar esos bienes para lograr sus objetivos. termina. [23] Norman Daniels se ha preguntado por qué la atención sanitaria no debería ser tratada como un bien primario, [24] y algunos de sus trabajos posteriores han abordado esta cuestión, defendiendo el derecho a la atención sanitaria dentro de un marco ampliamente rawlsiano. [25] El filósofo G. A. Cohen , en Si eres igualitario, ¿cómo es que eres tan rico? (2000) y Rescuing Justice and Equality (2008), critica la confesión de Rawls de la desigualdad bajo el principio de diferencia , su aplicación del principio sólo a las instituciones sociales y lo que él ve como la obsesión de Rawls por utilizar bienes primarios como moneda de igualdad. [26]
Sen critica e intenta revitalizar Una teoría de la justicia en La idea de justicia (2009). Le da crédito a Rawls por revitalizar el interés en las ideas de lo que significa justicia y el énfasis puesto en la equidad, la objetividad, la igualdad de oportunidades, la eliminación de la pobreza y la libertad. Sin embargo, Sen, como parte de su crítica general a la tradición contractualista, afirma que las ideas sobre un mundo perfectamente justo no ayudan a corregir la desigualdad existente. Sen critica a Rawls por poner demasiado énfasis en las instituciones como garantes de la justicia y no considerar los efectos del comportamiento humano sobre la capacidad de las instituciones para mantener una sociedad justa. Sen cree que Rawls subestima la dificultad de lograr que todos en la sociedad se adhieran a las normas de una sociedad justa. También afirma que la posición de Rawls de que sólo hay un resultado posible del equilibrio reflexivo detrás del velo de la ignorancia es errónea. A diferencia de Rawls, Sen cree que pueden surgir múltiples principios contradictorios, pero justos, y que esto socava los procesos de múltiples pasos que Rawls describió como conducentes a una sociedad perfectamente justa. [27]
Una teoría de la justicia inspiró un musical de 2013, Una teoría de la justicia: ¡el musical! , escrito y producido por Eylon Aslan-Levy, Ramin Sabi, Tommy Peto y Toby Huelin. [28]
Citas relacionadas con una teoría de la justicia en Wikiquote
