De Oratore ( Sobre el orador ) es un diálogo escrito por Cicerón en el año 55 a. C. Está ambientado en el año 91 a. C., cuando muere Lucio Licinio Craso , justo antes de la Guerra Social y la guerra civil entre Mario y Sila , durante la cual muere Marco Antonio (orador) , el otro gran orador de este diálogo. Durante este año, el autor se enfrenta a una difícil situación política: después de su regreso del exilio en Dirraquio (la actual Albania), su casa fue destruida por las bandas de Clodio en una época en la que la violencia era común. Esto se entrelazó con la política callejera de Roma. [1]
En medio de la decadencia moral y política del Estado, Cicerón escribió De Oratore para describir al orador ideal e imaginarlo como guía moral del Estado. No pretendía que De Oratore fuera un mero tratado de retórica, sino que iba más allá de la mera técnica para hacer varias referencias a principios filosóficos. Cicerón creía que el poder de persuasión (la capacidad de manipular verbalmente la opinión en decisiones políticas cruciales) era una cuestión clave y que, en manos de un orador sin principios, este poder pondría en peligro a toda la comunidad.
En consecuencia, los principios morales pueden tomarse tanto de los ejemplos de los hombres nobles del pasado como de los grandes filósofos griegos, que proporcionaron caminos éticos a seguir en su enseñanza y sus obras. El orador perfecto no debe ser simplemente un orador hábil sin principios morales, sino un experto en técnica retórica y un hombre de amplio conocimiento en derecho, historia y principios éticos. De Oratore es una exposición de cuestiones, técnicas y divisiones en retórica; es también un desfile de ejemplos de varias de ellas y hace referencias continuas a conceptos filosóficos que deben fusionarse para obtener un resultado perfecto.
En la época en que Cicerón escribió el diálogo, la crisis del Estado preocupaba a todos. El diálogo contrasta deliberadamente con la atmósfera tranquila de la villa de Tusculum . Cicerón intenta reproducir el sentimiento de los últimos días pacíficos de la antigua república romana.
A pesar de que De Oratore ( Sobre el orador ) es un discurso sobre retórica , Cicerón tiene la idea original de inspirarse en los Diálogos de Platón , sustituyendo las calles y plazas de Atenas por un bonito jardín de una villa campestre de un noble aristócrata romano. Con este fantasioso recurso, evitaba la árida explicación de las reglas y recursos retóricos. La obra contiene la segunda descripción conocida del método de los loci , una técnica mnemotécnica (después de la Rhetorica ad Herennium ).
Después de establecerse la paz romana, parecía que todos querían empezar a aprender la elocuencia de la retórica oral.
Después de probar la retórica sin entrenamiento ni reglas, utilizando sólo su habilidad natural, los jóvenes oradores escucharon y aprendieron de los oradores y maestros griegos, y pronto se mostraron mucho más entusiastas por la elocuencia. Los jóvenes oradores aprendieron, a través de la práctica, la importancia de la variedad y la frecuencia del discurso. Al final, los oradores fueron premiados con popularidad, riqueza y reputación.
Esta es la razón por la que este tema en particular es tan difícil de tratar.
Esto significa que el estudiante debe, a través de su estilo, aportar humor y encanto, así como la disposición para lanzar y responder a un ataque.
En resumen, la oratoria es una combinación de muchas cosas, y lograr mantener todas estas cualidades es un gran logro. Esta sección marca los cánones estándar de Cicerón para el proceso de composición retórica. [5]
Los griegos, después de dividir las artes, prestaron más atención a la parte de la oratoria que se ocupa de las leyes, los tribunales y el debate, y por ello dejaron estos temas a los oradores de Roma. En efecto, todo esto lo han escrito los griegos en sus tratados de elocuencia o lo han enseñado los maestros de la misma, pero Cicerón prefiere informar de la autoridad moral de estos oradores romanos.
Cicerón anuncia que no expondrá una serie de prescripciones, sino algunos principios que, según supo, habían sido discutidos en una ocasión por excelentes oradores romanos. [6]
Cicerón expone un diálogo, que le fue transmitido por Cotta , entre un grupo de excelentes políticos y oradores, que se reunieron para discutir la crisis y el declive general de la política. Se reunieron en el jardín de la villa de Lucio Licinio Craso en Tusculum , durante el tribunado de Marco Livio Druso (91 a. C.). También se reunieron Lucio Licinio Craso, Quinto Mucio Escévola , Marco Antonio , Cayo Aurelio Cotta y Publio Sulpicio Rufo . Uno de los miembros, Escévola, quiere imitar a Sócrates tal como aparece en el Fedro de Platón . Craso responde que, en cambio, encontrarán una solución mejor, y pide cojines para que este grupo pueda discutirlo más cómodamente. [7]
Craso afirma que la oratoria es uno de los mayores logros que puede tener una nación.
Ensalza el poder que la oratoria puede otorgar a una persona, incluida la capacidad de mantener sus derechos personales, las palabras para defenderse y la capacidad de vengarse de una persona malvada.
La capacidad de conversar es lo que le da a la humanidad nuestra ventaja sobre los demás animales y la naturaleza. Es lo que crea la civilización. Si el habla es tan importante, ¿por qué no deberíamos usarla en beneficio de nosotros mismos, de otros individuos e incluso de todo el Estado?
Scaevola está de acuerdo con los puntos de Craso, excepto en dos.
No cree que los oradores hayan creado las comunidades sociales y cuestiona la superioridad del orador si no hubiera asambleas, tribunales, etc.
Fue la buena toma de decisiones y las leyes las que formaron la sociedad, no la elocuencia. ¿Rómulo era un orador? Scaevola dice que hay más ejemplos de daños causados por los oradores que de beneficios, y podría citar muchos ejemplos.
Hay otros factores de la civilización que son más importantes que el orador: las ordenanzas antiguas, las tradiciones, los augurios, los ritos y leyes religiosas, las leyes individuales privadas.
Si Scaevola no hubiera estado en el dominio de Craso, lo habría llevado a los tribunales y habría discutido sobre sus afirmaciones, un lugar al que pertenece la oratoria.
Los tribunales, las asambleas y el Senado son donde debería permanecer la oratoria, y Craso no debería ampliar el alcance de la oratoria más allá de estos lugares. Eso es demasiado amplio para la profesión de la oratoria.
Craso responde que ya había oído las opiniones de Escévola antes, en muchas obras, incluido el Gorgias de Platón . Sin embargo, no está de acuerdo con su punto de vista. Con respecto a Gorgias, Craso recuerda que, mientras Platón se burlaba de los oradores, Platón mismo era el orador por excelencia. Si el orador no era más que un orador sin conocimientos de oratoria, ¿cómo es posible que las personas más veneradas sean oradores expertos? Los mejores oradores son aquellos que tienen un cierto "estilo", que se pierde si el orador no comprende el tema sobre el que está hablando. [8]
Craso dice que no toma prestadas de Aristóteles o Teofrasto sus teorías sobre el orador, pues mientras las escuelas de filosofía afirman que la retórica y otras artes les pertenecen, la ciencia de la oratoria, que añade "estilo", pertenece a su propia ciencia. Licurgo y Solón eran ciertamente más calificados en materia de leyes, guerra, paz, aliados, impuestos, derecho civil que Hipérides o Demóstenes , mayores en el arte de hablar en público. Del mismo modo, en Roma, los decemviros legibus scribundis eran más expertos en derecho que Servio Galba y Cayo Lelio , excelentes oradores romanos. Sin embargo, Craso mantiene su opinión de que " oratorem plenum atque perfectum esse eum, qui de omnibus rebus possit copiose varieque dicere ". (el orador completo y perfecto es aquel que puede hablar en público sobre todos los temas con riqueza de argumentos y variedad de melodías e imágenes).
Para hablar con eficacia, el orador debe tener algún conocimiento del tema.
¿Puede un defensor de la guerra o de su oposición hablar sobre el tema sin conocer el arte de la guerra? ¿Puede un defensor hablar sobre legislación si no conoce las leyes o cómo funciona el proceso administrativo?
Aunque otros no estén de acuerdo, Craso afirma que un experto en ciencias naturales también debe utilizar el estilo oratorio para pronunciar un discurso eficaz sobre su tema.
Por ejemplo, Asclepiades , un médico muy conocido, era popular no solo por su experiencia médica, sino porque podía compartirla con elocuencia. [9]
Todo aquel que puede hablar con conocimiento sobre un tema puede ser llamado orador, siempre que lo haga con conocimiento, encanto, memoria y tenga un cierto estilo.
La filosofía se divide en tres ramas: los estudios naturales, la dialéctica y el conocimiento de la conducta humana ( in vitam atque mores ). Para ser verdaderamente un gran orador, uno debe dominar la tercera rama: esto es lo que distingue al gran orador. [10]
Cicerón menciona a Arato de Soli, que no era experto en astronomía y, sin embargo, escribió un poema maravilloso ( Fenómenos ). Lo mismo hizo Nicandro de Colofón , que escribió excelentes poemas sobre la agricultura (Georgika).
Un orador se parece mucho al poeta. El poeta está más preocupado por el ritmo que el orador, pero es más rico en la elección de palabras y similar en la ornamentación.
Craso responde entonces a la observación de Escévola: no habría afirmado que los oradores deben ser expertos en todas las materias, si él mismo fuera la persona que está describiendo.
Sin embargo, todo el mundo puede entender fácilmente, en los discursos ante asambleas, tribunales o ante el Senado, si un orador tiene un buen ejercicio en el arte de hablar en público o si también está bien educado en la elocuencia y todas las artes liberales. [11]
Antonio cuenta el debate que se produjo en Atenas sobre este mismo tema.
En efecto, afirmaba que un buen orador debe brillar por su propia dignidad, de la que nada dicen los maestros de la retórica.
Además, el auditorio debe ser guiado hacia el estado de ánimo en el que el orador lo conduce. Pero esto no puede suceder si el orador no sabe de cuántas maneras y de qué maneras puede conducir los sentimientos de los hombres. Esto se debe a que estos secretos están ocultos en lo más profundo de la filosofía y los retóricos nunca los han tocado ni siquiera en la superficie.
En pocas palabras, Antonio pensó que Demóstenes parecía estar argumentando que no existía un "arte" de oratoria y que nadie podía hablar bien a menos que dominara la enseñanza filosófica.
Antonio, convencido por estos argumentos, dice que escribió un panfleto sobre ellos.
Llama disertus (el que habla con facilidad) a una persona que puede hablar con suficiente claridad y elegancia, ante personas de nivel medio, sobre cualquier tema;
por otro lado, llama eloquens (el que habla con elocuencia) a una persona que es capaz de hablar en público, utilizando un lenguaje más noble y adornado sobre cualquier tema, de modo que puede abarcar todas las fuentes del arte de la elocuencia con su mente y memoria.
Algún día, en algún lugar, aparecerá un hombre que no sólo afirmará ser elocuente, sino que realmente lo será. Y si este hombre no es Craso, entonces sólo puede ser un poco mejor que Craso.
Sulpicio se alegra de que, como él y Cotta habían esperado, alguien mencionara a Antonio y Craso en sus conversaciones para poder obtener algún atisbo de conocimiento de estos dos individuos respetados. Dado que Craso inició la discusión, Sulpicio le pide que dé su opinión sobre la oratoria primero. Craso responde que preferiría que Antonio hablara primero, ya que él mismo tiende a rehuir cualquier discurso sobre este tema. Cotta se alegra de que Craso haya respondido de alguna manera porque normalmente es muy difícil lograr que responda de alguna manera sobre estos asuntos. Craso acepta responder cualquier pregunta de Cotta o Sulpicio, siempre que sean de su conocimiento o poder. [14]
Sulpicio pregunta: "¿Existe un 'arte' de la oratoria?" Craso responde con cierto desprecio. ¿Creen que es un griego hablador y ocioso? ¿Creen que simplemente responde a cualquier pregunta que se le haga? Fue Gorgias quien inició esta práctica, que era genial cuando la practicaba, pero que hoy se usa tanto que no hay tema, por importante que sea, al que algunas personas afirmen que no pueden responder. Si hubiera sabido que esto era lo que querían Sulpicio y Cotta, habría traído consigo a un griego sencillo para que respondiera, lo que todavía puede hacer si se lo piden.
Mucio reprende a Craso. Craso aceptó responder las preguntas de los jóvenes, no traer a un griego inexperto o algo así para que respondiera. Craso era conocido por ser una persona amable, y sería apropiado que respetara su pregunta, la respondiera y no se alejara de ella.
Craso acepta responder a su pregunta. No, dice. No existe el arte de hablar, y si lo hay, es muy superficial, ya que se trata de una simple palabra. Como Antonio había explicado anteriormente, un arte es algo que ha sido estudiado, examinado y comprendido a fondo. Es algo que no es una opinión, sino un hecho exacto. La oratoria no puede encajar en esta categoría. Sin embargo, si se estudian las prácticas de la oratoria y cómo se lleva a cabo, se las pone en términos y se las clasifica, entonces podría considerarse —posiblemente— un arte. [15]
Usando el ejemplo de Antonio anteriormente, estas personas no carecían del conocimiento de la oratoria, carecían de la habilidad innata.
No, son dones de la naturaleza, es decir, la capacidad de inventar, la riqueza en el habla, unos pulmones fuertes, ciertos tonos de voz, una constitución corporal particular y un rostro de aspecto agradable.
Debido a su modestia en este discurso, los demás en el grupo elevan a Craso a un estatus aún más alto.
Un orador puede fácilmente ser catalogado de ignorante, por la propia naturaleza de lo que hace.
Si uno estudia otras disciplinas, simplemente necesita ser un hombre común y corriente.
Roscio , un actor famoso, se quejaba a menudo de no haber encontrado un alumno que mereciera su aprobación. Había muchos con buenas cualidades, pero él no podía tolerar ningún defecto en ellos. Si consideramos a este actor, podemos ver que no hace ningún gesto de absoluta perfección, de la más alta gracia, precisamente para causar emoción y placer al público. En tantos años, alcanzó tal nivel de perfección, que todo aquel que se distingue en un arte particular, es llamado Roscio en su campo. El hombre que no tiene la habilidad natural para la oratoria, en cambio, debe tratar de lograr algo que esté más a su alcance. [16]
Sulpicio le pregunta a Craso si le aconseja a él y a Cotta que abandonen la oratoria y que estudien derecho civil o sigan la carrera militar. Craso le explica que sus palabras están dirigidas a otros jóvenes, que no tienen talento natural para la oratoria, en lugar de desanimar a Sulpicio y a Cotta, que tienen un gran talento y pasión por ella.
Cotta responde que, dado que Craso los estimula a dedicarse a la oratoria, ahora es el momento de revelar el secreto de su excelencia en la oratoria. Además, Cotta desea saber qué otros talentos les quedan por alcanzar, aparte de los naturales, que poseen, según Craso.
Craso dice que se trata de una tarea bastante fácil, ya que le pide que hable de su propia capacidad oratoria, y no del arte de la oratoria en general. Por tanto, expondrá su método habitual, que utilizó una vez cuando era joven, nada extraño ni misterioso ni difícil ni solemne.
Sulpicio exulta: «¡Por fin ha llegado el día que tanto deseábamos, Cotta! Podremos escuchar, a través de sus palabras, el modo como elabora y prepara sus discursos». [17]
"No os voy a contar nada realmente misterioso", dice Craso a los dos oyentes. En primer lugar, es necesario recibir una educación liberal y seguir las lecciones que se imparten en estas clases. La principal tarea de un orador es hablar de forma adecuada para persuadir al auditorio; en segundo lugar, cada discurso puede versar sobre un tema general, sin citar personas ni fechas, o sobre un tema específico, sobre personas y circunstancias particulares. En ambos casos, es habitual preguntar:
Hay tres tipos de discursos: primero, los que se pronuncian en los tribunales, los que se pronuncian en las asambleas públicas y los que elogian o culpan a alguien.
Hay también algunos tópicos ( loci ) para ser usados en juicios, cuyo fin es la justicia; otros para ser usados en asambleas, cuyo fin es dar opiniones; otros para ser usados en discursos laudatorios, cuyo fin es celebrar a la persona citada.
Toda la energía y habilidad del orador debe aplicarse en cinco pasos:
Antes de pronunciar el discurso, es necesario ganarse la buena voluntad de la audiencia; luego, exponer el argumento; después, establecer la disputa; posteriormente, mostrar evidencia de la propia tesis; luego, refutar los argumentos de la otra parte; finalmente, remarcar nuestras posiciones fuertes y debilitar las del otro. [18]
En cuanto a los ornamentos del estilo, en primer lugar se enseña a hablar con lengua pura y latina ( ut pure et Latine loquamur ); en segundo lugar, a expresarse con claridad; en tercer lugar, a hablar con elegancia y correspondiendo a la dignidad de los argumentos y de manera conveniente. Las reglas de los retóricos son medios útiles para el orador. El hecho es, sin embargo, que estas reglas surgieron por la observación de algunas personas sobre el don natural de otras. Es decir, no es la elocuencia la que nace de la retórica, sino que la retórica nace de la elocuencia. No rechazo la retórica, aunque creo que no es indispensable para el orador.
Luego Sulpicio dice: “¡Eso es lo que queremos saber mejor! Las reglas de retórica que mencionaste, aunque ahora no sean así para nosotros. Pero eso lo diremos más adelante; ahora queremos tu opinión sobre los ejercicios”. [19]
Craso aprueba la práctica de la palabra, imaginando que se está tratando un proceso en un tribunal. Sin embargo, esto tiene el límite de ejercitar la voz, todavía no con arte, ni con su potencia, aumentando la velocidad del habla y la riqueza del vocabulario; por lo tanto, se alude a haber aprendido a hablar en público.
Stilus optimus et praestantissimus dicendi effector ac magister (La pluma es el mejor y más eficaz creador y maestro del habla). Así como un discurso improvisado es inferior a uno bien pensado, así éste es, comparado con un escrito bien preparado y construido. Todos los argumentos, tanto los de la retórica como los de la propia naturaleza y experiencia, salen por sí solos. Pero los pensamientos y expresiones más llamativos vienen uno tras otro por el estilo; así la colocación y disposición armónica de las palabras se adquiere escribiendo con ritmo oratorio y no poético ( non poetico sed quodam oratorio numero et modo ).
Además, el orador, que está acostumbrado a escribir discursos, consigue que, incluso en un discurso improvisado, parezca hablar de forma tan similar a un texto escrito. [20]
Craso recuerda algunos ejercicios que hacía cuando era más joven: empezó a leer y luego a imitar poesías o discursos solemnes. Este era un ejercicio que solía hacer su principal adversario, Cayo Carbón. Pero al cabo de un tiempo se dio cuenta de que era un error, pues no le sacaba ningún provecho imitar los versos de Ennio o los discursos de Graco .
Todos guardan silencio. Entonces Scaevola pregunta si Cotta o Sulpicio tienen más preguntas para Craso. [22]
Cotta responde que el discurso de Craso fue tan furioso que no pudo captar completamente su contenido. Era como si hubiera entrado en una casa rica, llena de ricas alfombras y tesoros, pero amontonados en desorden y no a la vista ni escondidos. «¿Por qué no le pides a Craso», dice Escévola a Cotta, «que coloque sus tesoros en orden y a la vista de todos?» Cotta duda, pero Mucio le pide nuevamente a Craso que exponga en detalle su opinión sobre el orador perfecto. [23]
Craso duda al principio, diciendo que no conoce algunas disciplinas tanto como un maestro. Escévola lo anima entonces a exponer sus nociones, tan fundamentales para el orador perfecto: sobre la naturaleza de los hombres, sobre sus actitudes, sobre los métodos por los cuales se excitan o se calman sus almas; nociones de historia, de antigüedades, de administración del Estado y de derecho civil. Escévola sabe bien que Craso posee un sabio conocimiento de todas estas materias y que además es un excelente orador.
Craso comienza su discurso subrayando la importancia del estudio del derecho civil. Cita el caso de dos oradores, Ipseo y Cneo Octavio, que presentaron un pleito con gran elocuencia, pero carentes de conocimientos de derecho civil. Cometieron grandes meteduras de pata al proponer peticiones a favor de su cliente que no se ajustaban a las reglas del derecho civil. [24]
Otro caso fue el de Quinto Pompeyo, quien, pidiendo daños y perjuicios para un cliente suyo, cometió un error formal, pequeño, pero tal que puso en peligro toda su acción judicial. Finalmente, Craso cita positivamente a Marco Porcio Catón , que estaba en la cima de la elocuencia, en su época, y también era el mejor experto en derecho civil, aunque decía que lo despreciaba. [25]
En cuanto a Antonio, Craso dice que tiene un talento para la oratoria tan único e increíble que puede defenderse con todos los recursos que le ha dado su experiencia, aunque le falte conocimiento del derecho civil. Por el contrario, Craso condena a todos los demás, porque son perezosos en el estudio del derecho civil y, sin embargo, son tan insolentes, pretendiendo tener una amplia cultura; en cambio, caen miserablemente en juicios privados de poca importancia, porque no tienen experiencia en las partes detalladas del derecho civil. [26]
Craso continúa su discurso censurando a los oradores que son perezosos en el estudio del derecho civil. Aunque el estudio del derecho es amplio y difícil, las ventajas que proporciona merecen este esfuerzo. A pesar de que las fórmulas del derecho civil romano han sido publicadas por Gneo Flavio, nadie las ha ordenado sistemáticamente. [27]
También en otras disciplinas el saber ha sido sistemáticamente organizado; hasta la oratoria ha hecho la división del discurso en inventio, elocutio, dispositio, memoria y actio . En el derecho civil es necesario mantener la justicia basada en la ley y la tradición. Luego es necesario partir de los géneros y reducirlos a un número reducido, y así sucesivamente: división en especies y definiciones. [28]
Cayo Aculeo conoce tan bien el derecho civil que sólo Scévola lo supera. El derecho civil es tan importante que -dice Craso- incluso la política está contenida en las XII Tabulae e incluso la filosofía tiene sus fuentes en el derecho civil. En efecto, sólo las leyes enseñan que cada uno debe, ante todo, buscar la buena reputación de los demás ( dignitas ), la virtud, el derecho y el trabajo honesto están adornados con honores ( honoribus, praemiis, splendore ). Las leyes son adecuadas para dominar la codicia y proteger la propiedad. [29]
Craso cree entonces que el libellus XII Tabularum tiene más auctoritas y utilitas que todas las demás obras de filósofos, para quienes estudian las fuentes y principios de las leyes. Si hemos de amar a nuestra patria, debemos conocer primero su espíritu ( mens ), sus tradiciones ( mos ), su constitución ( disciplinas ), porque nuestra patria es la madre de todos nosotros; por eso fue tan sabia al escribir leyes, así como al construir un imperio de tan gran potencia. El derecho romano es mucho más avanzado que el de otros pueblos, incluido el griego. [30]
Craso observa una vez más cuánto honor otorga el conocimiento del derecho civil. En efecto, a diferencia de los oradores griegos, que necesitaban la asistencia de algún experto en derecho, llamado pragmatikoi, los romanos tenían tantas personas que alcanzaron gran reputación y prestigio al dar sus consejos sobre cuestiones jurídicas. ¿Qué refugio más honroso puede imaginarse para la vejez que dedicarse al estudio del derecho y enriquecerlo con ello? La casa del experto en derecho (iuris consultus) es el oráculo de toda la comunidad: lo confirma Quinto Mucio, quien, a pesar de su frágil salud y su avanzada edad, es consultado todos los días por un gran número de ciudadanos y por las personas más influyentes e importantes de Roma. [31]
En vista de lo cual —continúa Craso— no es necesario explicar más la importancia que tiene para el orador conocer el derecho público, que se refiere al gobierno del Estado y del Imperio, a los documentos históricos y a los hechos gloriosos del pasado. No buscamos a un hombre que se limite a gritar ante un tribunal, sino a un devoto de este arte divino, que sepa hacer frente a los golpes de los enemigos, cuya palabra sea capaz de despertar el odio de los ciudadanos contra el crimen y el criminal, de contenerlos con el temor del castigo y de salvar a los inocentes mediante la convicción. Además, deberá despertar a los pueblos cansados y degenerados y elevarlos al honor, apartarlos del error o encenderlos contra los malvados, tranquilizarlos cuando ataquen a los honestos. Si alguien cree que todo esto ha sido tratado en un libro de retórica, no estoy de acuerdo y añado que tampoco se da cuenta de que su opinión es completamente errónea. Todo lo que he intentado hacer es guiaros hacia las fuentes de vuestro deseo de saber y por el camino correcto. [32]
Mucio elogia a Craso y le dice que hizo demasiado para hacer frente a su entusiasmo. Sulpicio está de acuerdo, pero añade que quieren saber algo más sobre las reglas del arte de la retórica; si Craso las explica con más profundidad, quedarán completamente satisfechos. Los jóvenes alumnos están ansiosos por conocer los métodos que deben aplicar.
¿Qué tal si ahora le pedimos a Antonio que nos muestre lo que lleva dentro y que todavía no nos ha mostrado? Él dice que lamenta haberle dejado escapar un pequeño manual de elocuencia. Los demás están de acuerdo y Craso le pide a Antonio que exponga su punto de vista. [33]
Antonio ofrece su perspectiva, señalando que no hablará de ningún arte de oratoria, que nunca aprendió, sino de su propio uso práctico en los tribunales de justicia y de un breve tratado que escribió. Decide comenzar su caso de la misma manera que lo haría en un tribunal, es decir, planteando claramente el tema de discusión. De esta manera, el orador no puede divagar dispersamente y el tema no es comprendido por los contendientes. Por ejemplo, si el sujeto tuviera que decidir qué es exactamente el arte de ser un general, entonces tendría que decidir qué hace un general, determinar quién es un general y qué hace esa persona. Luego daría ejemplos de generales, como Escipión y Fabio Máximo y también Epaminondas y Aníbal .
Y si definiera lo que es un estadista, daría una definición diferente, características de los hombres que encajan en esta definición y ejemplos específicos de hombres que son estadistas, mencionaría a Publio Léntulo , Tiberio Graco , Quinto Cecilio Metelo, Publio Cornelio Escipión , Cayo Lelio y muchos otros, tanto romanos como extranjeros.
Si definiera a un experto en leyes y tradiciones ( iuris consultus ), mencionaría a Sexto Elio, Manio Manilio y Publio Mucio. [34]
Lo mismo se haría con los músicos, los poetas y los que practican artes menores. El filósofo pretende saberlo todo sobre todo, pero, sin embargo, se da una definición de una persona que intenta comprender la esencia de todas las cosas humanas y divinas, su naturaleza y causas; conocer y respetar todas las prácticas de la vida correcta. [35]
Antonio no está de acuerdo con la definición de orador de Craso, porque ésta afirma que un orador debe tener conocimiento de todas las materias y disciplinas. Por el contrario, Antonio cree que un orador es una persona que es capaz de usar palabras elegantes para ser escuchado y argumentos adecuados para generar persuasión en los procedimientos judiciales ordinarios. Pide al orador que tenga una voz vigorosa, un gesto suave y una actitud amable. En opinión de Antonio, Craso dio un campo impropio al orador, incluso un alcance de acción ilimitado: no el espacio de un tribunal, sino incluso el gobierno de un estado. Y le pareció tan extraño que Escévola aprobara eso, a pesar de haber obtenido el consenso del Senado, a pesar de haber hablado de manera muy sintética y pobre. Un buen senador no se convierte automáticamente en un buen orador y viceversa. Estos roles y habilidades están muy lejos uno del otro, son independientes y separados. Marco Catón , Publio Cornelio Escipión el Africano , Quinto Cecilio Metelo Pío , Cayo Lelio , todos ellos personas elocuentes, utilizaron medios muy diferentes para adornar sus discursos y la dignidad del Estado. [36]
Ni la naturaleza ni ninguna ley o tradición prohíben que un hombre sea experto en más de una disciplina. Por tanto, si Pericles fue, al mismo tiempo, el político más elocuente y el más poderoso de Atenas, no podemos concluir que ambas cualidades distintas sean necesarias para la misma persona. Si Publio Craso fue, al mismo tiempo, un excelente orador y un experto en derecho, no por esto podemos concluir que el conocimiento del derecho esté dentro de las habilidades de la oratoria. En efecto, cuando una persona tiene reputación en un arte y luego aprende bien otro, parece que el segundo forma parte de su primera excelencia. Se podría llamar poetas a los que los griegos llaman physikoi , solo porque Empédocles , el físico, escribió un excelente poema. Pero los propios filósofos, aunque afirman que lo estudian todo, se atreven a decir que la geometría y la música pertenecen al filósofo, solo porque Platón ha sido reconocido unánimemente como excelente en estas disciplinas.
En conclusión, si queremos poner todas las disciplinas como un conocimiento necesario para el orador, Antonio no está de acuerdo y prefiere decir simplemente que la oratoria no necesita ser desnuda y sin adornos; por el contrario, necesita estar aderezada y animada por una variedad elegante y cambiante. Un buen orador necesita haber escuchado mucho, observado mucho, reflexionado mucho, pensado y leído, sin pretender poseer nociones, sino simplemente inspirarse honorablemente en las creaciones de otros. Antonio finalmente reconoce que un orador debe ser inteligente al discutir una acción judicial y nunca aparecer como un soldado inexperto ni como una persona extranjera en un territorio desconocido. [37]
Antonio no está de acuerdo con la opinión de Craso: un orador no necesita haber investigado profundamente el alma, la conducta y los movimientos humanos, es decir, estudiar filosofía, para excitar o calmar el ánimo de los oyentes. Antonio admira a quienes dedican su tiempo al estudio de la filosofía, no los desprecia, la amplitud de su cultura y la importancia de esta disciplina. Sin embargo, cree que al orador romano le basta con tener un conocimiento general de las costumbres humanas y no hablar de cosas que chocan con sus tradiciones. ¿Qué orador, para poner al juez en contra de su adversario, ha tenido problemas para ignorar la ira y otras pasiones y, en cambio, ha utilizado los argumentos de los filósofos? Algunos de estos últimos sostienen que el alma debe mantenerse alejada de las pasiones y dicen que es un crimen excitarlas en el alma de los jueces. Otros filósofos, más tolerantes y prácticos, dicen que las pasiones deben ser moderadas y suaves. Por el contrario, el orador toma todas estas pasiones de la vida cotidiana y las amplifica, haciéndolas mayores y más fuertes. Al mismo tiempo, elogia y hace que se apele a lo que es agradable y deseable para todos. No quiere aparecer como un sabio entre los estúpidos, pues de ese modo parecería un griego incapaz y de escasa habilidad; de lo contrario, odiarían que se los tratara como estúpidos. En cambio, trabaja sobre cada sentimiento y pensamiento, llevándolos de tal manera que no necesita discutir las cuestiones filosóficas. Necesitamos un tipo de hombre muy diferente, Craso, necesitamos un hombre inteligente, astuto por su naturaleza y experiencia, hábil para captar los pensamientos, sentimientos, opiniones, esperanzas de sus ciudadanos y de aquellos a quienes quiere persuadir con su discurso. [38]
El orador debe sentir el pulso del pueblo, cualquiera que sea su especie, edad, clase social, investigar los sentimientos de aquellos a quienes va a hablar. Que conserve los libros de los filósofos para su descanso o tiempo libre; el estado ideal de Platón tenía conceptos e ideales de justicia muy alejados de la vida común. ¿Acaso pretenderías, Craso, que la virtud ( virtus ) se vuelve esclava del precepto de estos filósofos? No, siempre será libre, aunque el cuerpo sea capturado. Entonces, el Senado no sólo puede, sino que debe servir al pueblo; ¿y qué filósofo aprobaría servir al pueblo, si el pueblo mismo le diera el poder de gobernarlo y guiarlo? [39]
Antonio relata después un episodio del pasado: Publio Rutilio Rufo acusó a Craso ante el Senado de haber hablado no sólo parum commode (de forma poco adecuada), sino también turpiter et flagitiose (de forma vergonzosa y escandalosa). El propio Rutilio Rufo también acusó a Servio Galba de haber utilizado recursos patéticos para despertar la compasión de la audiencia, cuando Lucio Escribonio lo demandó en un juicio. En el mismo procedimiento, Marco Catón , su acérrimo y tenaz enemigo, pronunció un duro discurso contra él, que luego insertó en sus Orígenes . Sería condenado si no hubiera utilizado a sus hijos para despertar la compasión. Rutilio criticó con vehemencia tales recursos y, cuando fue demandado en el tribunal, optó por no ser defendido por un gran orador como Craso. En cambio, prefirió exponer simplemente la verdad y se enfrentó al sentimiento cruel de los jueces sin la protección de la oratoria de Craso.
Rutilio, romano y consular , quiso imitar a Sócrates . Prefirió hablar él mismo para su defensa, cuando fue juzgado y condenado a muerte. Prefirió no pedir clemencia ni ser acusado, sino maestro de sus jueces e incluso maestro de ellos. Cuando Lisias , excelente orador, le trajo un discurso escrito para que lo aprendiera de memoria, lo leyó y le pareció muy bueno, pero añadió: "Parece que me has traído elegantes zapatos de Sición , pero no son adecuados para un hombre": quería decir que el discurso escrito era brillante y excelente para un orador, pero no fuerte ni adecuado para un hombre. Después de que los jueces lo condenaron, le preguntaron qué castigo habría creído que le convenía y él respondió recibir el máximo honor y vivir el resto de su vida en el Pritaneo, a expensas del estado. Esto aumentó la ira de los jueces, que lo condenaron a muerte. Por lo tanto, si este fue el final de Sócrates, ¿cómo podemos preguntarles a los filósofos las reglas de la elocuencia? No pongo en duda si la filosofía es mejor o peor que la oratoria; sólo considero que la filosofía se diferencia de la elocuencia y esta última puede alcanzar la perfección por sí misma. [40]
Antonio entiende que Craso ha hecho una mención apasionada del derecho civil, un regalo agradecido a Escévola, que lo merece. Como Craso vio pobre esta disciplina, la enriqueció con ornatos. Antonio reconoce su opinión y la respeta, es decir, da gran importancia al estudio del derecho civil, porque es importante, ha tenido siempre un honor muy alto y es estudiado por los ciudadanos más eminentes de Roma.
Pero prestad atención, dice Antonio, a no dar al derecho un ornato que no le es propio. Si dijeras que un experto en derecho ( iuris consultus ) es también un orador e, igualmente, un orador es también un experto en derecho, pondrías al mismo nivel y dignidad dos disciplinas muy brillantes.
Sin embargo, al mismo tiempo, admites que un experto en derecho puede ser una persona sin la elocuencia de la que estamos hablando, y, más aún, reconoces que había muchos como éste. Por el contrario, afirmas que un orador no puede existir sin haber aprendido el derecho civil.
Por tanto, en tu opinión, un experto en derecho no es más que un hábil y hábil manejador del derecho; pero dado que un orador a menudo trata con el derecho durante una acción legal, has colocado la ciencia del derecho cerca de la elocuencia, como una simple criada que sigue a su patrona. [41]
Tú reprochas —continúa Antonio— a aquellos abogados que, aunque ignorando los fundamentos del derecho se enfrentan a los procedimientos legales, yo puedo defenderlos, porque emplearon una elocuencia inteligente.
Pero yo te pregunto, Antonio, qué beneficio habría dado el orador a la ciencia del derecho en estos procesos, dado que el experto en derecho habría ganado, no gracias a su habilidad específica, sino a la de otro, gracias a la elocuencia.
Me dijeron que Publio Craso , cuando era candidato a edil y Servio Galba era partidario de él, fue abordado por un campesino para una consulta. Después de haber tenido una conversación con Publio Craso, el campesino tenía una opinión más cercana a la verdad que a sus intereses. Galba vio al campesino alejarse muy triste y le preguntó por qué. Después de haber sabido lo que escuchaba de Craso, lo reprendió; entonces Craso respondió que estaba seguro de su opinión por su competencia en el derecho. Y, sin embargo, Galba insistió con una elocuencia amable pero inteligente y Craso no pudo hacerle frente: en conclusión, Craso demostró que su opinión estaba bien fundada en los libros de su hermano Publio Micio y en los comentarios de Sexto Elio, pero al final admitió que la tesis de Galba parecía aceptable y cercana a la verdad. [42]
Hay varios tipos de juicios en los que el orador puede ignorar el derecho civil o parte de él; por el contrario, hay otros en los que puede encontrar fácilmente un hombre experto en derecho que pueda apoyarlo. En mi opinión, dice Antonio a Craso, merecías bien tus votos por tu sentido del humor y tu oratoria elegante, con tus bromas o burlándote de muchos ejemplos extraídos de leyes, consultas del Senado y discursos cotidianos. Provocaste diversión y alegría en el auditorio: no puedo ver qué tiene que ver el derecho civil con eso. Usaste tu extraordinaria capacidad de elocuencia, con tu gran sentido del humor y gracia. [43]
Considerando la alegación de que los jóvenes no aprenden la oratoria, a pesar de que, en su opinión, es tan fácil, y observando a los que se jactan de ser maestros de la oratoria, afirmando que es muy difícil,
¿No podemos tener un conocimiento genérico para las situaciones ordinarias y cotidianas? ¿No se nos puede enseñar sobre el derecho civil, en la medida en que no nos sintamos extraños en nuestro país?
¿Debo concluir que el conocimiento del derecho civil no es en absoluto útil para el orador?
Pero las nociones que necesita un orador son tantas, que temo que se perdería, malgastando sus energías en demasiados estudios.
Sin embargo, nadie aconsejaría a los jóvenes que estudian oratoria que actuaran como actores.
Sin embargo, a ningún orador en ejercicio le aconsejaría que se preocupara de esta voz como los griegos y los actores trágicos, que repiten durante años el ejercicio de la declamación, estando sentados; luego, todos los días, se acuestan y levantan la voz con firmeza y, después de haber pronunciado su discurso, se sientan y lo repiten del tono más agudo al más bajo, como si volvieran a entrar en sí mismos.
Los romanos se comportan mucho mejor, afirmando que la ley y el derecho estaban garantizados por personas de autoridad y fama. [45]
En cuanto a la vejez, que pretendes aliviar con la soledad gracias al conocimiento del derecho civil, ¿quién sabe si una gran suma de dinero la aliviará también? A Roscio le gusta repetir que cuanto más envejezca, más ralentizará el acompañamiento del flautista y moderará las partes cantadas. Si él, que está atado al ritmo y al metro, encuentra un recurso que le permita descansar un poco en la vejez, más fácil será para nosotros no sólo ralentizar el ritmo, sino cambiarlo por completo. Tú, Craso, sabes sin duda cuántas y cuán variadas son las maneras de hablar; sin embargo, tu quietud actual y tu solemne elocuencia no son en absoluto menos agradables que tu poderosa energía y tensión de tu pasado. Muchos oradores, como Escipión y Lelio , conseguían todos los resultados con un solo tono, un poco elevado, sin forzar los pulmones ni gritar como Servio Galba. ¿Temes que tu casa ya no sea frecuentada por los ciudadanos? Por el contrario, espero la soledad de la vejez como un puerto tranquilo: creo que el tiempo libre es el consuelo más dulce de la vejez [46]
En cuanto a lo demás, me refiero a la historia, al conocimiento del derecho público, a las tradiciones antiguas y a los ejemplos, son útiles. Si los jóvenes alumnos quieren seguir tu invitación a leerlo todo, a escucharlo todo, a aprender todas las disciplinas liberales y a alcanzar un alto nivel cultural, no se lo impediré. Tengo la sensación de que no tienen tiempo suficiente para practicar todo eso y me parece, Craso, que has puesto sobre estos jóvenes una carga pesada, aunque tal vez necesaria para alcanzar su objetivo. En efecto, tanto los ejercicios sobre algunos temas de la corte como una reflexión profunda y precisa, y tu stilus (pluma), que tú mismo has definido con propiedad como el mejor maestro de la elocuencia, requieren mucho esfuerzo. Incluso comparar la oración de uno con la de otro e improvisar una discusión sobre el guión de otro, ya sea para elogiarla o para criticarla, para reforzarla o para refutarla, requiere mucho esfuerzo tanto de memoria como de imitación. Estas pesadas exigencias pueden desanimar más que animar a las personas y deberían aplicarse más propiamente a los actores que a los oradores. En efecto, el público nos escucha a nosotros, los oradores, la mayor parte de las veces, incluso si estamos roncos, porque el tema y el pleito cautivan al auditorio; por el contrario, si Roscio tiene un poco la voz ronca, es abucheado. La elocuencia tiene muchos recursos, no sólo el oído para mantener alto el interés, el placer y el aprecio. [47]
Antonio coincide con Craso en que el orador es capaz de hablar de tal modo que persuada al auditorio, siempre que se limite a la vida cotidiana y a la corte, renunciando a otros estudios, aunque sean nobles y honorables. Que imite a Demóstenes, que compensaba sus deficiencias con una fuerte pasión, una dedicación y una obstinada aplicación a la oratoria. Era tartamudo, pero mediante el ejercicio, llegó a ser capaz de hablar mucho más claramente que cualquier otro. Además, como tenía la respiración entrecortada, se entrenaba para retenerla, de modo que podía pronunciar dos elevaciones y dos remisiones de voz en la misma frase.
Nosotros incitaremos a los jóvenes a que empleen todos sus esfuerzos, pero las otras cosas que planteas no forman parte de los deberes y de las tareas del orador. Craso respondió: «Tú crees que el orador, Antonio, es un simple hombre de arte; por el contrario, yo creo que, especialmente en nuestro Estado, no le debe faltar ningún equipamiento; yo imaginaba algo mayor. Por otra parte, tú restringiste toda la tarea del orador dentro de límites tan limitados y restringidos, que puedes exponernos más fácilmente los resultados de tus estudios sobre los deberes del orador y sobre los preceptos de su arte. Pero creo que lo harás mañana: esto es suficiente por hoy y también Escévola, que decidió ir a su villa en Tusculum, descansará un poco. Cuidemos también nuestra salud». Todos estuvieron de acuerdo y decidieron aplazar el debate. [48]
El Libro II del De Oratore es la segunda parte del De Oratore de Cicerón. Gran parte del Libro II está dominado por Marco Antonio. Comparte con Lucio Craso, Quinto Catulo, Cayo Julio César Estrabón y Sulpicio su opinión sobre la oratoria como arte, la elocuencia, el tema del orador, la invención, la disposición y la memoria. [a]
Antonio supone que "la oratoria no es más que un arte mediocre". [49] La oratoria no puede considerarse plenamente un arte porque el arte opera a través del conocimiento. En cambio, la oratoria se basa en opiniones. Antonio afirma que la oratoria es "una disciplina que se basa en la falsedad, que rara vez alcanza el nivel del conocimiento real, que intenta aprovecharse de las opiniones de la gente y, a menudo, de sus delirios" (Cicerón, 132). Aun así, la oratoria pertenece al ámbito del arte hasta cierto punto porque requiere un cierto tipo de conocimiento para "manipular los sentimientos humanos" y "capturar la buena voluntad de la gente".
Antonio cree que nada puede superar al orador perfecto. Otras artes no requieren elocuencia, pero el arte de la oratoria no puede funcionar sin ella. Además, si quienes ejercen cualquier otro tipo de arte son hábiles para hablar, es gracias al orador. Pero el orador no puede obtener sus habilidades oratorias de ninguna otra fuente.
En esta parte del Libro II, Antonio ofrece una descripción detallada de las tareas que se deben asignar a un orador. Repasa la interpretación de Craso de las dos cuestiones que aborda la elocuencia y, por tanto, el orador. La primera cuestión es indefinida, mientras que la otra es específica. La cuestión indefinida se refiere a cuestiones generales, mientras que la cuestión específica se refiere a personas y asuntos particulares. Antonio añade a regañadientes un tercer género de discursos elogiosos. En los discursos laudatorios es necesario incluir la presencia de “la descendencia, el dinero, los parientes, los amigos, el poder, la salud, la belleza, la fuerza, la inteligencia y todo lo demás que sea una cuestión del cuerpo o externa” (Cicerón, 136). Si falta alguna de estas cualidades, el orador debe incluir cómo la persona logró tener éxito sin ellas o cómo la persona soportó su pérdida con humildad. Antonio también mantiene que la historia es una de las mayores tareas para el orador porque requiere una notable “fluidez de dicción y variedad”. Finalmente, un orador debe dominar “todo lo que es relevante para las prácticas de los ciudadanos y las formas de comportamiento humano” y ser capaz de utilizar este conocimiento de su pueblo en sus casos.
Antonio comienza la sección sobre la invención proclamando la importancia de que un orador tenga un conocimiento profundo de su caso. Critica a quienes no obtienen suficiente información sobre sus casos, lo que los hace parecer tontos. Antonio continúa discutiendo los pasos que sigue después de aceptar un caso. Considera dos elementos: "el primero nos recomienda a nosotros o a aquellos por quienes estamos abogando, el segundo está dirigido a mover las mentes de nuestra audiencia en la dirección que queremos" (153). Luego enumera los tres medios de persuasión que se utilizan en el arte de la oratoria: "probar que nuestras afirmaciones son verdaderas, ganar a nuestra audiencia e inducir sus mentes a sentir cualquier emoción que el caso pueda exigir" (153). Discierne que determinar qué decir y luego cómo decirlo requiere un orador talentoso. Además, Antonio introduce el ethos y el pathos como otros dos medios de persuasión. Antonio cree que a menudo se puede persuadir a una audiencia mediante el prestigio o la reputación de un hombre. Además, en el arte de la oratoria es fundamental que el orador apele a la emoción de su audiencia. Insiste en que el orador no conmoverá a su audiencia a menos que él mismo se conmueva. En su conclusión sobre la invención, Antonio comparte sus prácticas personales como orador. Le dice a Sulpicio que cuando habla su objetivo final es hacer el bien y que si no puede lograr algún tipo de bien, entonces espera abstenerse de infligir daño.
Antonio ofrece dos principios para que el orador ordene el material. El primer principio es inherente al caso, mientras que el segundo depende del criterio del orador.
Antonio cuenta la historia de Simónides de Ceos, el hombre a quien atribuye la introducción del arte de la memoria. Luego declara que la memoria es importante para el orador porque "sólo aquellos con una memoria poderosa saben lo que van a decir, hasta dónde lo van a llevar adelante, cómo lo van a decir, qué puntos ya han respondido y cuáles aún quedan por responder" (220).
De Oratore, Libro III es la tercera parte del De Oratore de Cicerón. Describe la muerte de Lucio Licinio Craso.
Pertenecen a la generación anterior a la de Cicerón: los personajes principales del diálogo son Marco Antonio (no el triunviro) y Lucio Licinio Craso (no el triunviro no oficial); otros amigos de ellos, como Cayo Julio César (no el dictador), Sulpicio y Escévola intervienen ocasionalmente.
Al comienzo del tercer libro, que contiene la exposición de Craso, Cicerón se ve asaltado por un triste recuerdo. Expresa todo su dolor a su hermano Quinto Cicerón, recordándole que sólo nueve días después del diálogo descrito en esta obra, Craso murió repentinamente. Regresó a Roma el último día de los ludi scaenici (19 de septiembre del 91 a. C.), muy preocupado por el discurso del cónsul Lucio Marcio Filipo. Pronunció un discurso ante el pueblo, reclamando la creación de un nuevo consejo en lugar del Senado romano, con el que ya no podía gobernar el Estado. Craso fue a la curia (el palacio del Senado) y escuchó el discurso de Druso, refiriéndose al discurso de Lucio Marcio Filipo y atacándolo.
En aquella ocasión, todos coincidieron en que Craso, el mejor orador de todos, se superó a sí mismo con su elocuencia. Culpó a la situación y al abandono del Senado: el cónsul, que debería ser su buen padre y fiel defensor, lo estaba privando de su dignidad como un ladrón. No hay por qué sorprenderse, en efecto, si quería privar al Estado del Senado, después de haber arruinado el primero con sus desastrosos proyectos.
Filipo era un hombre vigoroso, elocuente e inteligente: cuando fue atacado por las palabras fulminantes de Craso, contraatacó hasta hacerlo callar. Pero Craso le respondió: "Tú, que destruiste la autoridad del Senado ante el pueblo romano, ¿de verdad piensas intimidarme? Si quieres mantenerme callado, tienes que cortarme la lengua. Y aunque lo hagas, mi espíritu de libertad retendrá tu arrogancia".
El discurso de Craso duró mucho tiempo y gastó todo su espíritu, su mente y sus fuerzas. La resolución de Craso fue aprobada por el Senado, que establecía que "ni la autoridad ni la lealtad del Senado abandonaron jamás al Estado romano". Mientras estaba hablando, sintió un dolor en el costado y, al regresar a casa, tuvo fiebre y murió de pleuresía a los seis días.
"¡Qué incierto es el destino del hombre!", dice Cicerón. En el apogeo de su carrera pública, Craso alcanzó la cima de la autoridad, pero su muerte destruyó todas sus expectativas y planes para el futuro.
Este triste episodio causó dolor, no sólo a la familia de Craso, sino también a todos los ciudadanos honestos. Cicerón añade que, en su opinión, los dioses inmortales dieron a Craso la muerte como regalo, para preservarlo de ver las calamidades que sobrevendrían al Estado poco tiempo después. En efecto, no vio a Italia ardiendo por la guerra social (91-87 a.C.), ni el odio del pueblo contra el Senado, la huida y el regreso de Cayo Mario, las venganzas, matanzas y violencias posteriores.
