Esta es una lista de testigos de la Investigación sobre Irak , ordenados cronológicamente, que han dado testimonio en la Investigación sobre Irak , una investigación pública británica sobre el papel del Reino Unido en la guerra de Irak . La investigación, presidida por el funcionario de carrera John Chilcot , comenzó el 24 de noviembre de 2009. De noviembre a diciembre de 2009, los testigos fueron principalmente funcionarios públicos y militares, incluidos Tim Cross y Peter Ricketts . Después de un receso navideño, la investigación escuchó predominantemente a políticos, incluidos ex ministros del gabinete, incluido Gordon Brown , así como Tony Blair , primer ministro en el momento de la invasión. La Investigación sobre Irak se aplazó en marzo de 2010 para evitar influir en la campaña electoral general y los últimos testigos dieron testimonio en junio de 2011. [1] El 6 de julio de 2016, Sir John Chilcot publicó el informe, más de siete años después de que se anunciara la investigación. [2]
Ricketts prestó testimonio sobre los preparativos para la guerra de Irak , en la que afirmó que había una amenaza "palpable" de que Saddam Hussein pudiera haber adquirido armas de destrucción masiva , aunque continuó diciendo que nadie en el gobierno británico estaba abogando por la remoción de Hussein en ese momento. [1] También dijo a la investigación que el gobierno británico había estado revisando sus políticas sobre Irak desde 2001, en previsión de que la administración Bush tomara el poder en los EE. UU. [3]
Patey ofreció un testimonio similar sobre las actitudes hacia el "cambio de régimen", aunque añadió que los ataques del 11 de septiembre "añadieron un nuevo tono" a las preocupaciones sobre la adquisición de armas de destrucción masiva por parte de Irak [1] [4]
Wood también prestaría testimonio en enero de 2010 [1]
Ehrman testificó que los servicios de inteligencia de 2003 sugerían que Irak podría no tener armas de destrucción masiva y que Tony Blair , el entonces primer ministro, había estado al tanto de las pruebas cuando presentó el " Dossier de septiembre " al Parlamento. Sin embargo, Ehrman siguió defendiendo la invasión, afirmando que Irak había "burlado" las resoluciones de las Naciones Unidas . [5] [6] [7]
Dowse testificó que se creía que la mayoría de las armas de destrucción masiva de Irak habían sido destruidas en la primera Guerra del Golfo , pero afirmó que Irak planteaba una "amenaza única" que se reflejaba en su uso anterior de armas de destrucción masiva [5].
En su testimonio, Meyer habló de una reunión privada entre Tony Blair y el entonces presidente de los Estados Unidos, George W. Bush , y afirmó que la primera vez que Blair utilizó el término "cambio de régimen" se produjo después de esa reunión. Meyer también criticó el proceso de inspección de armas realizado antes de la invasión y afirmó que creía que la decisión de ir a la guerra en Irak se había tomado un año antes de la invasión en la reunión celebrada en el rancho de la familia Bush [8].
Greenstock testificó que la invasión de Irak no contaba con el respaldo de la mayoría del Reino Unido ni de los miembros de las Naciones Unidas, y opinó que la guerra era de "legitimidad cuestionable", aunque era poco probable que alguna vez se demostrara que era ilegal. [9] Greenstock también compareció ante la investigación el 15 de diciembre.
Manning testificó que Blair había presionado a Bush para que impulsara una segunda resolución de la ONU, pero que estaba "dispuesto a emprender un cambio de régimen si esto no funcionaba" [10].
Chaplin fue muy crítico de la planificación de posguerra para Irak, afirmando que el Departamento de Estado de los EE.UU. tenía una "fe conmovedora" en que sus tropas serían recibidas en Irak con la expectativa de que se establecería rápidamente una democracia, y calificó los planes de reconstrucción como un "verdadero punto ciego" [11].
Boyce afirmó que Estados Unidos asumió, en 2002, que el Reino Unido contribuiría con tropas para un conflicto en Irak, diciendo que "había una renuencia total a creer" que el Reino Unido no comprometería sus fuerzas sin más esfuerzos a través de las Naciones Unidas. Boyce también criticó la planificación de posguerra realizada por el Departamento de Desarrollo Internacional de Clare Short , calificándola de "particularmente poco cooperativa" [12].
Tebbit afirmó que la planificación británica de una invasión era "cautelosa", ya que la política era buscar una mayor participación de la ONU y el gobierno británico insistía en la aprobación parlamentaria antes de enviar tropas. También afirmó que el compromiso británico de una invasión no se confirmó "hasta el final" [12].
Wilson dijo a la investigación que a los funcionarios británicos se les mostraron los planes de invasión estadounidenses en junio de 2002, pero afirma que les dijo a los funcionarios estadounidenses que, "a menos que se resolvieran los problemas políticos y legales, [sería] difícil para el Reino Unido brindar incluso el apoyo básico" [13] [14]
Wilson dijo que la velocidad con la que las tropas llegaron a Bagdad "no fue una sorpresa [...] pero ese no es el fin de la guerra". Continuó hablando de los beneficios que una invasión conjunta traería a las relaciones entre los dos ejércitos [13] [14]
Asquith dijo a la investigación que el Tesoro de Su Majestad , bajo el entonces Ministro de Hacienda Gordon Brown , se negó a asignar fondos adicionales para los esfuerzos de reconstrucción en Basora controlada por los británicos , alegando que se les dijo a los departamentos gubernamentales que usaran los presupuestos existentes [15].
Cross, representante del Reino Unido en la Oficina para la Reconstrucción y la Asistencia Humanitaria (posteriormente CPA) y adjunto de Jay Garner en el momento de la invasión, dijo a la investigación que había instado a Tony Blair a retrasar la acción militar dos días antes de que comenzara el conflicto, y continuó diciendo que la planificación para el Iraq de posguerra había sido "lamentablemente escasa" y afirmó haber advertido de que "Irak podría caer en el caos" tras la invasión y que sus preocupaciones no fueron tomadas "suficientemente en serio" por el gobierno. [16] [17]
Scarlett fue interrogado extensamente sobre el " Dossier de septiembre " y la infame afirmación de que Irak podría lanzar armas en 45 minutos. Scarlett negó que hubiera recibido presiones para "confirmar" el dossier y admitió que el dossier debería haber sido más claro en cuanto a que "la afirmación de los 45 minutos" se refería a armas convencionales, no a las de destrucción masiva, aunque afirmó que el dossier había sido elaborado de buena fe [18].
Chakrabarti dijo a la investigación que a los funcionarios públicos se les había prohibido comunicarse con el personal de las Naciones Unidas en las etapas de planificación de la invasión con el fin de ocultar la planificación militar, y añadió que el conocimiento de Irak era "más bien escaso" debido a la ausencia de relaciones diplomáticas entre el Reino Unido e Irak desde la primera Guerra del Golfo [19].
El testimonio de Burridge se refería principalmente a los preparativos para la invasión de Irak. Afirmó que el general del ejército estadounidense Tommy Franks le había dicho que la acción militar de Estados Unidos contra Irak era una cuestión de "cuándo y no de si" pero que la campaña militar se llevó a cabo de tal manera que se minimizaran los efectos sobre la infraestructura del país y sobre los civiles [21].
Viggers afirmó que en Irak se habían colocado "aficionados" en puestos clave y dijo que "tenemos una enorme experiencia en este país, no la estamos utilizando y estamos poniendo a aficionados en puestos realmente importantes y hay gente que muere como resultado de algunas de estas decisiones". [22]
Synott criticó a la Autoridad Provisional de la Coalición , el organismo creado para gobernar Irak de manera interina, calificando su planificación de "profundamente defectuosa" y continuando diciendo que la decisión de cerrar la APC fue una "total sorpresa" y que "la suposición [...] era que la decisión estaba muy influida por la inminencia de las elecciones de mitad de mandato. La APC no estaba ganando, lo mejor era entregar la responsabilidad por los iraquíes y dejar de ser responsable de la soberanía iraquí" [22].
Lamb comparó la CPA con "bailar con una muñeca rota. Era mucho esfuerzo y tu pareja no te daba mucho a cambio". Dijo que las fuerzas extranjeras en el país "mantuvieron la posición", pero que los problemas que siguieron "no habían sido previstos [y] no estaban estructurados ni se les habían asignado recursos" y que las fuerzas extranjeras "contuvieron el caos que se estaba desatando" [22].
Sawyers, que visitó Estados Unidos en enero de 2001, dijo a la investigación que los funcionarios estadounidenses no estaban discutiendo una invasión de Irak en ese momento, pero que el Reino Unido y los EE.UU. coincidieron en que la política de contención contra Irak en ese momento era "insostenible" [23].
Kiszely testificó que los funcionarios estadounidenses en Irak se negaron a admitir que se enfrentaban a una insurgencia, alegando que el Secretario de Defensa de los Estados Unidos, Donald Rumsfeld, "había dado instrucciones de que no se la llamara insurgencia". Kiszely dijo a la investigación que la situación en el país se deterioró después de que él asumiera su puesto como alto representante militar. Observó un aumento de los ataques contra las fuerzas de seguridad iraquíes y de la coalición, y afirmó que "en varias provincias no existía realmente el estado de derecho". [24]
Riley defendió la decisión de disolver el ejército iraquí después de la invasión, diciendo que en realidad se había "disolver por sí mismo". Sin embargo, dijo a la investigación que "no esperaba enfrentarse a una insurgencia" y que las fuerzas "tuvieron que pasar por un proceso de reaprendizaje. Y lo hicimos sobre la marcha". Sin embargo, Riley continuó diciendo que las nuevas tropas que llegaban al país estaban "mucho mejor preparadas" [24]
Greenstock, que también compareció ante la comisión investigadora el 27 de noviembre, dijo a la comisión investigadora que creía que toda la campaña en Irak había sido "apresurada" y carecía de la participación internacional, y dijo que "claramente se trató de un ejercicio demasiado apresurado para la magnitud de la tarea que nos encontramos sobre el terreno; una tarea que algunas personas habían estado prediciendo que sería tan difícil como lo fue". Durante el curso de su declaración, Greenstock fue interrumpido por Sir John Chilcot, el presidente de la comisión investigadora, y, por primera vez, la comisión investigadora pasó a sesión privada y la transmisión pública, con un minuto de retraso, fue suspendida [25].
Sawers, que también compareció ante la comisión de investigación el 10 de diciembre, afirmó que el gobierno británico podría haber tenido "dudas" si se hubiera previsto el nivel de violencia después de la guerra y la atracción de Irak para Al Qaeda y otros extremistas islámicos, citando el comentario del presidente egipcio Hosni Mubarak de que la guerra desataría "100 Bin Laden", aunque concluyó que Irak era un "lugar mejor" en 2009 que en 2003 [26].
El testimonio de Drummond se centró principalmente en el bombardeo de la sede de las Naciones Unidas en Bagdad en agosto de 2003, que, según dijo, tuvo "un impacto muy grave" en los esfuerzos de reconstrucción, ya que la mayoría del personal de la ONU evacuó Irak después del atentado, y Drummond continuó diciendo: "No creo que nos diéramos cuenta en ese momento de lo grave que iba a ser, porque habíamos previsto un papel importante para la ONU en este proceso" [27].
Patey, que había comparecido previamente ante la comisión el 24 de noviembre, dijo a la comisión que las ambiciones de reforma y reconstrucción de Irak después de la guerra eran "probablemente mayores que la capacidad de cumplirlas" y recordó haber escrito que "la perspectiva de caer en una guerra civil [...] era probablemente más probable que la transición a un Irak estable a menos que sucedieran ciertas cosas" y concluyó que "lo que se podía entregar en Powerpoint no necesariamente se podía entregar en la Tierra. Eso es algo que me impactó durante el tiempo que estuve allí" [28].
Wall, comandante de división en Irak en 2003/4, habló ante la investigación sobre una afirmación controvertida de que las tropas británicas eran "blancos fáciles" en el palacio de Basora y del aburrimiento de los soldados jóvenes en la reducción de la operación cuando las tropas se trasladaron del palacio de Basora al aeropuerto [29].
Prentice ofreció pruebas sobre las relaciones entre el Reino Unido y el primer ministro iraquí Nouri al-Maliki [29]
Day prestó testimonio ante la investigación sobre la negociación de un alto el fuego entre las fuerzas británicas y el grupo de milicianos del Ejército Mahdi [29]
McDonald declaró que Estados Unidos estaba preocupado por los planes británicos de una retirada temprana de Basora y, como resultado, el gobierno británico "ajustó nuestros planes de acuerdo con nuestras conversaciones con ellos" y se modificó la escala y la velocidad de la retirada. [30] [31]
White-Spunner dijo a la investigación que las fuerzas iraquíes le habían pedido que realizara bombardeos aéreos de áreas potencialmente ocupadas por civiles, pero que se negó y la resistencia "se desmoronó rápidamente" ante la operación terrestre resultante [29].
Watkins explicó a la investigación las complejidades de la retirada británica de Basora en 2009, diciendo que "deberíamos haber aplicado el principio de los Balcanes de entrar juntos y salir juntos" [29].
Shirreff declaró a la investigación que las fuerzas británicas no estaban proporcionando seguridad en Basora en 2006, afirmando que, para una ciudad de 1,3 millones de habitantes, sólo se podían enviar 200 soldados a patrullar a la vez y que "las tropas [del Reino Unido] se desplegaron [...] de manera efectiva" mientras que "la milicia llenó el vacío". Como resultado, Shirreff implementó un entrenamiento adicional para las fuerzas de seguridad iraquíes [32]
Campbell “defendió cada palabra” del “ Septiembre Dossier ” sobre la amenaza planteada por Irak publicado en 2002 y argumentó que el Reino Unido debería estar “orgulloso” de su papel “en la transformación de Irak de lo que era a lo que ahora se está convirtiendo”. Campbell también reveló que Tony Blair había dicho al entonces presidente George W. Bush en privado que el Reino Unido apoyaría a los EE.UU. en una acción militar contra Irak, lo que provocó peticiones de que se publicara la correspondencia privada entre Bush y Blair [33].
Turnbull atacó a Alastair Campbell (que había comparecido ante el comité el día anterior), calificando sus comentarios de "muy pobres", pero continuó diciendo sobre Tony Blair que "mi hipótesis es que comienza como alguien que cambia el régimen" [34].
Binns tenía la responsabilidad de entregar formalmente el control de la ciudad de Basora a las autoridades iraquíes. En su testimonio ante la investigación, describió la escasez de helicópteros y la dependencia de los proporcionados por las fuerzas estadounidenses, aunque calificó los helicópteros estadounidenses de "magníficos". [29]
El 16 de enero se supo que Reith había testificado en privado ante la comisión de investigación el 15 de enero, alegando "razones personales", aunque posteriormente se publicó una transcripción de su testimonio en el sitio web de la comisión, en la que se omitieron cinco palabras por razones de "seguridad nacional". El testimonio de Reith se centró principalmente en las adquisiciones de defensa, en las que criticó al Ministerio de Defensa, que, según afirma, se mostró reacio a iniciar la planificación de adquisiciones para una invasión de Irak para no alertar al público. Reith dijo que, al final, no hubo escasez de equipos, pero que algunos no pudieron encontrarse. [29] [35]
Powell desestimó las afirmaciones de Sir Christopher Meyer (que compareció ante la comisión investigadora el 26 de noviembre) de que la retórica de Tony Blair se endureció después de una reunión privada con el entonces presidente Bush, y añadió que "no había un compromiso de sangre para ir a la guerra con Irak. No había una decisión firme de ir a la guerra" [36].
Hoon fue el primer miembro del gabinete de Tony Blair que prestó declaración ante la Comisión de Investigación sobre Irak. Hoon declaró a la comisión que la primera vez que oyó hablar de la afirmación de que Irak podía lanzar armas en 45 minutos fue cuando se publicó en el llamado " Dossier de septiembre ". Cuando pidió una aclaración, le respondieron que se refería únicamente a "armas de campo de batalla", tras lo cual Hoon "no le dio mucha importancia". Hoon también declaró que el apoyo británico a una invasión no era "inevitable" y, en respuesta a las críticas sobre la asignación de recursos del Ministerio de Defensa, afirmó que su departamento no contaba con los fondos suficientes [37].
Omand dijo a la investigación del "Dossier de Septiembre" que temían "que acabáramos con un documento que fuera simplemente una serie de afirmaciones [...] se puede ver que añadir un poco de color local como ese es buscarse problemas, pero realmente no nos dimos cuenta de eso en ese momento" [38]
Straw (en aquel entonces Secretario de Estado de Justicia ) fue el segundo miembro del gabinete de Tony Blair y el primer ministro en funciones que prestó declaración ante la Comisión de Investigación sobre Irak, y dijo a los miembros que había actuado "basándose en las mejores pruebas disponibles en ese momento", pero que la "afirmación de los 45 minutos" nos había "perseguido desde entonces". Calificó la decisión de ir a la guerra en Irak como la "decisión más difícil" de su vida [39].
Browne dijo a la investigación que, al no tener antecedentes militares, le resultó "difícil aceptar" las muertes con las que tuvo que lidiar como Secretario de Defensa y que había habido cierto descontento por el hecho de que simultáneamente ocupara el puesto de Secretario de Estado para Escocia [40].
Hutton afirmó que la falta de helicópteros había sido "sin duda un factor" de la misión británica en Irak [...] a los militares les habría gustado tener más helicópteros y a los políticos les habría gustado tener más disponibles", pero defendió la guerra en general [40]
Wood afirmó haberle dicho a Jack Straw (en aquel entonces Ministro de Asuntos Exteriores) que invadir Irak sin una segunda resolución del Consejo de Seguridad "equivaldría a un crimen de agresión", pero que su consejo fue descartado por considerarlo "dogmático" [41].
Wilmshurst, el único funcionario público que dimitió tras la decisión de invadir Irak, dijo a la investigación que era "extraordinario" que se le pidiera la opinión al Fiscal General sólo unos días antes de la invasión [41].
Goldsmith admitió ante la investigación que, un mes antes de la invasión de Irak, creía que era "más seguro" obtener una segunda resolución de la ONU, sin embargo, aprobó la acción militar basándose en la redacción de las resoluciones existentes que databan de 1991, pero le sorprendió que el gabinete no discutiera su consejo. Justificando su posición, Goldsmith dijo que "los militares merecían un juicio inequívoco sobre la legalidad de su acción". Goldsmith también negó los informes de que había sido "obligado" a modificar su consejo en una reunión con Lord Falconer de Thoroton , entonces Lord Canciller [42].
En la declaración más esperada ante la Comisión de Investigación sobre Irak , Tony Blair, el primer ministro que llevó al Reino Unido a la guerra en Irak, prestó testimonio durante más de seis horas. En particular, Blair hizo hincapié en el efecto de los ataques del 11 de septiembre sobre la seguridad mundial, aunque negó que se hubiera alcanzado ningún "acuerdo secreto" en su reunión privada con George W. Bush en abril de 2002. En cuanto al " Dossier de septiembre ", Blair admitió que debería haber corregido los informes de los medios de comunicación de que la "afirmación de 45 minutos" se refería a armas de destrucción masiva, pero "mantuvo" la afirmación de que la posesión de armas de destrucción masiva por parte de Irak estaba "fuera de toda duda". También negó que estuviera motivado por un "cambio de régimen", y dijo a la comisión de investigación que no habría llevado al Reino Unido a la guerra si el fiscal general le hubiera informado de que no era legalmente justificable. Cuando Sir John Chilcot , el presidente de la investigación, le preguntó si tenía "algún arrepentimiento", Blair respondió "era mejor lidiar con esta amenaza, sacarlo del cargo y realmente creo que el mundo es un lugar más seguro como resultado", a lo que los miembros de la galería pública abuchearon a Blair, llamándolo "mentiroso" y "asesino" y abucheándolo cuando salió de la sala de investigación [43] [44]
Stirrup, el jefe profesional de las fuerzas armadas británicas, dijo a la investigación que los comandantes "simplemente no tuvieron suficiente tiempo" antes de la invasión para adquirir todo el equipo que necesitaban y que dos meses más de preparación habrían hecho una "diferencia significativa". Entre el equipo que Stirrup afirmó que faltaba se encontraban chalecos antibalas, trajes de combate para el desierto y botas. Stirrup continuó diciendo que él y otros comandantes habían expresado sus preocupaciones a los ministros [45]
Walker dijo a la investigación que el ejército carecía de fondos para montar una invasión de Irak y que la situación era tan tensa que existía el peligro de dimisiones de los oficiales superiores [45].
Short dimitió del gabinete en 2003 en protesta por la planificación de la posguerra en Irak. Afirmó que se había "presionado" a Lord Goldsmith, entonces fiscal general, para que declarara que la guerra era legal (lo que Goldsmith desmintió) y que se había "engañado" al gabinete en cuanto a la legalidad de la invasión y que la aprobación parlamentaria había sido un "sello de goma" para Tony Blair. Short continuó diciendo a la investigación que la guerra se había llevado a cabo "con alas y oraciones" y afirmó que la "engañaron" para que permaneciera en su puesto en el gabinete hasta dos meses después de la invasión en lugar de dimitir al mismo tiempo que Robin Cook [46].
Tebbit acusó a Gordon Brown , entonces Ministro de Hacienda , de " guillotinar " el gasto de defensa poco después de la invasión de Irak y que "creo que es justo decir que el Tesoro en su conjunto no quería que obtuviéramos tanto como obtuvimos" [47].
Reid afirmó que los "fracasos de Vietnam" habían perseguido al ejército estadounidense durante los primeros días de la campaña en Irak, y dijo al panel que "la herencia de eso fue que los soldados estadounidenses lucharon en el campo de batalla y lejos de la construcción de naciones" y que era probable que el Reino Unido permaneciera en Irak durante más tiempo del que se esperaba, manteniendo "puntos críticos" como el apoyo de helicópteros, inteligencia especializada y provisión médica [48].
Clwyd dijo a la investigación que estaba convencida de la necesidad de una acción militar en Irak y que los kurdos creían que era la única manera de defender sus derechos humanos [49] [50]
Straw fue llamado a declarar (habiendo testificado previamente el 21 de enero) a la investigación a la luz de las pruebas presentadas por los abogados del Ministerio de Asuntos Exteriores Sir Michael Wood y Elizabeth Wilmshurst . Straw afirmó que no era necesario que el gabinete escuchara cómo el entonces fiscal general, Lord Goldsmith , había llegado a sus conclusiones sobre la legalidad de la invasión y que el gabinete necesitaba "esencialmente una decisión de sí o no" [51]