Durante la Guerra de Irak , que comenzó con la invasión de Irak en 2003 , hubo personal militar de los Estados Unidos que se negó a participar, o seguir participando, en esa guerra específica. Su negativa significó que se enfrentaron a la posibilidad de castigo en los Estados Unidos de acuerdo con el Artículo 85 del Código Uniforme de Justicia Militar de los Estados Unidos . Por esa razón, algunos de ellos optaron por ir a Canadá como lugar de refugio. La elección de estos resistentes a la guerra de Irak de los Estados Unidos de ir a Canadá ha dado lugar a un considerable debate en la sociedad, la prensa, los ámbitos jurídicos y los ámbitos políticos de Canadá. Gran parte del debate sobre este tema se ha debido a la naturaleza controvertida de la propia guerra de Irak. Entre los muchos elementos de ese debate se encuentran la relación de Canadá con la guerra de Irak y la relación de Canadá con los Estados Unidos , su mayor socio comercial.
Algunos de los opositores a la guerra de Irak se alistaron en el ejército de los Estados Unidos antes de la guerra de Irak, y otros se alistaron después de que esta comenzara. Antes de su negativa a participar en esa guerra, algunos ya habían participado inicialmente, y otros no. Cada uno tenía sus propias razones para decidir inicialmente alistarse y/o participar en esa guerra. Sin embargo, no es irracional suponer que los preparativos de relaciones públicas para la invasión de Irak de 2003 y la cobertura mediática de la guerra de Irak desempeñaron un papel en muchas de esas decisiones iniciales. Más tarde, cuando estos soldados se encontraron con diferentes puntos de vista sobre la invasión de Irak de 2003 y cuestiones de legalidad de la guerra de Irak , cuestionaron la legitimidad de la invasión de Irak de 2003. Algunos de ellos se desilusionaron entonces con toda la guerra, mientras que otros se convirtieron en "objetores de conciencia selectivos" .
Luego, en varios puntos de sus vidas, se dieron cuenta de la probabilidad de ser castigados por negarse a participar en la guerra de Irak. La condena el 6 de septiembre de 2003 y el encarcelamiento concomitante del objetor de guerra de Irak Stephen Funk , y otros encarcelamientos posteriores , proporcionaron evidencia de que el castigo era una posibilidad muy real.
Con el tiempo, muchos de los desertores de la guerra de Irak se dieron cuenta de que durante la guerra de Vietnam (1959-1975) se había permitido entrar en Canadá a los desertores del servicio militar sin ser procesados . En esa época , la mayoría de los desertores del servicio militar simplemente habían solicitado el estatus de inmigrantes residentes una vez en Canadá, que se oponía a las aventuras militares de su vecino del sur en Vietnam. Pero las normas de inmigración se han endurecido desde la era de Vietnam , lo que ha obligado a los posibles inmigrantes a presentar sus solicitudes desde sus países de origen. Esto ha empujado a los desertores de la guerra al sistema de refugiados de Canadá . [1] [2]
A diferencia de los desertores del servicio militar que emigraron a Canadá como alternativa al servicio militar obligatorio, los desertores de la guerra de Irak llegaron a Canadá después de haberse alistado voluntariamente. Algunos de los desertores de la guerra de Irak se enfrentaron a la extensión involuntaria de su servicio activo en virtud de una política de stop-loss . En cualquier caso, ha habido cierto debate sobre si el factor de alistamiento voluntario/involuntario incluso influye en la decisión de deportarlos para enfrentar un posible castigo en los EE. UU. [3] [4] El factor más importante, según las dos mociones parlamentarias que se aprobaron , fue si los individuos "se habían negado o abandonado el servicio militar relacionado con una guerra no sancionada por las Naciones Unidas ..." [5] [6] [7]
A los soldados que han decidido venir a Canadá se les ha llamado con distintos términos: " desertor ", " objetor de conciencia ", " resistidor de la guerra " o " refugiado ". La decisión de elegir uno de estos términos en lugar de otro suele indicar la posición que se tiene sobre el tema.
De conformidad con el Tratado entre el Gobierno de Canadá y el Gobierno de los Estados Unidos de América sobre Asistencia Legal Mutua en Asuntos Penales, las autoridades estadounidenses pueden solicitar a las autoridades canadienses que identifiquen, localicen y detengan a los ciudadanos estadounidenses que hayan cometido un delito que conlleve una posible sentencia de más de un año, [8] y posteriormente extraditen al objetivo de regreso a los EE. UU., según el Tratado de Extradición entre los Estados Unidos de América y Canadá. [9] Sin embargo, el gobierno estadounidense debe prometer que los extraditados no recibirán la pena de muerte, de acuerdo con la sentencia de la Corte Suprema de Canadá en Estados Unidos v. Burns . Por lo tanto, los desertores que puedan haber tenido una orden de arresto emitida en su contra en los EE. UU. son responsables de ser arrestados en Canadá, a menos que legalicen su estatus.
Según la legislación canadiense, el estatus puede legalizarse mediante la presentación de una solicitud de asilo , que será considerada por la Junta de Inmigración y Refugiados de Canadá (IRB). Si la solicitud es rechazada, el solicitante puede apelar la decisión ante el Tribunal Federal , el Tribunal Federal de Apelaciones y, por último, la Corte Suprema de Canadá, si se concede la autorización. Sin embargo, si las apelaciones no revocan la decisión de la IRB, y si hay una orden de expulsión, el solicitante debe abandonar Canadá en un plazo de 30 días. [10] Si esto no se hace, o los detalles de la salida no se confirman con la Agencia de Servicios Fronterizos de Canadá , se emite una orden de deportación, ejecutable por cualquier funcionario de la paz de la Reina en Canadá. [11]
Por otra parte, si se concede la solicitud de refugio, se permite al individuo o a la familia permanecer en Canadá, pasando eventualmente al estatus de residente permanente y, si la persona lo desea, a la ciudadanía canadiense.
El caso de los objetores de conciencia de la guerra de Irak se convirtió claramente en algo más que una cuestión jurídica cuando los abogados del gobierno canadiense entraron en la situación y presentaron argumentos al juez de la Junta de Inmigración y Refugiados justo antes de la audiencia que sentó precedente del objetor de conciencia de la guerra de Irak Jeremy Hinzman en noviembre de 2004. [12] [13] "Los abogados del gobierno argumentaron en la audiencia de inmigración de Hinzman que toda la cuestión de la legalidad de la guerra era "irrelevante". ... El funcionario federal de inmigración que juzgó el caso [( Brian P. Goodman )] estuvo de acuerdo. Decidió [el 12 de noviembre de 2004] que Hinzman no podía utilizar la base legal de la guerra de Irak para justificar su ... reclamación". [12] [14] La solicitud de condición de refugiado fue finalmente rechazada (16 de marzo de 2005). [15]
Al informar sobre esta decisión, la BBC afirmó que el fallo "no fue una sorpresa... Los funcionarios [canadienses] son conscientes de que acusar a Washington de perseguir a sus propios ciudadanos causaría un incidente diplomático internacional". [15] El gobierno en ese momento era el Partido Liberal de Canadá dirigido por el Primer Ministro Paul Martin ; y la abogada que representaba a la Ministra de Ciudadanía e Inmigración de ese gobierno , Judy Sgro , era Janet Chisholm. [16]
Durante la sesión parlamentaria de ese gobierno , que finalizó el 29 de noviembre de 2005, el tema también pasaría a ser oficialmente parte de los asuntos del Parlamento: el 21 de junio de 2005, el miembro del Parlamento del Nuevo Partido Democrático Bill Siksay presentó al Parlamento una petición de 15.000 firmas instando al gobierno liberal a permitir que los resistentes a la guerra de Irak permanecieran en Canadá. [17] [18] Esta petición había sido organizada por la Campaña de Apoyo a los Resistentes a la Guerra , una organización comunitaria .
Jeremy Hinzman, "el primer estadounidense que se opuso a la guerra de Irak en solicitar el estatus de refugiado en Canadá", [19] presentó una solicitud de refugio a su llegada a Canadá, en enero de 2004.
La primera audiencia de Hinzman se celebró del 6 al 8 de diciembre de 2004 en la Junta de Inmigración y Refugiados de Canadá, presidida por Brian P. Goodman . [13]
El abogado de Hinzman, Jeffry House , señaló [20] un precedente establecido por el juez federal Arthur Stone en 1995, que aprobó el estatus de refugiado para un desertor de la invasión de Kuwait por parte de Irak en 1990. Stone escribió: "Existe una gama de actividades militares que simplemente nunca son permisibles porque violan las normas internacionales básicas. Esto incluye... incursiones no defensivas en territorio extranjero". [20]
Pero antes de que comenzara la audiencia, Goodman ya había dictaminado que las pruebas relativas a la legalidad de la acción militar de Estados Unidos en Irak no podían utilizarse como argumento admisible en la audiencia de Hinzman. [21] Lo hizo después de oír a los abogados del gobierno argumentar que "toda la cuestión de la legalidad de la guerra era 'irrelevante'". [12] La solicitud de condición de refugiado fue finalmente rechazada. [15] [22]
La jueza Anne L. Mactavish presidió el caso Hinzman v. Canada ante la Corte Federal y emitió su fallo el 31 de marzo de 2006 confirmando la decisión de la Junta de Inmigración y Refugiados. [23] [24] [25] [26]
En su decisión, Mactavish abordó la cuestión de la responsabilidad personal de la siguiente manera: "Para ser culpable de un crimen contra la paz, una persona debe participar en la formulación de políticas... no se espera que el soldado raso haga su propia evaluación personal sobre la legalidad de un conflicto. De manera similar, no se puede responsabilizar penalmente a una persona de este tipo por luchar en apoyo de una guerra ilegal, suponiendo que su conducta personal en tiempos de guerra sea por lo demás adecuada". [27] [23] [28]
"Los principales argumentos presentados por el abogado de Hinzman, Jeffry House , [fueron] que la guerra en Irak es contraria al derecho internacional y que Hinzman... se habría visto obligado a participar en actos ilegales si hubiera ido". [23]
El 15 de noviembre de 2007, un Coram de la Corte Suprema de Canadá integrado por los jueces Michel Bastarache , Rosalie Abella y Louise Charron rechazó una solicitud para que la Corte escuchara el caso en apelación, sin dar razones. [29] [30]
"A raíz de la decisión de la Corte Suprema, la crítica de inmigración del NDP Olivia Chow pidió al comité federal permanente sobre ciudadanía e inmigración que votara a favor de permitir que los objetores de conciencia que han rechazado o abandonado el servicio militar estadounidense en Irak puedan permanecer en Canadá". [31]
El 6 de diciembre de 2007, después de algunas modificaciones a la moción original de Chow, el Comité Permanente de Ciudadanía e Inmigración del Parlamento adoptó una moción que establecía: "Que el comité recomiende...
que el gobierno implemente inmediatamente un programa que permita a los objetores de conciencia y sus familiares directos (parejas y dependientes), que han rechazado o abandonado el servicio militar relacionado con una guerra no sancionada por las Naciones Unidas y no tienen antecedentes penales, solicitar el estatus de residente permanente y permanecer en Canadá; y que el gobierno debe cesar inmediatamente cualquier acción de remoción o deportación que ya se haya iniciado contra dichas personas. [32]
El 21 de mayo de 2008, se ordenó la deportación del opositor estadounidense a la guerra de Irak Corey Glass, que había solicitado el estatus de refugiado 22 meses antes, y se le dijo que debía abandonar el país voluntariamente antes del 12 de junio de 2008.
El rechazo... se basó en una evaluación de riesgo previa a la deportación fallida realizada por Ciudadanía e Inmigración de Canadá , que concluyó que, si era expulsado del país, Glass no correría riesgo inmediato de muerte, tortura o trato o castigo cruel o inusual.
...
Este primer rechazo podría ser una señal escalofriante de lo que vendrá para al menos otros nueve objetores de guerra que han solicitado una evaluación de riesgo previa a su deportación, dijo Zaslofsky, y podría cerrar la puerta a los intentos de otros objetores de guerra de encontrar un hogar en Canadá. [33]
El 3 de junio de 2008, la Cámara de los Comunes aprobó la moción (137 a 110) que recomendaba que el gobierno implementara inmediatamente un programa que "permitiera a los objetores de conciencia ... a una guerra no sancionada por las Naciones Unidas... permanecer en Canadá ..." [5] [6] [7] Todos los partidos y todos los miembros independientes del parlamento apoyaron la moción, excepto los parlamentarios conservadores . [6] [7] [34] [35]
Sin embargo, al día siguiente, el periódico Toronto Star informó que "la moción no es vinculante y la victoria fue agridulce, ya que es probable que el gobierno la ignore. La moción, que fue aprobada por 137 votos a favor y 110 en contra, se produce aproximadamente una semana antes de que Corey Glass, de 25 años, abandone Canadá voluntariamente después de que el ex guardia nacional fuera rechazado como refugiado y se le ordenara que abandonara el país". [36]
El 4 de julio de 2008, Joshua Key ganó una apelación ante el Tribunal Federal , obligando así a la Junta de Inmigración y Refugiados de Canadá (IRB) a reexaminar su solicitud de condición de refugiado en Canadá. [37] [38] [ 39] [40] [41] Se trató de "una sentencia judicial sin precedentes que podría afectar a muchos otros soldados estadounidenses que se han negado a luchar en Irak". [37]
El 9 de julio de 2008, el periódico Toronto Star informó que a Corey Glass "se le permite ahora permanecer en Canadá hasta que el Tribunal Federal tome una decisión sobre... los casos de revisión judicial". [42]
El 15 de julio de 2008, después de que la recomendación parlamentaria hubiera estado ante el gobierno conservador minoritario durante un mes y medio, Canadá deportó al opositor a la guerra de Irak Robin Long . Esto lo convirtió en el primer soldado estadounidense en ser deportado de Canadá a los Estados Unidos. [43] [44] [45] [46] [47]
Un día después, Daniel Sandate , otro soldado estadounidense, también fue deportado. Sandate no había solicitado el estatus legal de refugiado como lo había hecho Long (ver detalles ).
El día antes de la deportación de Hinzman, " la ministra de inmigración , Diane Finley, dijo que... el gobierno no intervendría si los tribunales rechazaban su... solicitud [de permanecer en Canadá]". [48] En el momento en que hizo esta declaración, era de conocimiento público que el primer deportado, Robin Long , ya había sido condenado a quince meses de prisión. Fue sentenciado el 22 de agosto de 2008, un mes antes de la declaración de Diane Finley. [49]
Once días después de los comentarios de Diane Finley , hubo un debate electoral televisado a nivel nacional en el que el líder del partido conservador, el primer ministro Stephen Harper, fue presionado por Gilles Duceppe para que respondiera una pregunta sobre su posición sobre la guerra de Irak : Harper dijo que se equivocó al pedir la participación de Canadá en la invasión de Irak liderada por Estados Unidos en 2003. En ese momento, era líder de la oposición . "Fue un error absoluto, es obvio", dijo Harper, añadiendo que la afirmación de que había armas de destrucción masiva resultó ser falsa. [50]
Después de que se iniciara el 40º período de sesiones del Parlamento canadiense , todo el proceso de presentación de la moción de los resistentes a la guerra tuvo que comenzar de nuevo para que fuera presentada ante el nuevo Parlamento. Después de estar a punto de formar un gobierno de coalición , los miembros de los partidos de la oposición confirmaron el 21 de enero de 2009 que, si llegaban al poder juntos en un gobierno de coalición, se implementaría la recomendación parlamentaria del 3 de junio de 2008 relativa a los resistentes a la guerra. [51]
El 23 de enero de 2009, Chris Teske fue el primer objetor de guerra en ser obligado a salir de Canadá tras haber solicitado el estatus legal de refugiado y no haber "incumplido las condiciones de la fianza" como lo había hecho un deportado anterior , Robin Long . [52]
El 4 de febrero de 2009, Clifford Cornell también fue obligado a abandonar Canadá. "Fue arrestado el miércoles después de cruzar la frontera de Canadá hacia el estado de Washington". [53] El 23 de febrero de 2009, Cornell fue acusado del delito de deserción con la intención de "evitar tareas peligrosas y eludir un servicio importante" [54] [55] El 29 de abril de 2009, Clifford fue declarado culpable de deserción y condenado a un año de prisión. [56] [57]
Cornell fue el primer desertor de la guerra de Irak deportado que fue acusado, condenado y sentenciado por el ejército de los Estados Unidos mientras Barack Obama era su comandante en jefe . Su sentencia fue posteriormente reducida a 11 meses por el comandante del puesto de Fort Stewart . [58] [59]
El 3 de junio de 2009, Joshua Key tuvo una nueva audiencia ante la Junta de Inmigración y Refugiados. [60] [61] [62] [63] Ken Atkinson, [61] el miembro de la junta de inmigración que escuchó el caso de Key el 3 de junio de 2009, reservó su decisión. [60] Sin embargo, el 30 de julio de 2010, a Key se le volvió a negar el estatus de refugiado en esta segunda decisión de la IRB.
Una solicitud de permanencia en Canadá por "motivos humanitarios y de compasión" es jurídicamente distinta de una "solicitud de refugio". El caso del opositor a la guerra Jeremy Hinzman fue el primero en poner a prueba esta distinción :
El 6 de julio de 2010, el Tribunal Federal de Apelaciones de Canadá dictaminó por unanimidad que una funcionaria de inmigración canadiense no tuvo en cuenta las "dificultades" de Hinzman cuando le negó la residencia permanente en Canadá. El tribunal dijo que el rechazo de la solicitud de residencia permanente de Hinzman por parte de la funcionaria fue "significativamente defectuoso" porque la funcionaria no tuvo en cuenta las "firmes creencias morales y religiosas" de Hinzman contra la participación en la guerra. Eso significa que las autoridades deben volver a examinar la solicitud de Hinzman de permanecer en Canadá por motivos humanitarios y compasivos. [64]
La abogada de Hinzman, Alyssa Manning, dijo: "Este funcionario no entendió el punto y sólo consideró preguntas de tipo refugiado". Los casos de refugiados normalmente sólo consideran el riesgo a la vida o el riesgo de persecución. "Se supone que un funcionario de H&C debe considerar los valores humanitarios y compasivos, las preguntas inherentes a una solicitud de H&C", dijo Manning. "Las creencias de Hinzman, sus razones para estar en Canadá en primer lugar, no fueron consideradas por el funcionario de H&C, y eso es lo que fue significativamente defectuoso en la decisión [del funcionario]". [65]
El 5 de abril de 2011, en una situación similar, el Tribunal Federal falló a favor de Dean Walcott, que solicitaba una revisión judicial de su solicitud anterior de permanecer en Canadá por razones humanitarias. Ahora puede volver a presentar su solicitud de permanencia en Canadá. [66]
{{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )Después de examinar cuidadosamente los argumentos escritos, el 12 de noviembre de 2004, por las razones expuestas en mis Razones Interlocutorias de esa fecha, decidí que la alegación del Sr. Hinzman de que la acción militar de los Estados Unidos en Irak es ilegal porque no está autorizada por la Carta de las Naciones Unidas (ONU) o una Resolución de la ONU no es relevante a la cuestión de si se trata del "tipo de acción militar" que "está condenada por la comunidad internacional, por ser contraria a las normas básicas de conducta humana", en el sentido del párrafo 171 del Manual de procedimientos y criterios para determinar la condición de refugiado4 (el Manual) de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR). "Decidí que, en consecuencia, las pruebas relativas a la legalidad de la acción militar de los Estados Unidos en Irak no se admitirían como prueba en la audiencia sobre estas reclamaciones". Véase el párrafo 10 en esta fuente: "Hinzman Decision, Full Text Decision". JUNTA DE INMIGRACIÓN Y REFUGIADOS DE CANADÁ (División de Protección de Refugiados). 16 de marzo de 2005. Archivado desde el original el 28 de julio de 2012. Consultado el 21 de marzo de 2009 .
En su decisión, Goodman se refirió al párrafo 171 del Manual de procedimientos y criterios para determinar la condición de refugiado (el Manual) de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR), que establece:
"171. No toda convicción, por genuina que sea, constituirá una razón suficiente para solicitar la condición de refugiado después de una deserción o evasión del servicio militar. No basta con que una persona esté en desacuerdo con su gobierno sobre la justificación política de una determinada acción militar. Sin embargo, cuando el tipo de acción militar con la que una persona no desea estar asociada es condenado por la comunidad internacional como contrario a las normas básicas de conducta humana, el castigo por deserción o evasión del servicio militar podría, a la luz de todos los demás requisitos de la definición, considerarse en sí mismo como persecución". Fuente: Manual sobre procedimientos y criterios para determinar la condición de refugiado en virtud de la Convención de 1951 y el Protocolo de 1967 sobre el Estatuto de los Refugiados [1] Archivado el 24 de marzo de 2022 en Wayback Machine.
Después de considerar cuidadosamente los argumentos escritos, el 12 de noviembre de 2004, por las razones expuestas en mis Razones Interlocutorias de esa fecha, decidí que la alegación del Sr. Hinzman de que la acción militar de los EE.UU. en Irak es ilegal porque no está autorizada por la Carta de las Naciones Unidas (ONU) o una Resolución de la ONU no es relevante a la cuestión de si es "el tipo de acción militar" que "es condenada por la comunidad internacional , como contraria a las reglas básicas de conducta humana", en el sentido del párrafo 171 del Manual de Procedimientos y Criterios para Determinar la Condición de Refugiado4 (el Manual) de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR). "Decidí que, en consecuencia, las pruebas relativas a la legalidad de la acción militar de los Estados Unidos en Irak no se admitirían como prueba en la audiencia sobre estas reclamaciones". Véase el párrafo 10 en esta fuente: "Hinzman Decision, Full Text Decision". JUNTA DE INMIGRACIÓN Y REFUGIADOS DE CANADÁ (División de Protección de Refugiados). 16 de marzo de 2005. Archivado desde el original el 28 de julio de 2012. Consultado el 21 de marzo de 2009 .
En su decisión, Goodman se refirió al párrafo 171 del Manual de procedimientos y criterios para determinar la condición de refugiado (el Manual) de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR), que establece:
"171. No toda convicción, por genuina que sea, constituirá una razón suficiente para solicitar la condición de refugiado después de una deserción o evasión del servicio militar. No basta con que una persona esté en desacuerdo con su gobierno sobre la justificación política de una determinada acción militar. Sin embargo, cuando el tipo de acción militar con la que una persona no desea estar asociada es condenado por la comunidad internacional como contrario a las normas básicas de conducta humana, el castigo por deserción o evasión del servicio militar podría, a la luz de todos los demás requisitos de la definición, considerarse en sí mismo como persecución". Fuente: Manual sobre procedimientos y criterios para determinar la condición de refugiado en virtud de la Convención de 1951 y el Protocolo de 1967 sobre el Estatuto de los Refugiados [2] Archivado el 24 de marzo de 2022 en Wayback Machine.
{{cite news}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda )Mantenimiento de CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )