En economía , el efecto Pigou es la estimulación de la producción y el empleo causada por el aumento del consumo debido a un aumento de los saldos reales de riqueza , en particular durante la deflación . El término fue creado en honor a Arthur Cecil Pigou por Don Patinkin en 1948. [1] [2] [3]
Arthur Cecil Pigou definió la riqueza real como la suma de la oferta monetaria y los bonos del gobierno dividida por el nivel de precios . Sostuvo que la teoría general de Keynes era deficiente al no especificar un vínculo entre los "saldos reales" y el consumo corriente y que la inclusión de ese " efecto riqueza " haría que la economía se "autocorrija" más ante las caídas de la demanda agregada de lo que Keynes predijo. Debido a que el efecto se deriva de los cambios en el "saldo real", esta crítica del keynesianismo también se llama efecto del saldo real .
El efecto Pigou fue popularizado por primera vez por Arthur Cecil Pigou en 1943, en The Classical Stationary State, un artículo en el Economic Journal . [4] Había propuesto el vínculo entre los balances y el consumo anteriormente, y Gottfried Haberler había hecho una objeción similar el año después de la publicación de la Teoría general . [5]
Siguiendo la tradición de la economía clásica , Pigou favoreció la idea de las "tasas naturales" a las que la economía volvería en la mayoría de los casos, aunque reconoció que los precios rígidos aún podrían impedir la reversión a los niveles de producción natural después de un shock de demanda . Pigou vio el efecto del "equilibrio real" como un mecanismo para fusionar los modelos keynesianos y clásicos.
Keynes argumentó que una caída en la demanda agregada podría reducir tanto el empleo como el nivel de precios al unísono, un suceso observado en la depresión deflacionaria . En el marco IS-LM de la economía keynesiana formalizado por John Hicks , un shock negativo de demanda agregada desplazaría la curva IS hacia la izquierda; como resultado, una caída simultánea del salario y el nivel de precios desplazaría la curva LM hacia abajo debido a un aumento de la oferta monetaria real; esto se conoce como el efecto Keynes . El efecto Pigou, a su vez, contrarrestaría la caída de la demanda agregada, a través del aumento de los saldos reales actuales que elevan los gastos a través del efecto ingreso , desplazando así la curva IS nuevamente hacia la derecha.
Una economía que se encuentra en una trampa de liquidez no puede utilizar el estímulo monetario para aumentar la producción porque hay poca conexión entre el ingreso personal y la demanda de dinero. John Hicks pensó que esta podría ser otra razón (junto con los precios rígidos) para el desempleo persistentemente alto. Sin embargo, el efecto Pigou crea un mecanismo para que la economía escape de la trampa:
Pigou concluyó que un equilibrio con empleo por debajo de la tasa de pleno empleo (la tasa natural clásica) sólo podría ocurrir si los precios y los salarios fueran rígidos.
El efecto Pigou fue criticado por Michał Kalecki porque "el ajuste requerido aumentaría catastróficamente el valor real de las deudas y, en consecuencia, conduciría a una quiebra generalizada y a una crisis de confianza". [6]
Si el efecto Pigou siempre hubiera operado con fuerza, se podría haber esperado que la política del Banco de Japón de tasas de interés nominales cercanas a cero pusiera fin antes a la deflación japonesa de los años 1990.
Otra evidencia aparente contra el efecto Pigou en Japón puede ser su largo período de estancamiento del gasto de consumo mientras los precios caían. Pigou planteó la hipótesis de que la caída de los precios haría que los consumidores se sintieran más ricos (y aumentaran el gasto), pero los consumidores japoneses tendían a informar que preferían retrasar las compras, esperando que los precios cayeran aún más.
Robert Barro sostuvo que debido a la equivalencia ricardiana en presencia de un motivo de legado, el público no se deja engañar y piensa que es más rico cuando el gobierno le emite bonos, porque los cupones de los bonos del gobierno deben pagarse con un aumento de los impuestos futuros. [7] Por lo tanto, sostuvo que a nivel microeconómico, el nivel subjetivo de riqueza se reduciría por una parte de la deuda asumida por el gobierno nacional. En consecuencia, los bonos no deberían considerarse parte de la riqueza neta a nivel macroeconómico. Esto implica que no hay forma de que el gobierno cree un "efecto Pigou" mediante la emisión de bonos, porque el nivel agregado de riqueza no aumentará.