La proposición de equivalencia ricardiana (también conocida como teorema de equivalencia de Ricardo–de Viti–Barro [1] ) es una hipótesis económica que sostiene que los consumidores miran hacia el futuro y, por lo tanto, internalizan la restricción presupuestaria del gobierno al tomar sus decisiones de consumo. Esto lleva al resultado de que, para un patrón dado de gasto gubernamental, el método de financiamiento de dicho gasto no afecta las decisiones de consumo de los agentes y, por lo tanto, no cambia la demanda agregada .
Los gobiernos pueden financiar sus gastos creando dinero nuevo, cobrando impuestos o emitiendo bonos. Como los bonos son préstamos, deben ser devueltos en algún momento, probablemente aumentando los impuestos en el futuro. La elección es, por lo tanto, "impuestos ahora o impuestos más tarde". [ cita requerida ]
Supongamos que el gobierno financia algún gasto adicional mediante déficits, es decir, decide aplicar impuestos más adelante. Según la hipótesis, los contribuyentes anticiparán que tendrán que pagar impuestos más altos en el futuro. Como resultado, ahorrarán, en lugar de gastar, el ingreso disponible adicional proveniente del recorte impositivo inicial, sin alterar la demanda y la producción. [ cita requerida ]
David Ricardo fue el primero en proponer esta posibilidad a principios del siglo XIX; sin embargo, no estaba convencido de su relevancia empírica. [2] Antonio de Viti de Marco elaboró sobre la equivalencia ricardiana en la década de 1890. [3] Robert J. Barro abordó la cuestión de forma independiente en la década de 1970, en un intento de darle a la propuesta una base teórica sólida. [4] [5]
En su Ensayo sobre el sistema de financiación (1820), Ricardo estudió si era diferente financiar una guerra con 20 millones de libras en impuestos actuales o emitir bonos gubernamentales con vencimiento infinito y pago anual de intereses de 1 millón de libras en todos los años siguientes financiados con impuestos futuros. Con la tasa de interés supuesta del 5%, Ricardo concluyó que en términos de gasto las dos alternativas sumaban el mismo valor. Sin embargo, el propio Ricardo dudaba de que esta proposición tuviera consecuencias prácticas. Amplió la exposición inicial con la afirmación de que los individuos en realidad no evalúan los impuestos de esa manera y, en particular, tienen una visión miope de la trayectoria impositiva. [2]
En 1974, Robert J. Barro proporcionó cierta base teórica para la especulación vacilante de Ricardo [4] (aparentemente ignorando la noción anterior de Ricardo y las extensiones posteriores de De Viti). [1] [5] [6] El modelo de Barro suponía lo siguiente:
En estas condiciones, si los gobiernos financian los déficits mediante la emisión de bonos, los legados que las familias dejen a sus hijos serán apenas suficientes para compensar los mayores impuestos que se necesitarán para pagar esos bonos. Entre sus conclusiones, Barro escribió:
... en el caso en que el efecto marginal de los bonos gubernamentales sobre la riqueza neta sea cercano a cero... los efectos fiscales que implican cambios en los montos relativos de financiamiento mediante impuestos y deuda para una cantidad dada de gasto público no tendrían efecto sobre la demanda agregada, las tasas de interés y la formación de capital.
El modelo fue una contribución importante a la teoría de la nueva macroeconomía clásica , construida alrededor del supuesto de expectativas racionales . [6]
En 1979, Barro definió el teorema de equivalencia ricardiana de la siguiente manera: "... los cambios entre la financiación mediante deuda y mediante impuestos para una cantidad dada de gasto público no tendrían ningún efecto de primer orden sobre la tasa de interés real, el volumen de inversión privada, etc." [5] Barro señaló que "la proposición de equivalencia ricardiana se presenta en Ricardo". Sin embargo, el propio Ricardo era escéptico respecto de esta equivalencia. [2]
La equivalencia ricardiana requiere supuestos que han sido seriamente cuestionados. [1] [8] La hipótesis del mercado de capital perfecto a menudo es objeto de críticas particulares porque las restricciones de liquidez invalidan la hipótesis del ingreso vitalicio asumido . [ cita requerida ] Los mercados de capital internacionales también complican el panorama. [ cita requerida ] Sin embargo, incluso en un entorno de laboratorio donde se garantiza que se cumplan todos los supuestos requeridos, el comportamiento de los individuos es incompatible con la equivalencia ricardiana. [9]
En 1976, Martin Feldstein sostuvo que Barro ignoraba el crecimiento económico y demográfico . Demostró que la creación de deuda pública deprime el ahorro en una economía en crecimiento. [8] En el mismo número, James M. Buchanan también criticó el modelo de Barro, señalando que "[e]sta es una vieja cuestión en la teoría de las finanzas públicas ", que ya había sido planteada por Ricardo y desarrollada por De Viti. [1]
En respuesta a los comentarios de Feldstein y Buchanan, Barro reconoció que la incertidumbre puede influir en el comportamiento individual respecto de las finanzas públicas. Sin embargo, sostuvo que "es mucho menos claro que esta complicación implique errores sistemáticos en una dirección tal que la emisión de deuda pública aumente la demanda agregada ". [10]
En 1977, Gerald P. O'Driscoll comentó que Ricardo, al ampliar su tratamiento de este tema para un artículo de la Encyclopædia Britannica , cambió tantas características del mismo que resultó en un Teorema de No Equivalencia Ricardiano; elaboró todas las razones por las cuales la proposición no se cumpliría. [6] [11]
En 1989, Barro ofreció una serie de defensas contra varias otras críticas. [12]
La equivalencia ricardiana ha sido objeto de una extensa investigación empírica. [13] El propio Barro encontró cierta confirmación en los años posteriores a la Primera Guerra Mundial. [5]
Sin embargo, las investigaciones de Chris Carroll, James Poterba [14] y Lawrence Summers [15] muestran que la hipótesis de equivalencia ricardiana queda refutada por sus resultados. En la era de Ronald Reagan , el gobierno de Estados Unidos tuvo un déficit presupuestario históricamente alto debido a los recortes de impuestos y los aumentos del gasto militar de la administración Reagan. Durante el período 1976-80, los ingresos del gobierno fueron del 10,01 por ciento del PNB potencial y disminuyeron al 8,86 por ciento durante el período 1981-1985. La relación entre el déficit presupuestario del gobierno de Estados Unidos y su PNB potencial no superó el 4 por ciento desde la Segunda Guerra Mundial hasta 1981, y superó el 4 por ciento después de 1981. La relación entre un déficit ajustado a la inflación y al ciclo y el PNB potencial fue del 2,56 por ciento durante 1981-1986, y esta relación fue la más grande entre 1958 y 1986. Si la hipótesis de equivalencia ricardiana es cierta, los consumidores racionales de la economía, que esperan que el gobierno aumente los impuestos, tratan de reducir su consumo y aumentar su ahorro. La realidad [14] fue que el ahorro privado neto como porcentaje del PNB fue del 8,55 por ciento en el período 1976-1980, y disminuyó al 7,47 por ciento en el período 1981-1986. La relación entre el consumo y el PNB fue del 62,96 por ciento en el período 1976-1980, y aumentó ligeramente hasta el 64,72 por ciento en el período 1981-1986.
Los datos sobre el ahorro privado, el ahorro gubernamental y el consumo en los Estados Unidos se muestran en la Tabla 1. Su conclusión [15] es que los aumentos en los déficits gubernamentales son seguidos por disminuciones en el ahorro privado. Observan el aumento en la relación consumo-PNB durante 1981-86, cuando el desahorro gubernamental se acelera por la Reaganomics . Sus resultados refutan la hipótesis de equivalencia ricardiana.
La equivalencia ricardiana tiene una importancia crucial en las consideraciones de política fiscal de la nueva macroeconomía clásica . Al evaluar la equivalencia ricardiana o cualquiera de las nuevas doctrinas clásicas, se debe tener en cuenta el carácter condicional de estas tesis. Por lo tanto, el teorema de equivalencia no debe separarse de los supuestos en los que se basa. En otras palabras, la equivalencia ricardiana no significa que cualquier esfuerzo contracíclico fracasará, sino que describe las condiciones necesarias para ese fracaso y, naturalmente, para el éxito al mismo tiempo. Los gobiernos no tienen ningún potencial para ejercer esfuerzos contracíclicos si la trayectoria del gasto público es fija y si los agentes forman expectativas racionales. Si se cumplen estas condiciones, los recortes de impuestos implican una presión posterior para aumentar los impuestos, ya que el gobierno tiene que llenar el déficit de recursos en el presupuesto que es el resultado del recorte de impuestos inicial. Por lo tanto, los agentes racionales destinarán el ingreso adicional del recorte de impuestos al ahorro, y el consumo no aumenta. En esta historia, si el gobierno puede cambiar estos procesos o, de algún modo, puede creerse que los ingresos adicionales no se retirarán más adelante, el recorte impositivo inicial inducirá un aumento en los gastos de consumo público.
Por lo tanto, la política fiscal contracíclica puede ser eficaz si no se cumple alguna de las condiciones necesarias para la equivalencia. Controlar la economía real es posible tal vez incluso en un estilo keynesiano si el gobierno recupera su potencial para ejercer este control. Por lo tanto, en realidad, la nueva macroeconomía clásica destaca las condiciones bajo las cuales la política fiscal puede ser eficaz y no la ineficiencia de la política fiscal. No es necesario abandonar las aspiraciones contracíclicas, solo el campo de juego de la política económica se redujo con la nueva macroeconomía clásica. Keynes instó a realizar esfuerzos anticíclicos activos de política fiscal y estos esfuerzos no están predestinados al fracaso ni siquiera en la nueva teoría clásica, solo las condiciones necesarias para la eficiencia de los esfuerzos anticíclicos fueron especificadas por la nueva macroeconomía clásica. La equivalencia ricardiana subraya la importancia de las reformas fiscales, ya que tales reformas son necesarias para cambiar la trayectoria del gasto público. Al implementar reformas fiscales integrales que hagan que el sector público sea más eficiente, los gobiernos no ejercen esfuerzos anticíclicos, por supuesto, pero crean las condiciones necesarias para recuperar el potencial anticíclico. En este sentido, la equivalencia ricardiana aclara las condiciones exactas necesarias para las políticas fiscales anticíclicas. [16]