Algunas teorías conspirativas sostienen que el colapso del World Trade Center fue causado no solo por el daño del accidente aéreo que ocurrió como parte de los ataques del 11 de septiembre y el daño por incendio resultante, sino también por explosivos instalados en los edificios con antelación. [1] Las teorías de demolición controlada constituyen un componente importante de las teorías conspirativas del 11 de septiembre .
Los primeros defensores, como el físico Steven E. Jones , el arquitecto Richard Gage , el ingeniero de software Jim Hoffman y el teólogo David Ray Griffin, propusieron que los impactos de las aeronaves y los incendios resultantes por sí solos no podrían haber debilitado los edificios lo suficiente como para iniciar el colapso catastrófico y que los edificios no se habrían derrumbado por completo ni a las velocidades en que lo hicieron sin energía adicional involucrada para debilitar sus estructuras. [2]
El Instituto Nacional de Estándares y Tecnología (NIST) y la revista Popular Mechanics examinaron y rechazaron estas teorías. Los especialistas en mecánica estructural e ingeniería estructural aceptan el modelo de un colapso inducido por el fuego y la gravedad de los edificios del World Trade Center, una explicación que no implica el uso de explosivos. [3] [4] [5] El NIST "no encontró evidencia que corrobore las hipótesis alternativas que sugieran que las torres del WTC fueron derribadas por demolición controlada utilizando explosivos colocados antes del 11 de septiembre de 2001". [6] Los profesores Zdeněk Bažant de la Universidad Northwestern , [7] Thomas Eagar, del Instituto Tecnológico de Massachusetts [4] y James Quintiere de la Universidad de Maryland , [8] también han rechazado la teoría de la conspiración de la demolición controlada.
En 2006, Jones sugirió que la termita o supertermita puede haber sido utilizada por miembros del gobierno con acceso a dichos materiales y a los propios edificios para demolerlos. [9] [10] [11] [12] En abril de 2009, Jones, Dane Niels H. Harrit y otros siete autores publicaron un artículo en The Open Chemical Physics Journal , lo que provocó la dimisión de la editora, la profesora Marie-Paule Pileni , ya que acusó al editor de imprimirlo sin su conocimiento; [13] [14] este artículo se titulaba 'Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe', y afirmaba que habían encontrado pruebas de nanotermita en muestras del polvo que se produjo durante el colapso de las torres del World Trade Center. [15] El NIST respondió que no había una " cadena de custodia clara " para demostrar que las cuatro muestras de polvo procedían del sitio del WTC. Jones invitó al NIST a realizar sus propios estudios utilizando su propio polvo conocido como "cadena de custodia", pero el NIST no investigó. [16]
Las teorías conspirativas sobre la demolición controlada fueron sugeridas por primera vez en septiembre de 2001. [1] El libro de Eric Hufschmid, Painful Questions: An Analysis of the September 11th Attack , en el que se defiende explícitamente la teoría de la demolición controlada, se publicó en septiembre de 2002. [1] David Ray Griffin y Steven E. Jones son los defensores más conocidos de la teoría. [1] El libro de Griffin The New Pearl Harbor , publicado en 2004, [17] se ha convertido en una obra de referencia para el movimiento por la verdad del 11-S . [18] En el mismo año, Griffin publicó el libro The 9/11 Commission Report: Omissions and Distortions , en el que argumenta que los fallos en el informe de la comisión equivalen a un encubrimiento por parte de funcionarios del gobierno y dice que la administración Bush fue cómplice de los ataques del 11-S. [19]
Steven E. Jones ha sido otra voz de los defensores de las teorías de demolición. [20] En 2006, publicó el artículo "Why Indeed Did the WTC Buildings Completely Collapse?". [9] El 7 de septiembre de 2006, la Universidad Brigham Young colocó a Jones en licencia paga citando la "naturaleza cada vez más especulativa y acusatoria" de sus declaraciones, a la espera de una revisión oficial de sus acciones. Seis semanas después, Jones se retiró de la universidad. [21] [22] [23] [24] [25] La facultad de ingeniería estructural de la universidad emitió una declaración en la que decía que "no apoyan las hipótesis del profesor Jones". [4] [26]
En su informe final, el NIST declaró que "no encontró evidencia que corroborara las hipótesis alternativas que sugirieran que las torres del WTC fueron derribadas por una demolición controlada utilizando explosivos colocados antes del 11 de septiembre de 2001. El NIST tampoco encontró evidencia de que se dispararan misiles contra las torres o las impactaran. En cambio, fotografías y videos desde varios ángulos muestran claramente que el colapso se inició en los pisos de fuego e impacto y que el colapso progresó desde los pisos iniciales hacia abajo hasta que las nubes de polvo oscurecieron la vista" [27] y publicó una sección de preguntas frecuentes sobre temas relacionados en su sitio web en agosto de 2006. [6] Los estudios de ingeniería convencionales han determinado que las acusaciones de demolición controlada carecen de mérito científico. [3] [28] La revista Popular Mechanics también determinó que las teorías carecían de respaldo científico en su informe especial "Desmintiendo los mitos del 11 de septiembre". [29]
Se han publicado artículos, cartas y comentarios de defensores de la demolición controlada en revistas científicas y de ingeniería. En abril de 2008, Steven E. Jones , Frank Legge, Kevin Ryan, Anthony Szamboti y James Gourley publicaron una carta titulada "Catorce puntos de acuerdo con los informes oficiales del Gobierno sobre la destrucción del World Trade Center" en The Open Civil Engineering Journal . [30] Unos meses más tarde, en julio de 2008, Ryan, Gourley y Jones publicaron un artículo titulado "Anomalías ambientales en el World Trade Center: evidencia de materiales energéticos" en Environmentalist. [31] Más tarde ese mismo año, en octubre de 2008, el Journal of Engineering Mechanics publicó un comentario [32] del ingeniero químico y abogado James R. Gourley, en el que describe lo que él consideraba errores fundamentales en un artículo de 2007 sobre la mecánica del colapso progresivo de Bažant y Verdure. [33] En el mismo número, Bažant y Le refutaron los argumentos de Gourley, encontrando que sus críticas eran científicamente incorrectas. [34] Sugirieron que los futuros críticos deberían "familiarizarse con el material relevante de un libro de texto apropiado sobre mecánica estructural" o correr el riesgo de "engañar e influir erróneamente al público con información incorrecta". [35]
En abril de 2009, el químico danés Niels H. Harrit, de la Universidad de Copenhague, y otros ocho autores publicaron un artículo en The Open Chemical Physics Journal , titulado "Se descubre material termítico activo en el polvo de la catástrofe del 11 de septiembre en el World Trade Center". El artículo concluye que en las muestras de polvo parecen estar presentes fragmentos de supertermita o nanotermita no reaccionada o parcialmente reaccionada. [15] [36] El editor jefe de la publicación dimitió posteriormente. [9] [10] [15] [37]
Los sitios web y los videos de Internet han contribuido al crecimiento del movimiento de personas que apoyan la teoría de que los explosivos plantados destruyeron el World Trade Center. El sitio web de Arquitectos e Ingenieros por la Verdad del 11-S cita la membresía de más de 2.400 arquitectos e ingenieros. [38] La teoría de la demolición controlada a menudo incluye acusaciones de que personas con información privilegiada del gobierno de los EE. UU. planearon y/o participaron en la destrucción del WTC para justificar la invasión de Irak y Afganistán . [39] La teoría aparece de manera destacada en películas populares de tipo entretenimiento, como Loose Change , [40] así como en documentales como 9/11: Blueprint for Truth , del arquitecto del área de San Francisco Richard Gage . [41]
Si bien la prensa convencional tiene una historia significativa de desestimar las teorías de conspiración (es decir, en 2006, la revista New York informó que "una nueva generación de teóricos de la conspiración está trabajando en una historia secreta del día más terrible de Nueva York". [42] ), la teoría ha sido apoyada por varios actores, músicos y políticos populares, incluidos Charlie Sheen , [43] [44] Willie Nelson , [45] el exgobernador de Minnesota Jesse Ventura , [46] la presentadora de programas de entrevistas Rosie O'Donnell , [47] y los actores Ed Asner y Daniel Sunjata .
El 11 de septiembre, la Torre Norte (1 WTC) fue impactada por el vuelo 11 de American Airlines y la Torre Sur (2 WTC) fue impactada por el vuelo 175 de United Airlines , ambos aviones Boeing 767. La Torre Sur se derrumbó 56 minutos después del impacto, y la Torre Norte se derrumbó 102 minutos después. [48] Una investigación del NIST concluyó que el colapso fue causado por una combinación de daños a las columnas de soporte y al aislamiento contra incendios por los impactos de los aviones y el debilitamiento de las columnas y los pisos por incendios provocados por el combustible para aviones . [6] El NIST también encontró "ninguna evidencia que corrobore hipótesis alternativas que sugieran que las torres del WTC fueron derribadas por demolición controlada utilizando explosivos colocados antes del 11 de septiembre de 2001". [49]
Jones, entre otros, señala muchas descripciones de personas que trabajaron en la pila de escombros del WTC que sugieren la presencia de acero fundido en la pila [9] [15] y una corriente de metal fundido que salió de la Torre Sur antes de que colapsara [4] como evidencia de temperaturas más allá de las producidas por el incendio. Jones ha argumentado que el metal fundido puede haber sido hierro elemental , un producto de una reacción de termita. Jones y otros investigadores analizaron muestras de polvo de los edificios del World Trade Center e informaron sus hallazgos en busca de evidencia de nanotermita en el polvo. [15] Jones informó al NIST de sus hallazgos y el NIST respondió que no había una "cadena de custodia clara" que probara que el polvo realmente provenía del sitio del WTC. Jones invitó al NIST a realizar sus propios estudios con polvo bajo la custodia del propio NIST, pero el NIST no lo ha hecho. [16]
El NIST descubrió que el estado del acero en los restos de las torres no proporciona información concluyente sobre el estado del edificio antes del colapso y concluyó que el material procedente de la Torre Sur era aluminio fundido del avión, que se habría derretido a temperaturas más bajas que el acero. El NIST también señaló que cortar las columnas verticales requeriría plantar una enorme cantidad de explosivos de forma discreta en edificios de alta seguridad, para luego encenderlo de forma remota mientras se mantenía en contacto con las columnas. [6] El Centro de Investigación y Pruebas de Materiales Energéticos realizó una prueba con termita convencional y no pudo cortar una columna vertical, a pesar de que la columna era mucho más pequeña que las utilizadas en el World Trade Center. [50] Jones y otros han respondido que no creen que se haya utilizado termita, sino una forma de termita llamada nanotermita , un material nanoenergético desarrollado para uso militar, propulsores, explosivos o pirotecnia. Históricamente, las aplicaciones explosivas de las termitas tradicionales se han visto limitadas por sus tasas de liberación de energía relativamente lentas. Pero como las nanotermitas se crean a partir de partículas reactivas con proximidades que se aproximan a la escala atómica, las tasas de liberación de energía mejoran mucho. [51]
El informe del NIST analiza la respuesta estructural del edificio sólo hasta el punto en el que comienza el colapso y afirma que la enorme energía cinética transferida por la parte del edificio que cae hace que el colapso progresivo sea inevitable una vez que se produce un colapso inicial. Un artículo de Zdeněk Bažant indica que una vez que comenzó el colapso, la energía cinética impartida por una sección superior que cae sobre el piso inferior fue un orden de magnitud mayor que la que la sección inferior podía soportar. [3]
Los ingenieros que han investigado los derrumbes generalmente coinciden en que no es necesaria una demolición controlada para entender la respuesta estructural de los edificios. Si bien la parte superior de una de las torres se inclinó significativamente, no podría haber caído a la calle, argumentan, porque cualquier inclinación de ese tipo pondría suficiente tensión en el piso inferior (que actúa como pivote) como para que colapsara mucho antes de que la parte superior hubiera desplazado suficientemente su centro de gravedad. De hecho, argumentan, hay muy poca diferencia entre el colapso progresivo con o sin explosivos en términos de la resistencia que las estructuras podrían proporcionar una vez que comenzó el colapso. [3] [52] La demolición controlada de un edificio según el código requiere semanas de preparación, incluida la colocación de grandes cantidades de explosivos y el corte de vigas, lo que habría hecho que el edificio fuera altamente peligroso y que tendría que hacerse sin atraer la atención de las miles de personas que trabajaban en el edificio. [9] [53] La demolición controlada se realiza tradicionalmente desde la parte inferior de los edificios en lugar de desde la parte superior, aunque hay excepciones según el diseño estructural. No hay duda de que el derrumbe comenzó en lo alto, en el punto donde impactó el avión. Además, cualquier explosivo tendría que soportar el impacto de los aviones de pasajeros. [9]
Los miembros del grupo Scholars for 9/11 Truth han recopilado relatos de testigos oculares [54] de destellos y fuertes explosiones inmediatamente antes de la caída. [17] [55] Los testigos oculares han informado repetidamente de explosiones que ocurrieron antes del colapso de las torres del WTC, y la organización "International Center for 9/11 Studies" ha publicado videos obtenidos del NIST, junto con indicaciones sobre cuándo se pudieron escuchar tales explosiones. [56] [ fuente obsoleta ] Hay muchos tipos de ruidos fuertes y agudos que no son causados por explosivos, [57] y los registros sismográficos del colapso no muestran evidencia de explosiones. [58] Jones y otros han argumentado que las bocanadas de humo horizontales vistas durante el colapso de las torres indicarían que las torres habían sido derribadas por explosiones controladas. [59] [60] El NIST atribuye estas bocanadas a la presión del aire, creada por la disminución del volumen del edificio que cae arriba, viajando por los huecos de los ascensores y saliendo por las puertas abiertas de los huecos de los ascensores en los niveles inferiores. [61]
En septiembre de 2011, el presidente iraní Mahmud Ahmadineyad , doctor en Ingeniería y Planificación del Transporte, dijo que habría sido imposible que dos aviones derribaran las torres simplemente golpeándolas y que debió haber tenido lugar algún tipo de explosión planificada. [62] Al Qaeda criticó duramente a Ahmadineyad en su publicación en inglés, Inspire , calificando sus afirmaciones de "una creencia ridícula que se opone a toda lógica y evidencia". [63]
.jpg/1280px-WTC_Building_Arrangement_and_Site_Plan_(building_7_highlighted).jpg)
Los defensores de las teorías de demolición controlada del World Trade Center alegan que el 7 World Trade Center —un rascacielos de 47 pisos que se alzaba al otro lado de la calle Vesey al norte de la parte principal del sitio del World Trade Center— fue destruido intencionalmente con explosivos. A diferencia de las Torres Gemelas, el 7 World Trade Center no fue derribado por un avión, aunque fue alcanzado por escombros de las Torres Gemelas y resultó dañado por incendios que ardieron durante siete horas, hasta que se derrumbó por completo alrededor de las 5:20 pm de la tarde del 11 de septiembre (se ha erigido un nuevo edificio en el sitio del antiguo y se inauguró en mayo de 2006). Existen varios videos del evento del colapso en el dominio público, lo que permite un análisis comparativo desde diferentes ángulos de perspectiva. [64] Los defensores suelen decir que el colapso del 7 World Trade Center no se mencionó en el Informe de la Comisión del 11 de septiembre y que el organismo federal encargado de investigar el evento, el NIST , necesitó siete años para realizar su investigación y emitir un informe. [65]
En noviembre de 2010, el reportero de Fox News Geraldo Rivera invitó a los miembros de una campaña de anuncios televisivos llamada "BuildingWhat?", una serie de anuncios en los que los familiares de los atentados del 11 de septiembre hacen preguntas sobre el 7 World Trade Center y piden una investigación sobre su derrumbe. Rivera dijo que los anuncios televisivos "no son tan fáciles de descartar como lo fueron esos manifestantes", y afirmó que "si hubo explosivos involucrados, eso significaría que los manifestantes más odiosos de los últimos años... tenían razón". [66] Días después, Rivera apareció en el programa Freedom Watch con el analista legal Judge Andrew Napolitano en Fox Business Network para hablar sobre la campaña de anuncios televisivos BuildingWhat?. Napolitano afirmó: "Me resulta difícil creer que [el 7 World Trade Center] se derrumbó solo. Me alegró ver a Geraldo Rivera investigándolo". [67]
Algunos defensores de las teorías de demolición controlada del World Trade Center sugieren que el 7 WTC fue demolido porque pudo haber servido como centro operativo para la demolición de las Torres Gemelas, mientras que otros sugieren que miembros del gobierno pudieron haber querido destruir archivos clave guardados en el edificio relacionados con fraude corporativo. Los edificios del WTC albergaban docenas de agencias gubernamentales federales, estatales y locales. [68] Según una declaración reportada por la BBC , el productor de la película Loose Change, Dylan Avery, cree que la destrucción del edificio fue sospechosa porque albergaba a algunos inquilinos inusuales, incluida una oficina clandestina de la CIA en el piso 25, un puesto avanzado del Servicio Secreto de los EE. UU., la Comisión de Bolsa y Valores y el centro de comando de emergencia de la ciudad de Nueva York. [68] El ex asesor principal antiterrorista del presidente, Richard Clarke , no cree que el 7 WTC sea misterioso y dijo que cualquiera podría haber alquilado espacio en el edificio. [69]
En ese momento, nunca antes se había derrumbado un rascacielos con estructura de acero debido a un incendio, aunque había habido casos anteriores de derrumbes o derrumbes parciales de edificios de acero más pequeños debido al fuego. [70] Sin embargo, la capacidad de un edificio de este tipo de ser destruido completamente por el fuego se demostraría con el colapso del edificio Plasco en Teherán [71] [72] en 2017 y el edificio Wilton Paes de Almeida en São Paulo , Brasil , el año siguiente. [73] [74] [75] [76] [77] Además, el NIST afirma que los escombros expulsados durante el colapso del WTC 1 causaron daños estructurales significativos en el WTC 7 antes del incendio. [78]
La BBC News informó del derrumbe del WTC 7 veinte minutos antes de que se produjera el ataque. [79] La BBC ha declarado que muchas fuentes de noticias estaban informando del inminente derrumbe del WTC el día de los ataques. [80] Jane Standley, la periodista que anunció el derrumbe de forma prematura, lo calificó de "un error muy pequeño y muy honesto" causado por pensar con rapidez después de haber sido confrontada con un informe que no tenía forma de comprobar. [81]
En el documental de PBS America Rebuilds, que se emitió en septiembre de 2002, Larry Silverstein , propietario del 7 WTC y arrendatario y titular de la póliza de seguro del resto del complejo del WTC, recordó una discusión con el departamento de bomberos en la que se expresaron dudas sobre la contención de los incendios. Silverstein recordó haber dicho: "Hemos tenido una pérdida de vidas tan terrible, que tal vez lo más inteligente sea detenerlo". "Tomaron la decisión de detenerlo", recordó, "y vimos cómo se derrumbaba el edificio". Silverstein emitió una declaración en la que afirmaba que era el equipo de bomberos, no el edificio, el que debía ser demolido, contradiciendo la afirmación de los teóricos de que "detenerlo" se usaba en un sentido relacionado con la demolición. [69] [82] [83]
En 2002, el Instituto Nacional de Normas y Tecnología (NIST) inició una investigación general sobre el colapso del World Trade Center, pero pronto tomó la decisión de centrarse primero en el colapso de las Torres Gemelas. [84] En agosto de 2008 se publicó una versión preliminar de su informe final sobre el colapso del WTC 7. La agencia ha achacado la lentitud de esta investigación a la complejidad del modelo informático que utilizó, que simuló el colapso desde el momento en que comienza hasta el suelo; y el NIST dice que el tiempo que se tardó en investigar el WTC 7 es comparable al tiempo que se tarda en investigar un accidente aéreo. [84] La agencia también dice que se encontraron otras 80 cajas de documentos relacionados con el WTC 7 y tuvieron que ser analizadas. Estos retrasos alimentaron la sospecha entre aquellos que ya cuestionaban la validez de los ataques del 11 de septiembre de que la agencia estaba teniendo dificultades para llegar a una conclusión plausible. [83]
El NIST publicó su informe final sobre el colapso del 7 World Trade Center el 20 de noviembre de 2008. [85] Los investigadores utilizaron videos, fotografías y documentos de diseño del edificio para llegar a sus conclusiones. La investigación no pudo incluir evidencia física ya que los materiales del edificio carecían de características que permitieran identificarlos positivamente y, por lo tanto, se desecharon antes del inicio de la investigación. [84] [86] El informe concluyó que el colapso del edificio se debió a los efectos de los incendios que ardieron durante casi siete horas. El golpe fatal para el edificio se produjo cuando se derrumbó el piso 13, debilitando una columna de soporte de acero crítica que provocó una falla catastrófica, y el calor extremo hizo que algunas vigas de acero perdieran resistencia, lo que provocó más fallas en todo el edificio hasta que sucumbió toda la estructura. También se citó como factor el colapso de las torres cercanas, que rompió la tubería principal de agua de la ciudad, dejando sin agua el sistema de rociadores en la mitad inferior del edificio.
El NIST consideró la posibilidad de que el 7 WTC se derrumbara con explosivos y concluyó que no se produjo una explosión, que "el uso de termita [...] para cortar columnas en el 7 WTC el 11 de septiembre de 2001 era improbable". [84] La investigación citó como prueba la afirmación de que no se oía ninguna explosión en las grabaciones del derrumbe y que los testigos no informaron de ninguna explosión, afirmando que se habría oído a un nivel de 130-140 decibeles a una distancia de media milla. Los defensores de la demolición dicen que los testigos oculares informaron repetidamente de explosiones que sucedieron antes del derrumbe de las torres, y han publicado vídeos obtenidos del NIST, junto con indicaciones sobre cuándo se podían oír dichas explosiones en apoyo de los sonidos de las explosiones antes del derrumbe. [56] [ fuente obsoleta ]
El NIST también concluyó que es improbable que las cantidades de termita necesarias pudieran haber sido transportadas al edificio sin ser detectadas. Los defensores de la demolición han respondido que no afirman que se haya utilizado termita, sino que se utilizó nanotermita , mucho más potente que la termita. Finalmente, el NIST investigó y descartó la teoría de que los incendios provocados por la gran cantidad de combustible diésel almacenado en el edificio causaron el derrumbe. [84]
Posteriormente, J. Leroy Hulsey, profesor de ingeniería civil de la Universidad de Alaska Fairbanks (UAF), dirigió una investigación de cuatro años (2015-2019) financiada por Architects and Engineers for 9/11 Truth titulada "Una reevaluación estructural del colapso del World Trade Center 7", aprovechando la mejora en los recursos informáticos desde el estudio del NIST. La UAF proporciona un archivo descargable de 256 GB que contiene "Todos los datos de entrada, los datos de resultados y las simulaciones que se utilizaron o generaron durante este estudio". [87] El grupo de Hulsey concluyó en su informe final: [88]
La principal conclusión de nuestro estudio es que el fuego no causó el derrumbe del WTC 7 el 11 de septiembre, contrariamente a las conclusiones del NIST y de las empresas de ingeniería privadas que estudiaron el derrumbe. La conclusión secundaria de nuestro estudio es que el derrumbe del WTC 7 fue un fallo global que implicó la falla casi simultánea de todas las columnas del edificio.
— Hulsey JL, Quan Z, Xiao F, Universidad de Alaska Fairbanks
El Instituto de Ingeniería Estructural de la Sociedad Estadounidense de Ingenieros Civiles emitió una declaración solicitando un mayor debate sobre las recomendaciones del NIST, [89] y la Institución de Ingenieros Estructurales de Gran Bretaña publicó una declaración en mayo de 2002 dando la bienvenida al informe de la FEMA, señalando que el informe expresaba puntos de vista similares a los sostenidos por su grupo de profesionales. [90]
Tras la publicación del artículo de Jones "¿Por qué se derrumbaron por completo los edificios del WTC?" [9], la Universidad Brigham Young respondió a las declaraciones "cada vez más especulativas y acusatorias" de Jones colocándolo en licencia paga, y por lo tanto privándolo de dos clases, en septiembre de 2006, a la espera de una revisión de sus declaraciones e investigaciones. Seis semanas después, Jones se retiró de la universidad. [24] La facultad de ingeniería estructural de la universidad emitió una declaración en la que decía que "no apoyan las hipótesis del profesor Jones". [4] [26] El 22 de septiembre de 2005, Jones dio un seminario sobre sus hipótesis a un grupo de sus colegas del Departamento de Física y Astronomía de BYU. Según Jones, todos menos uno de sus colegas estuvieron de acuerdo después del seminario en que era necesaria una investigación y el único disidente estuvo de acuerdo con las sugerencias de Jones al día siguiente. [26]
El profesor de ingeniería civil de la Universidad Northwestern Zdeněk Bažant, que fue el primero en ofrecer una teoría publicada y revisada por pares sobre los derrumbes, escribió que "algunos forasteros afirmaban que había una conspiración con explosivos colocados" como una excepción. [7] Bažant y Verdure atribuyen estas "extrañas ideas" a una "impresión errónea" de que los márgenes de seguridad en el diseño harían imposibles los derrumbes. Uno de los efectos de un modelado más detallado del derrumbe progresivo, dicen, podría ser "disipar el mito de los explosivos colocados". De hecho, Bažant y Verdure han propuesto examinar datos de demoliciones controladas para modelar mejor el derrumbe progresivo de las torres, sugiriendo que el derrumbe progresivo y la demolición controlada no son dos modos de fallo separados (como supone la teoría de la conspiración de la demolición controlada). [3]
Thomas Eagar, profesor de ciencia e ingeniería de materiales en el Instituto Tecnológico de Massachusetts , también descartó la teoría de la conspiración de la demolición controlada. [4] Eagar señaló: "Estas personas (en el movimiento por la verdad del 11-S) utilizan el ' método científico inverso '. Determinan lo que sucedió, descartan todos los datos que no encajan con su conclusión y luego aclaman sus hallazgos como la única conclusión posible". [91]
En relación con la teoría de Jones de que se utilizó nanotermita para derribar las torres, y la afirmación de que se encontraron compuestos de termita y nanotermita en el polvo y los escombros que siguieron al colapso de los tres edificios, lo que se consideró evidencia de que los explosivos derribaron los edificios, [9] [10] [11] [15] Brent Blanchard, autor de "A History of Explosive Demolition in America", [92] afirma que las preguntas sobre la viabilidad de las teorías de Jones siguen sin respuesta, como el hecho de que ningún personal de demolición notó signos reveladores de termita durante los ocho meses de remoción de escombros posteriores al colapso de las torres. Blanchard también afirmó que es necesario establecer una cadena de posesión verificable para las vigas probadas, lo que no ocurrió con las vigas que Jones probó, lo que plantea dudas sobre si las piezas de metal probadas podrían haber sido cortadas de la pila de escombros con sopletes de acetileno, cizallas u otro equipo potencialmente contaminado mientras estaban en el lugar, o expuestas a trazas de termita u otros compuestos mientras se manipulaban, mientras estaban almacenadas o mientras se trasladaban desde la Zona Cero a los sitios conmemorativos. [93] Dave Thomas de la revista Skeptical Inquirer , al señalar que se afirmaba que el residuo en cuestión era termítico debido a su composición de óxido de hierro y aluminio, señaló que estas sustancias se encuentran en muchos elementos comunes a las torres. Thomas afirmó que para cortar una viga de acero vertical, se debe agregar un confinamiento especial de alta temperatura para evitar que el hierro fundido caiga, y que la reacción de la termita es demasiado lenta para que se pueda utilizar prácticamente en la demolición de edificios. Thomas señaló que cuando Jesse Ventura contrató a New Mexico Tech para realizar una demostración que mostraba cómo la nanotermita cortaba una gran viga de acero, la nanotermita produjo abundantes llamas y humo, pero no dañó la viga, a pesar de que estaba en una posición horizontal y, por lo tanto, óptima. [94]
Preparar un edificio para una demolición controlada requiere mucho tiempo y esfuerzo. [95] Las paredes de la torre habrían tenido que abrirse en docenas de pisos. [9] Miles de libras de explosivos, fusibles y mecanismos de ignición habrían tenido que ser introducidos a escondidas por la seguridad y colocados en las torres [9] [96] sin que las decenas de miles de personas que trabajan en el World Trade Center se dieran cuenta. [1] [53] [95] [96] Refiriéndose a una conversación con Stuart Vyse , un profesor de psicología, un artículo en el Hartford Advocate pregunta: "¿Cuántos cientos de personas se necesitarían para adquirir los explosivos, plantarlos en los edificios, hacer que los aviones se estrellaran [...] y, quizás lo más inverosímil de todo, nunca decir una sola palabra de esta conspiración?" [97]
El promotor del World Trade Center, Larry Silverstein, dijo: "Esperamos que este informe exhaustivo ponga fin a las diversas teorías conspirativas sobre el 11-S, que deshonran a los hombres y mujeres que perdieron la vida en ese terrible día". Tras la presentación del informe detallado del NIST sobre el fracaso del Edificio 7, Richard Gage, líder del grupo Arquitectos e Ingenieros por la Verdad sobre el 11-S , dijo: "¿Cuánto tiempo más tenemos que soportar el encubrimiento de cómo se destruyó el Edificio 7?", en el que el Dr. S. Shyam Sunder, el investigador principal del NIST, dijo que no podía explicar por qué el escepticismo no moriría. "Realmente no soy psicólogo", dijo. "Nuestro trabajo era encontrar la mejor ciencia". [39] James Quintiere, profesor de ingeniería de protección contra incendios en la Universidad de Maryland , que no cree que los explosivos derribaron las torres, cuestionó cómo la agencia llegó a sus conclusiones, señalando: "No tienen la experiencia en explosivos", aunque agrega que el NIST perdió tiempo contratando expertos externos para considerarlo. [8]
Como generalmente lo acepta la comunidad de especialistas en mecánica estructural e ingeniería estructural (aunque no algunos forasteros que afirman una conspiración con explosivos plantados), el escenario de falla fue el siguiente [...]
Thomas W. Eagar es un científico que ha prestado cierta atención a la hipótesis de la demolición, aunque a regañadientes. Ingeniero de materiales del Instituto Tecnológico de Massachusetts, Eagar escribió uno de los primeros artículos sobre los derrumbes de los edificios, que más tarde se convirtió en la base de un documental en PBS. Eso lo marcó para el escrutinio y el ataque de los teóricos de la conspiración. Durante un tiempo, dice, recibía uno o dos mensajes de correo electrónico furiosos cada semana, muchos de ellos acusándolo de ser un cómplice del gobierno. Cuando salió el artículo de Jones, los mensajes desagradables aumentaron a uno o dos por día.
Mailen får hend til med det samme at smække med døren til tidsskriftet.
La aglomeración informal conocida como el "Movimiento por la verdad del 11 de septiembre"
Muchos testigos -entre ellos bomberos, policías y personas que estaban dentro de las torres en ese momento- dicen que oyeron explosiones debajo de los impactos de los aviones (incluso en los niveles del sótano) y antes tanto de los derrumbes como de los propios ataques.
Mehr als ein Dutzend der neuen Videos ist auf der Youtube-Seite des Zentrums zu finden. Unter den Videos stehen zum Teil Hinweise, wo solche Explosionen zu sehen oder hören sind. Augenzeugen hatten immer wieder von Explosionen berichtet, bevor die beiden Türme zusammenbrachen.
{{cite news}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda )