La cláusula de privilegios e inmunidades ( Constitución de los Estados Unidos , artículo IV , sección 2, cláusula 1, también conocida como cláusula de cortesía ) impide que un estado trate a los ciudadanos de otros estados de manera discriminatoria. Además, la cláusula está asociada a un derecho de viaje interestatal .
Los ciudadanos de cada Estado tendrán derecho a todos los privilegios e inmunidades de los ciudadanos de los diversos Estados.
La cláusula es similar a una disposición de los Artículos de la Confederación : "Los habitantes libres de cada uno de estos Estados, exceptuados los pobres , vagabundos y fugitivos de la justicia, tendrán derecho a todos los privilegios e inmunidades de los ciudadanos libres en los diversos Estados".
James Madison analizó esa disposición de los Artículos de la Confederación en el Federalista n.° 42. Madison escribió: "Quienes se consideran habitantes libres de un Estado, aunque no sean ciudadanos de dicho Estado, tienen derecho, en todos los demás Estados, a todos los privilegios de los ciudadanos libres de este último; es decir, a mayores privilegios de los que pueden tener derecho en su propio Estado". Madison aparentemente no creía que esta cláusula de los Artículos de la Confederación dictara cómo un Estado debía tratar a sus propios ciudadanos. Alexander Hamilton escribió en el Federalista n.° 80 que la correspondiente Cláusula de Privilegios e Inmunidades en la Constitución federal propuesta era "la base de la unión".
En el caso del tribunal de circuito federal Corfield v. Coryell , [1] el juez Bushrod Washington escribió en 1823 que las protecciones proporcionadas por la cláusula se limitan a los privilegios e inmunidades que son, "en su naturaleza, fundamentales; que pertenecen, por derecho, a los ciudadanos de todos los gobiernos libres; y que, en todo momento, han sido disfrutados por los ciudadanos de los diversos estados que componen esta Unión, desde el momento en que se volvieron libres, independientes y soberanos".
En su explicación del alcance de los derechos protegidos por la cláusula, el juez Washington incluyó el derecho a viajar a través de los estados y residir en ellos, el derecho a reclamar el beneficio del recurso de hábeas corpus , el derecho de acceso a los tribunales, el derecho a comprar y poseer propiedades y una exención de impuestos más altos que los que pagan los residentes del estado. El caso Corfield involucraba los derechos de un ciudadano de fuera del estado, en lugar de los derechos de un ciudadano del estado, y la opinión del juez Washington no sugería que esta disposición de la Constitución abordara cómo una legislatura debe tratar a sus propios ciudadanos. Por el contrario, las notas escritas a mano de Washington indican su creencia de que esta disposición de la Constitución no abordaba cómo una legislatura debe tratar a sus propios ciudadanos. [2]
Otro caso pertinente del circuito federal fue decidido por el juez Henry Baldwin , que sucedió al juez Washington. En el caso de Magill v. Brown , [3] el juez Baldwin se refirió a la cláusula de privilegios e inmunidades: "Debemos tomarla, por lo tanto, como una concesión por parte del pueblo del estado en convención, a los ciudadanos de todos los demás estados de la Unión, de los privilegios e inmunidades de los ciudadanos de este estado".
Estas declaraciones de los jueces Washington y Baldwin ante el tribunal federal de circuito no eran incoherentes entre sí. Ambas se convirtieron en la doctrina establecida de la Corte Suprema de los Estados Unidos después de la Guerra Civil .
En 1833, el juez Joseph Story también abordó la cláusula: [4]
Es evidente que, si los ciudadanos de cada estado se consideraran extranjeros entre sí, no podrían adquirir ni poseer bienes inmuebles ni otros privilegios, salvo como otros extranjeros. La intención de esta cláusula era conferirles, por así decirlo, una ciudadanía general y comunicarles todos los privilegios e inmunidades a los que tendrían derecho los ciudadanos del mismo estado en circunstancias similares.
Por tanto, Story pensó que la cláusula tenía por objeto "únicamente proporcionar a los visitantes temporales igualdad en ciertos derechos con los ciudadanos de los estados que visitaban". [5]
La cláusula también fue mencionada por la Corte Suprema en la infame decisión Dred Scott v. Sandford en 1857. El presidente del Tribunal Supremo Taney , hablando en nombre de la mayoría, dijo que la cláusula otorga a los ciudadanos del estado, cuando se encuentran en otros estados, el derecho a viajar , el derecho a residir, el derecho a la libertad de expresión , el derecho a reunirse y el derecho a poseer y portar armas ". [6] En su opinión disidente, el juez Curtis escribió que la cláusula no confiere ningún otro derecho que los derechos que un estado visitado elige garantizar a sus propios ciudadanos. [7]
En 1866, durante los debates del Congreso sobre el proyecto de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos , el senador Jacob Howard señaló que la Corte Suprema de los Estados Unidos nunca había abordado directamente el significado de la Cláusula de Privilegios e Inmunidades:
Sería una cuestión curiosa resolver cuáles son los privilegios e inmunidades de los ciudadanos de cada uno de los Estados en los diversos Estados... No tengo conocimiento de que la Corte Suprema haya intentado alguna vez definir ni la naturaleza ni el alcance de los privilegios e inmunidades así garantizados. [8]
La Decimocuarta Enmienda fue ratificada dos años después, en 1868, y todavía la Corte Suprema no se había pronunciado. Al año siguiente, el 1 de noviembre de 1869, la Corte finalmente abordó esta cuestión. En el caso de Paul v. Virginia , 75 U.S. 168 (1868), la Corte dijo lo siguiente:
Sin duda, el objeto de la cláusula en cuestión era poner a los ciudadanos de cada Estado en pie de igualdad con los ciudadanos de otros Estados en lo que respecta a las ventajas que resultan de la ciudadanía en esos Estados. Los libera de las desventajas de la extranjería en otros Estados; inhibe la legislación discriminatoria en contra de ellos por parte de otros Estados; les otorga el derecho de entrar y salir libremente de otros Estados; les asegura en otros Estados la misma libertad que poseen los ciudadanos de esos Estados en la adquisición y disfrute de la propiedad y en la búsqueda de la felicidad; y les asegura en otros Estados la protección igual de sus leyes.
El Tribunal continuó explicando que las leyes de un estado no entrarían en vigor en otro: "La disposición no pretendía dar a las leyes de un estado ninguna operación en otros estados. No pueden tener tal operación, excepto con el permiso, expreso o implícito, de esos estados". Estas secciones de Paul v. Virginia siguen siendo ley válida y se confiaron en ellas, por ejemplo, en Saenz v. Roe , 526 U.S. 489 (1999). Otras partes de Paul v. Virginia fueron revocadas en US v. South-Eastern Underwriters Ass'n , 322 U.S. 533 (1944). El Tribunal nunca se ha desviado del principio establecido en Paul de que la Cláusula de Privilegios e Inmunidades del Artículo IV de la Constitución no tiene relación con la forma en que un estado trata a sus propios ciudadanos. Los residentes del estado "no tienen ningún derecho en virtud de la Cláusula de Privilegios e Inmunidades". Consejo Unido de Gremios de Construcción y Edificación contra el Alcalde y el Concejo de Camden , 465 U.S. 208 (1984).
La cláusula de privilegios e inmunidades impide la discriminación contra personas de otros estados, pero sólo en lo que respecta a los derechos básicos. El Tribunal utiliza una prueba de dos partes para determinar si se ha violado la cláusula de privilegios e inmunidades. En primer lugar, examina si una ley discrimina a personas de otros estados en lo que respecta a los derechos fundamentales (por ejemplo, la protección por parte del gobierno del disfrute de la vida y la libertad, el derecho a adquirir y poseer bienes de todo tipo y a buscar y obtener la felicidad y la seguridad). Estos derechos suelen centrarse en el derecho económico a buscar un medio de vida. La segunda parte de la prueba se centra en si el estado está justificado en la discriminación. Examina si existe una razón sustancial para la diferencia de trato y si la ley discriminatoria tiene una relación sustancial con esa razón. Por ejemplo, el Tribunal ha preguntado: "¿La distinción que hace Montana entre residentes y no residentes al establecer el acceso a la caza del alce amenaza un derecho básico de una manera que ofende la cláusula de privilegios e inmunidades?" Véase Baldwin v. Fish and Game Commission of Montana 436 U.S. 371 (1978). El tribunal sostuvo que no era así, porque la caza es un deporte recreativo, que está fuera de los derechos fundamentales protegidos por la Constitución. Si el tribunal hubiera determinado que la recreación y el deporte eran derechos fundamentales, todavía habría tenido que examinar si el estado tenía un interés imperioso (proteger a las manadas de alces de la caza excesiva) y si la ley estaba diseñada para abordar ese problema.
La decisión del Tribunal en los casos Slaughterhouse (1873) es coherente con la idea de que la cláusula de privilegios e inmunidades tenía por único objeto garantizar que un ciudadano de un estado pudiera disfrutar de igualdad en otro estado con respecto a los derechos fundamentales. Refiriéndose a las palabras del juez Washington en Corfield , el Tribunal de Slaughterhouse afirmó: [9]
[L]os privilegios e inmunidades... son, en el lenguaje del juez Washington, aquellos derechos que son fundamentales. A lo largo de su opinión, se habla de ellos como derechos que pertenecen al individuo como ciudadano de un Estado... La disposición constitucional a la que se alude allí no creó esos derechos... No les arrojó en esa cláusula ninguna garantía para el ciudadano del Estado en el que se reclamaban o ejercían. Tampoco pretendía controlar el poder de los gobiernos estatales sobre los derechos de sus propios ciudadanos. Su único propósito era declarar a los diversos Estados que, cualesquiera que sean esos derechos, tal como los concedan o establezcan a sus propios ciudadanos, o tal como limiten o califiquen o impongan restricciones a su ejercicio, los mismos, ni más ni menos, serán la medida de los derechos de los ciudadanos de otros Estados dentro de su jurisdicción. (énfasis añadido)
La Corte Suprema nunca ha interpretado la Cláusula de Privilegios e Inmunidades como si requiriera que cualquier estado proteja los derechos generales de ciudadanía más allá de aquellos que el estado ya protege para sus propios ciudadanos, aunque incluso a los propios ciudadanos de un estado se les debe permitir salir del estado para disfrutar de privilegios e inmunidades en cualquier otro estado. [ cita requerida ]
La cláusula de privilegios e inmunidades dice que un ciudadano de un estado tiene derecho a los privilegios de otro estado, de los cuales se puede inferir un derecho a viajar a ese otro estado. [10] Bajo esta cláusula, un pasaporte interno que se usa en una pequeña minoría de países sería inconstitucional. [11] De hecho, en el caso de 1982 de Zobel v Williams , una mayoría de la Corte Suprema de los Estados Unidos estuvo de acuerdo en que la cláusula de privilegios e inmunidades incluye plausiblemente un derecho a viajar entre estados. [12] En ese caso, la juez Sandra Day O'Connor explicó: [13]
La cláusula de privilegios e inmunidades del artículo IV ha estado asociada durante mucho tiempo a los derechos de viajar y migrar entre estados. La cláusula deriva del artículo IV de los Artículos de la Confederación. Estos últimos reconocían expresamente un derecho de "libre ingreso y regreso a y desde cualquier otro estado", además de garantizar "a los habitantes libres de cada uno de estos estados... [los] privilegios e inmunidades de los ciudadanos libres en los diversos estados". Si bien los redactores de nuestra Constitución omitieron la referencia al "libre ingreso y regreso", mantuvieron la garantía general de "privilegios e inmunidades". Charles Pinckney, quien redactó la versión actual del artículo IV, dijo a la Convención que este artículo estaba "formulado exactamente sobre los principios del artículo 4 de la actual Confederación". Por lo tanto, los comentaristas han asumido que los redactores omitieron la garantía expresa simplemente porque era redundante, no porque quisieran eliminar el derecho de la Constitución. Las primeras opiniones de los jueces de esta Corte también vincularon el derecho a viajar o migrar entre estados a la Cláusula de Privilegios e Inmunidades del Artículo IV... De manera similar, en Paul v. Virginia, la Corte determinó que uno de los efectos "indudables" de la Cláusula era dar "a los ciudadanos de cada Estado... el derecho de entrar libremente en otros Estados y salir de ellos...
A pesar de que existen opiniones académicas y judiciales que reconocen que la cláusula de privilegios e inmunidades puede incluir un derecho a viajar, la cuestión no está exenta de controversia. [ ¿cuál? ] [ ¿quién? ] [ se necesita aclaración ] [14]
A diferencia de la Cláusula de Comercio Inactivo , la Cláusula de Privilegios e Inmunidades no contempla ninguna excepción para los participantes del mercado . Esto significa que incluso cuando un Estado actúa como productor o proveedor de un bien o servicio comercializable, la Cláusula de Privilegios e Inmunidades puede impedirle discriminar a los no residentes. [15]
Los puertorriqueños obtuvieron la ciudadanía estadounidense mediante la Ley Jones-Shafroth en 1917; posteriormente, el Congreso de los Estados Unidos aprobó una ley (firmada por el presidente Truman en 1947) [16] que extendió expresamente esta cláusula constitucional a los ciudadanos estadounidenses en la jurisdicción de Puerto Rico : [17]
Los derechos, privilegios e inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos serán respetados en Puerto Rico en la misma medida que si Puerto Rico fuera un Estado de la Unión y sujetos a las disposiciones del párrafo 1 de la sección 2 del artículo IV de la Constitución de los Estados Unidos.
En la década de 1970, la Corte Suprema comenzó a reconocer la aplicación a Puerto Rico de varias protecciones constitucionales contenidas en la Carta de Derechos. En sus opiniones, la Corte, sin entrar en detalles, se basó en los casos insulares de Downes y Balzac como precedente para la aplicación de estos derechos constitucionales. [18]
