¡¿Qué diablos sabemos?! (estilizada como ¡¿Qué diablos sabemos?! ¿D̄ғ ωΣ (k)πow!? y ¡¿Qué diablos sabemos?! ) es unapelícula pseudocientífica estadounidense de 2004 que postula una conexión espiritual entre la física cuántica y la conciencia (como parte de un sistema de creencias conocido como misticismo cuántico ). La trama sigue la historia ficticia de una fotógrafa, utilizandoentrevistas de estilo documental y gráficos animados por computadora , mientras encuentra obstáculos emocionales y existenciales en su vida y comienza a considerar la idea de que la conciencia individual y grupal puede influir en el mundo material . Los cineastas ofrecen sus experiencias para ilustrar las ideas científicamente no respaldadas de la película.
Bleep fue concebida y su producción financiada por William Arntz , quien codirigió la película junto con Betsy Chasse y Mark Vicente; los tres eran estudiantes de la Escuela de la Ilustración de Ramtha . Una película independiente de presupuesto moderadamente bajo , se promocionó utilizando métodos de marketing viral y se estrenó en cines independientes en el oeste de los Estados Unidos, ganando varios premios de cine independiente antes de ser elegida por un distribuidor importante y finalmente recaudar más de $ 10 millones. El estreno en cines de 2004 fue sucedido por una versión de medios domésticos sustancialmente modificada y ampliada en 2006.
La película ha sido descrita como un ejemplo de misticismo cuántico y ha sido criticada tanto por tergiversar la ciencia como por contener pseudociencia . Si bien muchos de sus entrevistados y sujetos son científicos profesionales en los campos de la física , la química y la biología , uno de ellos ha señalado que la película lo cita fuera de contexto . [1]
Filmada en Portland, Oregón , ¡¿Qué diablos sabemos?! presenta un punto de vista del universo físico y la vida humana dentro de él, con conexiones con la neurociencia y la física cuántica . Algunas ideas que se discuten en la película son:
En los segmentos narrativos de la película, Marlee Matlin interpreta a Amanda, una fotógrafa que desempeña el papel de una mujer común y corriente mientras experimenta su vida desde perspectivas sorprendentemente nuevas y diferentes.
En los segmentos documentales de la película, los entrevistados hablan sobre las raíces y el significado de las experiencias de Amanda. Los comentarios se centran principalmente en un solo tema: "Creamos nuestra propia realidad". El director, William Arntz, ha descrito What the Bleep como una película para la " izquierda metafísica ". [2]
El trabajo se dividió entre Mr. X Inc., con sede en Toronto, Lost Boys Studios en Vancouver y Atomic Visual Effects en Ciudad del Cabo, Sudáfrica. [3] El equipo de efectos visuales, dirigido por Evan Jacobs , trabajó en estrecha colaboración con los otros cineastas para crear metáforas visuales que capturaran la esencia de los temas técnicos de la película con atención al detalle estético. [3]
Al carecer de la financiación y los recursos de una película típica de Hollywood, los cineastas recurrieron al « marketing de guerrilla » primero para llevar la película a los cines y luego para atraer al público. Esto ha dado lugar a acusaciones, tanto formales como informales, dirigidas a los promotores de la película, de spam en los foros y tablones de mensajes en línea con muchos mensajes promocionales apenas velados. Inicialmente, la película se estrenó en solo dos cines: uno en Yelm, Washington (la casa de los productores, que también es el hogar de Ramtha ) y el otro en el Teatro Bagdad en Portland, Oregón , donde se filmó. En pocas semanas, la película se había estrenado en una docena o más de cines (principalmente en el oeste de los Estados Unidos), y en seis meses había llegado a 200 cines en todo Estados Unidos. [4]
Según Publishers Weekly , la película fue uno de los éxitos inesperados de 2004, ya que "el boca a boca y el marketing estratégico la mantuvieron en los cines durante un año entero". El artículo afirma que la recaudación nacional superó los 10 millones de dólares, lo que no está nada mal para un documental de bajo presupuesto, y que el lanzamiento en DVD alcanzó un éxito aún más significativo con más de un millón de unidades vendidas en los primeros seis meses posteriores a su lanzamiento en marzo de 2005. [4] La recaudación extranjera agregó otros 5 millones de dólares para una recaudación mundial de casi 16 millones de dólares. [5]
En el artículo de Publishers Weekly , la publicista Linda Rienecker de New Page Books dice que ve el éxito como parte de un fenómeno más amplio, afirmando que "Una gran parte de la población está buscando conexiones espirituales, y ahora tienen todo el mundo para elegir". [4] El autor Barrie Dolnick agrega que "la gente no quiere aprender a hacer una sola cosa. Aceptarán un poco de budismo, un poco de veganismo, un poco de astrología... Vienen al mercado hambrientos de dirección, pero no quieren a una persona que diga tener todas las respuestas. Quieren sugerencias, no fórmulas". [4] El mismo artículo cita a Bill Pfau, director de publicidad de Inner Traditions , diciendo que "cada vez más ideas de la comunidad de la Nueva Era han sido aceptadas por la corriente principal".
Los críticos ofrecieron críticas mixtas como se ve en el sitio web de reseñas de películas Rotten Tomatoes , donde obtuvo una puntuación de "podrido" del 34% con una puntuación media de 4,6/10, basada en 77 reseñas. [6] En su reseña, Dave Kehr de The New York Times describió la "transición de la mecánica cuántica a la terapia cognitiva " como "plausible", pero también afirmó que "el salto posterior -de la terapia cognitiva a creencias espirituales amplias y confusas- no se ejecuta con tanta eficacia. De repente, las personas que hablaban de partículas subatómicas están aludiendo a universos alternativos y fuerzas cósmicas, todo lo cual puede aprovecharse en aras de hacer que el personaje de la Sra. Matlin se sienta mejor con sus muslos". [7]
¡¿Qué diablos sabemos nosotros?! ha sido descrita como "una especie de respuesta de la Nueva Era a La Pasión de Cristo y otras películas que se adhieren a las enseñanzas religiosas tradicionales". [2] Ofrece visiones espirituales alternativas características de la filosofía de la Nueva Era, incluyendo críticas a las reivindicaciones en pugna de la administración entre las religiones tradicionales [a saber, el judaísmo institucional, el cristianismo y el islam] de valores morales universalmente reconocidos y aceptados. [8]
Los científicos que han reseñado ¡ ¿Qué diablos sabemos?! han calificado de pseudociencia ciertas afirmaciones realizadas . [9] [10] Lisa Randall se refiere a la película como "la pesadilla de los científicos". [11] Entre las afirmaciones de la película que han sido cuestionadas se encuentran que las moléculas de agua pueden verse influenciadas por el pensamiento (como popularizó Masaru Emoto ), que la meditación puede reducir las tasas de delitos violentos de una ciudad, [12] y que la física cuántica implica que " la conciencia es la base de todo ser". La película también fue analizada en una carta publicada en Physics Today que cuestiona la forma en que se enseña física, diciendo que la enseñanza no logra "exponer los misterios que la física ha encontrado [y] revelar los límites de nuestra comprensión". En la carta, los autores escriben: "la película ilustra el principio de incertidumbre con una pelota de baloncesto que rebota y se encuentra en varios lugares a la vez. No hay nada malo en eso. Se reconoce como una exageración pedagógica. Pero la película pasa gradualmente a 'percepciones' cuánticas que llevan a una mujer a tirar a la basura su medicación antidepresiva, a la canalización cuántica de Ramtha, el guerrero lemuriano de 35.000 años de edad , y a un sinsentido aún mayor". Siguen diciendo que "la mayoría de los profanos no pueden decir dónde termina la física cuántica y dónde empieza el sinsentido cuántico, y muchos son susceptibles de ser engañados", y que "un estudiante de física puede ser incapaz de confrontar de manera convincente extrapolaciones injustificadas de la mecánica cuántica", una deficiencia que los autores atribuyen a la enseñanza actual de la mecánica cuántica, en la que "negamos tácitamente los misterios con los que se ha topado la física". [9]
Richard Dawkins afirmó que "los autores parecen indecisos sobre si su tema es la teoría cuántica o la conciencia. Ambos son, en efecto, misteriosos, y su misterio genuino no necesita de la exageración con la que esta película nos acosa incesante y ruidosamente", concluyendo que la película es "tontería". El profesor Clive Greated escribió que "las reflexiones sobre la neurología y la adicción se tratan con cierto detalle pero, por desgracia, las primeras referencias en la película a la física cuántica no se siguen hasta el final, lo que conduce a un mensaje confuso". A pesar de sus advertencias, recomienda que la gente vea la película, afirmando: "Espero que se convierta en una película de culto en el Reino Unido como lo ha hecho en los EE. UU. La ciencia y la ingeniería son importantes para nuestro futuro, y cualquier cosa que atraiga al público sólo puede ser algo bueno". Simon Singh la calificó de pseudociencia y dijo que la sugerencia "de que si observar el agua cambia su estructura molecular, y si estamos compuestos en un 90% de agua, entonces al observarnos a nosotros mismos podemos cambiar a un nivel fundamental a través de las leyes de la física cuántica" era "una tontería ridícula". Según João Magueijo , profesor de física teórica en el Imperial College, la película cita deliberadamente de forma errónea la ciencia. [10] La reseña de la American Chemical Society critica la película como un "docudrama pseudocientífico", diciendo que "entre las afirmaciones más extravagantes se encuentran que las personas pueden viajar hacia atrás en el tiempo y que la materia es en realidad pensamiento". [12]
Bernie Hobbs, un escritor de ciencia de ABC Science Online, explica por qué la película está equivocada sobre la física cuántica y la realidad: "El efecto del observador de la física cuántica no tiene que ver con las personas o la realidad. Proviene del Principio de Incertidumbre de Heisenberg , y tiene que ver con las limitaciones de intentar medir la posición y el momento de las partículas subatómicas... esto sólo se aplica a las partículas subatómicas: una roca no necesita que choques con ella para existir. Está ahí. Las partículas subatómicas que forman los átomos que forman la roca también están ahí". Hobbs también analiza el experimento de Hagelin con la Meditación Trascendental y la tasa de crímenes violentos en Washington DC, diciendo que "el número de asesinatos en realidad aumentó". Hobbs cuestionó además el uso que hace la película del mito del diez por ciento del cerebro . [13]
David Albert , un filósofo de la física que aparece en la película, ha acusado a los cineastas de editar selectivamente su entrevista para que pareciera que apoya la tesis de la película de que la mecánica cuántica está vinculada con la conciencia. Dice que es "profundamente antipático a los intentos de vincular la mecánica cuántica con la conciencia". [1]
En la película, durante una discusión sobre la influencia de la experiencia en la percepción, Candace Pert da una versión apócrifa del mito de los barcos invisibles según el cual los nativos americanos no podían ver los barcos de Colón porque estaban fuera de la experiencia de los nativos. [14] Según un artículo en Fortean Times de David Hambling, los orígenes de esta historia probablemente involucraron los viajes del capitán James Cook , no Colón, y un relato relatado por Robert Hughes que decía que los barcos de Cook eran "... complejos y desconocidos como para desafiar la comprensión de los nativos". Hambling dice que es probable que tanto el relato de Hughes como la historia contada por Pert fueran exageraciones de los registros dejados por el capitán Cook y el botánico Joseph Banks .
El escéptico James Randi describió la película como "un docudrama de fantasía " y "un ejemplo desenfrenado de abuso por parte de charlatanes y sectas". [15] Eric Scerri, en una reseña para el Comité de Investigación Escéptica, la desestima como "una mezcolanza de todo tipo de disparates absurdos", donde "la ciencia [está] distorsionada y sensacionalizada". [16] Un crítico de la BBC la describió como "un documental dirigido a los totalmente crédulos". [17]
Según Margaret Wertheim , «la historia está llena de entusiastas religiosos que han visto presagios espirituales en la disposición de los planetas, el vacío del espacio, las ondas electromagnéticas y el big bang. Pero ningún descubrimiento científico ha demostrado ser tan propicio para la proyección espiritual como las teorías de la física cuántica, repletas de sus cualidades quijotescas de incertidumbre, simultaneidad y paralelismo». Wertheim continúa diciendo que la película «se abandona por completo a los éxtasis del misticismo cuántico , encontrando en esta descripción aleatoria de la naturaleza la clave para la transformación espiritual. Como dice efusivamente uno de los personajes de la película al principio del filme: «En el momento en que reconocemos el yo cuántico, decimos que alguien se ha iluminado». Un momento en el que «los formalismos matemáticos de la mecánica cuántica [...] quedan despojados de todo contenido empírico y reducidos a un conjunto de panaceas almibaradas ». [18]
El periodista John Gorenfeld, escribiendo en Salon , señala que los tres directores de la película, William Arntz, Betsy Chasse y Mark Vicente, eran en ese momento estudiantes de la Escuela de la Ilustración de Ramtha , que dice que ha sido descrita como una secta. [1] Mark Vicente más tarde se involucró con otra secta prominente: NXIVM , el esquema piramidal de desarrollo del potencial humano y tráfico sexual fundado por el estafador convicto Keith Raniere . Después de dejar NXIVM, Vicente participó en la serie documental de exposición The Vow , revelando muchas de las tácticas dañinas de la secta; sin embargo, en ninguna parte de The Vow Vicente admite que NXIVM no fue la primera vez que se adhirió a un grupo similar a una secta. [19]
A mediados de 2005, los cineastas trabajaron con HCI Books para ampliar los temas de la película en un libro titulado What the Bleep Do We Know!?—Discovering the Endless Possibilities of Your Everyday Reality (¿Qué diablos sabemos? Descubriendo las infinitas posibilidades de tu realidad cotidiana) . El presidente de HCI, Peter Vegso, afirmó que con respecto a este libro, "What the Bleep es el salto cuántico en el mundo de la Nueva Era" y "al unir ciencia y espiritualidad, es la base del pensamiento futuro". [4]
El 1 de agosto de 2006 se lanzó el set de DVD multidisco What the Bleep! Down the Rabbit Hole - Quantum Edition , que contiene dos versiones extendidas de What the Bleep Do We Know!?, con más de 15 horas de material en tres DVD de doble cara.
La película incluye segmentos de entrevistas a:
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )