El interaccionismo o dualismo interaccionista es la teoría de la filosofía de la mente que sostiene que la materia y la mente son dos sustancias distintas e independientes que ejercen efectos causales entre sí. [1] Un ejemplo de cómo tu mente influye en tu cuerpo sería si estás deprimido (lo cual está relacionado con tu mente), puedes observar los efectos en tu cuerpo, como una postura encorvada, una sonrisa mediocre, etc. Otro ejemplo, Este momento en el que tu cuerpo afecta tu mente sería: si golpearas con mucha fuerza el dedo del pie contra una puerta (lo cual está relacionado con tu cuerpo), experimentarías un dolor terrible (que está relacionado con tu mente). El interaccionismo es un tipo de dualismo , tradicionalmente un tipo de dualismo de sustancia, aunque más recientemente también a veces una forma de dualismo de propiedad . Muchos filósofos y científicos han respondido a esta teoría con argumentos que apoyan y oponen su relevancia para la vida y si la teoría corresponde a la realidad.
El interaccionismo fue propuesto por el filósofo racionalista francés René Descartes (1596-1650) y sigue asociado con él. Descartes postuló que el cuerpo, al ser materia física, se caracterizaba por la extensión espacial pero no por el pensamiento y el sentimiento, mientras que la mente, al ser una sustancia separada, no tenía extensión espacial pero podía pensar y sentir. [2] Sin embargo, sostuvo que los dos interactuaron entre sí, sugiriendo que esta interacción ocurrió en la glándula pineal del cerebro. [3]
En el siglo XX, sus defensores más importantes han sido el destacado filósofo de la ciencia Karl Popper y el neurofisiólogo John Carew Eccles . [4] Popper, de hecho, dividió la realidad en tres "mundos" : el conocimiento físico, el mental y el objetivo (fuera de la mente), todos los cuales interactúan, [5] y Eccles adoptó esta misma forma "ensalista" de interaccionismo. . [6] Otros filósofos recientes notables que adoptaron una postura interaccionista han sido Richard Swinburne , John Foster , David Hodgson y Wilfrid Sellars , además del físico Henry Stapp . [7]
En su libro de 1996 La mente consciente , David Chalmers cuestionó el interaccionismo. En 2002 lo incluyó junto con el epifenomenalismo y lo que él llama " monismo tipo F " como una posición que vale la pena examinar. En lugar de invocar dos sustancias distintas, define el interaccionismo como la visión de que "la microfísica no está causalmente cerrada y que las propiedades fenoménicas desempeñan un papel causal al afectar el mundo físico". (Ver dualismo de propiedades ). Sostiene que el lugar más plausible para que la conciencia impacte la física es el colapso de la función de onda en la mecánica cuántica . [7]
La Nueva Enciclopedia Católica sostiene que una interacción mente-cuerpo no física se deriva necesariamente de las doctrinas católicas del alma y el libre albedrío . [8]
Hoy en día, el problema de la interacción causal se considera con frecuencia como un argumento concluyente contra el interaccionismo. [9] Por otro lado, se ha sugerido que, dado que muchas disciplinas se ocupan de cosas que no comprenden del todo, los dualistas que no comprenden del todo el mecanismo de la interacción mente-cuerpo no deben verse como una refutación definitiva. [9] La idea de que la causalidad depende necesariamente de mecanismos de tira y afloja (lo que no sería posible para una sustancia que no ocupara espacio) también se basa posiblemente en concepciones obsoletas de la física. [2]
Una objeción que a menudo se plantea al interaccionismo es el problema de la interacción causal : cómo las dos sustancias diferentes que postula la teoría, la mental y la física, pueden ejercer un impacto entre sí. Esta objeción fue presentada inicialmente por Isabel, princesa de Bohemia , y se conoce como objeción de la princesa Isabel . Ella cuestiona cómo una sustancia inmaterial (mente) puede interactuar con una sustancia material (cuerpo) dado que no pueden hacer contacto físico. Un ejemplo de interacción físico-física es cómo cuando una bola blanca golpea a otra bola de billar, provoca que esta se mueva. La princesa Isabel cuestionó cómo un suceso mental, como la intención, puede hacer que un dedo se mueva si las cosas inmateriales nunca entran en contacto directo con el mundo físico. [10]
La objeción de Isabel de Bohemia es parte del "problema de la pelación", un punto planteado por el filósofo Jaegwon Kim que Amy Kind también menciona en su libro. [10] El problema del emparejamiento objeta el dualismo cartesiano, más particularmente el interaccionismo, al cuestionar la posibilidad de la interacción de cosas inmateriales como la mente con cosas materiales como el cuerpo, mostrando la dificultad de hacerlo. El argumento que presenta Jaegwon Kim apoyando el problema del emparejamiento dice que no es posible dar una explicación causal a un evento entre dos entidades inmateriales o a un evento entre una entidad inmaterial y una física. [11] Como respuesta a las objeciones de Isabel de Bohemia, Descartes afirma que la relación mente-cuerpo se malinterpreta. Como contraargumento a sus críticos, trazó una analogía entre la mente y la gravedad, afirmando que si la gravedad puede tener un efecto sobre un cuerpo material sin contacto físico, entonces la mente también puede tener un efecto sobre el cuerpo. Isabel de Bohemia encontró insatisfactoria la respuesta de Descartes porque, según ella, la analogía de la gravitación explica lo que ocurre entre la mente y el cuerpo pero no nos ayuda a comprender cómo las entidades inmateriales interactúan con las entidades materiales. Isabel de Bohemia considera que las explicaciones de Descartes no explican cómo la mente se asocia con el cuerpo para poder hacer cosas como movimientos físicos de partes particulares del cuerpo. Finalmente, después de algunas correspondencias, la respuesta de Descartes se volvió más evasiva y se desvió hacia otros temas como los conceptos erróneos de la princesa y su salud. [12] A pesar de que Isabel de Bohemia es recordada como una crítica de René Descartes, ella está de acuerdo con él en algunos puntos, [13] como el principio del interaccionismo, que significa el hecho de que la mente y el cuerpo pueden influirse mutuamente. Además, aprecia su razonamiento y cree que puede aprender y ampliar sus conocimientos a partir de él. [12]
La teoría de Descartes de que la interacción entre la mente y el mundo físico se producía en la glándula pineal fue considerada inadecuada por varios filósofos de su época, que ofrecieron puntos de vista alternativos: Nicholas Malebranche sugirió el ocasionalismo , según el cual la mente y el cuerpo parecen interactuar pero de hecho, Dios los mueve por separado, mientras que Gottfried Leibniz argumentó en La Monadología que la mente y el cuerpo están en una armonía preestablecida . [3] Por otro lado, Baruch Spinoza rechazó el dualismo de Descartes y propuso que la mente y la materia eran, de hecho, propiedades de una sola sustancia, [3] prefigurando así la perspectiva moderna del monismo neutral .
El problema de la causalidad mental también se discute en el contexto de otras posiciones sobre el problema mente-cuerpo , como el dualismo de propiedades y el monismo anómalo . [2]
Una objeción relacionada más reciente es el argumento de la física , que sostiene que una sustancia mental que impacte el mundo físico contradeciría los principios de la física. [1] En particular, si alguna fuente externa de energía es responsable de las interacciones, violaría la ley de conservación de la energía . [14] Dos respuestas principales a esto han sido sugerir que la mente influye en la distribución pero no en la cantidad de energía en el cerebro y negar que el cerebro sea un sistema causalmente cerrado en el que se aplicaría la conservación de la energía. [1] [8] Por supuesto, también se podría argumentar que la ley de conservación de la energía es falsa en sistemas que realizan una mente.
Llevando el argumento un paso más allá, se ha argumentado que debido a que la física explica plenamente las causas de todos los movimientos físicos, no puede haber lugar para que una mente no física desempeñe un papel. [2] El principio, en iteraciones ligeramente diferentes, ha sido llamado de diversas maneras cierre causal , completitud de lo físico , cierre físico y exhaustividad física . [2] Este ha sido el principal argumento contra el interaccionismo en la filosofía contemporánea. [7]
Algunos filósofos han sugerido que la influencia de la mente sobre el cuerpo podría reconciliarse con las leyes físicas deterministas al proponer que los impactos de la mente tienen lugar en puntos de indeterminación cuántica . [9] Karl Popper y John Eccles, así como el físico Henry Stapp, han teorizado que dicha indeterminación puede aplicarse a escala macroscópica. [4] (Ver mente cuántica .) Sin embargo, Max Tegmark ha argumentado que los cálculos clásicos y cuánticos muestran que los efectos de decoherencia cuántica no desempeñan un papel en la actividad cerebral. [15] David Chalmers ha señalado (sin necesariamente respaldar) una segunda posibilidad dentro de la mecánica cuántica, que el papel causal de la conciencia es colapsar la función de onda según la interpretación de Von Neumann-Wigner de la mecánica cuántica. [16] Reconoce que esto está en desacuerdo con las interpretaciones de la mecánica cuántica sostenidas por la mayoría de los físicos, pero señala: "Hay cierta ironía en el hecho de que los filósofos rechacen el interaccionismo basándose en gran medida en motivos físicos (es incompatible con la teoría física), mientras que los físicos rechazar una interpretación interaccionista de la mecánica cuántica sobre bases en gran medida filosóficas (es dualista). Tomadas en conjunto, estas razones tienen poca fuerza...". [7]
Sigue habiendo literatura en filosofía y ciencia, aunque muy controvertida, que afirma evidencia de emergencia en varios dominios, lo que socavaría el principio de cierre causal. [2] (Ver emergentismo .) Otra opción que se ha sugerido es que la interacción puede involucrar energía oscura , materia oscura o algún otro proceso científico actualmente desconocido. [17]
Otra posible solución es similar al paralelismo: Eugene Mills sostiene que los eventos conductuales están causalmente sobredeterminados y pueden explicarse únicamente por causas físicas o mentales. Un evento sobredeterminado se explica en su totalidad por múltiples causas a la vez. Para imaginar este argumento, Amy Kind se refiere a un caso de Misión Imposible: Nación Secreta, donde tres francotiradores disparan cada uno una bala al corazón de un canciller austriaco. Independientemente de si el Canciller recibió tres balas o una, el resultado fue inevitable. Este es un ejemplo de sobredeterminación porque afirma que tanto las causas mentales como las físicas invocan reacciones y, al igual que las balas, no importa si hay una causa física o una causa mental, el resultado es el mismo. Sin embargo, JJC Smart y Paul Churchland han argumentado que si los fenómenos físicos determinan completamente los eventos de comportamiento, entonces, según la navaja de Occam, una mente no física es innecesaria. Andrew Melnyk sostiene que la sobredeterminación requeriría una "coincidencia intolerable". Sin embargo, Vilanayur S. Ramachandran y William Hirstein (1997) sostienen que la navaja de Occam no es útil para el descubrimiento científico. Ejemplifican lo anterior con el descubrimiento de la relatividad en la física, que no fue producto de aceptar la navaja de Occam sino de rechazarla y plantearse la pregunta de si podría ser que fuera cierta una generalización más profunda, no requerida por los datos actualmente disponibles. y permitió predicciones inesperadas. La mayoría de los descubrimientos científicos surgen, sostienen estos autores, de conjeturas ontológicamente promiscuas que no provienen de datos actuales. [18]
Si bien el cierre causal sigue siendo un obstáculo clave para el interaccionismo, no es relevante para todas las formas de dualismo; el epifenomenalismo y el paralelismo no se ven afectados ya que no postulan que la mente afecte al cuerpo. [2]
El interaccionismo se puede distinguir de las teorías dualistas de causalidad en competencia. Al igual que el interaccionismo, el epifenomenalismo admite la causalidad, pero la considera unidireccional en lugar de bidireccional. La teoría acepta que la mente se ve afectada por el cuerpo físico pero no al revés. Otra teoría dualista de la causalidad es el paralelismo, que niega la causalidad mientras busca explicar la apariencia de causalidad por otros medios, como la armonía preestablecida o el ocasionalismo.
En The Conscious Mind , David Chalmers argumentó que independientemente del mecanismo por el cual lo mental podría impactar lo físico si el interaccionismo fuera verdadero, había una cuestión conceptual más profunda: el mecanismo elegido siempre podría separarse de su componente fenoménico , conduciendo simplemente a una nueva forma de epifenomenalismo. [16] Más tarde, sugirió que si bien el componente causal podía separarse, el interaccionismo era como el "monismo tipo F" ( monismo russelliano , panpsiquismo y panprotopsiquismo) en el sentido de que otorgaba a las entidades caracterizadas externamente por relaciones físicas la característica intrínseca adicional de conciencia. propiedades. [7]