El poder y el dominio-sumisión son dos dimensiones claves de las relaciones , especialmente de las relaciones estrechas en las que las partes dependen unas de otras para alcanzar sus objetivos [1] y, como tal, es importante poder identificar indicadores de dominio. [2]
El poder es la capacidad de influir en el comportamiento [3] y puede no ser totalmente evaluable hasta que se lo desafíe con la misma fuerza . [4] A diferencia del poder, que puede ser latente, el dominio es una condición manifiesta caracterizada por patrones individuales, [5] situacionales y relacionales en los que los intentos de controlar a otra parte o partes pueden o no ser aceptados. [6] Moskowitz, Suh y Desaulniers (1994) describen dos formas similares en las que las personas pueden relacionarse con la sociedad como partes de relaciones interpersonales : agencia y comunión. La agencia incluye estatus y se encuentra en un continuo que va desde la asertividad -dominio hasta la pasividad-sumisión; se puede medir restando la sumisión de la dominación. La comunión incluye el amor y se encuentra en un continuo que va desde cálido-agradable hasta frío-hostil-pendenciero. Aquellos con el mayor y menor poder normalmente no afirman el dominio, mientras que aquellos con relaciones más igualitarias hacen más intentos de control. [1]
El poder y el dominio son conceptos estrechamente relacionados que tienen un gran impacto en las relaciones. Para entender cómo el dominio afecta las relaciones, es necesario comprender la influencia del género y los roles sociales , al tiempo que se observan los indicadores verbales y no verbales de dominio.
Los individuos pueden dominar a través de estrategias que modifican la función de los demás en el grupo, modificando la dinámica social en curso: 1. Restringiendo o dando un trato preferencial a las cantidades a las que se puede acceder a la comida, a las parejas potenciales y reales, al territorio, a las zonas de descanso y de dormir, y a las ubicaciones para ese grupo que está más protegido de los depredadores; 2. Los movimientos de los demás; o 3. Cómo se puede utilizar la atención de los demás, una idea propuesta por Michael Chance y Ray Larsen. [7] [8] A lo largo de las generaciones, las teorías legitimadoras de la jerarquía asignada se difunden por la estructura de poder, que sugiere qué creencias y actitudes son permisibles. Esas teorías determinan quién merece su estatus y por qué razones, lo que, a su vez, da como resultado que los grupos dominantes impongan el status quo a los grupos subordinados. Las acciones, actitudes y creencias son las que dan a un grupo dominante su posición, en lugar de la mera tradición. [9]
Los indicadores verbales influyen en las percepciones de dominio. Hasta la fecha, el dominio se ha vinculado al control vocal (Lamb, 1981, citado en Dunbar y Burgoon, 2005), la sonoridad medida por amplitud (Burgoon y Hoobler, 2002, citados en Dunbar y Burgoon, 2005; y Dillard, 2000), el tono medido por frecuencia (Burgoon y Hoobler, 2002, citados en Dunbar y Burgoon, 2005; Dillard, 2000), las interrupciones (Karawosky et al ., citados en Youngquist, 2009; Karakowsky, McBey y Miller, citados en Youngquist, 2009), las disfluencias (Dunbar y Burgoon, 2005), la cantidad de tiempo de conversación (Burgoon y Hoobler, 2002, citados en Dunbar y Burgoon, 2005), la velocidad del habla o la cantidad de palabras utilizadas. en un encuentro y la longitud del mensaje (Dunbar y Burgoon, 2005; y Dillard, 2000). Un factor importante que los humanos y los animales deben detectar para sobrevivir es la idea de participación que puede indicarse a través del cambio y la intensidad (Tusing y Dillard, 2000). Las características vocales como la amplitud y la variación de frecuencia indican cambio, mientras que la velocidad del habla puede indicar intensidad (Tusing y Dillard, 2000). Aquellos con una alta velocidad del habla hablan más rápido y, como tal, generalmente se los percibe como más dominantes (Aronvitch; Buller y Aune; Buller y Burgoon; Harrigan et al. .; Scherer et al. ., como se cita en Tusing y Dillard, 2000). Se encontró que las interrupciones, el control vocal, la sonoridad, el tono, la verbosidad , la velocidad del habla y la longitud del mensaje predicen las percepciones de dominio.
En general, las interrupciones y las percepciones de dominio siguen una relación curvilínea (Dunbar y Burgoon, 2005; Youngquist, 2009). Además, cuando se les pidió que pensaran en comportamientos típicos de individuos poderosos, Obama, Sydni y Guy (2006) encontraron que aquellos que se pensaba que tenían más poder también eran percibidos como personas que tenían interrupciones más exitosas, así como menos disfluencias. [ cita requerida ] Como se prometió anteriormente, también existen diferencias de género dentro de las interrupciones. Youngquist (2009) eligió observar cómo el dominio indicado por interrupciones intrusivas se percibe de manera diferente dependiendo de la composición de género de las díadas. Esto se hizo pidiendo a 378 personas que escucharan una de 4 grabaciones con 3 subsecciones, cada subsección contenía 2 interrupciones. La grabación se pausaba después de cada subsección y se realizaban evaluaciones sobre el dominio. Además, las conversaciones variaban según la composición de género, hombre/hombre, mujer/hombre, etc., y el mismo actor hacía un total de seis interrupciones dentro de una grabación. Sus hallazgos muestran que, en general, las mujeres que interrumpen en la díada del mismo sexo son percibidas como más dominantes, mientras que los hombres que interrumpen en una díada del sexo opuesto son percibidos como menos dominantes. Esto contrasta con el hallazgo de Dunbar y Burgoon (2005) de que los hombres en general son percibidos como los más dominantes con un aumento de las interrupciones. Youngquist (2009) encuentra además que las mujeres en los grupos del mismo sexo, que interrumpen, son percibidas como más dominantes que los hombres en el grupo del mismo sexo. Aunque un interrumpidor en el grupo del mismo sexo fue visto más dominante que el hombre en el grupo del sexo opuesto, fue solo para las dos primeras interrupciones. Además, para la primera sección de la encuesta (con dos interrupciones, en la misma conversación) pero no para la segunda o tercera secciones, se encontró que la mujer que interrumpe, en comparación con un hombre que interrumpe, fue vista como más dominante en una díada del sexo opuesto.
También se ha descubierto que el control vocal, el volumen y el tono están asociados con el dominio. Dunbar y Burgoon (2005) pidieron a parejas y observadores externos que calificaran el dominio después de participar u observar una interacción. Inicialmente, se separó a las parejas y se les pidió que escribieran una lista de artículos en los que les gustaría gastar un regalo hipotético de dinero. Luego, la pareja se reunió y luego se les pidió que decidieran conjuntamente las principales cosas en las que gastarían su dinero. Los participantes calificaron el dominio de sus parejas después de la interacción, mientras que los observadores externos calificaron sus percepciones durante la interacción. Encontraron que los observadores calificaron a los hombres y las mujeres como más dominantes cuando expresaron un mayor control vocal (.76, .70) respectivamente y solo los socios masculinos percibieron que su pareja era más dominante cuando tenía un mayor control vocal (.23). En un experimento adicional , Tusling (2000) utilizó 760 participantes y los dividió en tres grupos. El grupo uno miró y escuchó un video con varios objetivos de influencia, mientras que al grupo dos se le dio una transcripción de los mensajes y el grupo tres miró el video sin sonidos. Cada grupo midió los niveles de dominio utilizando una escala Likert de 1 a 5. Encontró que la amplitud, una medida de volumen, y la variación de amplitud, un indicador de cambio dictaban las percepciones de dominio. También se encontró que la frecuencia, una medida de tono, y las variaciones de frecuencia eran predictores confiables de dominio. La verbosidad, la velocidad del habla y la longitud del mensaje fueron todos predictores confiables de dominio. La mayor cantidad de palabras utilizadas en una interacción o verbosidad se asoció con percepciones más dominantes por parte de los observadores para los hombres (.53) y para las mujeres (.46) por los observadores, aunque solo las mujeres percibieron a su pareja como más dominante con mayor verbosidad (.21) (Dunbar y Burgoon, 2005). Tussling y Dillard (2009) encontraron que se encontró que las velocidades de habla más lentas predecían mayores percepciones de dominio. También se encontró que los mensajes más cortos predecían dominio.
Los indicadores de comunicación no verbal se localizan más fácilmente en la cara, como la relación de dominancia visual [10], y los indicadores expresados a través de las manos, como los gestos del adaptador y del ilustrador [1], se han relacionado con la dominancia. El cuerpo de un individuo también puede indicar dominancia a través de la postura , la elevación, la relajación [11] y la inclinación del cuerpo. [12] Los indicadores de comportamiento no verbal se pueden ver en la cara a través de factores como la expresividad, la relación de dominancia visual, la mirada y las emociones , y a través del cuerpo a través del control corporal, la postura, la inclinación, la apertura y los gestos. Se encontró que los indicadores faciales como la expresividad , la relación de dominancia visual y la mirada también se relacionaban con la dominancia.
En términos de expresividad, los hombres, pero no las mujeres, fueron calificados como más dominantes cuando eran expresivos facialmente (.26, -.36) respectivamente. [1] Además, Carney, Hall y LeBeau encontraron que una mayor expresividad facial era apropiada para aquellos con más poder y que estos individuos también eran más propensos a tener expresiones seguras de sí mismos. [13] Los ojos también tienen algo que ofrecer en términos de dominio. Dunbar y Burgoon encontraron que las tasas de dominio visual más altas se correlacionaban con un mayor dominio percibido para hombres y mujeres (.37, .28) respectivamente, según la calificación de los observadores. [1] Además, Carney, Hall y LeBeau [13] encontraron que más miradas fulminantes , más mirada mutua, miradas más prolongadas y más miradas mientras se habla serían más apropiadas viniendo de un individuo con más poder.
Las emociones son expresadas fácilmente por las personas, lo que hace que sea más fácil identificar expresiones de dominio. Hareli y Shomrat (2009) analizaron varias emociones de aproximación, neutrales y de evitación . Realizaron dos estudios para comprender las percepciones de las emociones en relación con el dominio. Ambos estudios pidieron a los participantes que midieran los niveles de dominio. En el estudio uno, 208 personas calificaron imágenes de hombres y mujeres con diferentes emociones expresadas. En el estudio dos, 96 personas vieron a un técnico masculino fallar en su trabajo y luego explicarse mostrando una expresión neutral, enojada o vergonzosa. Las emociones encuestadas incluyeron emociones de aproximación como la ira y la felicidad , emociones neutrales y emociones inhibidoras o de evitación como la vergüenza , el miedo o la tristeza . Las emociones de aproximación se clasifican como las más dominantes en comparación con las emociones inhibitorias (Carney, Hall y LeBeau, 2005; Hareli y Shomrat, 2009; Montepare y Dobish, 2003). En contraste, Montepare y Dobish (2003) encontraron que la felicidad se percibía como más dominante que la ira, mientras que Hareli y Shomrat (2009) encontraron lo opuesto. Las mujeres fueron percibidas como más dominantes que los hombres cuando expresaban felicidad y los hombres fueron percibidos como ligeramente más dominantes que las mujeres cuando expresaban ira (Hareli y Shomrat, 2009). Hareli y Shomrat (2009) también encontraron resultados interesantes en relación con las expresiones neutrales. Por ejemplo, los hombres fueron vistos como significativamente más dominantes que las mujeres cuando expresaban expresiones neutrales y las expresiones neutrales fueron vistas como tan dominantes como las expresiones de enojo para los hombres, que es más dominante que las emociones inhibitorias. Las emociones inhibitorias o de evitación fueron vistas como las menos dominantes (Carney, Hall y LeBeau, 2005; Hareli y Shomrat, 2009; Montepare y Dobish, 2003). La tristeza, en oposición al miedo, fue vista como la menos dominante (Hareli y Shomrat, 2009; Montepare y Dobish, 2003). Las mujeres que expresaban miedo o tristeza fueron vistas como menos dominantes que los hombres que expresaban la misma emoción (Carney, Hall y LeBeau, 2005; Hareli, Shomrat, 2009). La tristeza y el miedo también fueron vistos como más apropiados para un individuo con menor poder (Carney, Hall y LeBeau, 2005). Hareli y Shomrat (2009) encontraron que la vergüenza tendía a disminuir las percepciones de dominio más de lo que la ira las aumenta para los hombres. Para las mujeres, la ira fue percibida como la emoción más dominante seguida de la felicidad, luego una expresión neutral, luego el miedo y la menos dominante de todas, la tristeza. En comparación, la ira fue percibida como la expresión más dominante por los hombres, seguida de cerca por una expresión neutral, luego la felicidad, luego el miedo y la menos dominante de todas, la tristeza.
Además, se descubrió que el control corporal, la postura, la inclinación y la apertura estaban relacionados con el dominio. Por ejemplo, Dunbar y Burgoon (2005) descubrieron que cuanto mayor control corporal tenía una mujer, más la percibían los observadores como dominante (.27) y que, en general, los más poderosos también son los más expresivos facialmente y los menos controlados en su cuerpo. Carney, Hall y LeBeau (2005) descubrieron que se percibía que los individuos con mucho poder se inclinaban hacia adelante, tenían posiciones corporales abiertas, se orientaban hacia el otro y tenían una postura corporal erguida más que los de menor poder.
Además, los gestos también se relacionan con las percepciones de dominio. Carney, Hall y LeBeau (2005) descubrieron que las personas con alto poder tenían más probabilidades de usar gestos, iniciar más apretones de manos y participar con mayor frecuencia en contacto físico invasivo. Dunbar y Burgoon (2005) descubrieron que los observadores calificaron solo a los hombres como más dominantes con un mayor uso de gestos de ilustración. Los investigadores también descubrieron que los hombres percibían a su pareja como menos dominante cuando ella usaba más gestos de adaptación.
En conclusión, se puede ver que el dominio es un tema complejo. El dominio se relaciona tanto con el poder, el estatus y la afiliación. El dominio se percibe a través de conductas manifiestas, como lo indican los indicadores verbales y no verbales descritos anteriormente. También existen diferencias de género dentro de las percepciones del dominio, aunque depende de si el rol laboral o el rol de género de una persona son más destacados.
Russel (citado en Dunbar y Burgoon, 2005) afirmó que "el concepto fundamental en las ciencias sociales es el poder, de la misma manera que la energía es el concepto fundamental en la física". Es cierto que el poder y el dominio son componentes esenciales en todo el mundo, desde las células hasta las plantas, pasando por los reptiles y los humanos, que tienen que luchar por los recursos. Como seres humanos, es esencial utilizar el conocimiento propio para hacer del mundo un lugar más armonioso utilizando herramientas de evaluación para comprender el comportamiento individual y grupal. Esto se puede hacer contemplando el género, los roles sociales y buscando indicadores verbales y no verbales de dominio y sumisión para ver cómo nos relacionamos como individuos con el mundo y entre nosotros. Uno puede utilizar este conocimiento en su propio beneficio, por ejemplo, si un jefe está decidiendo entre dos individuos que tienen credenciales relativamente iguales. Un individuo podría parecer más competente al mostrar comportamientos dominantes en la razón, lo que podría indicar confianza y capacidad de liderazgo. El conocimiento de los indicadores de dominancia y sumisión podría utilizarse para ayudar a otras personas en apuros a sentirse más iguales en una relación mediante el control de las propias manifestaciones de dominancia y, posiblemente, mediante el uso estratégico de las manifestaciones de sumisión. En general, es esencial comprender cómo se manifiesta la dominancia en las relaciones para comprender cómo nos influyen el poder y la dominación.
Las variaciones de género existen debido a las diferencias en nuestras expectativas sobre lo que es apropiado para un género en particular ( diferencias de sexo en psicología ), lo que es apropiado dependiendo de la composición de dos o más personas y si las normas de género o de rol son las más salientes. Por ejemplo, las mujeres que muestran dominio pueden ser juzgadas de manera diferente que los hombres que exhiben el mismo comportamiento (Burgoon et al. .; Carli y Winn, citados por Youngquist, 2009). Esto se debe a que las mujeres son percibidas como menos competitivas y dominantes que los hombres y se piensa que es menos probable que muestren dominio (Burgoon et al. , citados por Youngquist, 2009); una mujer que muestra dominio podría potencialmente ser percibida como más dominante que un hombre que muestra el mismo comportamiento porque su comportamiento será visto como inusual. La composición de género puede influir en los comportamientos dominantes de manera diferente. Por ejemplo, los individuos en un grupo del mismo sexo pueden ser percibidos como de igual estatus y se espera que, según las normas, jueguen limpio (Orcutt y Harvey, citados por Youngquist, 2009). Las diferencias de género en el comportamiento se encuentran a menudo en grupos mixtos, aunque algunos han descubierto que las mujeres pueden volverse más asertivas con los hombres en entornos de grupos mixtos (Maccoby, citado en Moskowitz, Suh y Desaulniers, 1994). Por lo tanto, el dominio se percibe más fácilmente cuando un individuo muestra un acto de control en un grupo del mismo sexo en lugar de en un grupo mixto.
Se han obtenido resultados mixtos cuando se intenta explicar las exhibiciones de dominio por género o relevancia del rol . Moskowitz, Suh y Desaulniers (1994) creen que esto se debe a que un individuo en un laboratorio tiene menos relevancia del rol y más relevancia del género y, por lo tanto, tiende a utilizar más comportamientos estereotípicos de género en el laboratorio, mientras que un individuo en el trabajo tiene más relevancia del rol y se cree que las diferencias de género se reducen (Johnson, citado en Moskowitz, Suh y Desaulniers, 1994). Moskowitz, Suh y Desaulniers (1994) hicieron que individuos completaran formularios de encuesta durante 20 días sobre interacciones con individuos en el trabajo que duraron más de cinco minutos. Los individuos completaron un promedio de cuatro formularios al día. Los formularios se dividieron en indicadores de comportamiento para evitar que los participantes seleccionaran el mismo conjunto de comportamientos. Los formularios tenían cantidades iguales de comportamientos que evaluaban el dominio, la sumisión , la amabilidad y la combatividad. Los investigadores encontraron que los roles sociales determinaban el comportamiento agente en el trabajo, no los roles de género . Al analizar la composición por género y el comportamiento comunitario, se descubrió que el rol de género, y no el rol social, influía en los comportamientos comunitarios. De hecho, los hombres eran más pendencieros que las mujeres en los grupos del mismo sexo, mientras que las mujeres eran más comunitarias entre sí. Además de las diferencias de género, es importante poder identificar y comprender cómo se relacionan los indicadores verbales con el dominio.
{{cite book}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )