Los distritos electorales plurinominales existieron en el Parlamento del Reino Unido y sus órganos predecesores en las partes componentes del Reino Unido desde la primera era de la representación electa hasta que fueron abolidos por la Ley de Representación del Pueblo de 1948. Desde las elecciones generales de 1950 , todos los miembros de la Cámara de los Comunes han sido elegidos en distritos electorales uninominales.
Se utilizaron tres sistemas electorales para restituir a los miembros del Parlamento en distritos plurinominales.
El sistema requiere dos o más escaños vacantes para las elecciones y se utiliza en las elecciones locales de Inglaterra y Gales. El método original y el más utilizado es la siguiente variedad de votación en bloque :
Los electores votan por tantos candidatos como escaños vacantes haya en su división geográfica de la elección, o pueden votar por menos candidatos. El elector no puede votar más de una vez por cada candidato. Un solo voto por uno de los candidatos se conocía como "plumper" y era especialmente valorado por el candidato que lo recibía y se buscaba o exigía cuando se hacía campaña y se ofrecía hospitalidad, especialmente a los partidarios más confiables.
Ejemplo:
Al cierre de las urnas, un funcionario imparcial declara a los candidatos que encabezan la lista como elegidos para los escaños vacantes. Si hay dos escaños (como en el caso anterior), el candidato con más votos es elegido, al igual que el candidato con el segundo mayor número de votos. Del ejemplo anterior se desprende claramente que, en principio, el partido que figura en último lugar en la lista puede tener a sus dos candidatos elegidos en esta zona. Sin embargo, si ese partido sólo es lo suficientemente fuerte como para quedar en segundo lugar en esta zona, en el mejor de los casos debería haber presentado un candidato "que lo apoye".
El sistema presenta un inconveniente para una pequeña minoría de "electores ambiciosos" en una elección. Digamos que un votante apoya a un solo candidato pero vota dos veces o más, aunque de mala gana, por estas opciones adicionales por ignorancia del sistema o por odio a algún otro candidato. Calcula que, por lo tanto, ha hecho más para detener la "amenaza" del candidato o candidatos odiados, pero habrá contribuido a la derrota de su candidato preferido al impulsar al segundo candidato preferido, que puede ser el primero en las encuestas o el segundo (si recibe un fuerte apoyo local), y el apoyo local se ha desplazado o era de esperar hacia uno de los candidatos odiados o de orden inferior que también es elegido con la mayor o la segunda mayor cantidad de votos. [ cita requerida ]
Tener dos o más escaños por circunscripción permite elecciones más justas que las de un solo ganador, pero solo si se utiliza un sistema de votación justo. Utilizar un distrito plurinominal y un sistema que permita que una minoría se agrupe para obtener todos los escaños produce resultados tan desproporcionados como los de un solo ganador FPTP .
Sin el uso de votos por orden de preferencia o algún mecanismo para asignar los escaños en un distrito con varios escaños de manera justa, un partido puede optar por presentar sólo un candidato en un distrito con dos escaños, impidiendo así que gane dos escaños incluso si tiene una amplia popularidad. Se habrá "pegado un tiro en el pie" al no presentar dos candidatos y habrá cedido esos escaños adicionales.
En los sistemas de elección mayoritariamente mayoritaria, a menudo son los escaños marginales , donde el candidato gana por un margen estrecho, los que determinan el resultado, incluso si en los escaños seguros un partido obtiene la gran mayoría de los votos. [ cita requerida ]
Los pactos de caballeros se formaban con frecuencia entre un Whig y un Tory o Radical, acordando servir a sus respectivas facciones, y en lugar de una costosa campaña entre ellos, una elección sin oposición vería a ambos elegidos por el mismo electorado; particularmente cuando eran los patrones terratenientes o dueños de negocios de ese electorado. [ cita requerida ] Una ventaja de este sistema, al menos desde el punto de vista de los políticos, es que permitía que diferentes secciones de un partido o grupos aliados trabajaran juntos en el mismo distrito electoral. A principios y mediados del siglo XIX era bastante común que los liberales en un área con dos escaños apoyaran al candidato liberal radical (de izquierda) y al candidato liberal whig (de derecha) . De manera similar, a principios del siglo XX, el Partido Liberal y el Partido Laborista consideraron conveniente acordar previamente presentar un candidato cada uno en cada uno de esos escaños (a menos que se anticipara una victoria segura para dos candidatos del mismo partido); sus principales oponentes eran el Partido Conservador en la mayoría de las áreas.
El funcionamiento es matemáticamente similar al método de mayoría simple, de la misma manera que cuando se realizan elecciones locales separadas en lugar de una única elección nacional, puede conducir a resultados no proporcionales con la desventaja de que las facciones perdedoras no acumulen sus votos para otorgar escaños de consolación y los ganadores posiblemente los ignoren por completo. En ambos sistemas esto se puede rectificar otorgando miembros adicionales ( representación proporcional de miembros mixtos ), contando todos los votos en todo el cuerpo electo utilizando el método D'Hondt .
Además, de manera similar al sistema de mayoría simple, la votación en bloque suele dar como resultado que un partido obtenga todos los escaños de un distrito aunque reciba solo una minoría de los votos emitidos. Un partido con el mayor apoyo obtendrá todos los escaños si sus partidarios dan todos sus votos a la lista del partido. Esto sucedió en Edmonton , Canadá, en 1921, cuando un partido obtuvo los cinco escaños del distrito con solo un tercio de los votos emitidos.
En 1868 se introdujo el voto limitado , que era similar al voto en bloque pero restringía a cada elector en un distrito de tres o cuatro escaños a emitir menos votos que el número de escaños a cubrir.
El objetivo de esta innovación era fomentar la representación de las minorías y debilitar a los partidos políticos. En algunas zonas, en particular en los tres condados miembros donde las élites rurales estaban acostumbradas a negociar para minimizar el número de elecciones disputadas, la reforma funcionó como esperaban sus promotores. En algunas zonas urbanas, el resultado fue completamente contraproducente.
Joseph Chamberlain y el bloque liberal de Birmingham se dieron cuenta de que, si se aseguraban de que sus partidarios votaran de manera disciplinada, tal como lo indicaba el bloque, tendrían el apoyo suficiente para ganar los tres escaños de la ciudad. En lugar de debilitar la organización del partido, el voto limitado la fortaleció. En lugar de garantizar la representación de las minorías, la posibilidad de lograrla dependía en gran medida de lo bien que se organizara el partido local dominante en aquellas ocasiones en las que tuviera la proporción de votos necesaria para arrasar.
Cuando se estaba considerando la Ley de Redistribución de Escaños de 1885 en 1884-85, el voto limitado tenía poco apoyo. La redistribución eliminó los distritos de tres y cuatro miembros y el voto limitado desapareció. Con solo dos escaños como máximo en un distrito, el voto limitado solo podía adoptar la forma de votación única no transferible , que no era atractiva.
Cuando el Parlamento debatió la Cuarta Ley de Reforma en 1918, se consideró la reforma electoral. James Lowther fue presidente de la Conferencia de Reforma Electoral de los Portavoces en 1916-1917, de las Comisiones de Límites (Gran Bretaña e Irlanda) en 1917, de la Comisión Real sobre Representación Proporcional en 1918, todas ellas celebradas antes de que se introdujera la legislación. Se había pedido la introducción de la representación proporcional en los escaños plurinominales ( voto único transferible ), al menos en las principales áreas urbanas donde los distritos electorales no tuvieran que cubrir áreas muy grandes. Esta no fue una recomendación unánime, y algunos políticos deseaban introducir el voto alternativo en los escaños uninominales.
La Cámara de los Lores y la Cámara de los Comunes coincidieron en que debía introducirse alguna reforma, pero no pudieron ponerse de acuerdo sobre cuál. Al final, el presidente Lowther advirtió que, si la disputa continuaba, se perdería todo el proyecto de ley. Como resultado de ello, no se introdujeron ni el voto alternativo ni el voto único transferible (STV) para las circunscripciones territoriales, que siguieron utilizando los antiguos sistemas electorales (ya sea el voto pluralista de primera preferencia o el voto en bloque).
Sin embargo, una parte del sistema de representación proporcional sobrevivió hasta la Ley final del Parlamento: los distritos universitarios plurinominales elegirían a sus representantes mediante el sistema de votación unitaria simple.
Como sólo un distrito electoral tenía tres escaños y los demás sólo dos, el proceso de STV no fue muy satisfactorio, pero aflojó el control tradicional del Partido Conservador sobre la mayoría de los escaños universitarios y alentó la elección de independientes.
La representación universitaria y los distritos electorales plurinominales se abolieron en 1950 (1920 en el caso de la Universidad de Dublín). Desde entonces, no se han elegido miembros mediante un sistema de representación proporcional .
Los distritos electorales del Parlamento de Inglaterra fueron emancipados (o rehabilitados en algunos casos siglos después de que los últimos miembros fueran elegidos) según la política o el capricho de determinados monarcas. Al comienzo de la Guerra Civil Inglesa, sólo tres de los distritos electorales ingleses de la Cámara de los Comunes no reformada aún no habían sido emancipados.
En virtud del Instrumento de Gobierno, Inglaterra (y Gales), Escocia e Irlanda estuvieron representadas en el Primer Parlamento del Protectorado y en el Segundo Parlamento del Protectorado , utilizando un novedoso esquema de distritos electorales representados por entre 1 y 13 miembros. El Tercer Parlamento del Protectorado volvió a la distribución anterior a la guerra (al menos para los miembros ingleses).
En 1660, Inglaterra, Escocia e Irlanda habían vuelto a tener parlamentos individuales.
En la década de 1670 se concedieron los derechos electorales a los tres últimos distritos electorales ingleses (un condado de dos miembros y dos municipios de dos miembros). Para consultar el resumen de la composición final del Parlamento de Inglaterra, véanse las partes inglesa y galesa de las tablas que figuran a continuación para los años 1708-1800 y 1801-1821.
En 1707, 45 miembros escoceses se sumaron al Parlamento de Inglaterra existente para formar el Parlamento de Gran Bretaña . En el primer Parlamento de Gran Bretaña, los miembros escoceses fueron cooptados del antiguo Parlamento de Escocia , pero a partir de 1708 la distribución de los miembros fue la que se establece en la sección escocesa de las tablas siguientes. Cabe destacar que todos los escaños escoceses antes de 1832 eran distritos electorales de un solo miembro.
En 1801, 100 miembros irlandeses se sumaron al Parlamento de Gran Bretaña existente, para formar el Parlamento del Reino Unido . En el Primer Parlamento del Reino Unido, algunos de los miembros irlandeses (para los distritos electorales reducidos de dos escaños a uno) fueron cooptados del antiguo Parlamento de Irlanda mediante sorteo. En los condados y dos distritos (Cork y Dublín) que conservaron dos escaños, ambos miembros continuaron después de la Unión.
Clave para categorías: BC - Distritos electorales de municipios/burgos , CC - Distritos electorales de condados , UC - Distritos electorales universitarios , EC - Distritos electorales ingleses, WC - Distritos electorales galeses, SC - Distritos electorales escoceses, IC - Distritos electorales irlandeses, EMP - Miembros del Parlamento ingleses, WMP - Miembros del Parlamento galeses, SMP - Miembros del Parlamento escoceses, IMP - Miembros del Parlamento irlandeses, Total MP - Total de miembros del Parlamento.
Cuadro 1: Circunscripciones por tipo
Cuadro 2: Distritos electorales, por número de escaños
Notas: (1) Monmouthshire (3 escaños de condado) incluido en Inglaterra, no en Gales. (2) La ciudad y el condado de Dublín se tratan como una circunscripción de condado (2 escaños).
Clave de las categorías en las siguientes tablas: BC - Distritos electorales de municipios/burgos , CC - Distritos electorales de condados , UC - Distritos electorales universitarios , Total C - Total de distritos electorales, BMP - Miembros del Parlamento de municipios/burgos, CMP - Miembros del Parlamento de condados, UMP - Miembros del Parlamento universitarios.
Cuadro 1: Circunscripciones y diputados, por tipo y país
Cuadro 2: Número de escaños por circunscripción, por tipo y país
Clave de las categorías en las siguientes tablas: BC - Distritos electorales de municipios/burgos , CC - Distritos electorales de condados , UC - Distritos electorales universitarios , Total C - Total de distritos electorales, BMP - Miembros del Parlamento de municipios/burgos, CMP - Miembros del Parlamento de condados, UMP - Miembros del Parlamento universitarios.
En estas tablas se incluye Monmouthshire (una circunscripción de condado con dos diputados y una circunscripción de distrito uninominal) en Gales. Las fuentes para este período pueden incluir el condado en Inglaterra.
Cuadro 1: Circunscripciones y diputados, por tipo y país
Cuadro 2: Número de escaños por circunscripción, por tipo y país