La legalidad de la guerra de Irak es un tema controvertido que abarca tanto el derecho interno como el internacional. Los líderes políticos de Estados Unidos y el Reino Unido que apoyaron la invasión de Irak han afirmado que la guerra fue legal. [1] Sin embargo, expertos legales y otros líderes mundiales han argumentado que la guerra carecía de justificación y violaba la carta de las Naciones Unidas .
En el Reino Unido, John Chilcot , presidente de la Investigación sobre Irak , concluyó que el proceso de identificación de la base legal para la invasión de Irak era insatisfactorio y que las acciones de Estados Unidos y el Reino Unido socavaban la autoridad de las Naciones Unidas. [ cita necesaria ] John Prescott , viceprimer ministro de Tony Blair, también ha argumentado que la invasión de Irak carecía de legalidad. [2] En un artículo de 2005, Kramer y Michalowski argumentaron que la guerra "violó la Carta de las Naciones Unidas y el derecho internacional humanitario ". [3]
El presidente ruso, Vladimir Putin, afirmó que la guerra era injustificada. [4] En una conferencia televisada antes de una reunión con el enviado de los EE.UU. en Irak, Putin dijo que "El uso de la fuerza en el extranjero, según las leyes internacionales existentes, sólo puede ser sancionado por las Naciones Unidas. Este es el derecho internacional. Todo lo que "Lo que se hace sin la sanción del Consejo de Seguridad de la ONU no puede ser reconocido como justo o justificado". [5] [4] [6]
Funcionarios estadounidenses y británicos han argumentado que la invasión ya estaba autorizada según las resoluciones existentes del Consejo de Seguridad de la ONU relativas a la Guerra del Golfo de 1991 , el posterior alto el fuego ( 660 , 678 ) y las inspecciones posteriores de los programas de armas iraquíes ( 1441 ). [7]
Los críticos de la invasión han cuestionado estas afirmaciones. Argumentaron que habría sido necesaria una resolución adicional del Consejo de Seguridad, que Estados Unidos y el Reino Unido no lograron obtener, para autorizar específicamente la invasión. [8] [9] [10] En septiembre de 2004, el entonces Secretario General de las Naciones Unidas, Kofi Annan , declaró: "He indicado que no está de acuerdo con la Carta de las Naciones Unidas. Desde nuestro punto de vista y el punto de vista de la Carta de las Naciones Unidas". "En mi opinión, [la guerra] fue ilegal". [8] [11]
El Consejo de Seguridad de la ONU, como se describe en el Artículo 39 de la Carta de la ONU, tiene la capacidad de pronunciarse sobre la legalidad de la guerra. Ningún país miembro de la ONU todavía le ha pedido que lo haga. Dado que Estados Unidos y el Reino Unido tienen poder de veto en el Consejo de Seguridad, la acción del Consejo de Seguridad es muy improbable incluso si se planteara la cuestión. A pesar de esto, la Asamblea General de las Naciones Unidas (AGNU) puede pedir a la Corte Internacional de Justicia (CIJ), "el principal órgano judicial de las Naciones Unidas" (artículo 92), que emita una 'opinión consultiva' o un 'juicio' sobre la situación. legalidad de la guerra.
La Corte Internacional de Justicia es el principal órgano judicial de las Naciones Unidas . [12] La Asamblea General o el Consejo de Seguridad podrán solicitar que la Corte Internacional de Justicia proporcione una opinión consultiva sobre cualquier cuestión jurídica. Cualquier órgano u organismo de las Naciones Unidas autorizado por la Asamblea General también podrá solicitar a la CIJ una opinión consultiva. [13]
La Carta de las Naciones Unidas es la base del derecho internacional moderno. [14] Estados Unidos y sus principales aliados de la coalición en la invasión de Irak en 2003 han ratificado la carta y, por lo tanto, están legalmente obligados por sus términos. El Artículo 2(4) de la Carta de las Naciones Unidas generalmente prohíbe el uso de la fuerza por parte de los Estados , excepto cuando se cumplan condiciones cuidadosamente circunscritas, estableciendo:
Todos los miembros se abstendrán en sus relaciones internacionales de la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier estado, o de cualquier otra manera incompatible con los propósitos de las Naciones Unidas. [15]
Según Louise Doswald-Beck, secretaria general de la Comisión Internacional de Juristas , esta norma fue "consagrada en la Carta de las Naciones Unidas en 1945 por una buena razón: impedir que los Estados utilicen la fuerza cuando así lo sintieran inclinados". [16] Por lo tanto, en ausencia de un ataque armado contra Estados Unidos o los miembros de la coalición, cualquier uso legal o amenaza de fuerza contra Irak tenía que ser respaldado por una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU. [14]
Sin embargo, según el Artículo 51 de la Carta de la ONU , Estados Unidos y sus aliados de la coalición se reservaron el derecho a la autodefensa incluso sin un mandato de la ONU. Estados Unidos citó el intento de asesinato en 1993 del ex presidente estadounidense George HW Bush y los disparos contra aviones de la coalición que imponían las zonas de exclusión aérea del alto el fuego de la Guerra del Golfo de 1991 sobre el norte y el sur de Irak . Estados Unidos también citó la gran ofensiva de Irak contra la ciudad de Irbil en el Kurdistán iraquí en violación de la Resolución 688 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas , que prohíbe la represión de las minorías étnicas de Irak. En represalia, Estados Unidos bombardeó Irak en junio de 1993 y nuevamente en 1996 .
Los gobiernos de Estados Unidos y el Reino Unido, junto con otros, también declararon que la invasión era totalmente legal porque ya estaba autorizada por las resoluciones existentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas . Caracterizaron la invasión como una reanudación de las hostilidades previamente suspendidas temporalmente y no como una guerra de agresión , ya que Estados Unidos y el Reino Unido actuaban como agentes de defensa de Kuwait en respuesta a la invasión de Irak de 1990. [17] [18] [19] Algunos expertos jurídicos internacionales, incluida la Comisión Internacional de Juristas , el Gremio Nacional de Abogados con sede en Estados Unidos , [20] un grupo de 31 profesores de derecho canadienses y el Comité de Abogados de Estados Unidos Política Nuclear, consideran que este fundamento jurídico es insostenible y opinan que la invasión no fue respaldada por una resolución de la ONU y, por lo tanto, fue ilegal. [21] [22] [23]
La Resolución 1441 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas fue aprobada por unanimidad el 8 de noviembre de 2002, para dar a Irak "una última oportunidad de cumplir con sus obligaciones de desarme " que se habían establecido en varias resoluciones anteriores ( resolución 660 , resolución 661 , resolución 678 , resolución 686 , resolución 687). , resolución 688 , resolución 707 , resolución 715 , resolución 986 y resolución 1284 ). Según el Departamento de Estado de EE.UU., "la resolución reforzó el mandato de la Comisión de Vigilancia y Verificación de las Naciones Unidas (UNMOVIC) y de la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA), dándoles autoridad para ir a cualquier lugar, en cualquier momento y hablar con cualquiera para verificar el desarme de Irak." [24]
El texto más importante de la Resolución 1441 exigía que Irak "proporcione a la UNMOVIC y a la OIEA acceso inmediato, sin obstáculos, incondicional y sin restricciones a todos y cada uno de ellos, incluidos los subterráneos, áreas, instalaciones, edificios, equipos, registros y medios de transporte". que desean inspeccionar". [25] Sin embargo, el 27 de enero de 2003, Hans Blix , miembro principal de la UNMOVIC, dijo que "Irak parece no haber llegado a una aceptación genuina, ni siquiera hoy, del desarme que se le exigía". Blix señaló que Irak no había cooperado en varias áreas, incluyendo (1) la falta de seguridad para los aviones espía U-2 que los inspectores esperaban utilizar para vigilancia aérea , (2) la negativa a permitir que los inspectores de la ONU ingresaran a varios productos químicos, sitios biológicos y de misiles bajo la creencia de que estaban participando en espionaje en lugar de desarme, (3) la presentación de una declaración de armas de 12.000 páginas en diciembre de 2002, que contenía poco más que material antiguo presentado previamente a los inspectores, y (4) la falta de presentar pruebas convincentes a los inspectores de la ONU de que había destruido unilateralmente sus reservas de ántrax como lo exige la resolución 687 una década antes de que se aprobara la 1441 en 2002. [26] El 7 de marzo de 2003, Blix dijo que Irak había logrado avances significativos hacia la resolución de cuestiones abiertas. del desarme, pero la cooperación aún no era "inmediata" e "incondicional" como pedía la Resolución 1441 del Consejo de Seguridad de la ONU. Concluyó que tomaría "sólo meses" resolver las principales tareas pendientes de desarme. [27] El gobierno de Estados Unidos observó esto como una violación de la resolución 1441 porque Irak no cumplió con el requisito de cumplimiento "inmediato" e "incondicional". [28]
El día de la aprobación de la Resolución 1441, el embajador de Estados Unidos ante la ONU, John Negroponte , aseguró al Consejo de Seguridad que no había "desencadenantes ocultos" con respecto al uso de la fuerza y que, en caso de "nueva violación" por parte de Irak, la resolución 1441 exigiría que "el asunto vuelva al Consejo para su discusión como se requiere en el párrafo 12". Sin embargo, luego añadió: "Si el Consejo de Seguridad no actúa con decisión en caso de que se produzcan nuevas violaciones iraquíes, esta resolución no obliga a ningún Estado miembro a actuar para defenderse contra la amenaza planteada por Irak o para hacer cumplir las resoluciones pertinentes de las Naciones Unidas y proteger la paz y la seguridad mundiales." [29]
En la misma reunión, el Representante Permanente del Reino Unido, Sir Jeremy Greenstock ( KCMG), utilizó muchas de las mismas palabras y declaró: "Si hay un nuevo incumplimiento iraquí de sus obligaciones de desarme, el asunto volverá al Consejo para su discusión como lo exige el párrafo operativo 12. " [30]
El 17 de marzo de 2003, el Fiscal General de Inglaterra y Gales , Lord Goldsmith , estuvo de acuerdo en que el uso de la fuerza contra Irak estaba justificado por la resolución 1441 en combinación con las resoluciones anteriores 678 y 687. [31]
Según una comisión de investigación independiente creada por el gobierno de los Países Bajos, la resolución 1441 de la ONU "no puede interpretarse razonablemente en el sentido de que autoriza a estados miembros individuales a utilizar la fuerza militar para obligar a Irak a cumplir con las resoluciones del Consejo de Seguridad". [32] [33]
Como parte del acuerdo de alto el fuego de la Guerra del Golfo de 1991 , el gobierno iraquí aceptó la Resolución 687 del Consejo de Seguridad de la ONU , que pedía que los inspectores de armas buscaran lugares en Irak en busca de armas químicas , biológicas y nucleares , así como de armas que excedieran una distancia efectiva. de 150 kilómetros. [34] Después de la aprobación de la resolución 687, el Consejo de Seguridad aprobó trece resoluciones adicionales ( 699 , 707 , 715 , 949 , 1051 , 1060 , 1115 , 1134 , 1137 , 1154 , 1194 , 1205 , 1284 ), reafirmando la de las inspecciones o alegando que el Iraq no las había cumplido plenamente. [35] El 9 de septiembre de 1998, el Consejo de Seguridad aprobó la Resolución 1194 , que condenó unánimemente la suspensión de la cooperación de Irak con la UNSCOM. Un mes después, el 31 de octubre, Irak declaró oficialmente que cesaría toda forma de interacción con la UNSCOM. [36]
La resolución 678 (1990) permite el uso de cualquier medio necesario para hacer cumplir la resolución 660 (1990) y las resoluciones pertinentes posteriores con el fin de obligar al Iraq a detener ciertas actividades que amenazan la paz y la seguridad internacionales, como fabricar armas de destrucción masiva y negarse u obstruir Inspecciones de armas de las Naciones Unidas en violación de la Resolución 68 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
La comisión de investigación del gobierno de los Países Bajos concluyó que la resolución de la ONU de la década de 1990 no otorgaba autoridad para la invasión. [33]
El derecho legal a determinar cómo hacer cumplir sus propias resoluciones recae únicamente en el Consejo de Seguridad (Artículos 39 a 42 de la Carta de las Naciones Unidas) [37] y no en las naciones individuales. [8] [9] [38] El 8 de noviembre de 2002, inmediatamente después de la adopción de la resolución 1441 del Consejo de Seguridad , Rusia, la República Popular China y Francia emitieron una declaración conjunta declarando que la Resolución 1441 del Consejo no autorizaba ninguna "automaticidad". " en el uso de la fuerza contra Irak y que era necesaria una nueva resolución del Consejo si se iba a utilizar la fuerza. [39] Los críticos señalaron que las declaraciones de funcionarios estadounidenses antes de la guerra indicaban su creencia de que se necesitaba una nueva resolución del Consejo de Seguridad para legalizar una invasión. También señalaron que el Consejo de Seguridad de la ONU no había tomado tal determinación a pesar de un serio debate sobre este tema. Para asegurar el voto de Siria a favor de la Resolución 1441 del Consejo, el Secretario de Estado Powell supuestamente advirtió a los funcionarios sirios que "no hay nada en la resolución que permita que se utilice como pretexto para lanzar una guerra contra Irak". [40]
Estados Unidos estructuró sus informes al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en torno a información de inteligencia de la Agencia Central de Inteligencia y el Servicio Secreto de Inteligencia (MI6) que afirmaban que Irak poseía armas de destrucción masiva . Estados Unidos afirmó que la justificación de la guerra se basaba en la violación por parte de Irak de varias resoluciones de la ONU, siendo la más reciente la Resolución 1441 del Consejo de Seguridad de la ONU. [41]
Según una investigación legal detallada realizada por una comisión de investigación independiente creada por el gobierno de los Países Bajos, la invasión de 2003 violó el derecho internacional. La investigación estuvo dirigida por el ex presidente del Tribunal Supremo de los Países Bajos, Willibrord Davids, y concluyó que la noción de " cambio de régimen ", tal como la practicaban las potencias que invadieron Irak, "no tenía base en el derecho internacional". [33] [42] Además, la comisión concluyó que la resolución 1441 de la ONU "no puede interpretarse razonablemente en el sentido de que autoriza a estados miembros individuales a utilizar la fuerza militar para obligar a Irak a cumplir con las resoluciones del Consejo de Seguridad". [32] [43] En una carta al parlamento, el gabinete holandés admitió que los parlamentarios podrían haber estado mejor informados sobre las dudas e incertidumbres de los servicios de inteligencia holandeses y sobre la solicitud de Estados Unidos de apoyo holandés. [44] [45] [46] [47]
La investigación de Davids también investigó los rumores, pero no pudo encontrar ninguna prueba de que el nombramiento del ex Ministro de Asuntos Exteriores holandés De Hoop Scheffer como secretario general de la OTAN fuera el resultado de su apoyo a la invasión de Irak encabezada por Estados Unidos. En febrero de 2010, el propio De Hoop Scheffer criticó el informe de la Comisión Davids. En una entrevista con el periódico De Volkskrant , afirmó que el gabinete informó plenamente al parlamento y que nunca hubo dudas. Rechazó la conclusión de que se necesitaron menos de 45 minutos para decidir dar apoyo político a Estados Unidos. También cuestionó la conclusión de que el Primer Ministro Balkenende no proporcionó un liderazgo adecuado. Además, argumentó que no se necesitaba ningún mandato de las Naciones Unidas para la invasión de Irak y remarcó que no había ningún mandato de la ONU cuando los Países Bajos apoyaron las operaciones estadounidenses en Irak en 1991. [48] [49] [50]
Jack Straw , entonces Ministro de Asuntos Exteriores del Reino Unido , envió una carta secreta al Primer Ministro Tony Blair en abril de 2002, advirtiendo a Blair que los argumentos a favor de una acción militar contra Irak eran de "legalidad dudosa". La carta continúa afirmando que "el cambio de régimen per se no es justificación para una acción militar" y que "el peso del asesoramiento legal aquí es que bien puede ser necesario un nuevo mandato [de la ONU]". Nunca se dio un mandato tan nuevo de la ONU. La carta también expresa dudas sobre el resultado de la acción militar. [51]
En marzo de 2003, Elizabeth Wilmshurst , entonces asesora jurídica adjunta del Ministerio de Asuntos Exteriores británico, dimitió en protesta por la decisión británica de invadir sin autorización del Consejo de Seguridad. Wilmshurst también insinuó que el fiscal general inglés, Lord Goldsmith, también creía que la guerra era ilegal, pero cambió de opinión varias semanas antes de la invasión. [52] [53]
En marzo de 2004, cuando un juicio en el Tribunal Real planteó la cuestión de si la invasión era legal, el subsecretario de Estado, Sir Michael Hastings, escribió al tribunal y advirtió que "sería perjudicial para el interés nacional y la conducta de la política exterior del Gobierno si los tribunales ingleses expresaran opiniones sobre cuestiones de derecho internacional".
En 2010, el entonces viceprimer ministro de un gobierno posterior, Nick Clegg , durante las preguntas del primer ministro en el Parlamento, afirmó que la guerra de Irak era ilegal. Declaraciones emitidas posteriormente sugirieron que se trataba de una opinión personal y no una opinión formal del gobierno de coalición. [54]
En 2016, el viceprimer ministro en el momento de la invasión, John Prescott , escribió: "En 2004, el secretario general de la ONU, Kofi Annan, dijo que como el cambio de régimen era el objetivo principal de la guerra de Irak, era ilegal. Con gran tristeza y enojo, ahora creo que tiene razón." [55]
En 2017, el Ministro de Hacienda del Reino Unido en el momento de la invasión, Gordon Brown, en sus memorias "My Life - Our Times" dijo que el presidente estadounidense George W. Bush engañó a Tony Blair para participar en la guerra de Irak de 2003. Brown reveló sensacionalmente que Estados Unidos guardó silencio sobre un informe ultrasecreto que demostraba que no había pruebas de que Irak tuviera armas de destrucción masiva. Brown añadió: "Es sorprendente que ninguno de nosotros en el gobierno británico haya visto jamás este informe estadounidense" .
El Tribunal Militar Internacional de Nuremberg sostuvo después de la Segunda Guerra Mundial que librar una guerra de agresión es:
esencialmente algo malo... iniciar una guerra de agresión... no es sólo un crimen internacional; es el crimen internacional supremo, y sólo se diferencia de otros crímenes de guerra en que contiene en sí mismo el mal acumulado del conjunto. [57]
Benjamin B. Ferencz fue profesor de derecho y uno de los fiscales principales de los Estados Unidos en los juicios militares de funcionarios alemanes después de la Segunda Guerra Mundial. En una entrevista concedida el 25 de agosto de 2006, Ferencz afirmó que, además de Saddam Hussein , también se debería juzgar a George W. Bush porque la guerra de Irak fue iniciada por Estados Unidos sin permiso del Consejo de Seguridad de la ONU . [58] Benjamin B. Ferencz escribió el prólogo del libro de Michael Haas, George W. Bush, ¿Criminal de guerra?: La responsabilidad de la administración Bush por 269 crímenes de guerra . [59] Ferencz explicó lo siguiente:
Se puede demostrar prima facie que Estados Unidos es culpable del crimen supremo contra la humanidad , es decir, una guerra ilegal de agresión contra una nación soberana. [60]
...
La Carta de las Naciones Unidas contiene una disposición que fue aceptada por los Estados Unidos y formulada por los Estados Unidos, de hecho, después de la Segunda Guerra Mundial. Dice que de ahora en adelante ninguna nación podrá utilizar la fuerza armada sin el permiso del Consejo de Seguridad de la ONU. Pueden usar la fuerza en relación con la autodefensa, pero un país no puede usar la fuerza en previsión de la autodefensa. Con respecto a Irak, la última resolución del Consejo de Seguridad básicamente decía: "Mira, envía a los inspectores de armas a Irak, haz que regresen y nos digan lo que encontraron; luego decidiremos qué vamos a hacer". " Estados Unidos estaba impaciente y decidió invadir Irak, algo que, por supuesto, estaba todo preestablecido. Entonces, Estados Unidos fue a la guerra, en violación de la Carta. [60]
El profesor Ferencz citó la carta de renuncia de la asesora legal adjunta del Ministerio de Asuntos Exteriores británico, Elizabeth Wilmshurst, quien renunció repentinamente antes de que comenzara la guerra de Irak:
Lamento no poder aceptar que es legal usar la fuerza contra Irak sin una segunda resolución del Consejo de Seguridad. [U]n uso ilícito de la fuerza a tal escala equivale al crimen de agresión; ni puedo estar de acuerdo con tal acción en circunstancias que son tan perjudiciales para el orden internacional y el estado de derecho. [60]
Según la Comisión Internacional de Juristas (CIJ) en Ginebra, la invasión de Irak no fue en defensa propia contra un ataque armado ni sancionada por una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que autorizara el uso de la fuerza y, por lo tanto, constituyó un crimen de guerra de agresión. [61] Una "guerra emprendida sin un mandato claro del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas constituiría una violación flagrante de la prohibición del uso de la fuerza". Observamos con "profunda consternación que un pequeño número de Estados están a punto de lanzar una invasión abiertamente ilegal de Irak, lo que equivale a una guerra de agresión". [62] [63]
El entonces embajador de Irak ante las Naciones Unidas, Mohammed Aldouri, compartió la opinión de que la invasión era una violación del derecho internacional y constituía una guerra de agresión, [64] al igual que varios expertos jurídicos estadounidenses, incluida Marjorie Cohn , profesora de la Escuela de Derecho Thomas Jefferson. Law y presidente del Gremio Nacional de Abogados , [65] y ex Fiscal General de los Estados Unidos Ramsey Clark . [66]
Con el apoyo de grandes mayorías bipartidistas, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Resolución de 2002 sobre la Autorización para el uso de la fuerza militar contra Irak. La resolución afirma la autorización otorgada por la Constitución de los Estados Unidos y el Congreso de los Estados Unidos para que el Presidente luche contra las fuerzas anti-Estados Unidos. Terrorismo de los Estados. Citando la Ley de Liberación de Irak de 1998 , la resolución reiteró que la política de Estados Unidos debería ser derrocar al régimen de Saddam Hussein y promover un reemplazo democrático. La resolución "apoyó" y "alentó" los esfuerzos diplomáticos del presidente George W. Bush para "hacer cumplir estrictamente, a través del Consejo de Seguridad de la ONU, todas las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad relativas a Irak" y "obtener una acción rápida y decisiva por parte del Consejo de Seguridad para garantizar que Irak abandone su estrategia de demora, evasión e incumplimiento y cumple pronta y estrictamente con todas las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad relativas a Irak". La resolución autorizó al Presidente Bush a utilizar las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos "según lo determine necesario y apropiado" para "defender la seguridad nacional de los Estados Unidos contra la amenaza continua planteada por Irak; y hacer cumplir todas las medidas pertinentes de seguridad de la ONU ". Resoluciones del Consejo relativas a Irak".
Antes de la invasión, el entonces Fiscal General de Inglaterra y Gales , Lord Goldsmith , advirtió que la guerra violaría el derecho internacional por seis razones, que van desde la falta de una segunda resolución de las Naciones Unidas hasta la continua búsqueda de armas por parte del inspector de la ONU Hans Blix. . [67] Diez días después, el 7 de marzo de 2003, mientras las tropas del Reino Unido se estaban concentrando en Kuwait, Lord Goldsmith cambió de opinión y dijo:
Sigo opinando que el curso legal más seguro sería lograr la adopción de una nueva resolución para autorizar el uso de la fuerza... Sin embargo, teniendo en cuenta la información sobre la historia de las negociaciones que me han proporcionado y los argumentos de la Administración estadounidense que escuché en Washington, acepto que se puede argumentar razonablemente que la resolución 1441 es capaz, en principio, de reactivar la autorización contenida en la 678 sin una nueva resolución. [68]
Concluyó su análisis revisado diciendo que "el cambio de régimen no puede ser el objetivo de una acción militar".
El 1 de mayo de 2005, aparentemente se filtró al Sunday Times un documento relacionado del Reino Unido conocido como el memorando de Downing Street . El memorándum, que detalla las actas de una reunión del 26 de julio de 2002, registra al jefe del Servicio Secreto de Inteligencia (MI6), después de su reciente visita a Washington, expresando su opinión de que "Bush quería derrocar a Saddam, mediante una acción militar, justificada por la conjunción de terrorismo y armas de destrucción masiva, pero la inteligencia y los hechos se estaban arreglando en torno a la política". También citó al Secretario de Asuntos Exteriores Jack Straw diciendo que estaba claro que Bush había "decidido" a emprender una acción militar pero que "el caso era débil" y al Fiscal General Goldsmith advirtiendo que justificar la invasión por motivos legales sería difícil.
Los funcionarios británicos no cuestionaron la autenticidad del documento, pero sí cuestionaron que expresara con precisión la situación.
Las actas de las reuniones del gabinete en las que se discutió la legalidad de la guerra de Irak fueron objeto de una solicitud de libertad de información en 2007. La solicitud fue rechazada. El 19 de febrero de 2008, el Comisionado de Información ordenó que las actas se divulgaran en aras del interés público, [69] pero el gobierno apeló ante el Tribunal de Información . Cuando el Tribunal confirmó la orden de divulgación a principios de 2009, [70] Jack Straw (entonces Ministro de Justicia) emitió el primer veto ministerial (Sección 53 de la Ley de Libertad de Información de 2000 ) e impidió la publicación de las actas. [71] [72] El 6 de julio de 2016, la Investigación sobre Irak reveló extractos del acta.[2][3]
El 21 de junio de 2005, en un caso penal menor, el Tribunal Administrativo Federal alemán decidió no condenar a un mayor del ejército alemán por el delito de negarse a cumplir un deber que haría avanzar la guerra de Irak. Con respecto a la guerra de Irak, el tribunal consideró que tenía "graves preocupaciones en términos de derecho internacional público ". [73] Sin embargo, el tribunal tampoco declaró claramente que la guerra y las contribuciones a ella por parte del Gobierno Federal alemán fueran completamente ilegales. [74]
Nikolaus Schultz escribió sobre esta decisión: "El Tribunal no se pronunció sobre si la guerra contra Irak constituía un acto de agresión en la primera parte de su sentencia al tratar de las excepciones a la obligación de un miembro alemán de las Fuerzas Armadas Federales Fuerzas para obedecer órdenes, sin embargo, en una fase posterior de sus motivos escritos llegó a la conclusión de que un Estado que recurre a la fuerza militar sin justificación y, por tanto, viola la prohibición del uso de la fuerza prevista en el art. la Carta, al mismo tiempo comete un acto de agresión militar. La Definición (no vinculante) de Agresión de la Asamblea General adjunta a la Resolución 3314 de la Asamblea General de la ONU es lo suficientemente amplia como para respaldar esta conclusión. Los Estados Partes en el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional (CPI) no pudieron ponerse de acuerdo sobre una definición del crimen de agresión." [75]
Resumió: "Estas conclusiones fueron diluidas hasta cierto punto por el Tribunal cuando utilizó la cautelosa condición de que las acciones de los Estados involucrados sólo dieron lugar a graves preocupaciones antes de discutir las respectivas cuestiones en juego. Al hacer esto, el Tribunal cambió el carga para los soldados individuales y su decisión de conciencia de obedecer una orden en lugar de llegar a la conclusión de que participar en una guerra que viole las normas del derecho internacional, e incluso constituya un acto de agresión, como sostuvo el tribunal, sería ilegal y, por lo tanto, , justificar la insubordinación." [75]
Tras la información de inteligencia del Reino Unido y Estados Unidos, el gobierno holandés apoyó la operación de la fuerza multinacional en 2003. En enero de 2010, la investigación de 10 meses de la Comisión Davids publicó su informe final. A la Comisión se le había encomendado la tarea de investigar las decisiones del gobierno holandés sobre el apoyo político a la guerra en Irak en 2003. [76] La investigación de la comisión holandesa fue la primera evaluación jurídica independiente de la decisión de invasión. Entre los comisarios holandeses se encontraban el ex presidente del Tribunal Supremo , un ex juez del Tribunal Europeo de Justicia y dos abogados académicos.
Según el informe, el gabinete holandés no informó plenamente a la Cámara de Representantes de que la acción militar de los aliados contra Irak "no tenía un mandato sólido según el derecho internacional" y que el Reino Unido jugó un papel decisivo a la hora de influir en la decisión holandesa de respaldar la guerra. [77] También se supo que el gobierno británico se había negado a revelar un documento clave solicitado por el panel holandés, una carta dirigida a Balkenende por Tony Blair , solicitando apoyo. Se dijo que esta carta fue entregada en una "violación del protocolo diplomático " y, por lo tanto, sólo para los ojos de Balkenende.
En respuesta, Balkenende afirmó que había informado plenamente a la Cámara de Representantes sobre el apoyo del gobierno a la invasión y que la repetida negativa de Saddam Hussein a respetar las resoluciones de la ONU y cooperar con los inspectores de armas de la ONU había justificado la invasión. [78] [79] [80]