En el ámbito económico y medioambiental , el desacoplamiento se refiere a una economía que sería capaz de crecer sin aumentos correspondientes en la presión medioambiental . [1] En muchas economías, el aumento de la producción ( PIB ) aumenta la presión sobre el medio ambiente. Se diría que una economía que fuera capaz de sostener el crecimiento económico mientras reduce la cantidad de recursos como el agua o los combustibles fósiles utilizados y desvincula el deterioro medioambiental al mismo tiempo está desacoplada. [2] La presión medioambiental suele medirse utilizando las emisiones de contaminantes , y el desacoplamiento suele medirse por la intensidad de las emisiones de la producción económica. [3]
Los estudios han demostrado que el desacoplamiento absoluto era poco frecuente y que solo unos pocos países industrializados tenían un desacoplamiento débil del PIB de la producción de CO2 "basada en el consumo" . [ 4] No se encontró evidencia de un desacoplamiento a nivel de la economía nacional o internacional en un estudio de 2020. [5] En los casos en los que existe evidencia de desacoplamiento, una explicación propuesta es la transición a una economía de servicios . La curva ambiental de Kuznets es un modelo propuesto para el desacoplamiento ecoeconómico. [6]
En 2002, la OCDE definió el término de la siguiente manera: "el término 'disociación' se refiere a romper el vínculo entre los "males ambientales" y los "bienes económicos". Explica esto como tener tasas de aumento de la riqueza mayores que las tasas de aumento de los impactos. [7]
Tim Jackson , autor de Prosperidad sin crecimiento , destaca la importancia de diferenciar entre el desacoplamiento relativo y el absoluto :
Jackson señala que una economía puede afirmar correctamente que ha desacoplado relativamente su economía en términos de insumos energéticos por unidad de PIB. Sin embargo, en esta situación, los impactos ambientales totales seguirían aumentando , aunque a un ritmo de crecimiento más lento que el del PIB. [8]
Jackson utiliza esta distinción para advertir contra los optimistas tecnológicos que utilizan el término desacoplamiento como una "vía de escape al dilema del crecimiento". [8] Señala que "hay bastante evidencia que apoya la existencia de un [desacoplamiento relativo]" en las economías globales, sin embargo "es más difícil encontrar evidencia de un [desacoplamiento absoluto]". [8]
De manera similar, el economista ecológico y teórico del estado estacionario Herman Daly afirmó en 1991: [9]
Es cierto que "en 1969 se produjo un dólar de PNB con la mitad de los materiales utilizados para producir un dólar de PNB en 1900, en dólares constantes", pero durante el mismo período el consumo total de materiales aumentó un 400 por ciento.
Entre 1990 y 2015, la intensidad de carbono por PIB disminuyó un 0,6 por ciento anual (disociación relativa), pero la población creció un 1,3 por ciento anual y el ingreso per cápita también creció un 1,3 por ciento anual. [10] Es decir, las emisiones de carbono crecieron un 1,3 + 1,3 − 0,6 = 2 por ciento anual, lo que lleva a un aumento del 62% en 25 años (los datos no reflejan una disociación absoluta). [10] Según Tim Jackson : [10]
No existe una fórmula sencilla que permita alcanzar los objetivos ecológicos a partir de la eficiencia del mercado. Las suposiciones simplistas de que la propensión del capitalismo a la eficiencia nos permitirá estabilizar el clima son, sencillamente, delirantes. [...] El análisis de este capítulo sugiere que es totalmente fantasioso suponer que se pueden lograr recortes "profundos" de las emisiones y de los recursos sin enfrentarse a la estructura de las economías de mercado.
Sobre el crecimiento económico y la degradación ambiental, Donella Meadows escribió: [11]
El crecimiento tiene costos y beneficios, y normalmente no contamos los costos –entre ellos la pobreza y el hambre, la destrucción del medio ambiente, etcétera–, es decir, toda la lista de problemas que tratamos de resolver con el crecimiento. Lo que se necesita es un crecimiento mucho más lento, tipos de crecimiento muy diferentes y, en algunos casos, ningún crecimiento o un crecimiento negativo. Los líderes mundiales están obsesionados con el crecimiento económico como la respuesta a prácticamente todos los problemas, pero lo están impulsando con todas sus fuerzas en la dirección equivocada.
La disociación de recursos se refiere a la reducción de la tasa de uso de recursos por unidad de actividad económica. La "desmaterialización" se basa en utilizar menos recursos materiales, energéticos, hídricos y terrestres para el mismo insumo económico. La disociación de impactos requiere aumentar la producción económica y reducir al mismo tiempo los impactos ambientales negativos. Estos impactos surgen de la extracción de recursos. [12]
Históricamente ha existido una estrecha correlación entre el crecimiento económico y la degradación ambiental : a medida que las comunidades crecen en tamaño y prosperidad, el medio ambiente se deteriora. Esta tendencia se demuestra claramente en los gráficos de las cifras de población humana, el crecimiento económico y los indicadores ambientales. [13] Existe la preocupación de que, a menos que se controle el uso de los recursos, la civilización global moderna seguirá el camino de las civilizaciones antiguas que colapsaron debido a la sobreexplotación de su base de recursos. [14] [15] Mientras que la economía convencional se ocupa principalmente del crecimiento económico y la asignación eficiente de los recursos, la economía ecológica tiene como objetivo explícito la escala sostenible (en lugar del crecimiento continuo), la distribución justa y la asignación eficiente, en ese orden. [16] [17] El Consejo Empresarial Mundial para el Desarrollo Sostenible afirma que "las empresas no pueden tener éxito en sociedades que fracasan". [18]
En los ámbitos económico y medioambiental , el término desacoplamiento se utiliza cada vez más en el contexto de la producción económica y la calidad medioambiental. Cuando se utiliza de esta manera, se refiere a la capacidad de una economía de crecer sin incurrir en aumentos correspondientes de la presión medioambiental. La economía ecológica incluye el estudio del metabolismo social, el rendimiento de los recursos que entran y salen del sistema económico en relación con la calidad medioambiental . [17] [19] Se dice que una economía que puede sostener el crecimiento del PIB sin dañar el medio ambiente está desacoplada. Cómo, si y en qué medida se puede lograr esto es un tema de mucho debate.
En 2011, el Panel Internacional de Recursos , auspiciado por el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), advirtió que para 2050 la raza humana podría estar devorando 140 mil millones de toneladas de minerales, minerales, combustibles fósiles y biomasa por año (tres veces su tasa actual de consumo) a menos que las naciones puedan hacer intentos serios de desacoplamiento. [20] El informe señaló que los ciudadanos de los países desarrollados consumen un promedio de 16 toneladas de esos cuatro recursos clave per cápita por año (hasta 40 o más toneladas por persona en algunos países desarrollados). En comparación, la persona promedio en la India hoy consume cuatro toneladas por año.
Los estudios de sostenibilidad analizan las formas de reducir la intensidad del uso de los recursos (la cantidad de recursos (por ejemplo, agua, energía o materiales) necesarios para la producción, el consumo y la eliminación de una unidad de bien o servicio), ya sea que esto se logre mediante una mejor gestión económica, el diseño de productos o nuevas tecnologías. [21]
Existen opiniones contradictorias sobre si las mejoras en la eficiencia tecnológica y la innovación permitirán una disociación completa del crecimiento económico de la degradación ambiental. Por un lado, los expertos en eficiencia han afirmado repetidamente que la intensidad del uso de los recursos (es decir, el uso de energía y materiales por unidad de PIB ) podría en principio reducirse al menos cuatro o cinco veces, permitiendo así un crecimiento económico continuo sin aumentar el agotamiento de los recursos y la contaminación asociada. [22] [23] Por otro lado, un amplio análisis histórico de las mejoras en la eficiencia tecnológica ha demostrado de manera concluyente que las mejoras en la eficiencia del uso de la energía y los materiales casi siempre fueron superadas por el crecimiento económico, en gran parte debido al efecto rebote (conservación) o la paradoja de Jevons que resultó en un aumento neto en el uso de recursos y la contaminación asociada. [24] [25] Además, existen límites termodinámicos inherentes (es decir, la segunda ley de la termodinámica ) y prácticos para todas las mejoras de la eficiencia. Por ejemplo, existen ciertos requisitos mínimos inevitables de material para el cultivo de alimentos, y existen límites para fabricar automóviles, casas, muebles y otros productos más ligeros y delgados sin correr el riesgo de perder sus funciones necesarias. [26] Dado que es teórica y prácticamente imposible aumentar la eficiencia en el uso de los recursos de forma indefinida, es igualmente imposible tener un crecimiento económico continuo e infinito sin un aumento concomitante del agotamiento de los recursos y la contaminación ambiental, es decir, el crecimiento económico y el agotamiento de los recursos pueden disociarse hasta cierto punto en el corto plazo, pero no en el largo plazo. En consecuencia, la sostenibilidad a largo plazo requiere la transición a una economía de estado estacionario en la que el PIB total se mantenga más o menos constante, como han defendido durante décadas Herman Daly y otros en la comunidad de la economía ecológica .
El informe de la OCDE de 2019 “Indicadores generales del medio ambiente – Cambio climático” señala que la cuestión de disminuir las emisiones de GEI manteniendo al mismo tiempo el crecimiento del PIB es un desafío importante para los próximos años. [27]
Se han propuesto políticas para crear las condiciones que permitan inversiones generalizadas en la productividad de los recursos. Según Mark Patton, un experto mundial de primer nivel, esas políticas potenciales incluyen el aumento de los precios de los recursos en consonancia con los aumentos de la productividad energética o de los recursos, un desplazamiento de la recaudación de ingresos hacia los precios de los recursos mediante la imposición de impuestos a los recursos en origen o en relación con las importaciones de productos, con el reciclaje de los ingresos de vuelta a la economía, ... [28]
En el informe Decoupling 2 se describen varias tecnologías, entre ellas:
En 2014, el mismo Panel Internacional de Recursos publicó un segundo informe, "Desacoplamiento 2", [29] que "destaca las posibilidades y oportunidades tecnológicas existentes para que tanto los países en desarrollo como los desarrollados aceleren el desacoplamiento y aprovechen los beneficios ambientales y económicos de una mayor productividad de los recursos". El autor coordinador principal de este informe fue Ernst Ulrich von Weizsäcker .
En 2016, el Panel Internacional de Recursos publicó un informe que indica que "la productividad material global ha disminuido desde aproximadamente el año 2000 y la economía global ahora necesita más materiales por unidad de PIB que a principios de siglo" como resultado de los cambios en la producción de los países de ingresos altos a los de ingresos medios. [30] Es decir, el crecimiento de los flujos de materiales ha sido más fuerte que el crecimiento del producto interno bruto. [30] Esto es lo opuesto al desacoplamiento, una situación que algunas personas llaman sobreacoplamiento .
No hay evidencia empírica que respalde la existencia de un desacoplamiento eco-económico cercano a la escala necesaria para evitar la degradación ambiental, y es poco probable que ocurra en el futuro. Las presiones ambientales solo pueden reducirse repensando las políticas de crecimiento verde, donde un enfoque de suficiencia complemente una mayor eficiencia. [31] [32]
En 2020, Gaya Herrington , entonces directora de servicios de sostenibilidad de KPMG US , [33] publicó un análisis en el Journal of Industrial Ecology de la Universidad de Yale . [34] El estudio evaluó si, dados los datos clave conocidos en 2020 sobre los factores importantes para el informe "Límites al crecimiento", las conclusiones del informe original están respaldadas. En particular, el estudio de 2020 examinó información cuantitativa actualizada sobre diez factores, a saber, población, tasas de fertilidad, tasas de mortalidad, producción industrial, producción de alimentos, servicios, recursos no renovables, contaminación persistente, bienestar humano y huella ecológica, y concluyó que la predicción de "Límites al crecimiento" es esencialmente correcta en el sentido de que el crecimiento económico continuo es insostenible. [34]
El estudio concluyó que los datos empíricos actuales son más consistentes con dos escenarios: Business as Usual (BAU) y Comprehensive Technology (CT). En ambos escenarios, el crecimiento alcanzará su pico máximo alrededor de 2030, pero en el escenario BAU el colapso social seguirá alrededor de 2040, mientras que en el escenario CT los impactos adversos se suavizarán. El modelo SW (SW) es menos probable y describe un mundo que avanza hacia la sostenibilidad, en el que el crecimiento económico se detiene pero el bienestar no se ve afectado. La autora concluyó su estudio diciendo: "Aunque SW es el que menos se acerca, un cambio de trayectoria deliberado provocado por la sociedad que se dirige hacia otro objetivo que no sea el crecimiento aún es posible. Esa ventana de oportunidad se está cerrando rápidamente". [34] [35] [36]
Según el científico y autor Vaclav Smil , "sin una biosfera en buenas condiciones, no hay vida en el planeta. Es muy sencillo. Eso es todo lo que hay que saber. Los economistas dirán que podemos disociar el crecimiento del consumo material, pero eso es una tontería total. Las opciones son bastante claras a partir de la evidencia histórica. Si no se gestiona el declive, se sucumbe a él y se acaba. La mejor esperanza es que se encuentre alguna forma de gestionarlo". [37]
En 2020, un metaanálisis de 180 estudios científicos señala que “no hay evidencia del tipo de disociación necesaria para la sostenibilidad ecológica” y que “en ausencia de evidencia sólida, el objetivo de la disociación se basa en parte en la fe”. [5]
