La curva de Kuznets ( / ˈ k ʌ z n ɛ t s / ) expresa una hipótesis planteada por el economista Simon Kuznets en los años 1950 y 1960. [3] Según esta hipótesis, a medida que una economía se desarrolla , las fuerzas del mercado primero aumentan y luego disminuyen la desigualdad económica . A medida que se dispone de más datos con el paso del tiempo desde que se expresó la hipótesis, los datos muestran ondas en lugar de una curva.
El índice de Kuznets es una medida de la relación entre los ingresos que reciben los hogares con mayores ingresos (generalmente definidos como el 20% superior) y los ingresos que reciben los hogares con ingresos más bajos [4] , que generalmente se mide por el 20% o el 40% inferior de los ingresos. Al comparar el 20% con el 20%, una distribución completamente uniforme se expresa como 1; del 20% al 40%, este valor cambia a 0,5.
Los diagramas de la curva de Kuznets muestran una curva en forma de U invertida, aunque las variables a lo largo de los ejes suelen estar mezcladas y emparejadas, con la desigualdad o el coeficiente de Gini en el eje Y y el desarrollo económico, el tiempo o los ingresos per cápita en el eje X. [5]
Una explicación de esta progresión es que, al principio del desarrollo , las oportunidades de inversión para quienes tienen dinero se multiplican, mientras que la afluencia de mano de obra rural barata a las ciudades mantiene bajos los salarios. En cambio, en las economías maduras, la acumulación de capital humano (una estimación del ingreso que se ha logrado pero aún no se ha consumido) reemplaza a la acumulación de capital físico como principal fuente de crecimiento, y la desigualdad desacelera el crecimiento al reducir los niveles de educación porque las personas más pobres y desfavorecidas carecen de financiación para su educación en mercados crediticios imperfectos.
La curva de Kuznets implica que, a medida que una nación se industrializa –y especialmente la mecanización de la agricultura–, el centro de la economía de la nación se desplazará hacia las ciudades. Como la migración interna de los agricultores que buscan empleos mejor remunerados en los centros urbanos provoca una importante brecha de desigualdad entre las zonas rurales y urbanas (los propietarios de las empresas se beneficiarían, mientras que los trabajadores de esas industrias verían aumentar sus ingresos a un ritmo mucho más lento y los trabajadores agrícolas posiblemente verían disminuir sus ingresos), las poblaciones rurales disminuyen a medida que aumenta la población urbana. Se espera entonces que la desigualdad disminuya cuando se alcance un cierto nivel de ingreso promedio y los procesos de industrialización –democratización y el surgimiento del estado de bienestar– permitan aprovechar los beneficios del crecimiento rápido y aumenten el ingreso per cápita. Kuznets creía que la desigualdad seguiría una forma de "U" invertida a medida que aumenta y luego vuelve a caer con el aumento del ingreso per cápita. [6] Kuznets tenía dos explicaciones similares para este fenómeno histórico:
En ambas explicaciones, la desigualdad disminuirá después de que el 50% de la fuerza laboral se traslade al sector con salarios más altos. [4]
Una explicación de la curva de Kuznets es la prevención del malestar social y las revoluciones por parte de las élites políticas en favor de la democratización con redistribución económica y política. [7]
Con el paso del tiempo, los datos ya no reflejan una curva, sino una serie de subidas y bajadas u "olas". [8] : 208 La desigualdad ha aumentado en la mayoría de los países desarrollados desde la década de 1960, por lo que los gráficos de la desigualdad a lo largo del tiempo ya no muestran una curva de Kuznets. Piketty ha sostenido que la disminución de la desigualdad durante la primera mitad del siglo XX fue un efecto único debido a la destrucción de grandes concentraciones de riqueza por la guerra y la depresión económica. La curva se aplica sólo a un período relativamente corto en Europa y Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial. [8] : 208
Los críticos de la teoría de la curva de Kuznets argumentan que su forma de U no proviene de la progresión en el desarrollo de los países individuales, sino más bien de las diferencias históricas entre los países. Por ejemplo, muchos de los países de ingresos medios utilizados en el conjunto de datos de Kuznets estaban en América Latina , una región con niveles históricamente altos de desigualdad. Al controlar esta variable, la forma de U de la curva tiende a desaparecer (por ejemplo, Deininger y Squire , 1998). En cuanto a la evidencia empírica, basada en grandes paneles de países o enfoques de series de tiempo, Fields (2001) considera refutada la hipótesis de Kuznets. [9]
El milagro del este asiático (EAM) se ha utilizado para criticar la validez de la teoría de la curva de Kuznets. El rápido crecimiento económico de ocho países del este asiático (Japón; los Cuatro Tigres Asiáticos Corea del Sur, Taiwán, Singapur, Hong Kong; Indonesia, Tailandia y Malasia) entre 1965 y 1990 se denominó milagro del este asiático. El EAM desafía la curva de Kuznets, que insiste en que el crecimiento produce desigualdad y que la desigualdad es una necesidad para el crecimiento general. [6] [10] La manufactura y las exportaciones crecieron rápida y poderosamente. Sin embargo, contrariamente a los ejemplos históricos de Kuznets, el EAM vio aumentos continuos en la expectativa de vida y tasas decrecientes de pobreza severa. [11] Los académicos han tratado de entender cómo el EAM vio los beneficios del rápido crecimiento económico distribuidos ampliamente entre la población. [10] Joseph Stiglitz explica esto por la reinversión inmediata de los beneficios iniciales en la reforma agraria (que aumentó la productividad rural, los ingresos y el ahorro), la educación universal (que proporcionó una mayor igualdad y lo que Stiglitz llama una "infraestructura intelectual" para la productividad [10] ) y las políticas industriales que distribuyeron los ingresos de manera más equitativa a través de salarios altos y crecientes y limitaron los aumentos de precios de los productos básicos. Estos factores aumentaron la capacidad del ciudadano medio para consumir e invertir dentro de la economía, lo que contribuyó aún más al crecimiento económico. Stiglitz destaca que las altas tasas de crecimiento proporcionaron los recursos para promover la igualdad, lo que actuó como un ciclo de retroalimentación positiva para apoyar las altas tasas de crecimiento.
El profesor de la Universidad de Cambridge Gabriel Palma no encontró recientemente evidencia de una "curva de Kuznets" en la desigualdad:
"[L]a evidencia estadística del lado "ascendente" de la "U invertida" entre la desigualdad y el ingreso per cápita parece haber desaparecido, ya que muchos países de ingresos bajos y medios bajos tienen ahora una distribución del ingreso similar a la de la mayoría de los países de ingresos medios (excepto los de América Latina y África meridional). Es decir, la mitad del África subsahariana y muchos países de Asia, incluidos India, China y Vietnam, tienen ahora una distribución del ingreso similar a la que se encuentra en el norte de África, el Caribe y los NIC de segundo nivel . Y este nivel también es similar al de la mitad de los NIC de primer nivel, la UE mediterránea y la OCDE anglófona (excluyendo a los EE. UU.). Como resultado, aproximadamente el 80% de la población mundial vive ahora en países con un coeficiente de Gini de alrededor de 40". [12]
Palma continúa señalando que, entre los países de ingresos medios, sólo los de América Latina y el sur de África se encuentran en una categoría de desigualdad propia. En lugar de una curva de Kuznets, Palma divide la población en deciles y examina la relación entre sus respectivos ingresos y la desigualdad de ingresos. Palma luego muestra que hay dos tendencias distributivas que tienen lugar en la desigualdad dentro de un país:
"Uno es 'centrífugo' y se produce en los dos extremos de la distribución, lo que conduce a una mayor diversidad entre los países en las porciones que se apropian el 10 por ciento superior y el 40 por ciento inferior. El otro es 'centrípeto' y se produce en el medio, lo que conduce a una notable uniformidad entre los países en la porción de ingresos que va a la mitad de la población ubicada entre los deciles 5 a 9". [12]
Por lo tanto, es la proporción del 10% más rico de la población la que afecta a la proporción del 40% más pobre de la población, mientras que la proporción de la población media y media alta se mantiene igual en todos los países.
En El capital en el siglo XXI , Thomas Piketty niega la eficacia de la curva de Kuznets. Señala que en algunos países ricos el nivel de desigualdad de ingresos en el siglo XXI ha superado al de las segundas décadas del siglo XX, proponiendo como explicación que cuando la tasa de retorno del capital es mayor que la tasa de crecimiento económico en el largo plazo, el resultado es la concentración de la riqueza. [13]
En una biografía sobre los métodos científicos de Simon Kuznets, el economista Robert Fogel señaló las propias reservas de Kuznets sobre la "fragilidad de los datos" que sustentaban la hipótesis. Fogel señala que la mayor parte del trabajo de Kuznets se dedicó a explicar los factores conflictivos en juego. Fogel enfatizó la opinión de Kuznets de que "incluso si los datos resultaran ser válidos, se referían a un período de tiempo extremadamente limitado y a experiencias históricas excepcionales". Fogel señaló que a pesar de estas "repetidas advertencias", las salvedades de Kuznets fueron pasadas por alto, y la curva de Kuznets fue "elevada al nivel de ley" por otros economistas. [14]
La investigación de Dobson y Ramlogan buscó identificar la relación entre la desigualdad y la liberalización del comercio . Los resultados de esta idea fueron mixtos: algunos países en desarrollo experimentaron una mayor desigualdad, una menor desigualdad o ninguna diferencia en absoluto, debido a la liberalización del comercio. Debido a esto, Dobson y Ramlogan sugieren que tal vez la apertura comercial pueda relacionarse con la desigualdad a través de un marco de curva de Kuznets. [15] Un gráfico de liberalización comercial versus desigualdad mide la apertura comercial a lo largo del eje x y la desigualdad a lo largo del eje y. Dobson y Ramlogan determinan la apertura comercial por la relación entre exportaciones e importaciones (el comercio total) y la tasa arancelaria promedio; la desigualdad se determina por las tasas brutas de matriculación en la escuela primaria, la participación de la agricultura en la producción total, la tasa de inflación y la privatización acumulada. [15] Al estudiar datos de varios países latinoamericanos que han implementado políticas de liberalización comercial en los últimos 30 años, la curva de Kuznets parece aplicarse a la relación entre la liberalización comercial y la desigualdad (medida por el coeficiente de GINI). [15] Sin embargo, en muchos de estos países se pasó de la producción de mano de obra poco calificada a actividades intensivas en recursos naturales, lo que no benefició tanto a los trabajadores poco calificados. Por eso, aunque sus datos parecen apoyar la teoría de Kuznets en relación con la liberalización del comercio, Dobson y Ramlogan afirman que las políticas de redistribución deben implementarse simultáneamente para mitigar el aumento inicial de la desigualdad. [15]
La curva ambiental de Kuznets (EKC) es una relación hipotética entre la calidad ambiental y el desarrollo económico: [16] varios indicadores de degradación ambiental tienden a empeorar a medida que ocurre el crecimiento económico moderno hasta que el ingreso promedio alcanza un cierto punto en el curso del desarrollo. [17] [18] La EKC sugiere, en resumen, que "la solución a la contaminación es el crecimiento económico".
Aunque está sujeta a un debate continuo, hay evidencia considerable que apoya la aplicación de la curva ambiental de Kuznets para varios indicadores de salud ambiental, como el agua , la contaminación del aire y la huella ecológica que muestran la curva en forma de U invertida a medida que aumentan los ingresos per cápita y/o el PIB. [19] [20] Se ha argumentado que esta tendencia se produce en el nivel de muchos de los contaminantes ambientales, como el dióxido de azufre , el óxido de nitrógeno , el plomo , el DDT , los clorofluorocarbonos , las aguas residuales y otros productos químicos que anteriormente se liberaban directamente al aire o al agua. Por ejemplo, entre 1970 y 2006, el PIB ajustado a la inflación de los Estados Unidos creció un 195%, el número de automóviles y camiones en el país se duplicó con creces y el número total de millas recorridas aumentó un 178%. Sin embargo, durante ese mismo período, ciertos cambios regulatorios e innovaciones tecnológicas llevaron a disminuciones en las emisiones anuales de monóxido de carbono de 197 millones de toneladas a 89 millones, las emisiones de óxidos de nitrógeno de 27 millones de toneladas a 19 millones, las emisiones de dióxido de azufre de 31 millones de toneladas a 15 millones, las emisiones de partículas en un 80% y las emisiones de plomo en más de un 98%. [21]
La deforestación puede seguir una curva de Kuznets (véase la curva de transición forestal ). Entre los países con un PIB per cápita de al menos 4.600 dólares, la deforestación neta ha cesado. [22] Sin embargo, se ha sostenido que los países más ricos son capaces de mantener los bosques junto con un alto consumo "exportando" la deforestación, lo que conduce a una deforestación continua a escala mundial. [23]
Sin embargo, el modelo EKC es discutible cuando se aplica a otros contaminantes, al uso de algunos recursos naturales y a la conservación de la biodiversidad. [24] Por ejemplo, el uso de energía, tierra y recursos (a veces llamado la " huella ecológica ") puede no disminuir con el aumento de los ingresos. [25] Si bien la relación entre energía y PIB real ha disminuido, el uso total de energía sigue aumentando en la mayoría de los países desarrollados, al igual que la emisión total de muchos gases de efecto invernadero . Además, el estado de muchos " servicios ecosistémicos " clave proporcionados por los ecosistemas, como el suministro de agua dulce (Perman, et al ., 2003), la fertilidad del suelo, [ cita requerida ] y la pesca, [ cita requerida ] han seguido disminuyendo en los países desarrollados. Los defensores de la EKC argumentan que esta relación variada no invalida necesariamente la hipótesis, sino que, en cambio, la aplicabilidad de las curvas de Kuznets a varios indicadores ambientales puede diferir al considerar diferentes ecosistemas, economías, esquemas regulatorios y tecnologías.
Al menos un crítico sostiene que Estados Unidos todavía está luchando por alcanzar el nivel de ingresos necesario para priorizar ciertos contaminantes ambientales como las emisiones de carbono, que aún no han seguido la EKC. [26] Yandle et al. sostienen que no se ha encontrado que la EKC se aplique al carbono porque la mayoría de los contaminantes crean problemas localizados como el plomo y el azufre, por lo que hay una mayor urgencia y respuesta para limpiar esos contaminantes. A medida que un país se desarrolla, el valor marginal de limpiar esos contaminantes hace una gran mejora directa en la calidad de vida de los ciudadanos. Por el contrario, la reducción de las emisiones de dióxido de carbono no tiene un impacto dramático a nivel local, por lo que el impulso para limpiarlas es solo por la razón altruista de mejorar el medio ambiente global. Esto se convierte en una tragedia de los comunes donde es más eficiente que todos contaminen y que nadie limpie, y todos son peores como resultado (Hardin, 1968). Por lo tanto, incluso en un país como Estados Unidos con un alto nivel de ingresos, las emisiones de carbono no están disminuyendo de acuerdo con la EKC. [26] Sin embargo, parece haber poco consenso sobre si la EKC se forma con respecto a las emisiones de CO 2 , ya que el CO 2 es un contaminante global que aún debe demostrar su validez dentro de la Curva de Kuznets. [27] Dicho esto, Yandle et al. también concluyeron que "las políticas que estimulan el crecimiento ( liberalización comercial , reestructuración económica y reforma de precios ) deberían ser buenas para el medio ambiente". [26]
Otros críticos señalan que los investigadores también están en desacuerdo sobre la forma de la curva cuando se evalúan escalas de tiempo de más largo plazo. Por ejemplo, Millimet y Stengos consideran que la forma tradicional de "U invertida" es en realidad una forma de "N", lo que indica que la contaminación aumenta a medida que un país se desarrolla, disminuye una vez que se alcanza el umbral del PIB y luego comienza a aumentar a medida que el ingreso nacional continúa aumentando. Si bien estos hallazgos aún se debaten, podrían resultar importantes porque plantean la pregunta preocupante de si la contaminación realmente comienza a disminuir para siempre cuando se alcanza un umbral económico o si la disminución se produce solo en los contaminantes locales y la contaminación simplemente se exporta a los países en desarrollo más pobres. Levinson concluye que la curva ambiental de Kuznets es insuficiente para respaldar una política de contaminación independientemente de si es de laissez-faire o intervencionista , aunque la literatura ha sido utilizada de esta manera por la prensa. [28]
Arrow et al. sostienen que la progresión de la contaminación en función de los ingresos de las comunidades agrarias (limpias) a las economías industriales (con mucha contaminación) y a las economías de servicios (más limpias) parecería ser falsa si la contaminación aumenta nuevamente al final debido a los mayores niveles de ingresos y consumo de la población en general. [29] Una dificultad con este modelo es que carece de poder predictivo porque es muy incierto cómo se caracterizará la siguiente fase del desarrollo económico. [ cita requerida ]
Suri y Chapman sostienen que la EKC no es aplicable a escala global, ya que es posible que no se produzca una reducción neta de la contaminación a escala global. Las naciones ricas tienen una tendencia a exportar las actividades que generan más contaminación, como la fabricación de ropa y muebles, a las naciones más pobres que aún están en proceso de desarrollo industrial (Suri y Chapman, 1998). Esto podría significar que, a medida que las naciones pobres del mundo se desarrollen, no tendrán a dónde exportar su contaminación. Por lo tanto, esta progresión de limpieza ambiental que ocurre en conjunción con el crecimiento económico no se puede replicar indefinidamente porque puede que no haya ningún lugar al que exportar desechos y procesos que generan mucha contaminación. Sin embargo, Gene Grossman y Alan B. Krueger , los autores que inicialmente hicieron la correlación entre el crecimiento económico, la limpieza ambiental y la curva de Kuznets, concluyen que "no hay evidencia de que la calidad ambiental se deteriore de manera constante con el crecimiento económico". [28]
Stern advierte que "es muy fácil hacer mala econometría " y dice que "la historia del EKC ejemplifica lo que puede salir mal". Considera que "se ha prestado poca o ninguna atención a las propiedades estadísticas de los datos utilizados, como la dependencia serial o las tendencias estocásticas en series temporales, y se han llevado a cabo o presentado pocas pruebas de adecuación del modelo. Sin embargo, uno de los principales propósitos de hacer econometría es probar qué relaciones aparentes ... son válidas y cuáles son correlaciones espurias ". En su opinión, la conclusión es inequívoca: "Cuando tomamos en cuenta estas estadísticas y utilizamos técnicas apropiadas, descubrimos que la elasticidad-reducción de la contaminación no existe (Perman y Stern, 2003). En cambio, obtenemos una visión más realista del efecto del crecimiento económico y los cambios tecnológicos sobre la calidad ambiental. Parece que la mayoría de los indicadores de degradación ambiental aumentan de manera monótona en función del ingreso, aunque la " elasticidad-reducción de la contaminación " es menor que uno y no es una función simple del ingreso por sí sola. Los efectos relacionados con el tiempo reducen los impactos ambientales en países de todos los niveles de ingreso. Sin embargo, en los países de ingresos medios que crecen rápidamente, el efecto de escala, que aumenta la contaminación y otras degradaciones, supera al efecto de tiempo. Por ejemplo, Armenia, después de obtener su independencia de la Unión Soviética, se ha convertido en el país con la menor elasticidad-reducción de la contaminación en Europa del Este y Asia Central. [30] En los países ricos, el crecimiento es más lento y los esfuerzos de reducción de la contaminación pueden superar el efecto de escala. Este es el origen del aparente efecto de elasticidad-reducción de la contaminación". [31]
Se ha demostrado que la producción de acero sigue una curva de tipo Kuznets en los ciclos de desarrollo nacional de una serie de economías, entre ellas Estados Unidos, Japón, la República de Corea y China. Este descubrimiento, y el primer uso del término "curva de Kuznets para el acero" y "curva de Kuznets de intensidad de los metales" fueron obra de Huw McKay en un documento de trabajo de 2008 (McKay 2008). Posteriormente, McKay (2012) lo desarrolló. También ha surgido un conjunto de trabajos sobre "curvas de Kuznets de los materiales" centrados en los metales no ferrosos a medida que el interés académico y político en la intensidad de los recursos aumentó durante las dos primeras décadas del siglo XXI. [ cita requerida ]
{{cite news}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)