Originalmente publiqué lo siguiente en el artículo. No tengo el problema ahora, pero lo dejo aquí, ya que me gustaría saber qué causó el problema.
Lamento utilizar esta página para fines que podrían parecer ilícitos, pero es la única página que he encontrado que me ofrece la opción de editar. Muchos artículos me muestran una pestaña de "ver código fuente", pero no una de "editar esta página". Los artículos tampoco muestran la opción de "editar" para cada sección. Recién hace poco volví a Wikipedia después de un año sin computadora.
Cuando intento iniciar sesión con mi antiguo nombre de usuario, Copey 2, aparece un mensaje que dice que no existe dicho usuario, aunque encontré mi página de usuario. Creé un nuevo nombre de usuario, Koro Neil, pero al intentar iniciar sesión con él también aparece una respuesta que indica que no existe dicho usuario. Ahora veo a Koro Neil en la parte superior de la página, por lo que quizás el problema se haya solucionado solo, pero dejaré esto aquí en caso de que no sea así.
Cuando intentaba usar Wikipedia sin iniciar sesión, aparecían las cifras (¿ISP?) 127.0.0.1 en la parte superior de la página. Fui a su página de usuario y encontré que alguien estaba discutiendo la posibilidad de banear al usuario por vandalismo. Este ISP (si estoy usando el término correcto) es el de ihug.co.nz , uno de los mayores proveedores de Internet de Nueva Zelanda. Al banear a este ISP, los vaqueros de Wikipedia están bloqueando a varios cientos de miles de usuarios . La página de usuario de uno de los defensores de la prohibición no inspira confianza en su uso responsable de los privilegios de Wikipedia. Lamentablemente, no puedo unirme a la discusión, ya que no tengo la opción de "editar esta página".
De hecho, me equivoqué al pensar que 127.0.0.1 era el ihug, que en realidad es 203.109.252.196.
Si veo que las cosas se han solucionado para cuando publique esto, dejaré tiempo para que algún wikipedista amable y con conocimientos explique lo que ha estado sucediendo y luego lo borraré. Pido disculpas por usar esta página para fines no relacionados con su tema, pero es la única página que he encontrado donde puedo editar. Koro Neil (discusión) 23:27 17 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Hola
Estabas preguntando por qué se podían editar algunas páginas y otras no. Hay tres clases de páginas en Wikipedia:
Páginas que cualquiera puede editar: la gran mayoría de las páginas entran en esta categoría.
Páginas que pueden ser editadas por cualquier persona, excepto usuarios anónimos (es decir, que no hayan iniciado sesión) y nuevos usuarios (una cuenta se considera "nueva" si tiene menos de cuatro días de antigüedad). Estas páginas se denominan "semiprotegidas".
Páginas que solo pueden ser editadas por administradores. Estas páginas se denominan "totalmente protegidas". Solo una pequeña cantidad de páginas entran en esta categoría y ningún artículo está protegido de forma permanente.
Sólo los administradores pueden proteger, semiproteger o desproteger páginas.
La política de protección completa, que explica las razones por las que las páginas pueden estar protegidas (y cuándo no deberían estarlo), se puede encontrar en WP:PROTECT .
(Editar conflicto) Bienvenido a Wikipedia. Vi la nota que dejaste y pensé que podrías necesitar ayuda. Usuario:Copey 2 existe y no está bloqueado ni nada. Si proporcionaste una dirección de correo electrónico cuando la configuraste, entonces deberías poder enviarte por correo electrónico una nueva contraseña para la cuenta cuando intentes iniciar sesión. Si no lo hiciste, entonces probablemente no tengas suerte y deberías continuar usando esta cuenta. Probablemente no pudiste encontrar una página para editar porque comenzaste en la página principal y tendemos a protegerlas. Deberías poder editar casi cualquier artículo . Si necesitas más ayuda, te sugiero que publiques en el servicio de asistencia o que pongas {{helpme}}al final de esta página (tu página de discusión de usuario) una explicación de qué ayuda necesitas. ¡Diviértete! Bovlb ( discusión ) 05:57, 19 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias por vuestra ayuda, chicos. La computadora que tenía cuando instalé Copey 2 dejó de funcionar y ya no tengo la contraseña de la dirección de correo electrónico que usé, una que creé exclusivamente para bloguear y para actividades wiki. Probablemente pueda borrar esa dirección de correo electrónico y resucitarla de nuevo con una contraseña nueva. No se trataba sólo de la página principal, sino de casi todas las páginas, incluidas las que he editado en el pasado. Parece que sigo sin problemas, ¡cruzo los dedos! Koro Neil (discusión) 12:57 21 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Tal vez tenga que esperar a que la dirección de correo electrónico desaparezca y se reanude, probablemente contenga información que necesito para esta cuenta. Koro Neil (discusión) 12:57 21 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Eliminar la antigua dirección de correo electrónico fue fácil, pero no parece posible resucitarla. Maldita sea.
Coma joánica
¿Podrías revisar tu comentario en la página de discusión de ese artículo, ya que me interesa el punto que planteas? Gracias. Str1977 (discusión) 22:43 29 sep 2007 (UTC) [ responder ]
Hola. Yo era Copey 2. Estuve sin computadora por un tiempo y tuve un problema al iniciar sesión en la computadora de mi esposa, de ahí el nuevo nombre de usuario.
No tengo claro qué es lo que quieres que haga. Me encontré con la aparente cita de Cipriano por accidente. No soy del todo partidario de la versión King James, y sólo posteriormente encontré referencias al pasaje de Cipriano en su literatura. Esto refuerza un poco su caso. Es decir, demuestra, creo que con razonable certeza, que la coma es mucho más antigua que cualquier texto existente que la contenga. Sin embargo, todavía falta mucho para probar que las palabras estaban en el original. Koro Neil (discusión) 15:19 28 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Hola Koro/Copey,
Es difícil descifrar cuál era mi objetivo en septiembre. Sin duda, no pretendo disuadirte de cuestionar la opinión predominante de que la coma es una adición posterior. Más bien: si tienes información al respecto, por favor contribuye al artículo y equilibra el texto de modo que se incluyan todos los puntos de vista. Str1977 (discusión) 16:15 28 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Voy a echarle otro vistazo. No creo que pueda añadir información nueva, sólo discrepar con la forma en que se discute la evidencia de Cipriano. No he visto ningún tratamiento académico del pasaje de Cipriano en sí. El gran comentarista del Nuevo Testamento Henry Alford cita el texto latino de Cipriano en su aparato textual sobre 1 Juan 5.7-8, pero dice en su comentario: "Incluso las supuestas citas de los primeros Padres latinos han desaparecido ahora, tras un examen más minucioso".
También del aparato de Alford: Agustín cita 1 Juan 5.7-8 en una forma que aparentemente muestra que el texto que utilizó carecía de la coma, pero, sorprendentemente, utiliza el pasaje en apoyo de la doctrina de la Trinidad, entendiendo que el Espíritu representa (curiosamente) al Padre, la sangre representa al Hijo y el agua representa al Espíritu Santo. Posiblemente algo así estaba detrás de la adición de la coma, ya sea temprana o tardía. Koro Neil (discusión) 01:32 29 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Compañero anti-inerrantista
Hola Neil. Sí, fue una lástima lo de Blokes and Sheds. Con solo leer tu página de usuario, debo decir que me solidarizo totalmente con tus comentarios sobre la inerrancia. Cambió radicalmente mi espiritualidad cuando eliminó esa grieta en mi teología, pero ciertamente no me hizo menos ortodoxo como anglicano. AJChesswas ( discusión ) 23:40 19 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Hola AJ, me alegra saber de ti. La primera vez que te vi fue como colaborador de páginas sobre lugares en Taranaki. Crecí en Waitara, a excepción de los primeros 19 meses, cuando viví en Midhirst. Aunque mis padres no iban a la iglesia, fui a la Iglesia Anglicana de San Juan Bautista cuando era niño, pero (irónicamente) me hice bautista a los 16 años. Sin embargo, la mayor parte de mi vida cristiana ha sido como apostólico, primero en Christchurch, luego aquí en Dunedin. Pero realmente no veo mi cambio a la Iglesia Bautista del Valle del Noreste en 2001 como un regreso. Recientemente comencé a asistir a servicios una vez al mes en la Iglesia Presbiteriana de Owaka, a unos 110 km al sur de aquí. También predico una vez, o en ocasiones dos veces al mes, en nuestra propia iglesia. Una posición interesante para mí, ya que las dos iglesias están en extremos diferentes del espectro evangélico conservador.
¿Existe algo así como un anglicano no ortodoxo? Quiero decir, ¿hay algo que se considere no ortodoxo en el anglicanismo? Curiosamente, me parece que mi cambio del inerrantismo no impide que Dios me hable a través de las Escrituras. Por ejemplo, hay cosas que aprender sobre la iglesia si se le permite ver que la división entre Pablo y Santiago es posiblemente mayor que la que existe entre el protestantismo y el catolicismo. Eso una vez que se ha aclarado que los dos hombres dieron significados diferentes a las palabras fe y obras . Hasta donde puedo ver, si se clasificara la iglesia en cristianos según la definición de Pablo o la de Santiago, todavía se terminaría con un solo grupo de personas. El Libro de Jonás tiene un aire muy de "Érase una vez", pero si es ficción, entonces es ficción divinamente inspirada. ¿Realmente creo que podemos sufrir porque Dios ha hecho una apuesta con el diablo? No, pero el Libro de Job dice cosas profundas sobre nuestra condición humana y nos enseña a no juzgar.
No estoy seguro de cuál es mi postura actual en cuanto al calvinismo, excepto que básicamente no. Fui un calvinista moderado (CH Spurgeon/Francis Schaeffer) durante muchos años. Tanto el hipercalvinismo como un pelagianismo extremo a veces me parecen válidos en estos días. Incluso tengo algún que otro momento místico en el que los veo como si fueran realmente lo mismo. Soy un gran admirador de GK Chesterton y CS Lewis.
Boethius65 es un amigo muy cercano mío. Comparte con nosotros una educación en Taranaki (Eltham) y una fe cristiana. Vivió en Dunedin durante bastante tiempo, pero hace unos años se mudó a Tokoroa.
Mantente en contacto. Koro Neil (discusión) 00:49 20 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Hola Neil. Gracias por tu respuesta. Disfruté tus comentarios. AJChesswas ( discusión ) 09:31 4 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Eliminación rápida deMarcus Turner
Se ha colocado una etiqueta en Marcus Turner solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho bajo la sección A1 de los criterios para la eliminación rápida , porque es un artículo muy breve que proporciona poco o ningún contexto al lector. Consulte Wikipedia:Stub para conocer nuestros estándares mínimos de información para artículos breves. Tenga en cuenta también que los artículos deben tratar temas destacados y deben proporcionar referencias a fuentes fiables que verifiquen su contenido.
Si cree que este aviso se ha colocado aquí por error, puede impugnar la eliminación añadiendo en la parte superior de la página (justo debajo de la etiqueta de eliminación rápida o "db"), junto con añadir una nota en la página de discusión del artículo explicando su posición, pero tenga en cuenta que una vez etiquetado para eliminación rápida , si el artículo cumple con el criterio puede ser eliminado sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida, pero no dude en añadir información al artículo que lo haría más conforme con las políticas y directrices de Wikipedia. Redfarmer ( discusión ) 08:52, 22 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]{{hangon}}
Febrero de 2008
Bienvenidos a Wikipedia. Aunque todo el mundo es bienvenido a contribuir de forma constructiva a la enciclopedia, debemos insistir en que se asume la buena fe al interactuar con otros editores, lo que no sucedió en Talk:Marcus Turner . Echa un vistazo a la página de bienvenida para obtener más información sobre cómo contribuir a esta enciclopedia. Gracias. Redfarmer ( discusión ) 11:56 22 feb 2008 (UTC) [ responder ]
El problema es que se crean tantas páginas inapropiadas en Wikipedia por día que la eliminación rápida casi siempre depende del contenido de la página tal como se ve en ese momento. Los editores que se ofrecen voluntariamente a etiquetar estas páginas no tienen el tiempo ni la energía para investigar cada una y dependen del creador del artículo para hacer una afirmación clara de importancia e, idealmente, tratar de establecer al menos un grado de notabilidad, incluso si no se cita la fuente. Si no puede hacer una afirmación clara de importancia (que es diferente de la notabilidad, en el sentido de que la importancia no necesariamente requiere una prueba en el artículo), es posible que desee crear sus artículos en el espacio de usuario (por ejemplo, Usuario:Koro Neil/Marcus Turner) para evitar la eliminación rápida hasta que pueda cumplir con los criterios para la eliminación rápida . ¡Saludos! Redfarmer ( discusión ) 13:10, 22 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
No, eso pasa cuando eres un nuevo supervisor de páginas . Recientemente me vi obligado a reducir el trabajo en los artículos de mi proyecto debido a la carga de clases, así que principalmente me he dedicado a supervisar las páginas nuevas y a participar en debates sobre eliminación y otros debates. Redfarmer ( discusión ) 13:33, 22 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
WP:AUK
Taifar ious1 09:45, 10 de marzo de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Acerca de crear vínculos para las personas...
Hola Neil...
Hace un momento estaba echando un vistazo a tu lista de artistas folk con enlaces que no aparecen en rojo. Aparte de Mahinarangi Tocker (seamos sinceros, solo puede haber UNA de ella :), muchos de los enlaces que aparecen allí apuntan a personas distintas a la persona a la que se refiere el texto.
En otras palabras, gente con el mismo nombre de otros lugares. Tanto Martha Louise como Shiner son ejemplos de ello. Martha Louise hace referencia a una princesa escandinava, y una banda estadounidense ha robado el nombre de nuestro cuarteto favorito :(
Lo que se necesita hacer aquí es doble. Primero, se debe crear una página de desambiguación para cada nombre, con un enlace a cada aparición del nombre. Si no estás seguro de lo que quiero decir, ve a mi página de usuario y haz clic en una, ya que he trabajado en varias de ellas. Segundo, se debe escribir un artículo aparte para el equivalente neozelandés de, por ejemplo, Shiner, y vincularlo a la página de desambiguación. De esa manera, las personas pueden elegir sobre qué versión de Shiner quieren leer y (¡por supuesto!) elegir la correcta :)
Ahora que lo pienso, puede que lo haya entendido al revés, pero AMBOS pasos son necesarios... jajaja
Ayer terminé una bibliografía para Te Rangi Hiroa. No dudes en comentar. Más adelante haré una para Charles Wilkinson (más sobre MI parte de nuestra provincia natal :). Kia kaha... Boethius65 ( discusión ) 07:54 28 abr 2008 (UTC) [ responder ]
¡E hoa! Si miras la página de Discusión del artículo de Shiner, verás una conversación entre los editores y yo. Había insertado una nota al principio del artículo en el sentido de que actualmente no había ningún artículo sobre la banda de Dunedin. No estaban seguros de si debía estar allí, y uno sugirió hablar conmigo, momento en el que me uní a la conversación. Expliqué por qué había insertado la nota y dejé que ellos decidieran si la restablecían.
Martha Louise es una de las personas que figuran en la lista que no incluí y no tenía idea de quién era. Desde entonces la escuché actuar aquí (fue excelente) y me enteré de que, de hecho, está en un LP que tengo desde hace años, Gentle Annie, un trío que también incluye a Peter Madill, tío de nuestro yerno Sam, y que ahora reside aquí nuevamente después de una larga ausencia. Él es nuestro artista destacado el próximo domingo por la noche.
La notoriedad es un problema con los artículos relacionados con la música folclórica de Nueva Zelanda. No generamos muchas fuentes adecuadas para Wikipedia. Sospecho que Shiner tendría problemas de notoriedad como artículo independiente, aunque se le daría un párrafo o más en un artículo sobre música folclórica de Nueva Zelanda. Koro Neil (discusión) 12:23 28 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Re: Shiner etc.
Neil,
Sospecho que POSIBLEMENTE podrías "pasar la prueba" para ser notable con un artículo (breve, quizás) sobre el propio Shiner: y luego justificar un artículo sobre la banda afirmando que solo había un grupo de Nueva Zelanda que decía inspirarse en el nombre (y que era de una vecindad geográfica muy aproximada a sus lugares de reunión). Sin embargo, no estoy seguro de que intentaría ese truco con la "Experiencia Jean-Paul Sartre", lol Boethius65 ( discusión ) 12:40 28 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Hola, conversación en tiempo real. ¿Tienes mi dirección de correo electrónico? neilcope@ihug, etc. Koro Neil (discusión) 12:49 28 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Sí, Neil. Te envié un correo electrónico hace aproximadamente un mes.
Por cierto, creo que una mejor estrategia podría ser destacar parte del material original de las grabaciones de Shiner: el material de Vic, por ejemplo. Eso significaría una discografía anotada con la entrada (con listas de canciones, créditos de composición, etc.) o una serie de subpáginas: una para cada grabación. Eso establece la notoriedad en mi libro... ADEMÁS, el panegírico de Vic a las mujeres mayores merece una audiencia MUCHO más amplia... Boethius65 ( discusión ) 12:55 28 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Creo que es mejor dejar de lado las cuestiones personales. Mi último comentario sobre el correo electrónico es que me alegro de que no lo hayas recibido... No hay más que decir. Boethius65 ( discusión ) 13:12 28 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Sí, por eso quiero que me contactes por correo electrónico. Perdí tu dirección con mi última computadora. :) Koro Neil (discusión) 13:51 28 abr 2008 (UTC) [ responder ]
P.D. ¿Qué es la «experiencia Jean-Paul Sartre»?
Lo he vuelto a enviar, con un añadido... JPSE era una banda de Christchurch de los años 1980 y principios de los años 1990... Boethius65 ( discusión ) 13:55 28 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Ogden Nash
He respondido a tu comentario en talk:Ogden Nash con un poco de lingüística histórica estadounidense. Espero que esto aclare un poco las cosas para ti y para todos los demás en el mundo que no hablan nuestra extraña variante colonial del inglés. --14:48, 30 de abril de 2008 (UTC)
El juego de Ender.
Gracias por notarlo. Saludos, · Andonic O Engage. 10:27, 22 de mayo de 2008 (UTC ) [ responder ]
Gracias
Por esta bonita nota. Aunque tengo que admitir que a veces me siento más diabólico que santo por haberla escrito. ¡Saludos! Antandrus (discusión) 18:54 11 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Torchy el chico de la batería
Por tu adición a la página de discusión de este artículo, se ha eliminado por dos razones. 1. Las páginas de discusión son sólo para discutir mejoras a un artículo y 2. La publicación de letras de canciones con derechos de autor en el espacio de artículos o en las páginas de discusión está prohibida por WP:LYRICS y la política de derechos de autor de Wikipedia. 23skidoo ( discusión ) 18:32, 11 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]
Imagen: Separación educativa en los EE. UU. antes de Brown Map.svg
Hola! He solicitado en Commons que cambien el nombre de esta imagen por uno correcto porque el actual está mal escrito. Saludos, Sdrtirs ( discusión ) 22:56 28 ago 2008 (UTC) [ responder ]
Hola Duuude007. Estaba buscando el artículo sobre el Partido Demócrata de Nueva Zelanda y descubrí que habías cambiado el nombre del partido a "Partido Demócrata de Nueva Zelanda". Luego descubrí que habías revisado varios artículos sobre "Partidos Demócratas" en una gran cantidad de países el 18 de septiembre y los habías cambiado todos a "Partido Demócrata" con el argumento de que el uso de "demócrata" era incorrecto. Bueno, ese es un argumento en sí mismo, en el que no entraré ahora, aunque no estoy de acuerdo contigo.
Conozco dos casos en los que no se corrige la gramática, y este es uno de ellos. No se corrige la gramática de una cita directa, a menos que se sepa (y se tengan fuentes para demostrarlo) que se trata de una cita errónea y que la corrección es idéntica a la original. El otro caso es en realidad una subclase de lo mismo. NO SE CORRIGE LA GRAMÁTICA DE UN NOMBRE O TÍTULO, SI ESA ES SU FORMA ORIGINAL.
Si el nombre de un partido, "Partido Demócrata", es inglés en su forma original, entonces seguirá siendo "Partido Demócrata", independientemente de los errores (o errores percibidos) en la gramática. Si es "Partido Demócrata", entonces seguirá siendo "Partido Demócrata". Nueva Zelanda ha tenido ambos, y son partidos completamente diferentes, separados en el tiempo y en la filosofía.
Si el nombre está en otro idioma, se utiliza la forma más parecida en inglés. En español, Partido Demócrata es "Democrat Party", no "Democratic Party", que es Partido Democrático . Si no conoce el idioma original, utilice la forma establecida en inglés , la que normalmente utilizan las autoridades de habla inglesa en la materia.
En aras de la "corrección gramatical", usted ha creado una gran cantidad de inexactitudes históricas, que debería ser usted quien las corrija, en lugar de dejar que alguien más se encargue de todo. Estoy seguro de que ha actuado de buena fe, pero lo que ha hecho es, en efecto, vandalismo, que se agravará si lo deja así, y se convertirá en vandalismo real si revierte los intentos de cualquier otra persona de restablecer los nombres que originalmente dieron a los partidos sus propios miembros fundadores.
Sospecho que en algún lugar hay una página de políticas que indica esto, pero no sé cuál es. Si la encuentro, me pondré en contacto contigo.
Si respondes a esto, te agradecería que me respondieras aquí, pero deja una nota en mi página de discusión. Me resulta complicado mantener una conversación en dos páginas diferentes y es confuso intentar seguirla después.
Mis mejores deseos, Koro Neil (discusión) 03:49 9 nov 2008 (UTC) [ responder ]
Lo encontré: Manual de estilo 16.10.1 Coherencia dentro de los artículos—
Cada artículo debe utilizar siempre las mismas convenciones ortográficas y gramaticales. Por ejemplo, no se deben utilizar los términos center y centre en el mismo artículo. Las excepciones son las siguientes:
Comparaciones explícitas de variedades del inglés.
Koro Neil (discusión) 14:02 10 nov 2008 (UTC) [ responder ]
Este tema ya se ha abordado en la sección de administración. Aunque el punto en particular al que haces referencia es interesante, este tema de hace 3 meses ya no tiene sentido. Duuude007 ( discusión ) 15:59, 10 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Hola de nuevo. Lo siento, tu respuesta necesita más detalles. ¿"Sección de administración" de qué? ¿Puedes enviarme un enlace, por favor? El punto no puede considerarse discutible mientras se perpetúe un error histórico. Si un partido se autodenomina "Partido Demócrata", entonces es históricamente incorrecto que su nombre sea "Partido Demócrata", independientemente de si el profesor de inglés de una escuela secundaria estadounidense enseña que "Partido Demócrata" es gramaticalmente incorrecto. Un error no deja de ser un error por permanecer sin corregir durante 3 meses. Entonces, ¿podrías indicarme dónde está la discusión?
Mis mejores deseos, Koro Neil (discusión) 10:15 24 nov 2008 (UTC) [ responder ]
Revisa los archivos de administración. Duuude007 ( discusión ) 14:46 24 nov 2008 (UTC) [ responder ]
La respuesta de Duuude007 en este punto fue borrar todo el intercambio. Lo he transferido aquí, ya que podría necesitarlo mientras intento resolver el problema en cuestión. Me pondré en contacto con él y le ofreceré continuar la discusión aquí. Si acepta, borraré este párrafo.
La discusión ha llegado al límite. Independientemente de las conclusiones a las que llegues, no hay más motivos para corregirme sobre algo que ya se ha discutido en repetidas ocasiones. En este punto, siento que se está convirtiendo en acoso. Si deseas seguir sacando a la luz más suciedad, esa es tu prerrogativa, la discusión ya ha terminado hace tiempo y está archivada en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores . En este punto, no espero seguir discutiendo esto, especialmente por el tono en el que has insistido en continuar. Haz lo que quieras para corregirlo como debes, dejé de editar en el momento en que alguien me lo pidió, y nunca edité uno de estos ejemplos más de una vez. Hace meses que me limpié completamente las manos de este tema. Te animo a que dejes de darle patadas a este caballo muerto. Duuude007 ( discusión ) 16:41, 25 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]
El origen de Narang
Hola, decidí eliminar tu etiqueta de rápido de este artículo, ya que sentí que el inglés no era del todo incomprensible. Además, que esté mal escrito no es realmente un criterio para una eliminación rápida. decltype ( discusión ) 12:03, 22 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]
Más vale tarde que...
Hola, por favor, consulta: Discusión:Mariología#Mariología_oriental según tu solicitud. Hay más por hacer, pero ya lo he empezado. Tus comentarios serán apreciados. Saludos. History2007 (discusión) 17:03 28 nov 2010 (UTC) [ responder ]
Archivo de IBM
Hola, deshice tu deshacer en Talk:IBM , solo porque los hilos no desaparecieron, se movieron al archivo: Talk:IBM/Archive 1 . Está bien deshacer ese archivado (y creo que archivar todo fue demasiado extremo), pero si deshaces, deshazlo por completo , incluida la limpieza de la página del archivo. TJRC ( discusión ) 01:32 28 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Hola TJRC. Lo siento, me estoy perdiendo algo. Todo lo que hice fue hacer clic en "deshacer", lo que debería haber restaurado la página de discusión como estaba antes de que Eustress la archivara. Di por sentado que haría el trabajo por completo. Si necesitaba limpieza, entonces supongo que necesitaba limpieza antes de que Eustress la archivara, en cuyo caso no depende de mí. Y de hecho, no estoy seguro de qué necesitaba limpieza. Supongo que no estás hablando de ortografía, gramática u otros fallos en el trabajo de los editores, ya que estos no son un problema en las páginas de discusión, y generalmente se considera de mala educación editar el trabajo de otras personas en una página de discusión a menos que exista la posibilidad de un malentendido, y consultes primero con el editor.
Si tenía algo que ver con la página de archivo que Eustress creó (por ejemplo, si "deshacer" no lo borra automáticamente), entonces no entiendo por qué has eliminado el material de la página de Discusión nuevamente, en lugar de dejarlo donde estaba y alertarme sobre mi responsabilidad con respecto a la página de archivo.
Espero que lo que acabo de decir no suene a pelea, TJRC, pero agradecería que me aclararas las cosas. Saludos, Koro Neil (discusión) 01:59 28 feb 2012 (UTC) [ responder ]
No hay problema, y no pareces en absoluto pendenciera. Eustress hizo dos cosas: (1) creó la página de archivo Talk:IBM/Archive 1 con los comentarios de Talk:IBM (o, viéndolo ahora, tal vez sólo los agregó a una página existente) y (2) eliminó los comentarios de Talk:IBM . Tu acción de deshacer deshizo la parte 2, pero dejó la parte 1 en su lugar. No tengo una opinión muy clara sobre si los comentarios deberían archivarse (parece que Eustress puede tener la costumbre de hacer esto cada fin de año). No me opongo a que deshagas sus ediciones, pero asegúrate de deshacer ambas o ninguna. TJRC ( discusión ) 02:40 28 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Enero de 2013
Hola y gracias por tus contribuciones a Wikipedia . He notado que recientemente has añadido un comentario a un artículo, Incendios forestales en Australia . Aunque Wikipedia agradece las opiniones de los editores sobre un artículo y cómo se podría cambiar, estos comentarios son más apropiados para la página de discusión que acompaña al artículo . Si publicas tus comentarios allí, otros editores que trabajan en el mismo artículo los notarán y responderán, y tus comentarios no interrumpirán el flujo del artículo. Sin embargo, ten en cuenta que incluso en la página de discusión de un artículo, debes limitar tu discusión a mejorar el artículo. Las páginas de discusión de artículos no son el lugar para discutir opiniones sobre el tema de los artículos, ni tampoco son un foro. Gracias. 220 de Borg 10:34, 9 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias por tus comentarios, 220 de Borg. No trabajo tanto en Wikipedia como antes. Me hubiera gustado poner algún tipo de comentario con plantilla en el texto, y pensé que era probable que hubiera uno para cubrir inconsistencias como la del artículo. Pero en el pasado a veces he pasado mucho tiempo infructuoso tratando de encontrar cómo insertar una plantilla particular que sabía que existía, y en lugar de hacerlo hice mi propia versión sucedánea, no más disruptiva que una plantilla, pero tal vez más molesta, porque tiene un aspecto de mala calidad. Ocasionalmente en el pasado esto ha resultado en una nota cruzada de otro editor diciéndome que debería haber usado tal o cual plantilla, y proporcionando un enlace a ella, lo cual es un resultado útil para mí. Más bien esperaba que esto pudiera suceder aquí. No fue pensado como un comentario tanto como un sustituto de una función de plantilla de tipo limpieza.
También he observado en los historiales de artículos últimamente que hay mucho más tiempo entre ediciones que antes, lo que significa que la gente pasa menos tiempo editando Wikipedia que antes, y un cambio puede tardar un tiempo en notarse. Los cambios en los artículos parecen obtener una respuesta más rápida que los comentarios en las páginas de discusión, especialmente si se describe lo que se ha hecho en el resumen de la edición. Hubo un tiempo en el que simplemente se podía eliminar material que estaba ilegible hasta el punto de que no transmitía información, notificar la acción en el resumen de la edición (con una solicitud de atención experta) y tener la confianza de que alguien que tuviera la información necesaria para corregirlo lo haría en muy poco tiempo. Esto ya no es así, al menos con los artículos de poco tráfico, y existe el peligro de que se pierda la información real que el texto pretendía transmitir (pero no lo hizo). Básicamente, busco la respuesta rápida y efectiva. Sin embargo, entiendo tu punto.
Me sorprenden tus comentarios sobre debatir opiniones sobre un tema en las páginas de discusión. No lo he hecho aquí y creo que soy bastante consciente del problema cuando contribuyo a las páginas de discusión. ¿Crees que he incumplido esta norma en otro artículo o se trata simplemente de un comentario general?
Buenos deseos, Koro Neil (discusión) 13:26 9 ene 2013 (UTC) [ responder ]
¡Solo noté tu nota porque estaba editando la página al mismo tiempo que tú! Mi mensaje era en realidad una plantilla, enviada mediante Twinkle . Creo que la plantilla correcta para usar para tu propósito sería {{ contradict }} de Template messages/Cleanup . Una ventaja de esto es que también coloca el artículo en una categoría de mantenimiento ( category:Self-contradictory articles ) que permite a los editores encontrarlo más fácilmente.
Otras cosas que podrías haber hecho son eliminar la oración (que tampoco tiene fuentes), corregir la oración para que sea más consistente, agregar una nota oculta como <!-- WTF?? --> con un resumen de la edición como lo hiciste antes.
ORIGINAL "La frecuencia de los incendios en el norte es difícil de evaluar, ya que la gran mayoría de los incendios son causados por la actividad humana, sin embargo, los rayos son una causa tan común como los incendios provocados por humanos y los incendios provocados ".
EDITADO "La frecuencia de incendios en el norte es difícil de evaluar, ya que la gran mayoría de los incendios son causados por la actividad humana, sin embargo, los rayos son una causa común, al igual que los incendios provocados por humanos y los incendios provocados ".
Desafortunadamente, sin una fuente es difícil ver lo que están tratando de decir aquí. - 220 de Borg 14:14, 9 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
Saludos, Koro Neil (discusión) 14:24 9 ene 2013 (UTC) [ responder ]
Oferta de ayuda para actualizar el artículo sobre 'Marcus Turner'
Querido Neil,
¡Imagínese mi alegría cuando descubrí (hace unos minutos) el artículo que usted creó sobre Marcus Turner ! Esto se debe a que hoy he creado un nuevo artículo sobre el álbum Way Out Yonder de Andy Irvine , que, como seguramente ya sabe, incluía la canción de Marcus "When The Boys Are On Parade".
Como de costumbre, estaba creando enlaces a otros artículos de Wikipedia y me alegré mucho de que hubiera uno sobre Marcus. ¡Así que gracias, Neil!
Otro motivo por el que nos ponemos en contacto con usted es por cortesía, para sugerirle algunas actualizaciones menores al artículo:
Reemplace todas las ocurrencias de 'Marcus' por 'Turner', ya que WP se refiere a las personas por su apellido;
Crear un cuadro de información;
Crear una sección de 'Discografía' (asumiendo, por supuesto, que Marcus haya hecho alguna grabación).
Creo que estos pocos cambios harían que el artículo se vea incluso mejor de lo que ya es y espero que esté de acuerdo.
Si estás de acuerdo con mi propuesta, me encantaría hacer algo de esto, pero no quiero interponerme en tu camino si prefieres hacer algo o todo (¡o nada!) tú mismo. Para el "Infobox", tendrías que proporcionarme la fecha de nacimiento de Marcus y también necesitaríamos los nombres de sus grabaciones, si las hubiera.
Así que, por favor déjame saber lo que piensas y, si decides que deseas que haga parte o la mayor parte de esto, entonces será un placer poder ayudarte.
Espero tener noticias tuyas, Neil, cuando te resulte conveniente. Hasta entonces, mantente bien y alegre.
Un cordial saludo; Patrick.ツ Pdebee. ( discusión ) 00:43 7 mar 2014 (UTC) [ responder ]
Hola, Patrick. Gracias por tu comentario. Yo empecé a escribir el artículo, pero la mayor parte ya la han aportado otros. En cuanto a los cambios específicos, me parecen bien las secciones de infobox y discografía, y me alegro de que las hagas tú. Marcus ha producido álbumes, además de tocar con The Chaps en sus CD. Su primer álbum fue en vinilo y se titulaba The best is yet to come . Tengo un CD más reciente de él, así como dos o tres álbumes de The Chaps. Desafortunadamente, la mayoría de mis CD están enterrados en cajas después de mudarme de casa, sin espacio todavía para exhibirlos, y no puedo tenerlos a mano de inmediato. Estoy buscando esta información en la red y es sorprendentemente difícil de encontrar.
En cuanto a cambiar "Marcus" por "Turner", no me entusiasma tanto. Marcus es ampliamente conocido en la escena folk neozelandesa simplemente por su nombre de pila. Si yo estuviera en otra parte del país y escuchara a alguien decir que Marcus actuará allí en un futuro cercano, lo sabría, y cualquier otro folkie sabría que se refieren a Marcus Turner. No es tan raro como llamar a Cher "Bono", pero es casi tan raro como llamar a Ringo "Starr". "Marcus" definitivamente se ajusta más a la cultura folkie neozelandesa, tal es la estatura de Marcus, así que tenlo en cuenta cuando decidas.
Como dije, sólo escribí una pequeña parte del artículo. Tal vez quieras poner una pregunta en la página de discusión del artículo, para que otros colaboradores puedan comentar. No creo que el cuadro de información o la discografía sean de ninguna manera polémicas, y yo diría que simplemente sigas adelante y hazlo. Pero la cuestión de la designación de Marcus por nombre o apellido probablemente valga la pena plantear. Eso sí, no sé cuánta conexión tienen los otros colaboradores con nuestra escena folk; Grutness ha contribuido ampliamente a los artículos de Nueva Zelanda. Pero plantéalo de todos modos. Probablemente debería distanciarme un poco de todos modos, ya que Marcus es un amigo personal más cercano ahora que cuando comencé el artículo; él y yo almorzamos juntos con otros amigos los viernes, aunque circunstancias personales recientes han hecho que haya estado bastante ausente últimamente.
Antes de escribir el último párrafo, revisé la página de discusión del artículo para ver si ya habías planteado la pregunta allí. Encontré una discusión bastante turbia entre un usuario de Redfarmer y yo, que quería eliminar el artículo cuando lo creé por primera vez (en mis primeros días en Wikipedia). Tengo la incómoda sensación de que tu enfoque tan cauteloso aquí puede ser el resultado de leer ese intercambio (ahora lo he eliminado). De hecho, tienes todo el derecho de hacer los cambios que sugieres sin consultar a nadie. Cualquiera que no esté contento con el resultado puede revertirlo o hacer los ajustes que desee. De todos modos, fue cortés de tu parte preguntar. ¡Kia kaha!
Koro Neil (discusión) 12:44 7 mar 2014 (UTC) [ responder ]
Querido Neil,
Muchas gracias por tu pronta respuesta. Sonreí al leer tus amables comentarios sobre mi "actitud muy cautelosa", pero te aseguro que en este caso no estaba siendo demasiado cauteloso: tengo un carácter naturalmente cortés y amistoso, como puedes ver en este ejemplo: Actualizaciones del 23 y 24 de octubre de 2013.
Sí, leí el intercambio de comentarios anterior que mencionaste, pero estaba bastante seguro de que tú y yo nos llevaríamos bien, ya que ambos tenemos la intención de ampliar Wikipedia con artículos sobre músicos. Además, somos iguales como editores, en el sentido de que no tengo ningún puesto oficial en WP como administrador o supervisor. Por lo tanto, mi oferta fue genuinamente la indicada: estoy feliz de ayudar a mejorar cualquier artículo que encuentre de pasada.
Volviendo al artículo sobre "Marcus Turner", gracias por tomarte el tiempo de destacar algunas de sus grabaciones. Podría redactar una sección inicial de Discografía y luego tú podrías ampliarla más adelante. Obviamente no hay prisa por hacer nada de esto y, por lo tanto, cuando hayas recuperado tus CD, podrás completar la sección en ese momento si lo deseas.
Gracias por explicar que se le conoce localmente como "Marcus", lo que me ayuda a entender su reticencia a utilizar su apellido en el artículo. Mi sugerencia de utilizar "Turner" estuvo motivada simplemente por las pautas de Wikipedia sobre cómo nombrar a las personas, para lograr coherencia en todos los artículos biográficos de nuestra enciclopedia. Estas pautas se pueden encontrar aquí: MOS:BIO, en WP:FULLNAME ; consulte la breve sección titulada Primera mención y luego desplácese hacia abajo (bastante) hasta llegar a la sección titulada Uso posterior .
Por lo tanto, como el nombre del artículo es "Marcus Turner" (en lugar de simplemente "Marcus"), me atrevo a decir que la convención de usar su apellido en el cuerpo del artículo seguiría aplicándose. Consideremos el caso de "Beyoncé", por ejemplo; la sección principal de su artículo la presenta como "Beyoncé Giselle Knowles-Carter, conocida simplemente como Beyoncé" y continúa refiriéndose a ella como "Beyoncé" desde entonces.
Por lo tanto, estoy totalmente de acuerdo con tu preferencia *si* Marcus Turner se promocionara profesionalmente como "Marcus", como hacen otros artistas que enfatizan su nombre de pila ("Beyoncé", "Boy George", etc.). En ese caso, sin embargo, su artículo debería haber sido creado con el nombre de página "Marcus". La otra pregunta relacionada es: ¿tiene como objetivo ser conocido internacionalmente (es decir, a través del alcance global de Wikipedia) como "Marcus"?
Dicho todo esto, estoy muy contento de dejar el artículo como está, pero como lo encontré ayer, identifiqué rápidamente las pocas áreas que sugerí mejorar, generalmente con las pautas en mente, ya que creo que mejoraría si se aplicaran.
Por lo tanto, me permito sugerirle que revise las secciones anteriores del MOS, cuando le resulte conveniente, y luego decida si prefiere que se adopten las pautas de nomenclatura o no. Si no es así, me parece perfecto y dejaré el artículo tal como está.
Gracias por tu consideración, Neil, y por dejarme saber lo que piensas, cuando sea conveniente.
Hasta entonces, por favor mantente bien y feliz.
Un cordial saludo desde ya;
Patrick.ツ Pdebee. ( charla ) 19:59, 7 de marzo de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, yo prefiero la designación "Marcus", pero si sigues adelante con el cambio, no estoy lo suficientemente involucrado emocionalmente con ella como para cambiarla de nuevo. Creo que todos los casos en los que aparece "Marcus" sin el apellido son obra de otros editores, en cualquier caso. Lo dejo en tus manos.
Busqué MOS y no pude encontrar nada que se ajuste al contexto de su uso aquí.
Koro Neil (discusión) 01:41 8 mar 2014 (UTC) [ responder ]
Querido Neil,
Gracias por su pronta respuesta y por darme su bendición para hacer que el artículo sea consistente con las pautas de WP sobre nombrar personas en biografías.
Me disculpo por haberte confundido cuando mencioné "MOS" en el octavo párrafo, que era una abreviatura del enlace que había adjuntado anteriormente, en el cuarto párrafo: MOS:BIO, en WP:FULLNAME . Espero que ahora tenga más sentido para ti.
Sería bueno tener la fecha y el lugar de nacimiento de Marcus, así como su nombre completo, para agregarlos tanto a la sección principal como al cuadro de información. ¿Sería tan amable de proporcionarlos, cuando sea conveniente? Muchas gracias de antemano, Neil.
Un cordial saludo desde ya;
Patrick.ツ Pdebee. ( discusión ) 02:05, 8 de marzo de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Hola de nuevo Neil,
Esta noche hice todo lo que pude para mejorar el artículo sobre "Marcus Turner": consolidé la sección principal y también agregué las secciones "Carrera musical" y "Discografía". Probé muchos enlaces wiki y agregué algunos; también eliminé un enlace a una página web inactiva (¡que era la única referencia!).
Todavía creo que sigue siendo un poco vago en algunas áreas, como las fechas de los proyectos mencionados por editores anteriores, pero servirá por ahora.
Espero que haya ayudado algo...
Un cordial saludo;
Patrick.ツ Pdebee. ( discusión ) 04:05, 8 de marzo de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Hola de nuevo Neil,
Sólo para informarle que todo está hecho (excepto que no pude encontrar la fecha y el lugar de nacimiento de Marcus en línea) y también agregué una nueva sección en la página de discusión del artículo, para informar a otros editores sobre lo que he hecho, e incluí un enlace a nuestros intercambios durante los últimos días.
Gracias una vez más por su participación.
Un cordial saludo;
Patrick. 17:55, 8 de marzo de 2014 (UTC)
Um. Eso es un poco preocupante. Nunca he oído a Marcus mencionar el artículo, pero si se entera de esta discusión, no hay forma de que no lo vincule conmigo. Creo que lo aceptaría bien, probablemente ni siquiera lo mencionaría, pero definitivamente me sentiría avergonzado. Koro Neil (discusión) 02:56 9 mar 2014 (UTC) [ responder ]
Querido Neil,
No seas demasiado duro contigo mismo: el texto del artículo es casi idéntico a su CV en el sitio web "kiwifolk", por lo que es difícil creer que se oponga a ver la misma información en WP. Todo lo que hice ayer fue simplemente "wikificar" el artículo. Incluso si no te hubiera nombrado en la página de discusión, cualquiera habría podido ver (como lo hice yo) que creaste el artículo inicialmente, mirando el registro de "Historial de vistas" del artículo principal.
Además, habría pensado que le agradaría tener un artículo en WP y que se sentiría halagado de que te hayas motivado a crearlo en primer lugar, debido a su notoriedad. Creo que las bebidas deberían ser por cuenta suya la próxima vez que se reúnan.
Mantente bien y feliz.
Un cordial saludo;
Patrick.ツ Pdebee. ( charla ) 12:22, 9 de marzo de 2014 (UTC) [ respuesta ]
"Uso idiota e inexacto" y "no nativo"
Hablando de esto, no me interesa una guerra de ediciones, así que no voy a, al menos por el momento, revertir o editar usando caracterizaciones similares..., pero déjenme decir lo siguiente:
1. Por lo que sé, Evans no había establecido que el Lineal B fuera en efecto silábico, aunque había presentado un buen argumento al respecto; hay una diferencia: antes del desciframiento real, nada era seguro ni estaba "realmente" establecido .
2. También hay una diferencia, por grande o pequeña que sea, por "real" o simplemente terminológica que sea, entre el idioma, el escrito con una escritura, y la escritura misma, etc. Si crees que "la escritura lee" no es algo propio de la lengua nativa, podrías haberlo cambiado por "los textos leen" o lo que sea (ese uso de "leer", es decir, el inglés, no es propio de mí; en mi idioma, los textos, los signos... digamos , nunca leen ... :) ). ¿La escritura de "Opheltau", por ejemplo, es griega? Yo diría que sí, pero algunas personas podrían no estar de acuerdo. ¿O esta sección está escrita en el alfabeto latino o en el inglés? ¿O en ambos, en cierto sentido? Y así sucesivamente...
En otras palabras, aunque ciertamente podría haberse mejorado, la frase idiota e inexacta antes mencionada , escrita en un inglés no nativo , había sido agregada para transmitir mensajes y énfasis específicos... ;-) Thanatos | discusión | contribuciones 10:28, 12 de noviembre de 2014 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 17 de diciembre
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Río Gwydir , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Embalse . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Hola Usuario:Koro Neil , como has hecho modificaciones beneficiosas en las páginas de apellidos en el pasado, me preguntaba si puedes corregir la página de Maiorana (ver si los enlaces están en el lugar correcto o si son necesarios, y agregar o cambiar la información escrita). Aquí está la última versión del Usuario:Xezbeth [1]. Si no puedes hacerlo, por favor, avísame si conoces alguna otra cosa que puedas hacer, gracias.-- Theo Mandela ( discusión ) 03:20 26 abr 2017 (UTC) [ responder ]
Respecto al artículo Suluk, Xinjiang
Parece que eres tú quien creó ese artículo [2]. ¿Tienes alguna referencia que demuestre la existencia de ese acuerdo? Gracias. -- Jarl Sverre ( discusión ) 03:14 9 sep 2017 (UTC) [ responder ]
Hola Jarl. No sé cómo llegaste a identificarme como el creador de este artículo. Parece que fue creado por Mmd salleh en febrero de 2006. Hice tres pequeñas revisiones (que no recuerdo haber hecho) en menos de 20 minutos el 5 de septiembre de 2011.
De hecho, usted no es el creador original de este artículo, pero el artículo se refería originalmente a los Tausūg en el sudeste asiático. Contrariamente a lo que afirma, usted es el primer editor que cambia el contexto del artículo, que pasa de una redirección de Tausūg ([3]) a un asentamiento en Xinjiang.
Mmm. La información está en la página del Polo de inaccesibilidad . Supongo que llegué a esta página desde allí, cuando solo se titulaba Suluk , y no pude convertirla en una redirección porque ya lo era, así que opté por el siguiente mejor recurso. Supongo que, como dije, no recuerdo haberlo hecho. El enlace directo a la página a la que se dirigía anteriormente todavía es necesario, pero aparte de eso, no me preocupa lo que le suceda.
En ocasiones he preguntado a personas con títulos científicos qué se entiende por elevar al cuadrado la velocidad. Les pregunto: ¿cuál es el cuadrado de un kilómetro por segundo? Me responden: un kilómetro por segundo. Entonces pregunto: ¿cuál es el cuadrado de 1.000 metros por segundo? Me dicen: Ah, sí, ya entiendo lo que quieres decir. Y luego dicen: En realidad, es sólo un número, lo que creo que significa que realmente no lo saben.
Si elevas al cuadrado a/b, obtienes a²/b². Si elevas al cuadrado una longitud o una distancia, obtienes un área. Si divides una distancia o una longitud por el cuadrado de una cantidad de tiempo, obtienes una medida de aceleración. Entonces, ¿qué obtienes si elevas al cuadrado tanto la distancia como el tiempo? La única respuesta que se me ocurre es que el área aumenta a un ritmo acelerado. Esto parece contraintuitivo, pero supongo, sin mucha certeza, que esto podría estar relacionado con el acelerador utilizado para generar energía nuclear.
Entonces, ¿existe una aceleración superficial a un ritmo de casi 90.000.000.000 de kilómetros cuadrados por segundo por segundo? ¿Alguna ayuda? Koro Neil (discusión) 03:46 26 ene 2021 (UTC) [ responder ]
Bueno, estoy un poco decepcionado con esas personas con títulos científicos. ¡Deberían haber prestado más atención en la física introductoria! 1 km = 1000 m. El cuadrado de 1 km/s es 1 km^2/s^2, NO 1 km/s. El cuadrado de 1000 m/s es 1 000 000 m^2/s^2. 1 km^2/s^2 = 1 000 000 m^2/s^2; la respuesta es la misma independientemente de las unidades de medida que utilices. La unidad de energía del SI, el julio, tiene unidades base de kg*m^2/s^2. Las unidades de m^2/s^2 son las de energía específica (energía por unidad de masa). Para tu información, preguntas como estas se pueden publicar en WP:RD . También me complace seguir debatiendo aquí. VQuakr ( discusión ) 07:03 26 ene 2021 (UTC) [ responder ]
Tu hilo ha sido archivado
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2022
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Invitación a una reunión presencial en Mohua / Golden Bay
Golden Bay Air nos reserva algunos asientos hasta el 21 de noviembre
¿Estás pensando en tus vacaciones de verano? ¡Piensa en unirte a otros wikipedistas y wikimedistas en Golden Bay/Mohua ! Los detalles están en la página de la reunión . Hay un montón de cosas interesantes en las que trabajar, por ejemplo, la waka más antigua que aún existe o el caso legal en curso más antiguo de Nueva Zelanda. O puedes pasar tu tiempo tomando fotos y luego subirlas.
Es difícil llegar a Golden Bay y la aerolínea que vuela a Tākaka utiliza aviones pequeños, por lo que reservamos algunos asientos desde y hacia Wellington y ofrecemos a los asistentes un subsidio de viaje de $200 para ayudar con los costos.
Ponte en contacto con Schwede66 si este evento te interesa y quieres hablar sobre la logística. Schwede 66 09:14, 13 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2023
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Bienvenidos a Wikipedia. Aunque todo el mundo es bienvenido a contribuir de forma constructiva a la enciclopedia, debemos insistir en que se asume la buena fe al interactuar con otros editores, lo que no sucedió en Talk:Marcus Turner . Echa un vistazo a la página de bienvenida para obtener más información sobre cómo contribuir a esta enciclopedia. Gracias. Redfarmer ( discusión ) 11:56 22 feb 2008 (UTC) 
pero te aseguro que en este caso no estaba siendo demasiado cauteloso: tengo un carácter naturalmente cortés y amistoso, como puedes ver en este ejemplo: Actualizaciones del 23 y 24 de octubre de 2013.
La plantilla:Lista de reparto necesaria ha sido nominada para su eliminación . Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la plantilla en la página Plantillas para discusión . V2Blast ( discusión ) 06:34, 6 de abril de 2019 (UTC) 
