stringtranslate.com

Discusión:Zanfoña

EJEM

Borré esto:

"sobre cierta, ejem, escandalosa práctica relacionada con la zanfona".

No es muy enciclopédico.

Worldmaster0 01:36, 7 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]

Y lo restauré parcialmente ("ejem", desapareció según tu deseo, pero es "escandaloso" porque la práctica era escandalosa según los estándares contemporáneos; esto no es nada controvertido). En cuanto a "no muy enciclopédico", todo lo que puedo decir es BFD: ¿qué crees que es esto, la Encyclop[a]edia Brittanica? Vamos. Echa un vistazo por aquí. -- ILike2BeAnonymous 01:49, 7 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]

Para el usuario 4.245.72.140, quienquiera que seas: He cambiado tu edición porque no era útil ni precisa. "Nyenyere" imita el sonido del instrumento , no el zumbido del puente (el sonido lo produce el puente, es cierto). Si tienes dudas, pregúntale a un húngaro (yo lo hice, de ahí saqué esa información). -- ILike2BeAnonymous 08:36, 8 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]

La mayoría de los húngaros no lo relacionan en absoluto con el zumbido del puente, sino más bien con el sonido de una rueda alabeada. Fenevad 16:01, 25 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Al usuario 4.245.77.31 (supongo que es el mismo que el anterior, probablemente debido a una dirección IP no fija): Por favor, no vuelvas a modificar esta afirmación. Como ya he explicado, tu edición no supuso una mejora. Aparentemente, intentaste hacer que la frase fuera más explicativa, pero es completamente innecesario: cualquiera que lea el artículo sabrá, al llegar al final, que el zumbido se debe a los impulsos que se producen al girar la rueda. Lo único importante aquí es que el nombre (nyenyere) tiene que ver con el sonido; el resto del artículo explica cómo se produce el sonido. No hay necesidad de complicar la frase innecesariamente. Gracias. -- ILike2BeAnonymous 20:08, 26 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]

Tocando en la calle

En cuanto al hecho de que estaba en la categoría de busking: Si es así, entonces el violín, la guitarra, la armónica, el acordeón, el banjo, etc., etc. también deberían incluirse. En mi opinión, la razón por la que el organillo debería colocarse en el busking pero no otros es que el organillo está diseñado principalmente para el busking, pero otros instrumentos están diseñados para tocar, siendo el busking uno de sus usos. 64.180.234.102 07:39, 24 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Busking es un término inadecuado, ya que describe una forma moderna de mendicidad basada en un tono establecido. Músicos callejeros sería más preciso decir, músicos callejeros, que se desplazan para evitar ser arrestados y solicitan dinero a medida que avanzan. El instrumento era originalmente eclesiástico, entró en la lengua vernácula en el siglo XVI antes de ser adoptado por la sociedad elegante en el movimiento champètre de los siglos XVII y XVIII. La Revolución Francesa puso fin a eso repentinamente y el instrumento volvió a manos de los pobres, tanto que sus intérpretes no pudieron mantener sus instrumentos y el instrumento adquirió mala reputación por su incapacidad para mantener una melodía.
Al igual que muchos otros instrumentos, en el siglo XIX se crearon híbridos que incluían la incorporación de un fuelle accionado por la manivela y tubos controlados desde el clavijero. Este fue probablemente el origen de la transferencia de nombre a varias formas de organillo, de las cuales el organillo es solo una: los organillos de libro pequeños también se tocan en Flandes, con la diferencia de que la melodía en un organillo se fija mediante las clavijas de su cuerpo, mientras que las tarjetas que se usan en un organillo -muy parecidas a las tarjetas de jacquard- vienen en libros que no solo tocan una melodía mucho más larga, sino que se pueden cambiar. — Comentario anterior sin firmar agregado por 188.29.94.109 ( discusión ) 22:56, 3 de noviembre de 2012 (UTC)[ responder ]

Sintonización

¿Algo sobre afinación? ¿En qué tonalidades se puede afinar? Abbyemery 19:03, 28 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]

La afinación "estándar" (para un instrumento con un puntero y dos bordones) es AEA (puntero afinado en E). Estoy seguro de que debe haber otras afinaciones. + ILike2BeAnonymous 02:48, 29 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
La afinación anterior es para instrumentos húngaros. Para instrumentos franceses las afinaciones más comunes son C/G (roncos en C y G, puntero en G) y G/D (roncos en G y D, puntero en D), pero son posibles todo tipo de afinaciones modales y con cejilla. Fenevad 02:20, 30 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
He añadido un gráfico que aborda las afinaciones estándar al artículo principal. Eso debería ayudar. Fenevad 02:15, 1 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
El instrumento es generalmente semicromático, sólo los bordones y la trompeta lo hacen diatónico. Actualmente se está realizando una gran cantidad de experimentos, por ejemplo por Denis Siorat, para encontrar un sistema de cejilla confiable para estos instrumentos, acercándolo al cromatismo completo. — Comentario anterior sin firmar agregado por 188.29.94.109 ( discusión ) 23:01, 3 de noviembre de 2012 (UTC)[ responder ]

¿Qué foto?

¿Alguien tiene una mejor imagen de un tekerő para las fotos de la parte superior? La que se ve ahí es absolutamente terrible y representa un instrumento muy atípico y de mala calidad. Tengo muchas fotos, pero ninguna de ellas tiene una IP clara que pueda asignar a Wikipedia con una licencia adecuada.

Fenevad 15:34, 23 de diciembre de 2006 (UTC) [ respuesta ]

Desde entonces he reemplazado la imagen problemática por una mejor, pero agradecería cualquier reemplazo que sea de un instrumento de mejor calidad. Fenevad 02:16, 30 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Fotografías de varios tipos de zanfonas

Si alguien tiene fotos con derechos claros que puedan utilizarse para ilustrar la sección sobre tipos, por favor publíquelas y añádalas a esa sección. Creo que eso beneficiará considerablemente al artículo. -- Fenevad 16:42, 1 enero 2007 (UTC) [ responder ]

Uso de resúmenes de edición

Para ILike2BeAnonymous , por favor, no incluyas críticas personales sobre las contribuciones de otros en los resúmenes de edición, especialmente cuando lo que estás criticando no es de hecho lo que editas. Si bien aprecio las ediciones útiles que hiciste con la descripción "Limpia tu 'limpieza': elimina detalles excesivos del texto principal", (1) no se referían a lo que se denominó una limpieza en el trabajo que hice, y (2) en realidad no eliminaron ningún detalle real en absoluto, sino que fueron principalmente de naturaleza estilística. No sé qué hice para molestarte, pero las críticas ad hominem y el mal uso de los mecanismos de Wikipedia para hacerlo no son útiles y eres el primero en criticar a otros por errores similares.

Fenevad 01:34, 30 de diciembre de 2006 (UTC) [ respuesta ]

Gracias, pero no, gracias. Si tu piel es tan sensible como lo haces parecer, te sugiero que te dediques a otra cosa como pasatiempo, además de editar aquí. (Recuerda lo que dice aquí abajo sobre que tu material sea "editado sin piedad".) + ILike2BeAnonymous 01:52, 30 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Mi crítica se refería más bien a la inexactitud de lo que decía tu resumen de edición. No tengo ningún problema con que me editen, incluso si me editan sin piedad, y, como dije, agradecí la edición. Sin embargo, tu descripción de la edición fue inexacta y, por lo tanto, no es útil para alguien que intenta entender qué se hizo y por qué. No me importa si editas lo que escribí, pero al menos sé preciso en tu descripción y no critiques a los demás por cosas que aparentemente no quieres editar... Fenevad 02:12, 30 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Estado del organismo

Me pregunto si tendría sentido trasladar el organistrum a un artículo aparte. Hay suficientes diferencias entre el organistrum y las zanfonas modernas, por lo que creo que sería más fácil que este artículo fluyera mejor si la información sobre el organistrum estuviera separada. ¿Alguna opinión al respecto? - Fenevad 02:10, 1 enero 2007 (UTC) [ responder ]

Creo que debería. -- Bandurist 11:08, 11 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Necesitas un meme de árbol txonomico, ya que también necesitas describir la chiffonie y la symphonie en el primer nivel, y varios tipos regionales en el segundo nivel. — Comentario anterior sin firmar agregado por 188.29.94.109 ( discusión ) 22:31, 3 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Siéntete libre de agregarlo. La taxonomía aquí describe solo tipos existentes que no sean recreaciones de formas históricas. Pero eres bienvenido a agregar otra rama para tipos de sinfonías históricas. - 09:41, 10 de abril de 2013 (UTC)

Gráfico de afinación

¿Alguien que toque con la afinación Bourbonnais podría confirmarme si el gráfico que publiqué es correcto? Me basé en la descripción de la afinación de Alden y Cali Hackmann, pero como no toco con esta afinación (a diferencia de las otras dos), no puedo confirmarlo. - Fenevad 02:11, 1 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]

Sección de grabaciones

La sección de grabaciones parece saturar un poco este artículo y muchas de las grabaciones que se enumeran parecen ser bastante marginales en términos de información sobre el instrumento. ¿Cuáles deberían ser los criterios para determinar si una grabación debe incluirse en la lista? Además, ¿tendría sentido hacer que la lista de grabaciones sea un artículo independiente para mantenerla fuera del artículo principal? Este es un enfoque que he visto en artículos sobre otros instrumentos. ¿Tiene este enfoque ventajas o desventajas? Si no escucho ninguna oposición en las próximas semanas, probablemente seguiré adelante y trasladaré la lista de grabaciones a la otra ubicación. - Fenevad 03:54, 1 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]

Después de recibir comentarios sobre las políticas de Wikipedia sobre listas largas de enlaces como parte del proceso de revisión por pares, seguí adelante y moví la sección Grabaciones a su propia subpágina y agregué un enlace desde la primera sección principal del artículo. Esto mantiene la información disponible sin saturar el cuerpo principal del artículo. + Fenevad 22:12, 3 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Después de echar un vistazo rápido, no vi el enlace del artículo principal. Sugeriría agregar una sección "Ver también" y poner allí el enlace de las grabaciones. -- Takwish 22:36, 3 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Lo encontré después de revisar el historial reciente. Sigo pensando que sería mejor como un enlace claramente titulado bajo "Ver también". -- Takwish 22:41, 3 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Hice que el enlace fuera más destacado en su propia sección. He intentado evitar una sección "Ver también" ya que, en la actualidad, sólo tendría uno o dos elementos (trasladé los únicos elementos que estaban en esa sección a la plantilla de instrumento de cuadro de información, lo que les da mayor prominencia y realmente aclara su propósito). Puedo recrear una sección "Ver también", si la gente piensa que estaría bien con sólo unos pocos elementos... -- Fenevad 13:53, 4 enero 2007 (UTC) [ responder ]
Creo que tu última edición resuelve mi principal inquietud con respecto a una descripción clara del enlace, y tienes un punto válido con respecto a la sección de un solo elemento "Ver también". Me funciona. -- Takwish 23:38, 4 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos: se sugiere eliminarlos

Los siguientes enlaces externos violan las pautas de WP:EL y recomiendo eliminarlos. Tenga en cuenta que Wikipedia no es un repositorio de enlaces WP:NOT#REPOSITORY .

Gracias por la sugerencia. He eliminado todos los enlaces excepto el primero, que ha sido modificado para que indique las páginas de referencia de Olympic Musical Instrument sobre la zanfona. Creo que esto debería disipar tus inquietudes. Saludos, + Fenevad 22:09, 3 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Gracias. Se está trabajando muy bien aquí. Nposs 01:57, 4 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Se están disparando en el pie en el proceso. El foro del Reino Unido es, de lejos, el más activo entre los jugadores, y los trolls están excluidos. ¡En consecuencia, se han privado de su principal fuente de información actualizada! — Comentario anterior sin firmar añadido por 188.29.94.109 ( discusión ) 23:05, 3 de noviembre de 2012 (UTC)[ responder ]
El problema no es que estos sitios no sean útiles, sino que vincularlos de esta manera no contribuye al artículo. Se puede vincular cualquiera de ellos (con un enlace específico al contenido) para fundamentar los puntos del artículo. Pero las listas generales de enlaces como ésta son problemáticas porque tienden a crecer con el tiempo, ya que todo el mundo quiere que se añadan sitios debido al tráfico generado por las wikis. No nos hemos privado de información en absoluto: el hecho de que algo no esté vinculado aquí no significa que los editores no lo sepan. Sé que varios de los editores habituales de aquí están activos en el grupo del Reino Unido (yo incluido) y también en el grupo con sede en los EE. UU., por lo que los fragmentos relevantes tienen un camino para llegar hasta aquí y si cree que falta algo que haya obtenido de esos grupos, puede añadirlo. Estoy de acuerdo en que el grupo del Reino Unido es bastante bueno, pero un simple enlace aquí no se considera apropiado para Wikipedia. - Fenevad ( discusión ) 09:47, 10 de abril de 2013 (UTC) [ respuesta ]

Con guión o sin él

¿Alguien puede explicar por qué no se suelen usar guiones (es decir, "zanfona" en lugar de "zanfona") en esta página? Una edición reciente agregó algunos, pero también rompió un enlace interno en el proceso. Preferiría que hubiera un guión, pero si hay una buena razón para no tenerlo, valdría la pena saberlo. + Fenevad 20:02, 5 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]

Al parecer, la ortografía inglesa habitual incluye el guion. Todos los usos en los textos de Wikisource, salvo uno, se escriben con guion (y el único uso que no se escribe con guion es una traducción de una novela francesa). Probablemente, esta página y todos los usos deberían cambiarse a la forma con guion. -- EncycloPetey ( discusión ) 01:20 31 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Bueno, después de tener esto en mente por un tiempo, decidí hoy que era hora de que este artículo de Wikipedia se ajustara a la ortografía de 'hurdy-gurdy' según el Oxford English Dictionary. Fue fácil aplicar todos los cambios a este artículo y su artículo asociado, Grabaciones con la hurdy gurdy , excepto que ahora también debo cambiar el nombre de los títulos de ambos artículos, junto con el de la página de desambiguación , y también la categoría: {{commons category|Hurdy Gurdy}}, antes de corregir la ortografía de la palabra 'hurdy-gurdy' en algunos (pero no todos) de los otros artículos accesibles desde la página DAB.
Seguiré actualizando la presente sección a medida que avance.
Un cordial saludo;
Patricio. ツPdebee. (discusión) 20:38, 7 de enero de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Para obtener una actualización sobre esta tarea (casi completada), consulte a continuación. Gracias.
Un cordial saludo;
Patricio. ツPdebee. (discusión) 21:26, 8 de enero de 2015 (UTC) [ respuesta ]
En enero y febrero de este año, también restauré el guión en "hurdy-gurdy" en muchos artículos .
Un cordial saludo;
Patricio. ツPdebee. (discusión) ( libro de visitas ) 20:44, 20 de julio de 2015 (UTC) [ respuesta ]

GA en espera

Dejé en suspenso la nominación de GA porque creo que el artículo es visualmente confuso. La colocación de las imágenes parece arbitraria y el texto se envuelve de una manera poco elegante alrededor de ellas, particularmente en la última sección. Además, hay una combinación de diferentes tipos de encabezados que es igualmente poco elegante. La sección de orígenes es demasiado larga sin un salto de sección, pero las secciones posteriores son demasiado cortas, y hay una mezcla de diferentes tipos de listas que parece una mezcolanza. El artículo es bastante bueno en lo demás y esto no es una gran preocupación, pero sería genial si alguien que sea bueno en formato pudiera hacer que el artículo fluyera mejor en la página. -- Dmz5 *Edits* *Talk* 17:47, 14 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]

El artículo me llamó la atención en la lista de candidatos de GA, así que he intentado mejorar el diseño, con la esperanza de que sea una mejora. SeanMack 13:47, 15 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Me gusta el aspecto que tiene. Mi única preocupación es que, al trasladar la lista de tipos a la sección sobre diseño, ahora hay una mezcla de información descriptiva sobre el instrumento y su función con una clasificación organológica. Aunque ambas cosas están relacionadas, me resulta un poco confuso llegar a algo sobre diseño y acabar directamente en una lista de tipos con breves explicaciones. Voy a trasladar esa parte al final de la sección, al menos, porque la encuentro disruptiva en su lugar actual. Pero gracias, SeanMack, por lo que supone una mejora general en la forma del artículo. + Fenevad 14:26, 15 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Buenas modificaciones, una mejora definitiva. SeanMack 14:46, 15 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo, ha mejorado mucho. Me tomé la libertad de modificar la ubicación de las imágenes para evitar los grandes espacios debajo de los títulos. No debería ser un problema para nadie. Definitivamente creo que este es un buen artículo. Lo publicaré en la página de GA. Gracias a los editores por trabajar en este artículo. - Dmz5 *Ediciones* *Discusión* 19:29, 15 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, algo que este artículo necesita son más citas en línea, especialmente en la sección de historia. Estoy seguro de que todo eso viene de alguna parte, ¿no? Además, para acercarse a la exhaustividad, necesita una sección sobre "la zanfona en la cultura" o algo así, mencionando cómo el instrumento figura en otros tipos de música además del folclore húngaro, y cómo figura en la literatura, etc. - como una mención de su importancia simbólica en Winterreise de Muller y la posterior versión de Schubert, etc. -- Dmz5 *Edits* *Talk* 19:44, 15 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. He estado tratando de conseguir algo de esta información (gran parte de ella se encuentra en la obra de Nagy traducida por Lommel, pero sería ideal confiar en las citas de otras obras que están más ampliamente disponibles (la obra de Nagy es algo difícil de conseguir en la actualidad, aunque creo que una edición estadounidense puede estar en proceso en algún momento). Trabajaré en esto a continuación. Gracias + Fenevad 21:04, 15 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
La obra inglesa de referencia es el estudio de Samuel Palmer de los años 70, aunque también son relevantes algunos artículos del Journal of the Galpin Society. Sin embargo, el instrumento moderno ha avanzado considerablemente en formas que este artículo no refleja, incluida toda una escuela de interpretación avanzada en estilos que recuerdan ciertas formas de música clásica moderna. — Comentario anterior sin firmar añadido por 188.29.94.109 ( discusión ) 23:10, 3 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
El trabajo de Palmer tiene algunos problemas importantes, incluyendo una total ignorancia de algunas tradiciones orientales (aunque, en su defensa, el acceso a la información sobre esas tradiciones era bastante limitado para los académicos occidentales durante los años soviéticos), y yo dudaría en calificarlo de autoritario como resultado. Sea como fuere, siéntete libre de mejorar el artículo con información sobre lo que creas que falta. Es tan bueno como la gente quiera hacerlo, y sospecho que la mayoría de los editores aquí no lo están usando en los estilos que mencionas. - Fenevad ( discusión ) 15:21 22 abr 2013 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos

Necesitamos alguna forma de decidir qué se considera enlaces externos notables. Alguien acaba de añadir un vídeo de YouTube de un músico. Me da pena eliminarlo, ya que es útil para mostrar el instrumento que se está utilizando, pero plantea la pregunta de por qué no se incluyen otros vídeos mucho más notables de YouTube, como los de Gilles Chabenet. Cuando abrimos esa puerta, de repente necesitamos una lista ENORME de vídeos y la lista se vuelve inútil. No estoy seguro de cómo manejar este problema, así que me pregunto si alguien tiene alguna buena sugerencia.

Mejor, - Fenevad 01:11, 26 de abril de 2007 (UTC) [ respuesta ]

Por eso WP originalmente prohibió los memes sobre todas las personas vivas, adoptando el punto de vista de los historiadores de que todos los participantes tenían que estar muertos para permitir el NPOV. Se necesita una visión objetiva del desempeño, y eso puede significar decidir estar un poco atrasado en el tiempo al decidir qué era finalmente representativo. — Comentario anterior sin firmar agregado por 188.29.94.109 ( discusión ) 23:15, 3 de noviembre de 2012 (UTC)[ responder ]

Ediciones recientes en la sección Ruedas grandes

Recientemente se han realizado una serie de modificaciones en las secciones sobre clasificación. Aunque estoy seguro de que el editor tenía buenas intenciones, las modificaciones dieron lugar a numerosas imprecisiones (los instrumentos húngaros figuraban tanto en la sección de rueda pequeña como en la de rueda grande), duplicaciones (la zanfona aparecía en tres lugares diferentes) y otros problemas, como que la sección de rueda grande tratara a los instrumentos franceses como ejemplares, un enfoque que esta sección se diseñó para evitar. Me gustaría pedir a los editores que en el futuro se tomen el tiempo de entender cómo funciona esta sección (en realidad no es difícil) antes de meterse de lleno en un lío. - Fenevad 15:32, 8 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]

"Consejos de un profesional"

Acabo de revertir o modificar un montón de cambios de un "profesional". Mi razonamiento es que simplemente estaban equivocados en la mayoría de los casos. Aquí está la lista y la justificación para revertir. Si la persona que hizo los cambios quiere aclarar por qué quiso cambiar el artículo, está bien, pero los cambios tal como se hicieron crearon problemas.

Por favor, revise la explicación de la edición aquí y, si desea realizar cambios, intente responder a mis inquietudes o debata las inquietudes aquí. Saludos.

- Fenevad 16:02, 10 de septiembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]

Por si sirve de algo, estoy de acuerdo con todos tus cambios y explicaciones. + ILike2BeAnonymous 16:41, 10 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
He tocado el arpa folklórica durante 25 años y estoy aprendiendo a tocar con maestría una Gotschy HG. En primer lugar, algunas de las primeras arpas irlandesas estaban afinadas con cuerdas de bordón diferenciadas, aunque esto ya no existe, por supuesto. Sin embargo, las digitaciones de bordón son comunes. En segundo lugar, las primeras formas de guitarra aparecieron siglos después de que el organistrum desapareciera, y su varetaje de la tapa armónica es aún posterior. Las formas del laúd y la guitarra reflejan obviamente la hibridación de estos diseños de instrumentos en lugar de la sinfonía en forma de caja del siglo XVI. — Comentario anterior sin firmar añadido por 188.29.94.109 ( discusión ) 23:28, 3 de noviembre de 2012 (UTC)[ responder ]
En lo que se refiere a la "música romance", bien podría estar hablando de las formas seculares de la música trouvère del sur de Francia de finales del período medieval, que casi con toda seguridad iban acompañadas de algún tipo de sinfonía, entre otros instrumentos. El término trouvère abarca más allá del estricto término, para incluir todas las formas de música secular, incluidas la tradición minne y las formas trovadorescas. Obras como el motete de terreno perdido de Dufay para la misa de L'Homme Armé parecen requerir una forma de hurdy — Comentario anterior sin firmar añadido por 188.29.94.109 ( discusión ) 23:37, 3 de noviembre de 2012 (UTC)[ responder ]

Enlace a violines

Una edición reciente [1] añadió a la discusión la idea de que se cree que los HG descienden de los violines. Proporciona una cita vaga de Baines. No tengo claro que el consenso sea que el organistrum fue un descendiente del violín, per se, en lugar de una invención paralela que utiliza algunos principios. ¿Alguien sabe si este cambio es correcto? Me inclino a eliminarlo como especulativo, pero no quiero hacerlo si es bien aceptado. Desafortunadamente, la persona que hizo la edición no estaba conectada, por lo que no puedo contactarlo para que me aclare algo. - Fenevad ( discusión ) 21:02, 11 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]

Si el texto completo de Baines fuera accesible de forma gratuita, lo leería y lo comprobaría. Es realmente difícil saberlo sin poder leer nada del contenido real de la reseña o el libro original. A history of European folk music cita el libro de Bröcker sin mencionar una conexión con los violines. Lark in the Morning podría no considerarse una fuente confiable (aunque creo que debería), pero dicen que "Los orígenes de la zanfona son desconocidos, pero una teoría dice que cuando los moros invadieron España trajeron consigo muchos instrumentos de cuerda y de arco". De Iowa State hay otra referencia a Bröcker. Esta página dice que el organistrum era común en el siglo XII, por lo que parece plausible que se originara en el siglo XI. Creo que tienes razón en que el argumento de que desciende de los violines no es convincente. Creo que podrías eliminarlo; siempre se puede reemplazar si alguien vuelve con una fuente mejor y más accesible. WeisheitSuchen ( discusión ) 14:01, 14 de marzo de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Este es un ejemplo práctico de por qué la eliminación de enlaces a sitios de trabajo es una mala idea. Una extensa discusión de la que formé parte en el foro de HG concluyó de manera bastante definitiva que el organistrum es un derivado de varios experimentos que asocian una lira bizantina con los accesorios de juguete agregados a los órganos de agua en el siglo XII. El único instrumento de violín similar es la Nickelharpa, donde las primeras tallas muestran la ranura de la rueda de un instrumento de tipo sinfónico; la rueda había sido eliminada porque es notoriamente difícil de mantener. — Comentario anterior sin firmar agregado por 188.29.94.109 ( discusión ) 23:46, 3 de noviembre de 2012 (UTC)[ responder ]
El problema era que los enlaces a sitios generales fuera de la referencia específica no ayudan. Si quieres mencionar este tipo de cosas, busca un enlace a la discusión específica sobre los orígenes y haz clic en él. Un enlace de este tipo no será polémico y aportará algo al artículo. Pero los enlaces generales al nivel superior de los foros no sirven como referencias para el contenido, por lo que se eliminan. ¿Puedes proporcionar un enlace a esta discusión? En realidad, me sorprendería algo de lo que dices porque sabemos que los violines de teclas eran más comunes antes y no he visto ninguno con una ranura donde se haya quitado una rueda: en cambio, los primeros que conozco están claramente diseñados como instrumentos de arco. En cualquier caso, el origen que sugieres contradice la mayoría de los estudios sobre el tema (lo que no significa que sea incorrecto, sino que esa explicación debería demostrarse), pero tal vez la discusión que viste (que no podemos ver sin una referencia) introduce algo nuevo. No dudes en intervenir y editar y agregar esas cosas (junto con tus citas): así es como esto mejora. - Fenevad ( discusión ) 09:39, 10 de abril de 2013 (UTC) [ respuesta ]

Reevaluación de GA

Esta discusión se transcribe de Talk:Hurdy gurdy/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reevaluación.

Como parte del WikiProject Good Articles , estamos realizando barridos para revisar todos los artículos aprobados actualmente y ver si aún cumplen con los criterios de aprobación . Por lo tanto, evaluaré el artículo. Pyrotec ( discusión ) 20:34, 3 de junio de 2009 (UTC) [ responder ]

Revaloración

Este es un "buen artículo", pero ya no cumple con los requisitos de una GA con respecto a WP:verify ; y ya tiene etiquetas {cita necesaria}.

En todos los demás aspectos está bien escrito, es informativo y está bien ilustrado. Sería una decepción para mí si este artículo perdiera su estatus de GA y fuera degradado (a la categoría B), por lo que voy a poner el GAR en espera para dar tiempo a que se aborden estos puntos. Pyrotec ( discusión ) 20:47 3 jun 2009 (UTC) [ responder ]

Encontré una etiqueta {cita requerida} en el artículo para un punto sobre el que soy muy escéptico (sobre una posible fuente para el término "zanfona") y comenté esa parte. (Estoy familiarizado con la mayor parte de la literatura sobre el tema y nunca recuerdo haberla visto). Si alguien pudiera revisar y marcar otros puntos que necesitan citarse, sería de ayuda. Estoy demasiado familiarizado con el tema como para ver lo que otros podrían no tomar como conocimiento común. Gracias. - Fenevad ( discusión ) 21:37, 3 de junio de 2009 (UTC) [ responder ]
No entiendo exactamente qué está pasando aquí. ¿El estatus de GA está amenazado debido a la etiqueta de cita que se ha eliminado? ¿Qué otro trabajo se necesita completar? No creo que nadie esté cuestionando las afirmaciones del artículo; esto parece una especie de proceso de revisión para ver si los artículos aún cumplen con los criterios de GA. ¿Es así ahora? -- Laser brain (discusión) 21:58 3 jun 2009 (UTC) [ responder ]
Estoy diciendo que actualmente no cumple con GA, los requisitos para GA se han endurecido desde la última evaluación para GA; y que si no se mejora dentro de un tiempo determinado perderá el estado de GA. Normalmente, ese período es de una semana. ¿Tiene claro lo que se necesita o necesita más detalles (y/o más tiempo para solucionarlo)? Pyrotec ( discusión ) 22:30 3 jun 2009 (UTC) [ responder ]
Vale, ya lo entiendo. Gracias por vuestra paciencia. Con suerte, podremos trabajar en esto antes de que los eliminen de la lista. Si no, siempre podemos volver a incluirlos más adelante, cuando estén mejorados. -- Laser brain (discusión) 23:24 3 jun 2009 (UTC) [ responder ]
Bueno, si no lo hacen en una semana, puedes pedir otra semana, etc.; y, mientras el tiempo corre, preferiría no quitarlo de la lista. Pyrotec ( discusión ) 23:29 3 jun 2009 (UTC) [ responder ]

Lamentablemente, no se ha logrado ningún avance y estamos a 16 de junio. El artículo ha sido eliminado de la lista. Una vez que cumpla nuevamente con los criterios de GA , podrá volver a nominarse en WP:GAN . Pyrotec ( discusión ) 21:15, 16 de junio de 2009 (UTC) [ responder ]

Ampliación de comentarios anteriores

  • El primer párrafo tiene citas en línea y parece cumplir con WP:verify .
Ninguno de los párrafos restantes tiene citas.
  • Creo que el primer párrafo necesita algunas citas para estos términos.
  • Tiene algunas citas en línea.
  • casi en su totalidad sin referencias, excepto la subsección de tipos regionales .

Wikipedia:WikiProject Musical Instruments actualmente tiene seis GAs; cuatro de estos, incluyendo Pipe organ , también están en revisión este año. Pipe organ tiene una cantidad de indicadores {citas necesarias} y está en revisión, por lo que también podría fallar; pero ese, sugeriría, es el nivel mínimo de citas en línea al que debería apuntar en este artículo. Recorder también está en la lista para revisión y también tiene indicadores {citas necesarias} (vea aquí los artículos en su alcance que deben revisarse este año - Wikipedia:WikiProject Good articles/Project quality task force/Sweeps worklist#Instruments ).

Solo para aclarar cualquier posible malentendido: tanto la presencia de banderas {citas necesarias} como la ausencia de citas en línea pueden llevar a la pérdida del estado GA existente.

Si tienes más preguntas, añádelas a esta página. Pyrotec ( discusión ) 23:15 3 jun 2009 (UTC) [ responder ]

Buda y la zanfona

¿Qué pasó con la frase que explica que algunas tradiciones sostienen que Buda tocaba la zanfona, a pesar de que no hay evidencia histórica de esta afirmación? —Comentario anterior sin firmar añadido por 97.121.226.161 (discusión) 03:32 23 may 2010 (UTC) [ responder ]

Obviamente, lo borraron. A menos que alguien pueda citar esa ridícula afirmación con algo bastante bueno, no se publicará, porque es pura basura sin adulterar. ¿Te parece lo suficientemente claro? - Fenevad ( discusión ) 20:26 25 may 2010 (UTC) [ responder ]

Eso fue extremadamente grosero e innecesario, Fenevad. Por favor, muestra algo de respeto. 97.121.219.35 ( discusión ) —Comentario anterior sin fecha añadido a las 22:47, 28 de mayo de 2010 (UTC). [ responder ]

Obviamente fuiste tú quien lo puso (como lo demuestra tu reinserción y amplificación). Podría ofrecerte algo de respeto si dieras alguna pista de que sabes algo sobre el instrumento o pudieras citar esta parte que es falsa a primera vista , como incluso tú mismo notaste. Pero a menos que puedas citar alguna fuente para esta supuesta creencia y algo sobre por qué es importante (incluso si es verdad) y no es solo la más trivial de las trivialidades, no pertenece aquí. Dudo seriamente que alguna persona realmente crea esto y depende de ti obtener algo así. También podría poner en un artículo sobre teclados que algunos zaratustrianos creen que Mazda tocaba el sintetizador, pero no hay evidencia de la afirmación... Vaya, ¿crees? Incluso si pudieras obtener la fuente y explicar por qué es importante, aún necesitarías encontrar algún lugar para ponerlo en lugar de pegarlo en un lugar aleatorio en el artículo.
Sin embargo, le ofrezco mi respeto por ser increíblemente descarado al insertar tonterías en el artículo y tratar de volver a insertarlas e incluso defenderlas. - Fenevad ( discusión ) 20:18, 29 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]

Preguntas

¿De qué está hecha normalmente la rueda? ¿Es de madera?

¿La tapa del volante y el compartimento de las llaves tienen una función acústica o es solo una cuestión estética? Puddytang ( discusión ) 05:22 11 feb 2012 (UTC) [ responder ]

En general, madera. Se están experimentando algunas ruedas de plástico, pero están resultando problemáticas porque las cuerdas se hunden en la rueda cuando el instrumento no se toca: el fabricante inglés Neil Brooks, por ejemplo, señala que colocar cuerdas en los enganches fuera de la rueda provoca torceduras en la cuerda, acortando su vida útil y afectando al sonido.
La cubierta de la rueda evita que la toques accidentalmente: los aceites para la piel detienen la fricción en la resina que hace que suene la cuerda. La cubierta de la caja de teclas protege el mecanismo de las manos y los manguitos, ya que las tangentes solo rebotan bajo la gravedad y la presión de la cuerda: también las protege de que los manguitos, etc., las desvíen de su posición. — Comentario anterior sin firmar agregado por 188.29.94.109 ( discusión ) 23:57, 3 de noviembre de 2012 (UTC)[ responder ]


La introducción indica su uso en la música francesa cajún, cuando debería decir francés. Los cajún no utilizan ni zanfonas ni gaitas. — Comentario anterior sin firmar añadido por 2601:204:D401:F710:E97F:A7CF:7B51:5A24 (discusión) 19:37 25 oct 2020 (UTC) [ responder ]

Puente zumbador

En el Reino Unido conservamos muchos de los términos franceses, como tirette para referirse a la cuerda que tensa la cuerda de la trompeta. Para este puente suelto, utilizamos el término "dog" (perro), o el francés "chien", de donde se traduce, porque es lo que parece: ¡un Highland Terrier estilizado!

El origen de este instrumento proviene de la Trompette Marine, que estaba de moda en la misma época del siglo XVI, cuando el Hurdy adquirió esta característica, ausente en las Sinfonías, un instrumento que tiene un puente inestable similar.

¿De dónde sacaste ese término? Es más o menos descriptivo, seguro, pero no es la terminología correcta. He estado cerca de los intérpretes de hurdy durante 30 años y ahora tengo uno con el que estoy aprendiendo. Así que, aunque no soy Chabennat, soy amigo de primer grado de Clare Salaman de The Academy of Strange and Ancient Instruments y Sym, y de Stevie Wishart, el líder de Symphonie. También soy un Chester Minstrel junto con muchos de los intérpretes del Reino Unido. — Comentario anterior sin firmar añadido por 188.29.94.109 ( discusión ) 00:10, 4 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]

¿Cuál es tu pregunta aquí? ¿De dónde viene el término "puente zumbador"? Si es así, me sorprende tu afirmación de que no es correcta. En realidad es el término generalmente aceptado, especialmente cuando se habla de instrumentos fuera de la tradición francesa, aunque dog y chien se utilizan en discusiones más informales. En la literatura académica, buzzing bridge es sin duda el término utilizado y la mayoría de los músicos con los que he trabajado lo conocen y lo utilizan indistintamente con dog o chien . He estado tocando durante más de una década y buzzing bridge es bastante común en los EE. UU. y en la mayoría de las discusiones en las que he participado. Por lo tanto, sin duda es un término correcto para la parte en cuestión y posiblemente sea más correcto que cualquiera de los términos que prefieres cuando te alejas de la tradición francesa. - Fenevad ( discusión ) 09:32, 10 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]

Actualizaciones del 23 y 24 de octubre de 2013.

Hola a todos;

Pensé que podría ser útil informar, por cortesía, a otros editores interesados ​​en el presente artículo, ya que ayer y hoy intenté mejorarlo, inicialmente porque claramente necesita más citas de referencia.

En primer lugar, consolidé las etiquetas de referencia del artículo y el libro de Nagy, utilizando las plantillas de citas estándar de WP adecuadas en cada caso. El artículo de Nagy también apareció dos veces en la lista de referencias, ya que estaba duplicado en el texto, así que también lo solucioné. También actualicé la referencia a Saint-Chartier en la sección principal.

En segundo lugar, me sorprendió la ausencia del libro de Palmer en la lista de referencias y, después de leer la historia del desarrollo de este artículo, me di cuenta de que su libro está mal visto por algunos editores, principalmente (al parecer) porque estaba menos informada sobre las versiones del instrumento en Europa del Este y también porque parte de su prosa parece haber ofendido las sensibilidades locales. Por lo tanto, los partidarios de Nagy decidieron restablecer el equilibrio en este artículo, lo que obviamente está bien, ya que ahora tienen acceso a información mucho más detallada que la que tenía ella en la década de 1970, y antes de la llegada de Internet.

Sin embargo, en aras de la neutralidad y la ecuanimidad , me atrevería a decir que el libro de Palmer nos ha resultado muy útil en otras áreas y, lo que es más importante, llenó un enorme vacío cuando apareció por primera vez en escena en 1980. Me parece que un artículo de WP sobre nuestro instrumento habría sido incompleto (es decir, podría parecer mal informado o parcial) si no mencionara su libro en absoluto , y lo mismo se aplica al método de Muskett. Por lo tanto, he añadido ambos libros en las citas de referencia en los lugares apropiados del artículo.

En tercer lugar, también he simplificado las subsecciones sobre "Nombres del instrumento", agrupando las frases existentes por afinidades lingüísticas: todos los nombres franceses juntos (incluidos los belga-franceses, que añadí con una cita de referencia a Palmer y también al catálogo de la exposición de 1983 en Galmaarden, anteriormente en el artículo); seguidos de todos los nombres de Europa occidental juntos y todos los nombres de Europa del Este juntos (para reflejar el tenor general del artículo de poner énfasis en las variantes de Europa del Este de nuestro instrumento). También añadí el nombre "sanfona" para Portugal, con una cita de referencia al libro de Veiga.

Como nota general, también me sorprendió un poco que uno (o más) editores anteriores decidieran tener una sección separada sobre "Europa del Este" sin incluir también (para equilibrar) una sección "de pares" llamada "Europa Occidental". Pero, después de releer el artículo varias veces, concluí que la mayor parte de la sección "Orígenes e historia" cubría de todos modos el desarrollo del instrumento en las partes occidentales de Europa, y tenía sentido que Europa del Este se abordara en su propia sección separada. No obstante, si tuviera que comenzar este artículo desde cero, adoptaría un enfoque ligeramente diferente:

  • acortar la sección 'Historia' centrándose en el desarrollo histórico a través de los siglos;
  • crear una sección separada de "Características regionales", con subsecciones para cada rama principal; por ejemplo: "Francia" con sus propias subsecciones anidadas o párrafos que expliquen las variantes de "Auvernia/Limousin", "Bourbonnais", "Berry", "Bretagne" y luego lo mismo para cada una de las otras regiones o países. Por lo tanto, la importancia del instrumento y el estilo húngaros (por ejemplo) habrían alcanzado la paridad con todas las demás variantes y habrían podido expresar su riqueza y sutilezas únicas de esa manera. Solo como una observación, siento que el énfasis en la dimensión húngara está causando actualmente un desequilibrio en el artículo, como si hubiera sido escrito predominantemente por uno o más editores húngaros; y sin embargo, no estoy aprendiendo mucho (ya sabía la afinación) sobre lo que hace que el enfoque húngaro sea tan especial (lo cual es una lástima, ya que realmente me gustaría saberlo). Tal vez una vez que algunos músicos húngaros hayan actualizado el artículo afiliado 'Grabaciones' (que actualmente no contiene ninguna grabación húngara), todos podremos aprender de estos artistas.

Eso es todo. Gracias por leer la actualización anterior sobre mis contribuciones recientes; espero que te resulten útiles.

Por cierto, toco una vielle de fabricación francesa con todas las cuerdas en "re" y me concentro exclusivamente en adaptar el repertorio del "conjunto de concierto" (también en "re") de la gaita irlandesa; Willie Clancy es mi gran héroe en este contexto.

Con cordiales saludos; Patrick.ツ Pdebee. ( charla ) 10:15, 24 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]

Todos estos cambios parecen razonables. Y como la persona que enlazó el artículo de Nagy, puedo afirmar que no tengo objeción a que se incluya a Palmer. No fue mi intención menospreciar a Palmer, aunque creo que (ahora) hay mejores fuentes para algunas cosas. Pero tienes razón en que se debería citar a Palmer.
En cuanto al contenido húngaro, es el área en la que trabajo. No estoy seguro de que el artículo esté desequilibrado, pero me gustaría entender mejor por qué piensas así, ya que pareces querer *más* información al respecto. Donde el artículo no habla de instrumentos en general, diría que el 70% del contenido específico de la región se refiere al instrumento de estilo francés. Así que tengo curiosidad por saber por qué ves que el análisis de las diferencias tecnológicas (el foco principal del contenido húngaro) está desequilibrado. (No estoy tratando de ser tendencioso en esa pregunta, sino más bien de entender qué te parece que es demasiado énfasis en el instrumento húngaro). No puedo hacerlo ahora, pero puedo agregar algo de información sobre las diferencias en la interpretación (que, además del repertorio, tienen que ver principalmente con ritmos de puente vibrante y ornamentación de líneas melódicas).
En cuanto a agregar la sección “Características regionales”, no dudes en hacerlo. En general, parece una buena idea. No soy yo quien debe hacerlo dado mi enfoque específico, pero parece que tú podrías ser la persona indicada. No tengas miedo de lanzarte y hacerlo. Dado que obviamente has pensado en esto y tus cambios son constructivos, no deberías sentirte inhibido a la hora de hacerlo. - Fenevad ( discusión )
Querido Fenevad, :-)
Muchas gracias por contactarme y por tu atenta reseña de mis recientes actualizaciones; realmente aprecio tus comentarios positivos y tus estímulos constructivos: son muy valiosos, especialmente viniendo de ti, uno de los primeros y más importantes contribuyentes al artículo; ¡gracias! :-))
Me alegra que estemos de acuerdo sobre la inclusión de Palmer; también estoy totalmente de acuerdo con usted en que estamos mucho mejor informados, hoy en día, gracias a otras fuentes que han surgido desde 1980. Me gustaría seguir identificando cuidadosamente algunas de estas fuentes de terceros, ya sea en publicaciones o en línea, para enriquecer aún más la sección "Referencias" con el tiempo.
Gracias también por preguntarme, muy correctamente, sobre mis comentarios anteriores sobre las referencias húngaras que causan un "desequilibrio" en el artículo. Estos comentarios fueron motivados simplemente por una combinación de dos cosas: 1) mi ignorancia casi total sobre el instrumento húngaro y su música y, 2) la cantidad de referencias a él en el artículo. Para desafiar mi impresión anterior, por lo tanto, hoy realicé una encuesta rápida sobre la cantidad de apariciones de referencias nacionales en todo el artículo (108 en total), de las cuales: "Francia/francés" = 25, "Hungría/húngaro" = 15, "España/español/etc." = 8, "Alemania/alemán" = 8, "Rusia/ruso/soviético" = 8, "Ucrania/ucraniano" = 7, "Inglaterra/inglés" = 5, y las 20 regiones/países restantes con <5. Así pues, yo llegaría a la conclusión de que es esta frecuencia (15 apariciones) la que me dejó con esa impresión de "desequilibrio", como la llamé: me dejó preguntándome (o mejor: "curioso", en el sentido más positivo) sobre el instrumento y queriendo aprender más. Dicho de otro modo: expuesto a estas numerosas referencias, mi ignorancia me impulsó a anhelar una sección que comenzara con: "El instrumento húngaro es especial porque ..." y, dado que es obviamente bastante difícil describir las características musicales con meras palabras, sugerí que una solución útil podría ser que los intérpretes húngaros y otros colaboradores consideraran actualizar el artículo afiliado sobre "Grabaciones". En retrospectiva, tal vez mi uso de la palabra "desequilibrio" fue demasiado fuerte para transmitir mi sentido de curiosidad y anhelo de aprender más sobre un aspecto del instrumento del que solo tenía una vaga conciencia, que es obviamente *mi* problema. Por cierto, nunca sería mi intención eliminar ninguna de estas referencias a la dimensión húngara; Más bien, me gustaría ver cómo podríamos encontrar maneras de comunicar aún mejor la riqueza de sutilezas entre todas las variantes, incluidos los tipos de música, como lo haría un etnomusicólogo.
Sin embargo, lo que el artículo hace *realmente* bien es explicar las diferencias en la construcción (tamaños de ruedas, puentes zumbadores, etc.) y es gracias a usted y a otros editores que estas diversas configuraciones están tan bien descritas.
Gracias también por alentarme tan generosamente a seguir adelante con la idea anterior de una sección de "Características regionales". Por lo tanto, comenzaré a redactar una estructura en mi entorno de pruebas y veré qué resulta de este esfuerzo. Por lo tanto, agradecería que considerara revisarla a su debido tiempo, ya que valoraría su aprobación para cualquier cambio que desee aplicar en el futuro. Gracias por su consideración. Lamento escuchar que su tiempo y energías se necesitan en otro lugar en este momento, pero eso es cierto para todos nosotros, ¿no es así? Esperaré pacientemente a que se comunique conmigo nuevamente, cuando sea conveniente.
Hasta entonces, cuídese por favor y gracias una vez más por ponerse en contacto.
Un cordial saludo por ahora; Patrick.ツ Pdebee. ( discusión ) 13:22 4 nov 2013 (UTC) [ responder ]

Nuevas casillas de usuario y categorías de usuario para los jugadores de zanfona.

Hola a todos,

He creado cinco nuevas casillas de usuario para los que tocan zanfona (ver la tabla a continuación) en la galería de casillas de usuario de instrumentos musicales . Hay una casilla de usuario que indica que el usuario toca el instrumento, además de una casilla de usuario para cada uno de los niveles habituales de competencia.

Ahora también puedes agregar los siguientes nuevos enlaces de categorización de usuarios en la parte inferior de tus páginas de usuario si deseas ser incluido en la lista de zanfonistas de Wikipedia:

[[Categoría:Wikipedianos por instrumento musical|zanfona]]
[[Categoría:Wikipedianos zanfonistas]]
[[Categoría:wikipedianos zanfonistas-1]]
[[Categoría:Wikipedianos zanfonistas-2] ]
[[Categoría:Jugadores wikipedistas de zanfona-3]]
[[Categoría:Jugadores wikipedistas de zanfona-4]]

¡Disfrutar!

Un cordial saludo; Patrick.ツ Pdebee. ( discusión ) 10:24 11 feb 2014 (UTC) [ responder ]

Cambiar el nombre de los títulos de todos los artículos relacionados con la 'zanfona'.

[Para completar, aquí se incluye un intercambio de comunicaciones relacionadas con la corrección de la ortografía de "hurdy-gurdy" (con el guion, según el OED) en los títulos de todos los artículos asociados con el instrumento. He añadido el texto de los intercambios aquí, en previsión de que el texto original se archive desde la página de discusión de usuarios donde se produjeron hoy.

Patricio. ツPdebee. (discusión) 21:20, 8 de enero de 2015 (UTC)] [ respuesta ]

Querido Chris,

Feliz año nuevo, espero que estés bien.

Me ayudaste mucho como revisor de los cambios que apliqué al artículo sobre Andy Irvine el año pasado, y me pregunto si puedo pedirte una vez más que me aconsejes sobre algo que nunca he hecho antes. Gracias de antemano por cualquier ayuda que puedas ofrecerme.

Llevo tiempo trabajando en el artículo sobre la zanfona . Uno de los cambios que he querido aplicar a este artículo (y a otros relacionados con este instrumento) desde hace tiempo es hacer que la ortografía del nombre se ajuste a la entrada del Oxford English Dictionary: hurdy-gurdy (plural: hurdy-gurdies); es decir, con el guión .

Por supuesto, fue fácil corregir el texto dentro del artículo y también en su artículo asociado, Grabaciones con la zanfona , excepto que ahora también debo cambiar el nombre de los títulos de ambos artículos, junto con el título de la página de desambiguación , y también la categoría: {{commons category|Zanfona}}.

¿Podrías ayudarme con esta tarea, Chris? ¿Cómo puedo cambiar los títulos de estos tres artículos y una categoría de Commons? ¿Tengo que pedirle a un administrador que lo haga por mí? ¿Cuál es el mejor enfoque que me recomendarías, Chris?

Muchas gracias por tu tiempo y consejos; por supuesto, no es urgente, por lo que esperaré pacientemente tu respuesta.

Hasta entonces, por favor mantente bien y feliz.

Un cordial saludo desde ya;

Patricio. ツPdebee. (discusión) 21:01, 7 de enero de 2015 (UTC) [ respuesta ]

He movido el artículo, pero no Hurdy Gurdy Man (la canción de The Spectres) ni otros porque no tienen la separación de palabras. Hurdy-Gurdy Hare ya está ahí. Actualizar Commons también sería una simple solicitud de movimiento. ChrisGualtieri ( discusión ) 14:04 8 ene 2015 (UTC) [ responder ]
Querido Chris,
Eso es maravilloso; ¡muchas gracias por su rápida acción en el artículo principal y su página 'Discusión'!
Si le resulta conveniente, ¿sería tan amable de aplicar la misma corrección a los títulos de los siguientes artículos asociados (y sus respectivas páginas de 'Discusión') también?:
  1. página de desambiguación ,
  2. Grabaciones que incluyen la zanfona ,
  3. ¿Y también la categoría: {{commons category|Hurdy Gurdy}}?
¡ Muchas gracias de antemano, Chris!
Una vez más: ¡Estoy muy agradecido por su útil ayuda, como siempre!
Con los más cordiales saludos;
Patricio. ツPdebee. (discusión) 16:56, 8 de enero de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Todo listo excepto la categoría común que no sé cómo arreglar. ChrisGualtieri ( discusión ) 19:32 8 ene 2015 (UTC) [ responder ]
Querido Chris,
Muchas gracias por su pronta respuesta y sus comentarios. ¡Lo aprecio mucho!
Para la entrada de la categoría, le pedí a Russ que considere ayudar en esta área y lo mantendré informado.
Gracias una vez más por tu generosa y solidaria ayuda; ¡eres una verdadera estrella!
Con los mejores saludos desde ahora;
Patricio. ツPdebee. (discusión) 21:01, 8 de enero de 2015 (UTC) [ respuesta ]

Eliminación de ilustración de una cítara.

Estimados todos, Hace apenas unos minutos, he eliminado un archivo ("Archivo:Ernst Müller Zitherspieler mit Bierkanne.jpg|thumb|200px"), que había sido añadido a las 16:52 el 25 de enero de 2014 por Hafspajen . El motivo de mi acción, tal y como se documenta en mi resumen de edición, es simplemente porque esta ilustración muestra a un mendigo con una cítara apoyada sobre sus rodillas y sosteniendo una jarra de cerveza en su mano izquierda. Una cítara obviamente no es una zanfona, como cualquiera que haya visto esta ilustración debería haber concluido; incluso el título del archivo dice "Zitherspieler mit Bierkanne", que significa "Cítara con jarra de cerveza". Aunque he editado la prosa de este artículo varias veces desde que se añadió esta ilustración, no me di cuenta hasta hoy, principalmente porque tiendo a centrarme en el texto de los artículos en lugar de en sus ilustraciones. Decidí dejar la sección de comentarios actual en esta página de discusión porque hubo actividad en torno a esta ilustración, hoy temprano, donde un editor señaló correctamente que mostraba una cítara y no una zanfona, y otro editor eliminó el comentario porque lamentablemente se había agregado al título de la ilustración. Entonces, solucioné el problema simplemente eliminando la ilustración por completo, ya que nunca debería haber sido agregada a este artículo en primer lugar. ¡Me disculpo por no notar esta ilustración errónea antes, lo que permitió que apareciera en este artículo durante casi 17 meses! Con cordiales saludos; Patrick. ツPdebee. (discusión) ( libro de visitas ) 20:19, 20 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]






Solicitud de grabación de sonido.

¿Debería existir una grabación del sonido único para quienes nunca lo hemos escuchado?
Usuario:108.206.158.232 (discusión) 22:43 10 jun 2016 (UTC) [ responder ]

Usuario:108.206.158.232 Hay una grabación ahora Roostery123 ( discusión ) 14:44 6 nov 2022 (UTC) [ responder ]

Suena como un acordeón

Mientras escuchaba los sonidos, me sonó mucho como un acordeón. Angrybirdsfan2005 ( discusión ) 15:29 18 ene 2019 (UTC)Angrybirdsfan2005 [ responder ]

Orígenes de Oriente Medio

Hola queridos editores, quiero dejar claro que en este momento tenemos suficiente conocimiento musicológico sobre la zanfona para decir que los trabajos de la Dra. Marianne Bröcker y sus teorías sobre los orígenes de la zanfona en Oriente Medio no están respaldados por ningún hecho real, solo por traducciones muy cuestionables y extrañas conexiones etimológicas (incluso fueron muy cuestionadas por otros expertos como Palmer y la gente de la sociedad Galpin en ese entonces).

¿Cómo podemos corregir esto y eliminarlo de Wikipedia? No existe una sola fuente que respalde que el instrumento haya estado presente de alguna manera en el Medio Oriente, no hay evidencia arqueológica y ni siquiera iconografía de ningún tipo.

En realidad, estamos difundiendo una gran desinformación al mantener esta idea en el artículo de Wikipedia. Louvet1992 (discusión) 23:19 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]