Creo que el término "fosfina sustituida" del párrafo inicial debería ser "fosfano sustituido". No intenté editar el artículo porque no estoy lo suficientemente seguro de ello como para arriesgarme a engañar a nadie. gracias
Estoy tratando de averiguar si la fosfina es corrosiva para el PVC. Tenemos una aplicación para tender cables coaxiales por un túnel debajo de un silo de granos donde se usa regularmente fosfina como fumigante. ¿Alguien puede ayudar?
Para su información: la fosfina solo es corrosiva para los metales.
Sí, la fosfina es corrosiva tanto para los metales como para los plásticos . Sin embargo, se puede evitar su corrosión en los plásticos, para los cuales el PH3 puede resultar peligroso e incendiarse en presencia de humedad. Por lo tanto, minimizar la humedad puede resultar en el menor daño a los plásticos. Muhammad Shoaib Ahmedani, (Ph.D.) Entomología, Universidad de Agricultura Árida, Rawalpindi, Pakistán.
El PH3 es corrosivo para los metales y, en menor medida, para los plásticos. Si está pasando Coaxial a través del fondo de un contenedor que se fumiga regularmente con PH3, ¿está el coaxial sellado herméticamente dentro del PVC? Si no, ¡puedes tener corrosión!
¿Es apropiada la palabra "complejos" en la siguiente frase: "Son importantes en los catalizadores donde forman complejos con varios iones metálicos"? 63.215.29.233 ( charla ) 11:31, 22 de junio de 2008 (UTC)
' Sí. Complejo, como en el artículo: Coordination_complex . 188.126.83.6 (discusión) 22:42, 1 de junio de 2010 (UTC)
Puede que esto no sea apropiado para un artículo sobre una sustancia química, pero la serie "Los jinetes de dragones de Pern" tiene muchas referencias a la fosfina, que permite a los dragones exhalar fuego.
"Dentro de las bestias, los ácidos se agitaban y las fosfinas venenosas estaban preparadas. Cuando los dragones escupían el gas, éste se encendía en el aire formando una llama voraz"
John Saunders (discusión) 05:12, 6 de junio de 2019 (UTC)
Vale la pena señalar que la fosfina tiene propiedades mutagénicas y cancerígenas , que no se abordan en absoluto en la sección Seguridad del artículo. 80.240.162.190 ( charla ) 11:35, 7 de enero de 2013 (UTC)
Me preocupa la palabra "hidruyet" en el primer párrafo de la historia. Estoy bastante seguro de que debería ser hidruret, es decir, con una r en lugar de una y. Las únicas citas (Google) de la palabra con ay son citas de este artículo o traducciones del mismo. Curiosamente, la versión francesa de este artículo no menciona este primer nombre ni, de hecho, nada sobre Lavoisier. 217.233.85.89 (discusión) 12:19, 21 de diciembre de 2014 (UTC)
Hablo como químico. La expresión inglesa habitual es "complejan varios iones metálicos", no "complejos con varios...". Alternativamente, "forman complejos con varios..." 217.233.85.89 (discusión) 12:19, 21 de diciembre de 2014 (UTC)
He estado intentando descubrir quién acuñó el término "fosfina". Hasta ahora parece que el responsable fue el químico germano-británico August Wilhelm von Hofmann . En 1857, publicó un artículo anunciando la síntesis de compuestos orgánicos que contenían fósforo, a los que llamó "trimetilfosfina" y "trietilfosfina".
(El químico francés Paul Thénard había preparado tales compuestos en la década de 1840, pero el proceso era peligroso y estaba plagado de dificultades, mientras que las síntesis de Hofmann no lo eran).
Ni Thénard ni nadie antes de Hofmann habían utilizado el término "fosfina". Hofmann acuñó el término "fosfina" en analogía con "amina" (compuestos orgánicos de nitrógeno), "arsina" (compuestos orgánicos de arsénico) y "estibina" (compuestos orgánicos de antimonio). Véase: AW Hofmann y Auguste Cahours (1857) "Investigaciones sobre las bases de fósforo", Actas de la Royal Society de Londres , 8 : 523-527. De la página 524: "Las bases Me 3 P y E 3 P, productos de esta reacción, que proponemos llamar respectivamente trimetilfosfina y trietilfosfina, …"
Hasta entonces (y después), el PH 3 se llamaba "hidrógeno fosforetado" (incluso Hofmann usa el término en su artículo de 1857); sin embargo, en 1870, el profesor William Odling lo llamaba "fosfina" en su texto Outlines of Chemistry; o, Breves notas de hechos químicos ; ver pág. 78.
VexorAbVikipædia ( discusión ) 09:06, 23 de marzo de 2015 (UTC)
Después de más investigaciones, la palabra "fosfina" apareció ya en 1865 (es posible que haya sido acuñada incluso antes).
En 1865, el profesor William Odling llamaba al PH 3 "fosfina":
En 1865, Henry Watts llamó al PH 3 "fosfamina", pero en 1866 lo llamó "fosfina":
VexorAbVikipædia ( discusión ) 13:36, 25 de marzo de 2015 (UTC)
¿Cómo se llama NaPH 2 ? ¿Dihidrofosfuro de sodio? ¿Está bien el fosfanuro de sodio? - Leiem ( discusión ) 15:25, 24 de junio de 2015 (UTC)
A la frase que empieza: "Aunque la sonda de la misión Vega encontró" carece de alternativa. Sería como escribir: "Aunque John fue a la ciudad", ¿aunque qué? Wmsears ( charla ) 16:31, 15 de septiembre de 2020 (UTC)
El artículo escribe actualmente:
La primera cita es de Krasnopolsky 1989, Resultados de la misión Vega y composición química de las nubes de Venus , doi:10.1016/0019-1035(89)90168-1.
El reciente Greaves et al 2020 Phosphine gas in the cloud decks of Venus , doi:10.1038/s41550-020-1174-4, cita este mismo artículo pero tiene una interpretación muy diferente del mismo y luego aborda explícitamente la vía del ácido fosforoso:
La información complementaria señala que el P4O6 es una de las fuentes modelizadas y considerada insuficiente.
Así que estoy un poco confundido en cuanto a lo que este párrafo intenta decir. Parece decir "hay otra vía", pero es para una sustancia química que ya ha sido abordada en el estudio reciente y se basa en una lectura diferente de la misma fuente subyacente para decir que esa sustancia química está ahí en primer lugar. ¿Deberíamos agregar más advertencias/contexto? ¿Deberíamos eliminar esto por completo? Andrew Gray ( charla ) 09:52, 16 de septiembre de 2020 (UTC)
https://www.scientificamerican.com/article/venus-might-host-life-new-discovery-suggests/ Charles Juvon ( charla ) 01:27, 17 de septiembre de 2020 (UTC)
A partir de 2020, ningún proceso abiótico conocido genera gas fosfina en planetas terrestres en cantidades apreciables, por lo que cantidades detectables de fosfina podrían indicar vida.
No es verdad. Fuego de carbón:
Kruszewski, Ł., Fabiańska, MJ, Segit, T., Kusy, D., Motyliński, R., Ciesielczuk, J., Deput, E., 2020. Compuestos de carbono-nitrógeno, alcoholes, mercaptanos, monoterpenos, acetatos, aldehídos , cetonas, SF6, PH3 y otros gases de incendio en montones de desechos de la minería del carbón de la cuenca del carbón de la Alta Silesia (Polonia): una nueva investigación mediante un enfoque de base de datos externa FTIR in situ. Ciencia. Total Env., 698, 134274, doi: 10.1016/j.scitotenv.2019.134274 Eudialytos ( charla ) 13:45, 19 de septiembre de 2020 (UTC)
@ Eudialytos y Veggies: y otros - FWIW - agregó lo siguiente para ayudar a aclarar un poco el texto => Más particularmente, según el estudio original: "La fosfina es un gas de firma biológica prometedor, ya que no se conocen falsos positivos abióticos en planetas terrestres de cualquier fuente que pueda generar los altos flujos necesarios para la detección". [1] [2] [3] - espero que esto ayude - al menos para empezar - en cualquier caso - ¡¡Manténgase seguro y saludable!! - Drbogdan ( discusión ) 15:36, 16 de octubre de 2020 (UTC)
Referencias
{{cite journal}}: Parámetro desconocido |publicationdate=ignorado ( |publication-date=sugerido) ( ayuda ) Reviso las páginas enumeradas en Categoría:Páginas con formato de referencia incorrecto para intentar corregir errores de referencia. Una de las cosas que hago es buscar contenido de referencias huérfanas en artículos vinculados a wiki. He encontrado contenido para algunos de los huérfanos de Phosphine , el problema es que encontré más de una versión. No puedo determinar cuál (si corresponde) es correcto para este artículo, por lo que le solicito a un editor sensible que lo revise y copie el contenido de referencia correcto en este artículo.
Referencia denominada "Thompson2020":
Pido disculpas si alguno de los anteriores es efectivamente idéntico; Soy sólo un simple programa de computadora, por lo que no puedo determinar si las diferencias menores son significativas o no. AnomieBOT ⚡ 21:12, 1 de octubre de 2021 (UTC)
En este momento estoy un poco confundido sobre si fosfina o fosfano se considera el nombre "correcto". Según este artículo, este último es el nombre internacional oficial según la IUPAC, pero tanto el diccionario Oxford como el Merriam-Webster solo incluyen el primer nombre. Tal vez no sea tan significativo, pero por lo que puedo decir, esto no se ha discutido antes. Me acabo de dar cuenta de que Wikipedia tiende a seguir la ortografía estándar internacional para temas similares cuando están disponibles (ver metro , aluminio y azufre ), y como se puede ver en el último de esos títulos, eso no significa inherentemente inglés británico (el Diccionario Oxford parece preferir "azufre"). Realmente, solo tengo curiosidad por saber por qué este artículo parece preferir "fosfina", a pesar de establecer que el estándar internacional es "fosfano", y no vi ninguna discusión previa en ninguno de los dos sentidos. Entiendo que, según OED y MW, como se mencionó anteriormente, el inglés en general parece preferir "fosfina" y ninguno de los diccionarios menciona "fosfano" en absoluto. ¿Es esa la razón? Como dije, realmente tengo curiosidad sobre el razonamiento de cualquier manera. - 136.56.31.46 ( charla ) 16:47, 27 de abril de 2022 (UTC)
La llama brillante de la fosfina es famosa por su intensidad
Y fosfano es un nombre que casi no se ve
Pero el propio juego de la IUPAC
Ha tomado su objetivo
Por eso a veces parecen iguales.