La bienvenida puede llegar tarde, ¡pero las galletas aún están calientes!
¡Te deseo una bienvenida tardía a Wikipedia, MadeOfAtoms! Veo que ya llevas un tiempo por aquí y quería agradecerte tus contribuciones . Aunque parece que has tenido éxito en encontrar tu camino, aún puedes beneficiarte de seguir algunos de los enlaces que aparecen a continuación, que ayudan a los editores a aprovechar Wikipedia al máximo:
¿Necesitas algunas ideas sobre qué tipo de cosas hay que hacer? Prueba el Centro de tareas .
Si aún no lo sabes, debes firmar tus publicaciones en las páginas de discusión utilizando cuatro tildes (~~~~) para insertar tu nombre de usuario y la fecha.
¡Espero que disfrutes editando aquí y siendo wikipedista ! Nuevamente, ¡bienvenido! Polyamorph ( discusión ) 10:10 15 jun 2021 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias Polyamorph . La breve lista de enlaces es muy útil y las cookies son excelentes. -- MadeOfAtoms (discusión) 20:01 15 jun 2021 (UTC) [ responder ]
Sigue con el buen trabajo
Sigue con el buen trabajo. Todos los artículos se benefician de una nueva mirada, especialmente los más largos (es decir, los artículos). De acuerdo: las referencias a answers.com y muchos "regurgitadores" relacionados deberían eliminarse. -- Smokefoot ( discusión ) 13:09 29 jul 2021 (UTC) [ responder ]
Su aliento y orientación son muy apreciados. Gracias también por ser un educador incansable y por la información exclusiva sobre el flúor . Me he preguntado quién ha estado controlando remotamente mis pensamientos últimamente y pensé que eran extraterrestres que usaban 5G para controlar los nanobots inyectados con la vacuna, pero ahora sé que fue la pasta de dientes todo el tiempo. – MadeOfAtoms (discusión) 21:40, 29 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
No puedo responder con total claridad desde la introducción de nanodrones magnéticos en mi torrente sanguíneo como parte de mi llamada "vacuna COVID". -- Smokefoot ( discusión ) 02:29, 2 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
Mis condolencias, no estás solo. Un sombrero de papel de aluminio funciona para mí, mantiene los pensamientos resonando en mi interior, los rayos del control remoto afuera. (Cuidado con el papel de aluminio que no es en realidad estaño , como no lo son las latas y las orejas. ¿Y por qué no una empresa llamada Sncoa, adquirida y extinguida por Alcoa en el número 13 ? ¡Observa el piso 13 "que falta" en la Torre Trump, como si no existiera! Triskaidekaphobia , gritan, como si fuera una excusa real en lugar de algo que el gato escribió. Observa que los británicos, australianos e indios escriben mal "Aluminio" a propósito... pero ¿por qué? Te lo diré: evade la detección de los motores de búsqueda (¡inteligente!) y me gusta que hagan un esfuerzo honesto por hablar inglés. Las aplicaciones de mapas ocultan todas las formas de conducir hasta allí desde las Américas... ¿un bloqueo secreto?) Mira a ambos lados, nunca duermas y ten mucho cuidado. – MadeOfAtoms (discusión) 04:44 2 ago 2021 (UTC)[ responder ]
Cómo reparar cualquier dispositivo electrónico
(Esto representa sólo mi experiencia y no es del todo grave).
¿Esta enchufado?
¿Está encendido?
¿Lo reiniciaste?
¿Activaste todos los interruptores y moviste todos los conectores?
¿El ventilador gira si le quitas la pelusa con la aspiradora?
¿Qué pasa con el fusible?
¿Aún no funciona? Qué lástima, está roto. Respira hondo.
Ábrelo y mira dentro.
Consejo: Guarde la mayoría de los tornillos para más tarde, en caso de que tenga que arreglarlo.
¿Cómo se mantiene la batería de la memoria CMOS?
Consejo: Deberías haber guardado una copia del firmware la última vez que esto sucedió.
¿Componentes carbonizados? ¿Manchas de humo o llamas? ¿Roedores?
Sí: Bueno, ahí está tu problema.
¿Chispas brillantes y destellantes o una sensación de “gusto” intenso?
Sí: desconéctelo inmediatamente o póngase gafas y zapatos. ¡La seguridad es lo primero!
¿Las salidas de la fuente de alimentación están bien?
No: Verifique y repare:
Interruptor de encendido
Rectificador de puente
Condensadores electrolíticos
Reguladores de voltaje o transistores de potencia
¿Aún no funciona? Vaya, quizá esté muy estropeado.
Saque algunos osciloscopios, un generador de señales y un analizador de espectro para demostrarle que es totalmente serio.
¿Tienes los esquemas?
No: realiza ingeniería inversa de todo el proceso y elabora tus propios esquemas:
Identifique cada componente y trace cada cable.
Consejo: Un ohmímetro de cuatro sondas puede detectar el patrón de ramificación, y las caídas de microvoltios en las trazas de energía le indican hacia dónde fluye la corriente.
Consejo: cada vez que el esquema comience a salirse de la página, pegue con cinta adhesiva otro trozo de papel en el borde.
Encuentre esquemas mejores que fueron publicados en la web por un estudiante de posgrado benévolo al otro lado del mundo.
Consejo: Intente seguir las instrucciones anteriores.
Hazlo funcionar como se muestra en los esquemas.
Consejo: Es posible que tengas que reemplazar "partes". Todos los transistores son iguales, así que no te preocupes por NPN versus PNP, y esas "especificaciones" indescifrables son solo para marketing. Cuando lo enciendes, los que no son correctos se eliminan con un "bang".
Consejo: Lo mismo ocurre con los amplificadores operacionales. Los que se calientan mucho están bien, solo que están enchufados al revés.
Consejo: Recuerda que una resistencia que dice “1000” en realidad significa “100”. El cero al final significa que no hay cero al final. No es broma. Si realmente quieres 1000 ohmios, ni te molestes en buscarlos, ya que se agotaron hace mucho tiempo. Usa novecientos, como hacen los demás.
Consejo: Algunas piezas pequeñas tienden a abandonar el universo por un tiempo. Las que regresan suelen elegir el dobladillo de un pantalón o la habitación vecina.
Vuelve a atornillarlo todo y prueba este truco: dale la vuelta y sacúdelo para oír algunos de los tornillos que creías haber perdido.
¿Quizás funcione ahora?
No: ¿Cuánto cuesta un producto reacondicionado en eBay?
Gracias por los esfuerzos de moderar algunos de nuestros numerosos artículos. Hace tiempo que mis estrictos colegas orgánicos me enseñan que no existe un centro quiral porque el concepto supone que solo una parte de la molécula es quiral. E incluso si existiera, se llamaría centro estereogénico , un término que remite a estereocentro . En ese sentido, ¿hay un mapa de todos nuestros artículos sobre quiralidad? -- Smokefoot ( discusión ) 02:31, 17 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
Gracias Smokefoot , es muy bueno saber de ti. Como no químico interesado, espero hacer mi parte para aprovechar tus años de trabajo para hacer que estos artículos sean claros y legibles. Agradezco cualquier ayuda y correcciones que puedas hacer a lo largo del camino, de tu parte y de otros químicos, para que mis ediciones sean precisas y no suenen demasiado graciosas.
Tal vez me topé con un problema con tus severos colegas cuando recientemente cambié el nombre de una sección en Enantiómeros a "centros de quiralidad". Creo que los centros de quiralidad, la quiralidad puntual, etc. pueden ser conceptos bien definidos y útiles, aunque las definiciones y el uso son complicados. Luché por encontrar los términos correctos, ya que el estereocentro se refiere igualmente a cualquier tipo de estereoisómero, incluidos los cis/trans . Es una tontería asignar un "punto" en el espacio que haga que un objeto asimétrico lo sea. Pero el concepto de examinar la simetría local, como el carbono asimétrico generalizado , es fructífero. Sus pensamientos y sugerencias son más que bienvenidos, especialmente sobre cómo referirse a los "centros de quiralidad". La idea relacionada y complicada de los grupos y ligandos "quirales" también necesita algunas explicaciones adicionales. – MadeOfAtoms (discusión) 09:51, 17 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
Isomería cis-trans
Por favor, explique las razones de esta reversión. Me gustaría saber la diferencia entre la isomería configuracional y la orientación espacial de las moléculas. CrafterNova ( discusión ) 13:08 11 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Hola CrafterNova , en la isomería cis-trans (o cualquier tipo de isomería) la orientación espacial de las moléculas no importa: una molécula de cis - 1,2-dicloroeteno es un isómero configuracional diferente a una molécula de trans -1,2-dicloroeteno sin importar cómo estén rotadas en el espacio. Se podría decir que en diferentes isómeros configuracionales, los grupos funcionales tienen diferentes orientaciones relativas en el espacio, aunque no estoy seguro de que esa sea una explicación clara. Lo importante es la geometría de la molécula, no cómo está orientada toda la molécula. En cualquier caso, gracias por todo tu trabajo para mejorar Wikipedia. – MadeOfAtoms (discusión) 07:21, 12 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
@ MadeOfAtoms : Veo que mencionaste la disposición espacial en el artículo y en su breve descripción. Entonces, en lugar de revertir todos los cambios realizados por cualquier usuario en una o más ediciones, lo más común es que sea mejor editar esas revisiones, hacer correcciones e informar al usuario(s) en consecuencia. Además, necesitamos puntos adecuados que marquen las diferencias entre quimioselectividad y estereoselectividad , o de lo contrario estos 2 artículos deberían fusionarse en un solo artículo. — CrafterNova talk 05:27, 12 de enero de 2022 (UTC)) 16:15, 12 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que es deseable (y más amigable) mejorar en lugar de revertir el trabajo de otros usuarios. En este caso, revertí tu breve edición porque creo que no era precisa, como expliqué en el resumen de la edición.
No he estudiado los artículos sobre quimioselectividad y estereoselectividad lo suficiente como para tener una opinión sobre la fusión, así que lo dejaré en manos de usted y otros editores. – MadeOfAtoms (discusión) 01:55, 13 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
Fusión de la estereoquímica de los alcanos en la isomería conformacional
Hola, ha habido una objeción reciente a la fusión de la estereoquímica de los alcanos con la isomería conformacional, por lo que me preguntaba si estaría dispuesto a volver a unirse a la discusión nuevamente, ya que el consenso se alcanzó hace un año, pero quiero asegurarme de que los participantes originales de la discusión escuchen esta objeción actual antes de fusionarla y eliminarla del registro. ¡Gracias! - Karthanitesh ( discusión ) 00:57, 19 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
Respecto a tu comentario sobre el tope de velocidad después del bloque s
Ya que mencionaste eso en la RFC de Talk:Periodic table : no es ni remotamente estándar (aunque a un grupo de voces serias como Henry Bent y Eric Scerri les gusta), pero quizás te interese la forma poco ortodoxa de Charles Janet de lidiar con eso. Colocó el bloque s en el extremo derecho de su tabla (1928), en lugar del extremo izquierdo .
Esta forma de la tabla periódica es congruente con el orden en el que las capas de electrones se llenan idealmente según la regla de Madelung , como se muestra en la secuencia adjunta en el margen izquierdo (leída de arriba a abajo, de izquierda a derecha). Las configuraciones electrónicas del estado fundamental determinadas experimentalmente de los elementos difieren de las configuraciones predichas por la regla de Madelung en veinte casos, pero las configuraciones predichas por Madelung siempre están al menos cerca del estado fundamental. Los dos últimos elementos mostrados, los elementos 119 y 120, aún no se han sintetizado.
Gracias Double sharp , ¡es increíble ver esto! Ayer estuve pensando exactamente en esta disposición y me preocupaba qué hacer con H y He, queriendo tratarlos como un halógeno y un gas noble moviendo su pequeño bloque, pero eso arruinaría otras propiedades. Me alegra mucho saber que se ha considerado seriamente esta forma y gracias por hacer el esfuerzo de compartirla. Su elegante estructura hace inevitable que el helio sea enviado de regreso a su columna de bloque s. Se deben hacer concesiones. Los números de grupo tradicionales 1-18 también deben renovarse aquí. El uso de -16 a +1 podría funcionar. No espere, solo use el orbital y la ocupación (llámelos " sugerencia de Madelung ") que ya están allí como encabezados de columna... ¡brillante! – MadeOfAtoms (discusión) 08:54, 25 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
Me alegro que te guste, es uno de mis favoritos. :)
Janet mostró tres versiones diferentes en su artículo que describe su sistema periódico; la primera, de hecho, tenía H sobre F y He sobre Ne. La segunda tenía He sobre Ne y H fuera de la tabla por completo. Pero la tercera tiene H sobre Li y He sobre Be como se muestra en la imagen, y decidió adoptarla, a pesar de cierta preocupación de que tal colocación del helio no sería aceptada. :) Double sharp ( discusión ) 10:09, 25 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
Trióxido de azufre
Hola, quería explicar que proporcioné esas dos referencias porque mi punto era que el trímero solo se observa en condiciones experimentales específicas. De hecho, esos dos artículos concuerdan entre sí. Pero no me di cuenta de que el trímero ya se mencionaba a continuación y la reversión tenía sentido. Aun así, creo que el artículo debería explicar que en condiciones de baja densidad de vapor solo se observa el monómero, mientras que el trímero se puede ver a mayor densidad. Si no te importa, me gustaría intentarlo. KeeYou Flib ( discusión ) 21:48, 2 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
Hola Qflib , estaba en el proceso de reorganizar para evitar este tratamiento dividido y confuso del trímero cuando vi este mensaje tuyo. Dejaré de hacerlo y te dejaré trabajar en ello. Si prefieres un enfoque diferente, no dudes en revertir lo que acabo de hacer. – MadeOfAtoms (discusión) 22:09, 2 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
No, esto es bueno. Sigue así por todos los medios. KeeYou Flib ( discusión ) 22:11 2 feb 2022 (UTC) [ responder ]
Gracias KeeYou Flib , ya terminé por ahora, así que sigue así. – MadeOfAtoms (discusión) 22:19 2 feb 2022 (UTC) [ responder ]
Por favor revise el párrafo enPrograma de computadora
Tus ediciones en silicio me hicieron pensar que podrías ayudarme a mejorar la precisión en el artículo sobre el programa informático . Sinteticé diferentes fuentes para escribir la sección sobre transistores MOS aquí: Computer_program#Very_Large_Scale_Integration . ¿Podrías comprobar su precisión, por favor? Timhowardriley ( discusión ) 11:35 8 feb 2022 (UTC) [ responder ]
Hola Timhowardriley , gracias por trabajar para que los programas informáticos sean precisos y estén bien documentados. En cuanto a la sección sobre la historia de VLSI , mi impresión es que sería de gran ayuda explicar cómo el desarrollo de MOS y VLSI ha influido en los programas informáticos, ya que ese es el tema principal del artículo. Todo lo que no tenga una conexión clara con los programas informáticos se puede omitir o trasladar a artículos de hardware o de historia adecuados. La afirmación sobre la necesidad de microcódigo para supervisar la grabación de ROM me parece poco probable, así que compruébalo. Creo que la práctica principal es almacenar el propio microcódigo en la ROM. No soy un experto en estos temas, pero si detecto imprecisiones, haré modificaciones o te lo haré saber. – MadeOfAtoms (discusión) 06:58, 10 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]
Gracias por la mirada y el consejo.
* Dado que no sugirió correcciones para los minerales de silicato --> proceso de Siemens --> varillas de polisilicio --> proceso de Czochralski --> silicio monocristalino, cristal de Boule --> ... --> cadena de transistores MOS, ahora confío en mi investigación secundaria.
* El microcódigo externo para grabar ROM se creó en los años 60, según la fuente. Sí, el microcódigo ahora se almacena en el mismo chip.
* Sí, las mejoras de hardware permitieron mejoras de software. Tu sugerencia me inspira a agregar una nueva subsección en la sección de historia titulada "Entorno de programación moderno". Proporcionará una vista previa del material presentado en el resto del artículo. Timhowardriley ( discusión ) 13:40 10 feb 2022 (UTC) [ responder ]
Gracias DMKR2005 por la actualización y la perspectiva. Realmente aprecio tu trabajo en este problema. Vi material inapropiado y voluminoso en unas pocas docenas de artículos, pero no tenía idea del alcance del problema. Me encantaría ayudar a limpiar los artículos de ciencia y tecnología. Siempre que sea posible, sería mejor que los recortes los hiciera un editor que ya esté familiarizado con la historia y tenga fuentes a mano, para conservar cualquier material bien justificado. De lo contrario, no debería recaer sobre nosotros asumir que algo es válido después de la historia de malversación, por lo que eliminar el material problemático en masa es un buen comienzo, incluso si se eliminan temporalmente algunas cosas buenas. Avísame si recomiendas un enfoque diferente. – MadeOfAtoms (discusión) 17:09, 29 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
Gracias, creo que la mayoría de los artículos se pueden limpiar, pero en general, si ves una afirmación excepcional respaldada por una fuente difícil de verificar, simplemente elimínala, ya que era una de las tácticas favoritas de Jagged 85 para introducir desinformación. Sin embargo, creo que el artículo sobre MOSFET probablemente debería eliminarse, ya que llevaría demasiado tiempo limpiarlo. Pero ya veremos. Pronto iniciaré una discusión en la página de discusión de MOSFET y enumeraré mis problemas con el artículo. Con suerte, otros usuarios se sumarán y averiguaremos qué hacer. DMKR2005 ( discusión ) 21:23, 29 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
MOSFET
Hola, solo quería informarte que comencé una discusión aquí sobre qué hacer con los artículos sobre MOSFET y aplicaciones de MOSFET . No dudes en participar. DMKR2005 ( discusión ) 20:23, 2 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Tu experiencia es necesaria
Hola, MadeOfAtoms. No me conoces, pero me topé con algunas ediciones de Herravondure , a quien tampoco conozco, que involucraban artículos "des-huérfanos". No sé nada sobre ese proceso, pero descubrí que tú y otro editor educaron a Herravondure el 2 de mayo sobre ese tipo de ediciones. Pero puedo ver que desde entonces, ha habido muchos resúmenes de ediciones que muestran "¡Des-huérfanos exitosamente!", sin mencionar los cientos que se hicieron antes de tus consultas en la página de discusión del editor. Solo quería ver si podías revisar algunas de las ediciones de des-huérfanos de Herravondure para determinar si se están haciendo como instruiste. Pensé que debería informarte para evitar un problema continuo. Muchas gracias. Stoarm ( discusión ) 13:55, 14 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
Hola Stoarm , no soy partidario de seguir reglas rutinarias como la eliminación masiva de artículos huérfanos por parte de Herravondure, y preferiría que los editores hicieran mejoras concienzudas en cada artículo. Aunque no están haciendo mucho por encontrar artículos relacionados y agregar enlaces apropiados como se recomienda en WP:ORPHAN , no veo mucho daño aquí. Mi percepción es que la utilidad de la etiqueta de huérfano es servir como un comentario a los editores de que el artículo necesita estar mejor enlazado (o eliminado), algo que debe haber sido más urgente en los primeros días de Wikipedia. Me concentro principalmente en artículos científicos y no veo muchos casos de los que quejarme últimamente, pero hablaré o editaré cualquier cosa que parezca un problema. Si esta eliminación masiva de artículos huérfanos te molesta y percibes que está haciendo daño, te animo a que pongas una nota en la página de discusión de Herravondure con una explicación y tus sugerencias. Gracias por trabajar para mejorar las cosas. – MadeOfAtoms (discusión) 07:17 15 ago 2022 (UTC) [ responder ]
Hola de nuevo. Recibí una respuesta muy similar del otro editor que se dirigió a Herravondure sobre la eliminación de los huérfanos. Lo que dijiste tiene todo el sentido. Esas ediciones no me molestan. Solo quería asegurarme de que este no fuera un problema que pudiera crear problemas importantes. Gracias por tu respuesta y tus amables palabras, y por todas tus excelentes contribuciones a este proyecto. Stoarm ( discusión ) 16:25 15 ago 2022 (UTC) [ responder ]
Caja de estrellas
Esto podría divertirte, si aún no lo has descubierto. Al mirar la fuente del artículo de Sirius , no pude ver la distancia del cuadro de información. Quizás lo estaba buscando en algún lugar, tendría que verificar la plantilla. Finalmente leí en {{ Starbox astrometry }} (!) que "si se omiten dist_ly y dist_pc, pero está presente el paralaje, entonces la distancia del objeto se calculará a partir del paralaje y, si está presente, p_error" y ahora estoy debidamente impresionado. NebY ( discusión ) 00:46 21 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Gracias NebY , no me había dado cuenta de esto y estoy realmente impresionado de que los astrometristas (o tal vez sean astrometrólogos, pero definitivamente no astrometeorólogos ) lo tengan tan organizado. Y estoy muy impresionado de que sea posible usar el paralaje para hacer mediciones de distancias confiables de hasta 5000 parsecs (16 000 años luz) . – MadeOfAtoms (discusión) 08:05, 21 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Sí, de hecho. Hemos recorrido un largo camino: la entrada "Galaxia" en The British Encyclopedia, 1933 (dentro de mi memoria, aunque no en la mía) termina diciendo : "Algunos astrónomos creen que las nebulosas espirales, de las cuales la Gran Nebulosa de Andrómeda es, a nuestro entender, la más grande, son galaxias externas, y que nuestra galaxia vista desde una de ellas presentaría simplemente la apariencia de una nebulosa espiral". NebY ( discusión ) 16:16 21 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Ojalá pudiéramos estar aquí para ver nuestra inminente colisión en cámara lenta con Andrómeda, pero hay mucho que nos sorprenderá solo en nuestras vidas. Tal vez podamos ver el reflejo de nuestra propia galaxia como era hace mil millones de años mirándonos a través de un espejo gravitacional convenientemente ubicado. – MadeOfAtoms (discusión) 10:47 23 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Re tu agradecimiento
Quizás te interese saber que Ba I tiene [Xe]6s 1 5d 1 a menor energía que [Xe]6s 1 6p 1 , y que (n−1)d AO están realmente involucrados en MX 2 (M = Ca, Sr, Ba). Y al menos un artículo ya llama al bario un metal de transición honorario. :)
Dudo que alguien haya investigado el Fr o el Ra. Aunque, desde el punto de vista energético, el Rb y el Cs también son sospechosos. Double sharp ( discusión ) 11:38 26 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Gracias Double Sharp por actualizar y simplificar Transition metal y por la perspectiva que ofrece sobre estos miembros del grupo 2 que se comportan como metales de transición. Claramente, la definición de TM varía y la mayoría de las definiciones tienen áreas grises (e incluso el "bloque d" no está claro, aunque me alegra ver que se resuelve la disputa entre La y Lu). La sección de Definición explica bien la complejidad ahora, pero esperaba que la introducción pudiera expresar esto con la definición alternativa sobre la participación de los orbitales d en la química; eso estaría en línea con un significado "práctico" común de TM y la definición del Libro de Oro de 1997 , que especifica la química de los orbitales d pero se salta la especificación de exactamente qué elementos. (En mi imaginación, puedo ver a un grupo de viejos químicos acordando dejarlo vago después de un largo día de regateo sobre la definición, para poder irse a casa. Tengo curiosidad por saber cómo funcionó realmente el proceso).
Creo que el lede todavía necesita un ajuste donde ahora dice Todos pueden usar orbitales d como orbitales de valencia para formar enlaces químicos , cuando el grupo 12 no lo hace (excluyendo observaciones raras y controvertidas), por lo que es incompatible con la definición estricta del "bloque d". ¿Quizás decir Todos excepto el grupo 12 pueden usar orbitales d... ? ¿Opiniones? – MadeOfAtoms (discusión) 23:06, 27 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
El Zn 3d y sus congéneres ya se han encontrado como AO enlazantes en compuestos bastante normales como el ZnF 2 , véanse las referencias 22 a 24. Esto se conoce para el Zn desde 1971, por lo que no es particularmente nuevo ni controvertido. El problema es más bien que no se conocen los estados de oxidación en los que los electrones (n−1)d se pierden formalmente en el ion. Pero, de nuevo, ¿sabías que el estado fundamental del Pu 6+ es [Hg]6p 5 5f 3 ? Sin embargo, eso no significa que el Pu VI en el enlace real tenga alguna participación del 6p. Así que mi impresión es que el requisito de los iones es una de esas simplificaciones que se pensó que eran la última palabra en algún momento, y todavía se utilizan en los textos escolares, pero ahora sabemos más que eso. (Después de todo, no existe nada parecido a un enlace verdaderamente iónico, ni siquiera el Cs–F. El catión siempre atraerá hacia sí cierta densidad electrónica.) Tal vez este tipo de cosas también explican por qué la definición de la IUPAC ha estado cambiando: en el Libro Dorado (creo que se basa en la tercera edición del Libro Rojo) quiere capas d incompletas en el ion, en el Libro Rojo de 2005 dice grupos del 3 al 12 (aunque se puede excluir el 12), y en los Principios de nomenclatura química de 2011 solo dice del 3 al 12 sin ninguna disposición para excluir a nadie. Aunque haber sido una mosca en la pared en sus reuniones hubiera sido interesante. :)
Pero como los elementos f también tienen orbitales de valencia d, decidí eliminar la oración del inicio porque resulta confusa, aunque no incorrecta. Probablemente, desde Cs hasta Hg todos tienen algún tipo de participación 5d, pero llamarlos a todos elementos de transición es demasiado y no quiero dar esa impresión. :)
Es un alivio que se mencione a La vs Lu en dos informes diferentes de la IUPAC. Ahora bien, ojalá los libros de texto le prestaran más atención (o al menos abrieran el Landafshitz donde se menciona que Lu no es realmente una tierra rara).
Ahora que lo pienso, probablemente debería añadir algo sobre la tríada Ca-Sr-Ba, ya que el término "metal de transición honorario" ya ha aparecido en la literatura. Por el momento, "metal de transición" y "bloque d" son lo mismo según las últimas declaraciones de la IUPAC, pero quién sabe qué decidirá la gente más adelante en función de esos carbonilos. Y aquí hay otro artículo reciente. Double sharp ( discusión ) 03:51, 28 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Tiene sentido lo que dices sobre el cambio "Son los elementos que pueden usar orbitales d...". Buen punto sobre la química del grupo 12 que involucra3orbitales d; Debería haber leído ese párrafo con atención. Estoy de acuerdo en que se atribuye demasiado significado a los estados de oxidación, que a menudo solo están relacionados de forma remota con el ion nombrado. Además, presentas un buen argumento para agregar una subsección sobre los estimados TM honorarios. Saludos, – MadeOfAtoms (discusión) 07:32 28 dic 2022 (UTC) [ responder ]
¡Qué bueno escuchar eso! :) Agregué un párrafo sobre Ca, Sr y Ba como metales de transición honorarios. (Qué lástima lo de Ra, si alguien lo hubiera visto. Probablemente también lo sería).
Para más diversión: bajo presión, el cesio se convierte en un metal de banda 5d (aquí hay dos artículos de la década de 1970). Hay algunas dudas sobre si se convierte en un metal de banda 4f a una presión aún mayor (otro artículo de la década de 1970 dice que sí, un artículo de la década de 1980 dice que probablemente no). No he visto mucho trabajo reciente sobre esto, pero tal vez dadas las propiedades del metal cesio no debería sorprenderme. Sigo convencido de que resultará ser otro metal de transición "honorario" incluso a presión estándar, pero todavía estoy buscando en la literatura. En general, las estructuras electrónicas de los metales alcalinos pesados K, Rb, Cs es algo que me interesa bastante en este momento. :) Double sharp ( discusión ) 07:43, 28 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Sí, todo lo que encuentro es este cálculo de 2003 para el cesio 5d. Pero no tengo conocimiento de que la molécula en cuestión haya sido sintetizada, por lo que los K-Rb-Cs tendrán que esperar para ser reconocidos (si resulta que merecen el honor). :) Double sharp ( discusión ) 08:01 28 dic 2022 (UTC) [ responder ]
PD ¿Tienes acceso a esto? Porque yo no. :( Double sharp ( discusión ) 07:53 28 dic 2022 (UTC) [ responder ]
¡Buena suerte con tu publicación de CS5D! – MadeOfAtoms (discusión) 09:53, 28 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! El cesio tendrá que cooperar (también hay otros orbitales de interés), pero sospecho que lo hará. Si no, entonces también he aprendido algo. Espero menos de K y Rb; Fr debería ser intermedio entre Rb y Cs como suele ser. Double sharp ( discusión ) 15:40 29 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Una posdata para cerrar el tema: creo que me equivoqué con respecto a la formación de Cs 5d en condiciones estándar. (Bajo presión es posible, pero esa es otra historia, considerando que entonces también es posible la formación de Xe 5d, si mal no recuerdo). Bueno, eso explica por qué el artículo de Pyykkö ha sido citado mucho para Ca-Sr-Ba como metales de transición honorarios, pero la posibilidad de la formación de Cs ha sido ignorada en su mayor parte desde entonces en la literatura. Es demasiado improbable que suceda cuando [Xe]7s < [Xe]5d en un átomo de Cs neutro desnudo. :(
Bueno, de hecho aprendí algo. Y siempre hay esperanzas de que Cs 5p. (Incluso si no, Fr 6p debería ser más probable. Pero bueno, dada la vida media, eso no es tanto "esperar" como "soñar". :D) Double sharp ( discusión ) 18:01 18 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Mis condolencias por el 5d abandonado de Cesium. Tu persistencia en explorar fuera de los esquemas seguramente te traerá sorpresas más interesantes. – MadeOfAtoms (discusión) 19:07 19 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Sobre las cosas raras que les ocurren a los metales alcalinos bajo presión: hace unos meses aparecieron algunos cálculos sobre una fase de electruro de Na a alta presión.
(Mi opinión personal es que la tabla periódica es una cosa de presión a escala humana. Más allá de eso, no te sorprendas demasiado si suceden todo tipo de rarezas deliciosas. Tal vez eso sugiera que no hay necesidad de preocuparse por la ubicación de los elementos de la octava fila; bueno, en la escala humana, Z no puede exceder de 100, así que no te sorprendas si suceden rarezas deliciosas que contradigan la periodicidad más allá de eso. No obstante, todo sigue siendo parte de la gran familia de la química, aunque personalmente no me importa si los físicos quieren un régimen de administración dual; después de todo, el último hurra de la identificación química en lugar de física de nuevos elementos fue el mendelevio en 1955. :D) Double sharp ( discusión ) 16:59, 1 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Buen artículo de reevaluación paraManganeso
Manganese ha sido nominado para una reevaluación de buen artículo. Si está interesado en la discusión, participe agregando sus comentarios a la página de reevaluación . Si las inquietudes no se abordan durante el período de revisión, el estado de buen artículo puede eliminarse del artículo. 141 Pr 09:07, 4 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
En relación con las violaciones de Aufbau
Estoy de acuerdo en que está en el lugar equivocado en el artículo de Cr, pero lo curioso es que, en general, está explicando lo correcto. Porque, de hecho, 3d tiene menor energía que 4s en un átomo de Cr; sabiendo eso, la pregunta natural es realmente "entonces, ¿por qué 4s está lleno?", y no "¿por qué 4s no está completamente lleno?". El Aufbau a menudo se enuncia de manera descuidada, pero en realidad 4s solo aparece antes de 3d en el contexto de "agrega un protón y un electrón, ese es el siguiente elemento" comenzando por el hidrógeno. Si agregas electrones sucesivamente a un núcleo desnudo, entonces es una historia diferente.
En los átomos individuales, la repulsión interelectrónica explica la ocupación de 4s. En los compuestos esto puede cambiar. Cuando los átomos están cargados positivamente, la atracción aumentada hacia el núcleo gana a medida que disminuye el apantallamiento, por lo que Fe2 + (también similar al Cr) es 3d 6 4s 0 . Algunas veces +2 no es suficiente para arreglar las cosas, pero normalmente lo es. Las excepciones son La, Gd, Lu, Ac, Th, Pa y probablemente los metales 6d Lr–Cn que, debido a los efectos relativistas, realmente tienen 7s < 6d incluso en el átomo. Es probable que comiencen a suceder cosas verdaderamente extrañas en Z > 120 cuando se involucra 5g, pero necesitaremos cálculos más detallados. De todos modos, no es como si fuera a tener mucha relevancia práctica durante mucho tiempo. ;)
Sin embargo, todo el asunto es un poco tonto, porque los niveles de diferentes configuraciones se superponen, por ejemplo, el estado de energía más bajo de un átomo de Ni es uno 3d 8 4s 2 , pero la energía promedio de los estados 3d 9 4s 1 es menor que el promedio de los estados 3d 8 4s 2. Y el hecho de que 7s < 6d para metales 6d no parece hacer ninguna diferencia en comparación con 6s > 5d para metales 5d; los Lr-Hs se comportan como congéneres de Lu-Os de todos modos. Personalmente, preferiría no enfatizarlo y simplemente seguir las conferencias de Feynman al decir que los elementos de transición tienen múltiples configuraciones cercanas entre sí y que el entorno del átomo juega un papel importante. Mucho más correcto que todos los maestros pidiendo a los alumnos que recuerden Cr y Cu. :) Double sharp ( discusión ) 03:20, 11 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola Double sharp , estoy totalmente de acuerdo con tus comentarios. Creo que sería útil añadir más discusión sobre el razonamiento físico de cómo se produce el ordenamiento de Madelung y por qué hay excepciones. Podría extender la parte del artículo sobre el ordenamiento de Madelung sobre el principio de Aufbau y algunos artículos relacionados. Ninguno de nosotros quiere insistir demasiado en las excepciones por las razones que describiste, pero sería bueno tener una descripción de cada excepción de Madelung en artículos para algunos elementos excepcionales, como Cr y Cu, si es posible ser razonablemente breve, ampliamente comprensible y lo suficientemente preciso, aunque eso suene a mucho pedir. Estoy de acuerdo en que centrarse en ello es algo tonto porque las diferentes configuraciones están lo suficientemente cerca en energía como para que se reordenen (o se mezclen en superposición) cuando están en un entorno de enlace químico, pero creo que aún vale la pena tratar de explicar las principales razones de Madelung y de las excepciones. Tenía la intención de añadir algo para Cr diciendo que el estado fundamental 4s 1 3d 5 es cercano en energía al 4s 2 3d 4 especificado por Madelung, por lo que tienden a cambiar o mezclarse; pero según la base de datos NIST de niveles atómicos (¡gran recurso!) el primer nivel 4s 2 3d 4 es 0,96 eV más alto en energía, que es un tercio de la energía de un enlace químico, por lo que la diferencia no es tan sutil. La diferencia en el caso de V, por ejemplo, es mucho menor (0,26 eV y de signo opuesto), entonces, ¿por qué deberíamos considerar pequeña la diferencia para Cr? Esa es mi opinión al respecto, pero fuentes como las notas de la conferencia de Walraven sobre física atómica describen la diferencia para Cr como pequeña: Las anomalías ocurren en la tabla periódica cuando dos configuraciones tienen aproximadamente la misma energía. Esto es válido, por ejemplo, para las configuraciones [Ar]3d 5 4s 1 y [Ar]3d 4 4s 2 del cromo (Cr)... y para el cobre (Cu)...
La tendencia general a formar subcapas medio llenas o completamente llenas merece más cobertura. El principio de Aufbau lo menciona pero no dice por qué . Parece intuitivamente atractivo que los electrones puedan salir del camino de los demás llenando la subcapa con simetría esférica como en los casos d 5 y d 10. Pero eso dice poco sobre la energía relativa de los 5s y 3d y por qué se desplaza. Por ejemplo, no tengo una explicación física adecuada (y una fuente) de por qué un electrón preferiría salir de 4s y entrar en 3d para Cr y Cu, pero no para V o Ni.
Comprender el significado preciso de las "energías orbitales" relativas es un objetivo y un punto de fricción para mí. Su definición no está clara en varias fuentes. Es una idea atractiva definir algo así como una energía que excluya las interacciones de los electrones de valencia (que parecen estar dominadas por las interacciones de Coulomb), y luego explicar cómo las interacciones de Coulomb entre los electrones cambian la configuración a veces. Hay un hermoso gráfico de las energías orbitales vs. Z que quizás haya visto: aparece en algunos lugares de la web como aquí bajo Aufbau Prinzip, y en el libro de Atkins "Quanta" bajo "Building-up principles". Ojalá lo tuviéramos como una imagen común. Pero estas fuentes no dicen específicamente qué significa "energía orbital" en el sistema de muchos electrones tortuosamente complejo de un átomo. Claramente no se refiere a las energías orbitales hidrogénicas (que dependen solo de n ). Parece ser algo así como la energía para agregar un electrón a un orbital específico comenzando desde el elemento anterior más un protón, como sugiere. No puede ser la energía total para agregar el electrón, teniendo en cuenta todas las interacciones entre todos los electrones, o eso siempre daría la configuración correcta. Yo habría adivinado que es la energía asumiendo que no hay interacción entre los electrones de valencia (electrones agregados después del último gas noble), pero eso daría como resultado un salto repentino en las energías en la transición de los halógenos al siguiente gas noble, según la definición, y no aparece ningún salto en ese gráfico. Entonces, ¿sabes qué significa "energía orbital" en estas descripciones? ¿O es solo una descripción semicuantitativa, que no debe tomarse demasiado literalmente? Cuando dices 7s < 6d y 6s > 5d, ¿cuáles son las condiciones para compararlas y puedes sugerir una fuente que lo aclare? Estoy esperando recibir una copia de "Physical Chemistry" de Atkins, que parece ser el origen de ese gráfico, y espero que ese libro lo aclare. Cualquier idea tuya es bienvenida. – MadeOfAtoms (discusión) 21:07 15 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Cuando escribí 7s < 6d para los elementos 6d, lo quise decir en el sentido de quién se ioniza primero en iones desnudos, por ejemplo, Rf 2+ es 6d 0 7s 2 (eliminando electrones de 6d antes de 7s) mientras que Hf 2+ es 5d 2 6s 0. En cuanto a lo que quieren decir otros autores, tendré que mirar el contexto primero antes de responder. :)
PD: la idea de que se favorezcan las capas medio llenas o llenas es intuitivamente atractiva, pero una mirada a las configuraciones electrónicas de los metales 4d muestra que no puede ser correcta; Nb es 4d 4 5s 1 aparentemente por el gusto de serlo. Mientras tanto, en las filas f ni Tm ni Md quieren ser f 14 s 1 en lugar de f 13 s 2 . :) Realmente tampoco tengo una explicación simple de por qué sucede a veces y por qué no, pero probablemente no haya ninguna de todos modos. Pero defiendo la idea de que es lo suficientemente pequeño como para no importar realmente, ya que Nb y Ta son tan similares que se confundieron después de su descubrimiento, y sin embargo su configuración es diferente: d 4 s 1 frente a d 3 s 2 . Probablemente diría (más o menos siguiendo algo que escribió Christian Jørgensen) que las excepciones son todos los metales, por lo que se ionizarán positivamente en las reacciones químicas. Bueno, no solo la mayoría de las excepciones desaparecen una vez que se llega a la carga +2, sino que también es obvio que las energías de excitación son menores que la energía de ionización. Tal vez sería un problema para la fila 5g (debido a la repulsión interelectrónica extrema, no puedo excluir que un átomo del elemento 126 como [Og]5g 6 8s 2 pueda ionizarse espontáneamente), pero hasta ahora no hay pruebas de eso y espero que, gracias a que hay demasiadas subcapas abiertas, el PT se vaya a romper allí de todos modos. Double sharp ( discusión ) 03:16, 16 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
PD: Es verdaderamente difícil encontrar buenos ejemplos de metales(0) en compuestos para comparar la ocupación de capas electrónicas con átomos desnudos. Esto se debe principalmente a que la mayoría de los ejemplos de TM en estados de oxidación tan bajos se encuentran en complejos donde el enlace posterior pi descarga mucha densidad electrónica del átomo central, tanto que el estado de oxidación ya no es una buena medida del estado real de las capas electrónicas. Honestamente, el mejor ejemplo de un verdadero TM con carga no positiva es simplemente Au(−I) en CsAu . Tal vez sería mejor enseñar el orden energético (n−1)d < ns que es cierto dentro de los estados de oxidación químicamente relevantes. Double sharp ( discusión ) 04:23, 10 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy empezando a entender tu punto de vista, ya que el orden de llenado para la mayoría de los cationes +2 y +3 es (n−1)d antes que ns. En la medida en que esto se aplica a los estados de oxidación +2 y +3 que son comunes en los compuestos (no la carga real según ninguna medida razonable, pero parece notablemente relevante de todos modos), el d se llena antes que s. En los compuestos reales habrá una ocupación parcial de cada orbital que depende de cómo estés proyectando los orbitales moleculares ocupados sobre tu elección de orbitales atómicos relevantes, pero la idea principal seguramente sigue siendo valiosa. Algunos elementos posteriores a f parecen ser una rara excepción: Lu +2 es 4f 14 6s 1 . Hay muchas excepciones posteriores a 5f, pero esos elementos son difíciles de conseguir. – MadeOfAtoms (discusión) 08:55, 11 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Lamento por los superpesados
No es la primera vez (gracias a la recopilación de parámetros de red) que deseo que los elementos más pesados fueran más estables. Se podría predecir que algunos de ellos serían extraños a partir de medios elementales: bien, primero piensas en cómo debe ser el eka-Hg, y luego te das cuenta de que la escalera entre metales y no metales alcanzaría el grupo de los gases nobles en el séptimo período. (Aunque, vale, necesitarías un acoplamiento de espín-órbita para predecir que el eka-Pb es similar al mercurio). Realmente serían elementos interesantes para estudiar.
Pero quizás esto sea pedir demasiado; ya lloro por Po, At, Rn y Fr. :( Double sharp ( discusión ) 17:39 30 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Sería un viaje ver un halógeno metálico, metales pesados líquidos y tal vez incluso un metal de transición gaseoso Cn. Dada la variedad química del xenón, supongo que la química del radón es muy rica y accesible en pequeños experimentos reales, aunque es terriblemente caliente al tacto. – MadeOfAtoms (discusión) 03:29 31 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Dato curioso: el RnF2 no es volátil y parece que se describe mejor como un compuesto iónico. Parece disolverse como Rn2 + en disolventes de fluoruro de halógeno. Por lo tanto, espero que la química del Rn sea realmente rica, pero también que sea bastante inusual en comparación con el Xe.
Ni siquiera es seguro que el Cn sea metálico, porque la brecha 7s–7p 1/2 es grande y el radio covalente es probablemente más pequeño que el del Hg. Apostaría a que es metálico de todos modos, pero no me sorprendería del todo si no lo fuera. Sorprendido, sí. :) Incluso si no lo es, me parece probable que sus aleaciones (¿eka-amalgamas?) lo sean; por cierto, el sistema de "doble amalgama" Hg–Cn sería genial. Por otro lado, el Og parece que podría ser un metal (o al menos un semiconductor) del grupo de los gases nobles. Qué divertido. Double sharp ( discusión ) 04:39, 31 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Artículo de polipropileno
¡Hola! Veo que eres un editor habitual (o más bien habitual) del artículo sobre polipropileno; RedsRedHollow lo ha vandalizado de nuevo, pero ha pasado tanto tiempo desde que edité un artículo aquí que no recuerdo cómo hacerlo (además, veo que se recomienda una edición manual para evitar alertar a este encantador). ¿Quizás podrías hacerlo tú? JaneVannin ( discusión ) 20:40 22 may 2024 (UTC) [ responder ]
JaneVannin : Con mucho gusto. Veo que RedsRedHollow ya tiene una advertencia en la página de discusión. Gracias por tus ediciones anteriores y por estar atento a los daños. – MadeOfAtoms (discusión) 21:42 22 may 2024 (UTC) [ responder ]
