stringtranslate.com

Discusión:POSIX

Especificación única de UNIX

No creo que sea una buena idea fusionar los artículos POSIX y Single UNIX Specification . A juzgar por la cantidad de artículos que enlazan a POSIX, es un tema muy actual y buscado. Nótese que incluso el artículo Single_UNIX_Specification enlaza a POSIX ;). Aunque POSIX está siendo "eliminado" en favor de Single UNIX Specification, eso no significa que el artículo también deba serlo. Compare XFree86 y X.Org , prácticamente todas las distribuciones Linux actuales utilizan la implementación de X.Org, pero el artículo XFree86 todavía existe y debería seguir existiendo. 84.161.178.29 00:09, 9 abr 2005 (UTC)

Donald Axel escribe:
No mezcle Posix y Single Unix. Existen diferencias, aunque la mayoría son legales, hasta donde yo sé: Posix es ISO y el Departamento de Defensa lo exige para cualquier sistema de aplicación informática. (Por ISO se entiende un estándar reconocido y recomendado por ISO o, más precisamente, por la Organización Internacional de Normalización/Comisión Electrotécnica Internacional, subcomité ISO/IEC 22).
Me gustaría profundizar más en esa cuestión, pero no tengo recursos ahora. Google: POSIX "Interfaz de sistema operativo portátil" "Multiplataforma" genera (n.º 2) Guía de soluciones de Microsoft para migrar aplicaciones de computación de alto rendimiento (HPC) de UNIX a Windows
Adicional: No sé dónde obtener la historia completa sobre POSIX y RMStallman, pero sospecho que IX es la pista "Unix" y X es multiplataforma. RMS es conocido por sus acrónimos multipropósito.
Por el momento no tengo acceso a la norma ISO-2001-2002-2003, pero buscaré comentarios sobre el nombre lo antes posible. -- d-axel ( discusión ) 21:57 31 jul 2011 (UTC) [ responder ]
IX: muchos unices terminaron en IX (por ejemplo, dynix, ultrix, minix, xenix); POS: Pedazo de mierda. -- moof 08:29, 10 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]
Mi humilde opinión: decir que el artículo POSIX debería fusionarse con Single UNIX Specification es como decir que, dado que Bush ahora tiene la función de Clinton, el artículo sobre Bill Clinton debería fusionarse con el de George W. Bush.
Si el SUS se hubiera creado, mantenido y aceptado oficialmente como sucesor del POSIX por el IEEE, entonces una fusión estaría más justificada, pero incluso en ese caso, son dos cosas distintas. ¡Diablos! Si dijéramos simplemente "oh, son similares, ¡simplemente fusionémoslos!" a cada artículo con conexión remota a otro, apuesto a que podríamos reducir toda Wikipedia a un solo artículo . -- Sir Link 22:03, 28 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Después de media década, me gustaría revivir la discusión sobre la relación entre SUS y POSIX. Ambos artículos hablan actualmente de POSIX:2001, POSIX:2004 y POSIX:2008, por lo que añaden redundancia innecesaria a Wikipedia. En referencia al argumento Bush/Clinton : Claro, si hay importancia histórica para mantener tanto el artículo SUS como el POSIX, entonces ambos artículos deberían mantenerse. Pero deberíamos añadir información explícita en ambos artículos sobre cómo se relacionan entre sí estos dos términos. Por cierto: ¿quién es Donald Axel? -- Abdull ( discusión ) 19:19 9 mar 2010 (UTC) [ responder ]

Donald Axel es administrador de sistemas y profesor y he sido miembro de una organización ISO local (la ISO está más bien orientada a los negocios, no es tan libre, gana dinero vendiendo especificaciones, etc.; se compra una membresía o, si se puede aportar información competente, se recibe una invitación). -- d-axel ( discusión ) 21:57 31 jul 2011 (UTC) [ responder ]

Compatibilidad POSIX

¿Qué sistemas operativos están certificados como compatibles con POSIX? Sólo conozco Windows NT, ¿hay otros?

No sabía que NT fuera compatible con POSIX, pero los sistemas operativos tipo UNIX encajan en esa área, como Linux, BSD, Solaris, etc. En cuanto a la certificación, el artículo incluye un enlace a este, que puede aclarar las cosas. MichaelBillington 00:54, 23 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]

Esta parte del artículo necesita ayuda. Decir que algo es compatible con POSIX es una declaración legal y la mayoría de los sistemas operativos que se mencionan no están certificados. En el artículo faltan tres de los más importantes: AIX, HPUX y Solaris. Si echas un vistazo a la lista de sistemas operativos compatibles que mantienen IEEE y Open Group, no encontrarás BSD, OS X ni Windows. Creo que esta parte del artículo es bastante engañosa, especialmente cuando mencionas a FreeBSD, Linux, etc. como "que buscan la conformidad".

Estoy totalmente de acuerdo. Sería bueno que se revisara un poco la información en este artículo. —El comentario anterior sin firmar fue añadido por 81.104.168.108 (discusión) 12:34, 28 de diciembre de 2006 (UTC).[ responder ]
En la página se indica que Mac OS X es totalmente compatible, pero no creo que lo sea porque la parte de semáforos de la biblioteca pthreads no está implementada en él. No estoy 100% seguro de si se trata de un problema de cumplimiento, pero en todos los lugares donde miro aparece que pthreads es parte del estándar POSIX.
Esta situación no es mucho mejor a partir de septiembre de 2007. Decir que Linux es "mayoritariamente compatible" también es engañoso, ya que, a todos los efectos, es compatible con POSIX, lo que pasa es que hay muchas variantes y ninguna distribución va a pagar las tasas de certificación del IEEE. Sería útil e informativo ampliar un poco este punto. -- Rhombus 16:13, 10 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Mac OS X no es compatible con POSIX por muchas razones. Normalmente me olvido de los problemas después de un tiempo, pero cualquier versión que solo ofreciera BASH-3.x no puede ser compatible con POSIX y recientemente descubrí que Mac OS X no completa la mayoría de los miembros de la estructura siginfo_t utilizada por waitid(). Esto hace que Mac OS X sea bastante inutilizable para el software que asume ciegamente la compatibilidad con POSIX. Schily ( discusión ) 15:30, 22 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
La sección sobre "mayoritariamente compatible" todavía parece bastante arbitraria. Por ejemplo, no puedo pensar en nada en Contiki que sea compatible con POSIX. — Comentario anterior sin firmar agregado por 217.255.223.56 (discusión) 14:33, 8 de agosto de 2016 (UTC)[ responder ]

OpenVMS de Digital Equipment (ahora HP) es compatible con POSIX. La interfaz POSIX se implementó alrededor de 1990 a partir de posix 1003.1 y continuó con las demás interfaces (shell y utilidades, tiempo real...) -- Mimmetta 11:32, 26 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

La pregunta sería: ¿con qué revisión del estándar es compatible OpenVMS? Schily ( discusión ) 15:30 22 jun 2015 (UTC) [ responder ]

Subconjuntos POSIX

Esto debería incluir los diferentes subconjuntos de POSIX. Por ejemplo, POSIX 2003 es el más nuevo y sólo IBM AIX lo supera. Cosas como esa deberían mencionarse. ¡Alguien que sepa más sobre estas cosas debería agregar algo al artículo!

La expansión prevista de "POS" por Stallman

Del artículo: "El término POSIX fue sugerido por Richard Stallman (no como un cumplido) ... POSIX ha sido convertido en el acrónimo de Portable Operating System Interface". ¿Esto implica que Stallman expandió POS como "una porquería"? Si es así, el artículo debería decirlo explícitamente. Indefatigable

Me pregunto lo mismo. No queda muy claro cómo lo explica el artículo. Jdufresne 23:17, 24 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]
A riesgo de decir "yo también", lo haré. Si Stallman tenía la intención de que POS significara pedazo de mierda, me gustaría saber sus razones y que al menos se hiciera referencia a ellas en el artículo. Si no es así, entonces el artículo debería ser redactado de otra manera. Workaphobia 04:35, 13 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
¿Eh... o POSitivo? ¿No se pretende que HURD sea similar a UNIX (y, por lo tanto, presumiblemente, compatible con POSIX en su diseño)? ¿Hmm...? —Comentario anterior sin firmar añadido por 91.105.228.252 (discusión) 00:22, 11 de marzo de 2009 (UTC)[ responder ]

¿Por qué la etiqueta de limpieza?

No veo por qué está ahí. Aparte de las siglas, esta página me parece bien. ¿Alguien podría explicarlo? MichaelBillington 00:47, 23 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]

Lo he eliminado. Creo que hay una gran conspiración para hacer que Wikipedia parezca basura añadiendo esas etiquetas a muchos artículos. :P -- Pmsyyz 23:52, 15 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Conspiración, ¿eh?, tal vez la camarilla tenga algo que decir al respecto. Michael Billington ( discusión • contribs ) 01:30 16 sep 2006 (UTC) [ responder ]

Otros sistemas operativos

¿Qué pasa con el resto de distribuciones y bifurcaciones de Linux como FreeBSD , OpenBSD , NetBSD , etc.? 70.111.224.252 02:25, 17 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Ninguno de los sistemas anteriores cumple con POSIX. NetBSD y FreeBSD están cerca de lograrlo, pero aún no lo han logrado.

¿ BeOS no es compatible con POSIX?

 -En su mayor parte, pero no en su totalidad. Una breve (y lamentablemente un poco anticuada) explicación se puede encontrar aquí (ver #69 y #70) -- Apophos ( discusión ) 21:10 8 abr 2008 (UTC) [ responder ]

penOS/blagOS: ¿existen o son simplemente vandalismo persistente?

¿Es Windows realmente compatible?

¿No es la compatibilidad con POSIX una faceta del propio sistema operativo? ¿Realmente cuenta la compatibilidad con POSIX cuando se agrega mediante paquetes de software de pago independientes? Paul 04:04, 8 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]

Windows es compatible con POSIX 1003.1 desde Windows NT. A partir de Windows NT, esta compatibilidad se activará mediante SFU 3.5. Que sea gratuito o no no tiene nada que ver con el cumplimiento normativo. Sin embargo, SFU 3.5 tampoco es gratuito si tienes Windows.
Para mí, que sea gratis es una noticia interesante. Hace unos años, pagué 99 dólares por SFU 3.0.
Con SFU 3.0, descubrí que tenía más sorpresas/incompatibilidades que Cygwin. Por ejemplo, los enlaces de software creados por SFU no eran compatibles con los enlaces de Windows XP. Rhmccullough ( discusión ) 13:19 23 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Linux

Michael, con el debido respeto, es poco probable que los chicos de Freenode tengan mucho que ver con la realidad. Linux no está certificado por POSIX. Consulta http://get.posixcertified.ieee.org/search_certprodlist.tpl?CALLER=cert_prodlist.tpl

La integridad, por otro lado, sí existe, por lo que debes devolverla.

Linux definitivamente NO es compatible con POSIX, incluso con glibc y las herramientas de espacio de usuario GNU agregadas. Es muy simple hacer que Linux no sea compatible, deshabilitando los sockets de dominio Unix (es una opción del núcleo). En todo caso, podría ser compatible con "características adicionales" y "herramientas agregadas".
También es interesante que alguien haya añadido un enlace a http://standards.ieee.org/regauth/posix/ para Linux, aunque no esté en las listas allí. —El comentario anterior sin firmar fue añadido por 81.104.168.108 (discusión) 12:31, 28 de diciembre de 2006 (UTC).[ responder ]
Si bien es probable que Linux no sea compatible con POSIX, su lógica es bastante engañosa: el hecho de que algunas compilaciones no sean compatibles no significa que todas lo sean. — SamB ( discusión ) 04:27, 27 de enero de 2014 (UTC) [ responder ]

Es una lástima que este artículo dé la impresión de que Microsoft Windows es más Unix que Linux. Me gustaría proponer que en la lista de sistemas "compatibles con POSIX" sólo haya productos certificados. El software adicional (¡parches!) que sea compatible con POSIX no significa que el sistema se vuelva compatible por sí mismo. ¡Pregunten al IEEE, no hagan investigaciones originales, por favor! 194.29.147.6 13:12, 28 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

Linux y Windows

Sin querer repetir las dos discusiones anteriores, pero uniéndolas:

¿Se puede hacer una división diferente entre las listas, en lugar de tener una lista de "Completamente compatible" y "Mayormente compatible"? El hecho de que algunas versiones de Windows aparezcan en una lista como más compatibles que Linux podría ser una señal de que el criterio en el que se basan las dos listas no está tan bien elegido.

POSIX fue creado por el gobierno de los EE. UU. (¿el Departamento de Defensa ?) únicamente para fines de adquisiciones. [ cita requerida ] Las adquisiciones federales de los EE. UU. necesitaban una forma de especificar legalmente los requisitos para varios tipos de licitaciones y contratos de una manera que pudiera usarse para excluir sistemas a los que una base de código existente dada NO sería portable . Entonces, por ejemplo, Windows NT de Microsoft fue escrito con suficiente conformidad con POSIX para calificar para algunas licitaciones gubernamentales... aunque el subsistema POSIX era esencialmente inútil en términos de portabilidad práctica y compatibilidad con sistemas UNIX® [ cita requerida ] . Pero vea mi principal perorata ;-) Sin embargo, sería bueno encontrar Wikipedia:RS para la primera declaración. Usuario:ScotXW t@lk 17:16, 29 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]

Microsoft Windows Services para UNIX no es un sistema operativo

La lista "Completamente compatible con POSIX" de "Sistemas operativos orientados a POSIX" incluye "Microsoft Windows Services for UNIX". Sin embargo, Microsoft Windows Services for UNIX no es un sistema operativo sino un paquete de software. ¿Por qué se incluye en una lista de sistemas operativos?

--193.74.100.50 07:31, 1 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]

Servicios del sistema UNIX

Se debe agregar UNIX_System_Services ya que está completamente certificado por POSIX. ¿Hay algún problema con agregarlo a la lista? --Lindy 22:37, 7 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]

El enlace necesita actualización o eliminación

El enlace externo "Comparación de SO" contiene información desactualizada sobre UNIX, ya que desde hace un par de años está disponible en una versión gratuita de código abierto (Solaris/OpenSolaris), que no se refleja. --Thommym (discusión) 20:06 26 nov 2007 (UTC) [ responder ]

Buen hallazgo. ¿2003? Eliminado. -- Unixguy ( discusión ) 19:19 27 nov 2007 (UTC) [ responder ]

¿Conflicto entre artículos?

¿De verdad incluye vi en Windows Editor war#Claimed_benefits_of_vi-like_editors ? 121.44.89.26 (discusión) 14:46 10 ene 2008 (UTC) [ responder ]

po6

Sólo una observación al azar... si le das la vuelta a la palabra "dios", obtienes una ortografía extraña de POSIX. ¿Alguien sabe con seguridad si eso es pura coincidencia? — Frungi ( discusión ) 14:20 31 mar 2008 (UTC) [ responder ]

Ni siquiera creo que te hayas dado cuenta de que fue una coincidencia. Sam Barsoom 00:47, 1 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]

referencia #8

Esto es tan viejo que no tiene sentido citarlo. Según él, *BSD cuesta unos 50 dólares, sólo tiene buena conectividad y no puede manejar sistemas "enormes". 84.191.204.114 (discusión) 07:25 3 abr 2008 (UTC) [ responder ]

PD: Olvidé citar (sobre los sistemas *BSD)

Se apartan de las capacidades principales de UNIX (y POSIX)Sólo funcionan en procesadores x86

84.191.204.114 (discusión) 07:29 3 abr 2008 (UTC) [ responder ]

Kit de herramientas MKS

MKS es otro sistema UNIX para Windows muy popular. No sé cómo se compara con los estándares POSIX. Supongo que bastante bien, porque sería una buena estrategia de marketing. Rhmccullough ( discusión ) 13:03 23 jun 2008 (UTC) [ responder ]

El kit de herramientas MKS es sólo un conjunto de comandos; no proporciona la API C del estándar POSIX.Profesor Tournesol ( discusión ) 10:13, 26 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]


¿Minix es POSIX como se indica? Lo dudo mucho.

El artículo dice que Minix es totalmente compatible con POSIX, pero el artículo de Minux dice que es un sistema operativo tipo Unix . Si fuera compatible con POSIX, dudo que fuera un sistema operativo Unix, ¿no? Personalmente creo que Minix debería ser eliminado de la lista, pero no lo haré hasta que reciba comentarios de otros.

Dave Drkirkby ( discusión ) 12:12 13 dic 2009 (UTC) [ responder ]

Puede que estés confundiendo algunos hechos. No hay ninguna razón por la que un sistema operativo no pueda ser compatible con POSIX y similar a Unix. C xong ( discusión ) 03:42 2 jun 2010 (UTC) [ responder ]

Controversias

¿La sección de controversias es de alguna utilidad? Se me ocurren un montón de cosas que la mayoría de los sistemas operativos hacen de manera diferente a POSIX. ¿Alguien usa SCCS? ¿Alguien ha notado alguna vez que el sistema operativo Linux no es exactamente como lo describe POSIX? —Comentario anterior sin firmar agregado por 83.180.9.80 (discusión) 15:55, 22 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]

Linux es un núcleo de sistema operativo que proporciona una interfaz para discos, redes y otros dispositivos; "Linux" como tal no es responsable de utilidades como "ps" (selección y visualización de procesos). La interfaz del sistema con el núcleo está incluso "oculta" detrás de Gnu Libc, que implementa Posix, pero también agrega elementos cuando es necesario. Lo bueno es que los proyectos Linux se combinan para formar un sistema en el que se puede encontrar (¿casi?) toda la funcionalidad especificada por Posix, y algo más. Reunir tantos proyectos de una manera que realmente funcione no sería posible sin una especificación Unix sólida.
-- d-axel ( discusión ) 21:48 31 jul 2011 (UTC) [ responder ]
La IP obviamente significaba GNU/Linux. -- Mudd1 ( discusión ) 06:01 31 mar 2016 (UTC) [ responder ]
También me pareció extraño. Ni siquiera entiendo el argumento. ¿Por qué los bloques de 1 MB serían "intuitivos" para du? El tamaño de bloque del sistema de archivos sería intuitivo porque eso es lo que se supone que du debe tener en cuenta. Según la página del manual, parecería que la historia también es un poco más compleja de lo que parece en ese párrafo: "Los valores de visualización están en unidades del primer tamaño disponible de --block-size y las variables de entorno DU_BLOCK_SIZE, BLOCK_SIZE y BLOCKSIZE. De lo contrario, las unidades predeterminadas son 1024 bytes (o 512 si se establece POSIXLY_CORRECT)". -- Mudd1 ( discusión ) 06:01, 31 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que (al menos tal como está escrito actualmente) no está claro cuál es la utilidad de esta sección; personalmente, yo abogaría por eliminarla. Describe cómo a un grupo en particular no le gustó parte de un estándar y decidió violarlo de forma predeterminada y brindar una opción para mantener la conformidad. No creo que esto sea notable, porque es algo que es prácticamente inevitable con cualquier tipo de estándar. Como señalan los otros comentarios aquí, hay innumerables ejemplos de implementaciones que deciden no cumplir con el estándar POSIX. La diferencia (que no creo que tenga mucha importancia aquí) es que no todas vienen con citas entretenidas (para algunos) de Richard Stallman. Khromegnome ( discusión ) 11:18, 6 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]

Mac OS X y POSIX

Es posible que Mac OS X haya pasado las pruebas de compatibilidad con POSIX, pero no es compatible con POSIX, ya que solo ofrece bash-3.x como un shell al que se puede llamar mediante "sh". Se sabe que bash-3.x tiene errores importantes (por ejemplo, bash -e no está implementado correctamente, lo que hace que los archivos make continúen después de los errores) que lo hacen no compatible con POSIX.

Mac OS X también viene con GNU make, que es conocido por no ser compatible con POSIX debido a que su analizador Makefile no maneja correctamente los caracteres de espacio y porque invoca comandos mediante "sh -c cmd" en lugar de "sh -ce cmd". --Schily ( discusión ) 09:06 14 jul 2011 (UTC) [ responder ]

Por otra parte, la fuente citada afirma "cumplimiento total de POSIX y certificación UNIX03". ¿Tienes en mente una fuente de WP:RS o se trata simplemente de un comentario pasajero? TEDickey ( discusión ) 10:53 14 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, un proceso de compilación de software fallido como resultado de la falta de compatibilidad con POSIX es una fuente confiable. Y, por cierto: creo que estás en la lista de correo de POSIX donde discutimos los problemas relacionados. ¿Tienes problemas para recordar esta discusión? En nuestro caso, "totalmente certificado" obviamente no significa que sea totalmente compatible con POSIX. --Schily ( discusión ) 11:30, 14 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
Parece que te refieres a una lista de correo, que no es el órgano de decisión real. Las personas hacen comentarios, algunos de los cuales conducen a actualizaciones de la documentación. A partir de la observación, parece que los patrocinadores son los que toman las decisiones. Un ejemplo de WP:RS sería este TEDickey ( discusión ) 22:43, 14 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
Lamento ver que ignoras los hechos repetidamente. Así no es como funciona una discusión científica. Apple puede haber pasado la serie de pruebas, pero esto solo verifica que la serie de pruebas está incompleta y por esta razón dejamos que Mac OS X se escape... Cumplimiento de POSIX significa cumplimiento de POSIX. Pasar la serie de pruebas parece ser más fácil. Por cierto: los documentos dicen: "Sistema basado en Intel - configuración predeterminada", esto lleva a una configuración con un sistema de archivos que no es compatible con POSIX ya que no distingue entre mayúsculas y minúsculas. --Schily ( discusión ) 09:12, 15 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
A falta de un WP:RS , todavía estás describiendo tu WP:OR . TEDickey ( discusión ) 09:44 15 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Sigues actuando de manera no científica al ignorar una fuente científica confiable: un método descrito para repetir cosas. Esto hace que las discusiones contigo sean aburridas. ¿Tu intención es hacer que WP no sea científico y, como resultado, intencionalmente incorrecto? --Schily ( discusión ) 10:25, 15 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
En realidad, "científico" es irrelevante para el tema que estamos discutiendo. Pero, por si te sirve de ayuda, también puedes leer Wikipedia:Consenso científico y Wikipedia:Estándares científicos TEDickey ( discusión ) 10:49 15 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Para terminar con esto, la versión 10.6 Snow Leopard de Mac OS X para computadoras Macintosh basadas en Intel está certificada para UNIX® 03. Lo siento, odio OS X tanto como cualquier otra persona, pero está certificada. -- J Grant Fox ( discusión ) 21:56 7 ago 2012 (UTC) [ responder ]

Las ediciones recientes eliminaron WP:RS alegando que no existían. Esto incluye la página de The Open Brand - Registro de productos certificados para OSX 10.5, que parece (aparte de la fecha y el número de versión) igual que la de 10.10 (no se dio una justificación adecuada en el comentario del cambio del editor). TEDickey ( discusión ) 23:08 20 may 2015 (UTC) [ responder ]

Si ese enlace hubiera estado en el artículo, probablemente no lo hubieran eliminado... Sin embargo, tenga en cuenta que un sistema operativo que ofrece bash-3.x como el único shell posible no puede ser compatible con POSIX, ya que bash-3.0 tiene demasiados errores y desviaciones de POSIX, independientemente de lo que pueda encontrar un conjunto de pruebas. Esto se ha discutido en una conferencia telefónica sobre POSIX cuando bash-4.0 estaba por salir y, en ese momento, David Korn y yo pudimos convencer al encargado de mantenimiento de bash de que corrigiera los errores más molestos como resultado de una larga discusión. Por lo tanto, cualquier Mac OS X con bash-3.x que pudiera haber recibido una aprobación se deslizó como resultado de fallas en el conjunto de pruebas. Tenga en cuenta también que el sistema de archivos predeterminado en Mac OS X no es compatible con POSIX y no pudimos averiguar cómo Apple podría haber configurado un sistema para obtener un sistema de archivos compatible con POSIX. Schily ( discusión ) 08:48, 21 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]

Como se puede ver, has eliminado el enlace y, como de costumbre, sigues discutiendo sobre la base de conversaciones privadas no verificables en lugar de fuentes de información fiables TEDickey ( discusión ) 23:50 21 may 2015 (UTC) [ responder ]

Ustedes dos están hablando sin entenderse. Mientras usted menciona una y otra vez la diferencia entre RS y OR, a él solo le importa la verdad científica. ;) 130.75.117.49 ( discusión ) 12:03 26 jun 2015 (UTC) [ responder ]

Quizás te refieres a algo como esto TEDickey ( discusión ) 00:08 27 jun 2015 (UTC) [ responder ]

Esta discusión es irrelevante, puedes cambiar tu shell y no necesitas usar make. — Comentario anterior sin firmar agregado por 94.60.85.179 (discusión) 03:57, 15 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]

El sistema operativo es compatible con POSIX, punto. — Comentario anterior sin firmar añadido por NEDM64 ( discusión • contribs ) 04:03, 15 ago 2017 (UTC) [ responder ]

A menos que me esté perdiendo algo, OS X no es totalmente compatible con POSIX. No ofrece implementación para semáforos sin nombre (creados con sem_init()) y no admite colas de mensajes POSIX (no tiene mqueue.h). — Comentario anterior sin firmar agregado por 134.126.21.205 (discusión) 16:45, 7 de febrero de 2019 (UTC)[ responder ]
macOS cumple con UNIX03 (desde 2003); la compatibilidad con sem_init y mqueue.h no era obligatoria hasta la edición de 2008. Aunque Apple ha seguido certificando versiones más nuevas de macOS, sigue certificándolas como conformes con UNIX03 y no con la última edición de POSIX. Véase: http://www.opengroup.org/csq/repository/noreferences=1&RID=apple%25252FXY1%25252F12.html - LiberatorG ( discusión ) 17:53 7 feb 2019 (UTC) [ responder ]

expansión del acrónimo

El acrónimo no está definido en la fuente citada. Además, a diferencia de la última edición, no tiene ninguna expresión como "basado en", sino que dice:

El Austin Common Standards Revision Group (CSRG) es un grupo de trabajo técnico conjunto creado para desarrollar y mantener las interfaces centrales de sistemas abiertos que son los estándares POSIX® 1003.1 (y el anterior 1003.2), ISO/IEC 9945 partes 1 a 4 y el núcleo de la Single UNIX Specification, Versión 3. El enfoque para el desarrollo de especificaciones es "escribir una vez, adoptar en todas partes", y los entregables son un conjunto de especificaciones que llevan la designación IEEE POSIX, la designación de estándar técnico de The Open Group y la designación ISO/IEC. El conjunto actual de especificaciones es simultáneamente ISO/IEC 9945, IEEE Std 1003.1 y forma el núcleo de la Single UNIX Specification Versión 3.

Tal vez una fuente diferente daría la expansión del acrónimo TEDickey ( discusión ) 21:19 13 nov 2011 (UTC) [ responder ]

Agregué una referencia al acrónimo y eliminé el erróneo "basado en". También intenté que la introducción fuera menos incómoda. Bhny ( discusión ) 08:21 30 nov 2011 (UTC) [ responder ]

Significado general

Sería útil tener un párrafo o dos que expliquen mejor qué es POSIX en términos prácticos. ¿Para qué sirve? ¿Qué logra? ¿Qué hace que un sistema compatible con POSIX sea mejor (o peor) que otros sistemas? ¿Existe un motivo para que todos los sistemas operativos sean compatibles con POSIX? ¿Por qué o por qué no? 98.218.195.190 (discusión) 22:08 14 abr 2012 (UTC) [ responder ]

Llegué a este artículo no sólo para averiguar qué es POSIX (y ahí lo encontré), sino también para aprender: ¿por qué debería existir un conjunto de estándares POSIX? ¿Qué utilidad tiene tener un POSIX y que los sistemas operativos lo cumplan? ¿Quién lo encuentra útil y para qué propósitos? No obtuve respuesta a esa pregunta. Un breve párrafo sobre esto, para novatos tontos como yo, sería una excelente adición al artículo.

Creo que POSIX se creó para crear compatibilidad entre todos los diferentes tipos de Unix (AIX, Solaris, etc.). CameronNemo ( discusión ) 20:05 28 abr 2013 (UTC) [ responder ]

Certificación Unix 03 versus marketing

Esta edición apunta a la literatura de marketing. Se refleja en publicaciones algo más antiguas en el registro de productos certificados, que no tiene ninguna entrada para Lion TEDickey ( discusión ) 19:31, 24 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]

La versión 10.8 Mountain Lion ya está en la lista (al menos desde el 18 de julio de 2012). Es extraño que la versión 10.6 Snow Leopard esté presente, pero que se haya omitido la versión 10.7 Lion... 137.165.206.246 (discusión) 13:43 18 jul 2012 (UTC) [ responder ]

¿Qué es lo más actual?

El artículo contiene afirmaciones del tipo "A partir de 2009 ". En 2013 se publicó algo nuevo. ¿Es necesario actualizar estas afirmaciones? ~ KvnG 15:33, 1 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]

POSIX y GROSS

"El acrónimo de " Interfaz de sistema operativo portátil para UNI X " recuerda a GROSS . ¿ Existe algún nombre para este tipo de acrónimo? -- Guy Macon ( discusión ) 20:43 19 ene 2014 (UTC) [ responder ]

En relación con estas dos ediciones,[1][2] tenemos un pequeño conflicto. La norma IEEE Std 1003.1 la denomina "Interfaz de sistema operativo portátil", pero las siguientes fuentes la denominan "Interfaz de sistema operativo portátil para UNIX":
http://technet.microsoft.com/en-us/library/cc938936.aspx
http://books.google.com/books?id=-Mq5ve5KHXQC&pg=PA6&lpg=PA6&dq=%22Interfaz+de+sistema+operativo+portátil+para+Unix%22
http://books.google.com/books?id=-Mq5ve5KHXQC&pg=PA6&lpg=PA6&dq=%22Interfaz+de+sistema+operativo+portátil+para+Unix%22
http://books.google.com/books?id=U4H_VhJY0gIC&pg=PT613&lpg=PT613&dq=%22Interfaz+del+sistema+operativo+portátil+para+Unix%22
http://www.regular-expressions.info/posix.html
http://books.google.com/books?id=6_Sk6DI20DoC&pg=SA15-PA4&lpg=SA15-PA4&dq=%22Interfaz+de+sistema+operativo+portátil+para+Unix%22
http://manpages.bsd.lv/mdoc.html
http://pdf2663.cudibooks.com/unix-system-v-interface-definitions-PDF-3991420.pdf
http://books.google.com/books?id=trwTAdnQNZ4C&pg=PA77&lpg=PA77&dq=%22Interfaz+de+sistema+operativo+portátil+para+Unix%22
http://books.google.com/books?id=7-XJOmNvAOkC&pg=PA466&lpg=PA466&dq=%22Interfaz+de+sistema+operativo+portátil+para+Unix%22
http://books.google.com/books?id=jcdmKyddtJcC&pg=PA300&lpg=PA300&dq=%22Interfaz+del+sistema+operativo+portátil+para+Unix%22
http://books.google.com/books?id=THI24xC5CUwC&pg=PA133&lpg=PA133&dq=%22Interfaz+del+sistema+operativo+portátil+para+Unix%22
http://pic.dhe.ibm.com/infocenter/idm/v2r2/topic/com.ibm.datatools.oda.install.doc/topics/c_dsa_remote.html
-- Guy Macon ( discusión ) 22:11 19 ene 2014 (UTC) [ responder ]
Bueno, tienes una opción: o usas la explicación que dan las personas que están escribiendo los estándares, o eliges tus propias fuentes (ya hay mucho de eso en Wikipedia). TEDickey ( discusión ) 22:40 19 ene 2014 (UTC) [ responder ]
No, deberíamos basarnos en lo que dicen la mayoría de las fuentes secundarias fiables. Wikipedia:No se aplica investigación original#Fuentes primarias, secundarias y terciarias . -- Guy Macon ( discusión ) 22:51 19 ene 2014 (UTC) [ responder ]
Esa es una implicación divertida: que puedes elegir qué hechos utilizar como fuentes primarias. Veo muchos problemas (diviértete) TEDickey ( discusión ) 23:11 19 ene 2014 (UTC) [ responder ]

Stallman

Resuelto
 – reformulado (según la cita) -- Heribert3 ( discusión ) 01:13 5 mar 2014 (UTC)[ responder ]

"Richard Stallman sugirió el nombre POSIX al IEEE. El comité lo consideró más fácil de pronunciar y recordar, por lo que lo adoptó". ¿Consideró que POSIX era más memorable que qué? O bien debería eliminarse toda esta frase o expandirse para que realmente importe, en mi opinión Bumblebritches57 ( discusión ) 10:00 28 feb 2014 (UTC) [ responder ]

"POSIX" es más fácil de recordar que IEEE Std 1003.1, como " Ethernet " es más fácil de recordar que IEEE 802.3 , aunque lamentablemente Wikipedia vuelve a difundir estupideces... " Bluetooth " es más fácil de recordar que IEEE 802.15.1 , y " Firewire " es más fácil de recordar que IEEE 1394. Lamentablemente IEEE 802.11 no tiene un "nombre fácil de recordar", así que la gente lo llama como quiere a menudo WLAN (¿significa "Wave LAN" o en realidad "Wide area network"?) y, por supuesto, Wikipedia hace turnos nocturnos para difundir conocimientos a medias y estupideces. Usuario:ScotXW t@lk 07:24, 29 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]

Fuente IEEEIX/POSIX

En realidad, es preferible una fuente de terceros a un recuerdo en primera persona. Buscando una, encontré esto: archivo Actas de la 38.ª Conferencia Internacional de Hawái sobre Ciencias de Sistemas - 2005, POSIX – Inside: A case study Jim Isaak TEDickey ( discusión ) 01:15, 5 de marzo de 2014 (UTC) [ responder ]

Buen hallazgo, ¡gracias! Cuando dice "un entorno que admitiera la portabilidad entre sistemas", ¿se refiere a API = portabilidad del código fuente o ABI = portabilidad binaria (cf. La interfaz de programación de Linux )? Lamentablemente, Wikipedia no es muy partidaria de respetar esta diferencia decisiva, especialmente cuando se refiere a la API de Windows, que normalmente se refiere a la ABI de Windows. ¿Y qué hay de POSIX/SUS? Usuario:ScotXW t@lk 07:33, 29 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]

Miedo y duda

Ya sea que Wikipedia se use para difundir y sembrar FUD ( miedo, incertidumbre y duda ) o que simplemente no haya suficientes personas con el conocimiento necesario dispuestas a contribuir, o ambas cosas.

Por ejemplo, cuando alguien lee todos los artículos POSIX , Single UNIX Specification , UNIX y Unix-like , dudo que haya entendido las siguientes correlaciones, muy simples y directas:

  1. POSIX fue creado por el gobierno de los EE. UU. (o el Departamento de Defensa) únicamente con fines de adquisición; NO es una interfaz diseñada desde cero de manera limpia [ cita requerida ]
  2. La Especificación Única UNIX (SUS) es un conjunto de estándares que un sistema operativo debe cumplir para calificar para la marca UNIX®.
  3. Las especificaciones descritas por POSIX y SUS son idénticas . Cf. "POSIX.1-2008 es simultáneamente IEEE Std 1003.1™-2008 y The Open Group Technical Standard Base Specification, Issue 7" La diferencia entre POSIX y SUS es legal: The Open Group es propietario de la marca UNIX®, para obtenerla hay que certificarse contra SUS, no contra POSIX, ya que POSIX es un estándar especificado por el IEEE...
  4. UNIX® es una marca registrada. Se utiliza para sistemas operativos certificados que cumplen con la Especificación Única UNIX.
  5. Unix-like es un término para describir un sistema operativo que probablemente cumpliría con la Single UNIX Specification para poder anunciarse con la marca UNIX, pero nadie pagó el dinero para asegurarse de que realmente lo hicieran... Si bien personalmente no me molesta que la gente llame a Debian, Fedora o Ubuntu "unix-like", el artículo Unix-like es demasiado largo, por no decir superfluo. El artículo Linux es nuevamente una basura total, su introducción debería contener algo como
    • El término "Linux" describe la familia de sistemas operativos basados ​​en el kernel de Linux , no cualquier sistema operativo... los componentes básicos, como el kernel de Linux (su SCI, interfaz de llamada del sistema), la glibc, las utilidades centrales de GNU y algunos otros, hacen que muchos sistemas operativos Linux sean "similares a Unix" , es decir, no hay dinero para obtener la certificación contra SUS y realmente obtener la marca UNIX®.
    • El término "basado en Linux" es una tontería. O bien se basa en el núcleo de Linux o simplemente es "un Linux", otra cosa.

Primero, alguien tiene que saber todo lo anterior. Luego, tiene que reunir referencias. Luego, tiene que contribuir a Wikipedia y escribir artículos que reflejen estos hechos en un lenguaje claro. PERO, después, tiene que luchar contra toda la "gente de Wikipedia" que trabaja duro (no los llamemos "colaboradores", ya que no contribuyen, son más bien, estamos por ahí y alborotamos el ambiente) que o bien difunden voluntariamente miedo, incertidumbre y duda o son simplemente estúpidos. Usuario:ScotXW t@lk 08:39, 29 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]

Computadoras tándem

Los estándares abiertos obligaron a una empresa multimillonaria a adoptar un entorno POSIX:
" En 1994, el núcleo NonStop se amplió con un entorno POSIX similar a Unix llamado Open System Services " . [1] Xtian (discusión) 11:48 17 oct 2014 (UTC) [ responder ]

Esa es una opinión que carece de WP:RS TEDickey ( discusión ) 23:28 17 oct 2014 (UTC) [ responder ]
(Los temas de Wikipedia no son una fuente confiable ) TEDickey ( discusión ) 23:32 22 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Y la afirmación en esa página no tiene cita y no dice por qué Tandem agregó ese entorno, solo que lo hicieron, así que incluso si tuviera una cita y esa cita dijera que habían agregado ese entorno, no respaldaría la afirmación que se hace aquí.
Y de todos modos no está claro por qué se afirma eso aquí; ¿hay algo que se deba hacer con el artículo o se trata simplemente de una declaración general sobre los estándares abiertos que realmente debería estar en el blog de alguien o en un tuit o algo así? Guy Harris ( discusión ) 00:08, 23 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
Así que tomé la única medida que realmente se requiere aquí: agregué una referencia en Tandem Computers a la afirmación de que lanzaron Open System Services, aunque la referencia dice que salió en 1995, no en 1994, así que también cambié eso. Tal vez las declaraciones en la historia citada sobre que ayudó a Tandem a competir podrían usarse para respaldar la afirmación de que Tandem tuvo que hacerlo, aunque suena como si fuera más como si "los competidores usaran UNIX", independientemente de POSIX, lo que les dio el impulso, así que tal vez no.
En cualquier caso, no estoy seguro de qué más se debe decir aquí, si es que hay algo más. Guy Harris ( discusión ) 01:52 23 ene 2022 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ Computadoras en tándem

Mudanzas injustificadas.

Se han eliminado siete sistemas operativos (incluidos QNX , BSD/OS y ​​A/UX ) a pesar de que fuentes confiables demostraron que habían sido certificados (por ejemplo, http://web.archive.org/web/20120726162344/http://get.posixcertified.ieee.org/cert_prodlist.tpl). Deberían volver, tal vez con una nota que mencione que actualmente no están certificados. ¿De acuerdo/en desacuerdo?-- Elvey ( t • c ) 02:09, 5 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]

De acuerdo: las fuentes fiables son el camino a seguir. TEDickey ( discusión ) 07:06 5 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Es muy probable que BSD/OS y ​​A/UX nunca hayan sido certificados ya que son muy antiguos. Tenga en cuenta que antes de SUSv2, la certificación era una broma ya que hubo intentos exitosos de evitar que aparecieran parámetros importantes en el estándar POSIX y, como resultado, aprobar la certificación no valía nada. Es por eso que los sitios gubernamentales solicitaron SUS como estándar de mejora. Si puede enviar fuentes confiables para algo que pasó completamente al menos SUSv2, será bienvenido. Tenga en cuenta que su URL verifica que, por ejemplo, Integrity no pasó una prueba completa y, por lo tanto, solo cumple parcialmente con POSIX. Verá, las fuentes deben leerse con atención. Schily ( discusión ) 12:42, 8 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
La sección sobre sistemas certificados se ha dividido en una sección para sistemas certificados actualmente y sistemas certificados anteriormente. Todas las entradas tienen citas, la mayoría de las cuales apuntan a las páginas de Open Group (o a esa página IEEE que enumera algunos sistemas en tiempo real, a saber, INTEGRITY de Green Hills y VxWorks de Wind River Systems). Agregué URL archivadas que apuntan a Wayback Machine para sistemas operativos que fueron certificados pero que el sitio de Open Group no incluye actualmente; no tengo idea de por qué actualmente incluye SCO OpenServer y UnixWare, que se registraron el 3 de mayo de 1995 y el 16 de mayo de 2003, respectivamente, pero no incluye Solaris. La versión más antigua de posixcertified.ieee.org en Wayback Machine dice

POSIX Certified by the IEEE and The Open Group es un programa voluntario administrado conjuntamente por el IEEE y The Open Group, abierto a cualquier producto que cumpla con los requisitos de conformidad. El programa, cuyo lanzamiento está previsto para noviembre de 2003, certificará productos según la edición 2003 de IEEE 1003.1™-2001, "Estándar para la tecnología de la información: Interfaz de sistema operativo portátil (POSIX)", que incorpora el Corrigendum de IEEE 1003.1.

Por lo tanto, parece que el proceso de certificación podría no haber existido cuando se registraron esos dos productos. La propiedad de la marca registrada "UNIX" se le dio a X/Open en 1993; no estoy seguro de cuál era el proceso de registro antes del programa de certificación, pero tal vez no había ningún requisito de volver a registrarse y los sistemas registrados antes de ese momento podían permanecer registrados para siempre, mientras que si su sistema está registrado y certificado, se cancela su registro si la certificación expira.
Esto plantea la cuestión de si todo lo registrado antes de noviembre de 2003 está certificado y, por lo tanto, si deberíamos hablar de estar registrado en lugar de certificado, o si deberíamos eliminar todo lo registrado sin estar certificado. Guy Harris ( discusión ) 05:52 23 ene 2022 (UTC) [ responder ]

Zócalos BSD como "POSIX"

Un editor parece equiparar los sockets BSD con POSIX. En realidad, POSIX no es sinónimo. Para empezar, lea la documentación de POSIX. Los comentarios de las preguntas frecuentes no abordan si Winsock es compatible con POSIX; no se ha proporcionado una fuente adecuada. TEDickey ( discusión ) 00:17 9 oct 2015 (UTC) [ responder ]

Por supuesto, los sockets BSD y los sockets POSIX no son sinónimos; sin embargo, el primero es una revisión anterior de la API en la que se basan tanto los sockets POSIX como los de Windows. Mientras que POSIX adoptó en su mayor parte la interfaz de sockets BSD tal como está (con amplias incorporaciones y solo modificaciones menores como archivos de encabezado), las fuentes dejan en claro que Winsock se ha desviado significativamente de los sockets BSD y que estas diferencias persisten (a pesar de, se podría argumentar, la adopción de algunas incorporaciones POSIX posteriores como getaddrinfo() y otras funciones/estructuras habilitadas para IPv6). Por lo tanto, las fuentes citadas son adecuadas (si no las más adecuadas) para respaldar la afirmación de que Winsock no es compatible con POSIX. 165.190.169.43 ( discusión ) 02:03, 9 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]
El argumento carece de fundamento. La afirmación es una investigación original, ya que está escrita y citada. TEDickey ( discusión ) 07:57 9 oct 2015 (UTC) [ responder ]
Sinceramente, no veo esta afirmación como algo controvertido, ya que cualquier programador de sockets (y, dadas las fuentes, cualquier lector competente) debería poder verificar su veracidad, incluso si la afirmación constituye (estrictamente hablando) una síntesis, suponiendo que la distinción entre sockets BSD y POSIX sea prácticamente necesaria aquí (lo que no es así, en mi opinión). Así que, para mí, la afirmación "Winsock no se ajusta a POSIX" entra en la categoría de " El Papa es católico ". Pero tal vez sea solo yo; ¿en realidad cuestionas esta afirmación y pretendes argumentar que Winsock es compatible con POSIX o que existe una controversia sobre su estado de cumplimiento con POSIX? 86.3.108.209 (discusión) 12:18, 9 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]
En realidad, cualquier programador competente debería poder proporcionar una fuente adecuada, ya que este es el tipo de cosas orientadas a los detalles en las que los programadores son expertos. Combinar fuentes para afirmar algo que no está explícitamente en las fuentes es (además de estar fuera de las pautas) contrario a la premisa de competencia. Si encuentra un programador competente, tendrá que estar de acuerdo. TEDickey ( discusión ) 23:32, 9 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]
Desafortunadamente, las fuentes adecuadas para programadores competentes (además de manuales, publicaciones de estándares y ocasionalmente libros de texto) incluyen experiencia, conocimiento y recursos para compartir código fuente que generalmente no son aceptados por Wikipedia como confiables, como stackoverflow, github, habrahabr, etc. Así: [1] . Luego, hay cursos universitarios y de capacitación, conferencias, etc., donde la atribución de una declaración particular a una fuente particular puede no ser verificable en absoluto. La mayoría de los programadores que conozco son personas prácticas, no les gusta la pedantería excesiva porque es contraproducente en un entorno de trabajo, por lo que la experiencia personal (y la de los colegas) generalmente cuenta como una fuente adecuada, siempre que sea repetible/verificable. También son ingenieros, lo que significa que combinar varias fuentes de conocimiento es todo menos contrario a la competencia; de hecho, este es un requisito previo para ello. Todo esto probablemente no viene al caso aquí (solo lo menciono porque lo mencionaste).
Mi otro punto sigue siendo válido: dadas las fuentes, la conclusión sólo cuenta como síntesis si realmente necesitamos distinguir los sockets BSD y POSIX para el propósito de la declaración, lo cual (considerando todo) no creo que hagamos. Si no lo hacemos, entonces la oración "Hay un número limitado de casos en los que Windows Sockets se ha desviado de la estricta adherencia a las convenciones de Berkeley" o "En dos casos fue necesario cambiar el nombre de las funciones que se utilizan en Berkeley Sockets para evitar conflictos con otras funciones de la API de Microsoft Windows" es una declaración de incumplimiento tan clara como podemos esperar de Microsoft. Además, todavía no he escuchado nada, con o sin fuentes, que cuestione la declaración en sí (en oposición a su atribución). Por lo tanto, sugiero que dejemos la declaración como está hasta que un programador competente se una a la discusión y lo haga. Si todavía no estás conforme con equiparar los sockets BSD con los sockets POSIX aquí, podríamos cambiar "implementaciones compatibles con POSIX" para que diga "implementaciones de sockets basadas en Berkeley", pero en mi opinión esto sólo serviría para confundir al lector. 86.3.108.209 (discusión) 20:37 10 oct 2015 (UTC) [ responder ]
Son muchas palabras que, en resumen, intentan poner palabras en mi boca. TEDickey ( discusión ) 00:28 11 oct 2015 (UTC) [ responder ]
¿A saber? 86.3.108.209 (discusión) 02:42 11 oct 2015 (UTC) [ responder ]
Estoy buscando una fuente real y confiable que respalde la afirmación que hiciste en el tema, y ​​hasta ahora no he visto ninguna discusión creíble al respecto. TEDickey ( discusión ) 00:28 11 oct 2015 (UTC) [ responder ]
Las fuentes a las que se hace referencia son tan fiables y apropiadas como se puede esperar razonablemente sobre este tema, y ​​son adecuadas para respaldar la afirmación realizada. El "montón de palabras" era para demostrar por qué creo eso; dado que no estás de acuerdo, fue un intento de iniciar un diálogo bidireccional, donde pudiera escuchar tus objeciones y reevaluar mi punto de vista, posiblemente concluyendo que la afirmación debería editarse o eliminarse. Pero dado que nunca escuché ninguna objeción relevante, mantengo mi posición. Si sigues en desacuerdo con la edición por no tener fuentes o no ser verificable (en el sentido de Wikipedia), entonces te sugiero que solicites una tercera opinión. 86.3.108.209 (discusión) 02:42 11 oct 2015 (UTC) [ responder ]
Dado que la fuente que propones depende de una interpretación personal, podrías considerar contratar a otro editor anónimo para que te dé tu opinión. TEDickey ( discusión ) 10:38 11 oct 2015 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ "Portabilidad de Winsock 2".

Antes de que alguien postule una tercera opinión...

... ¿Son las dos IP de la misma persona? Si es así, registrar una cuenta evitaría más confusiones. Erpert bla, bla, bla... 04:42, 17 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]

Sí. Inicié sesión a través de un proxy y me olvidé de ello; perdón por la confusión. 86.3.108.209 (discusión) 18:28 17 oct 2015 (UTC) [ responder ]
Bueno, la consideración general de las particularidades profesionales es secundaria aquí; la preocupación principal es si la información presentada realmente califica como síntesis. Entonces, en resumen, ¿crees que necesitamos distinguir entre POSIX (como estándar) y sockets BSD (como convención) aquí y, por lo tanto, considerar esta información como síntesis? 86.3.108.209 (discusión) 18:16 18 oct 2015 (UTC) [ responder ]

POSIX-2017

He cambiado tanto la sección de 2008 como la de 2017. Fui al sitio web de The Open Group y de allí al de IEEE y confirmé que el estándar actual (a fecha del 22 de julio de 2018) es 1003.1-2017. No sé prácticamente *nada* sobre esto más allá de lo poco que leí aquí y allá, así que no trasladé la mayor parte de la prosa de la sección de 2008 a la de 2017, aunque sospecho que la estructura sigue siendo la misma (pero no lo confirmé) y, de ser así, (la descripción de los documentos involucrados) debería cortarse y pegarse en la sección de 2017, en mi humilde opinión. Dejo eso para alguien que sepa más sobre el tema. 75.90.39.77 (discusión) 14:07 22 jul 2018 (UTC) [ responder ]

Referencias muertas y enlaces externos

Referencias:

  1. [1] "Preguntas frecuentes sobre POSIX.1". Enlaces a las preguntas frecuentes sobre POSIX.1-2017, pero la "fecha del artículo" es 2011. Propuesta: trasladarlo a la fecha de acceso.
  2. [3] "POSIX". Estándares. IEEE. -- Enlaces a páginas no válidas. El autor original debe actualizar este enlace, ya que no especifica a qué versión de POSIX apuntaba este enlace y la URL no muestra qué versión.
  3. [15] "Certificación POSIX". IEEE. -- No tiene sentido: enlaces a una lista de entidades certificadas para 1003.1 (2003), no una explicación del proceso de certificación para la versión actual.
  4. [15] y [27] son ​​duplicados. Reducir o aclarar.
  5. [16] "POSIX Certified by IEEE and The Open Group - Program Guide". -- Título poco claro. Enlaces a un encabezado de sección en el artículo fuente, pero aparece como el artículo completo. El encabezado de sección al que se vincula es "2. Cómo obtener la certificación". Se recomienda eliminar "#Howto" de la URL.

Enlaces externos:

  1. "Autoridad de certificación POSIX". IEEE. -- Enlaces a páginas no válidas. Duplicado de [3]

Rj.amdphreak ( discusión ) 08:26 1 ene 2019 (UTC) [ responder ]

[1]: Actualicé la fecha del artículo para reflejar el estado actual y agregué una fecha de acceso. Luego combiné las dos referencias a las preguntas frecuentes de POSIX en una sola.
[3]: Ahora [2]. Ahora apunta a "P1003.1 - Norma para la tecnología de la información - Especificaciones básicas de la interfaz de sistemas operativos portátiles (POSIX(TM)), edición 8".
[15]: Ahora [16]. Está adjunto a "Los productos certificados se pueden encontrar en el sitio web del IEEE", y, de hecho, demuestra que "Los productos certificados se pueden encontrar en el sitio web del IEEE", ya que es la página del sitio web del IEEE que muestra algunos productos certificados. No tengo idea de por qué solo enumera las certificaciones para "POSIX 1003.1-2003" y "PSE52 Realtime Controller 1003.13-2003 System", y no la más relevante actualmente "1003.1™-2016 Base". La página en https://www.opengroup.org/openbrand/register/index2.html para The Open Brand enumera "El registro completo de productos certificados" para marcas como "UNIX V7" (nombre confuso del día :-)) y "UNIX 03"; la última lista incluye sistemas que no son INTEGRITY pero no incluye INTEGRITY. Tal vez exista una certificación "POSIX" y una certificación "UNIX". Tal vez debería simplemente eliminarse la afirmación sobre "productos certificados".
[27]: Ahora [22]. Está adjunto a "INTEGRITY" y respalda la afirmación de que INTEGRITY de Green Hills está certificado para "POSIX 1003.1-2003".
[16]: Ahora [17]. Está adjunto a "Esto significa que pasaron las pruebas de conformidad automatizadas". La sección 2.3.1 "Conjuntos de pruebas autorizados" parece ser la sección que hace referencia a las pruebas, pero la afirmación se refiere a lo que significa la certificación, siendo "Pruebas formales y presentación de resultados" el paso final, por lo que ir a "Cómo lograr la certificación" tiene sentido; la referencia debería usar "at=" para indicar que va a una oración en particular. Listo.
Enlace externo: la página no es "inválida" en el sentido de que sea un error 404 o algo por el estilo; tal vez el enlace se haya actualizado. No es un duplicado de lo que solía ser [3] y ahora es [2]. El título del enlace ahora coincide con el título de la página. Guy Harris ( discusión ) 23:57 22 ene 2022 (UTC) [ responder ]

Certificación UNIX y certificación POSIX

El Open Group y el IEEE tienen un programa de certificación POSIX. El Open Group también tiene un programa de certificación UNIX.

La página de Registros de productos certificados en el sitio web de The Open Group tiene enlaces separados para la certificación UNIX y POSIX.

Deduzco que INTEGRITY de Green Hills solo se envió para la certificación POSIX, ya que no aparece en la página de Productos certificados UNIX; solo aparece en la página de Productos certificados POSIX.

Supongo que todo lo que pasa las pruebas de UNIX cumple con POSIX, ya que las especificaciones son, hasta donde yo sé, las mismas; sin embargo, no sé si se consideraría oficialmente certificado por POSIX. Si no fuera así, nuestras listas de sistemas certificados y ex certificados por POSIX deberían corregirse.

No estoy seguro de si cualquier sistema que pase las suites de pruebas POSIX podría fallar las suites de pruebas UNIX; si las suites de pruebas son las mismas, no podrían. No estoy seguro de por qué un proveedor optaría por la certificación POSIX en lugar de la certificación UNIX, a menos que, por ejemplo, los términos de licencia de la marca registrada sean diferentes, prefieran los términos POSIX y no necesiten poder usar la marca registrada UNIX. Guy Harris ( discusión ) 01:36 24 ene 2022 (UTC) [ responder ]

Certificación FIPS-151

Entiendo que los distintos estándares FIPS-151 se basaron en los estándares POSIX, pero estaban controlados por el gobierno de los EE. UU. (específicamente, NIST). ¿Deberían incluirse en este artículo los sistemas operativos certificados como compatibles con POSIX según los estándares NIST, o se trata únicamente de sistemas operativos certificados según el Open Group POSIX? ¿Tiene algún valor esta distinción? Vt320 ( discusión ) 10:34, 14 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]

¿Qué son los "desencadenadores de proceso", que supuestamente forman parte de POSIX.1-1988?

En mi PDF de FIPS 151-1, IEEE Std 1003.1-1988, "trigger" no aparece ni una sola vez. No conozco nada remotamente similar en POSIX moderno ("trigger" aparece, pero como prosa para comportamientos que se activan cuando algo sucede), o en cualquier UNIX contemporáneo. ¿Qué se supone que es? Nabijaczleweli ( discusión ) 18:03 17 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Esto parece haber sido añadido en https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=POSIX&diff=prev&oldid=325453366 sin comentarios y sin fuente.
Estoy revirtiendo esto.
Lo mismo se aplica a "Interfaz y control del puerto de E/S" que aparece en el complemento original https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=POSIX&diff=prev&oldid=29248632. ¿Qué podría significar? Nabijaczleweli ( discusión ) 18:19 17 jul 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cosas de E/S de terminal (termios, etc.) de "7. Funciones específicas de dispositivos y clases"? No se me ocurre nada más. Guy Harris ( discusión ) 10:32 27 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Veo que hay un universo en el que ves eso y decides que se trata de "puertos de E/S". Lamentablemente, no es nuestro universo, así que lo he reemplazado por la interfaz de terminal POSIX . Nabijaczleweli ( discusión ) 18:34, 22 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Lenguaje engañoso sobre la selección

FTA: "Unix fue seleccionado como base para una interfaz de sistema estándar en parte porque era "neutral respecto del fabricante"."

UNIX no fue "seleccionado" de ninguna manera, los esfuerzos de estandarización ya estaban en marcha en el contexto del estándar /usr/group, que es el trabajo en el que se basó el proyecto IEEE 1003. La estandarización de UNIX ya era un tema candente, no había realmente ninguna organización o comité buscando un sistema operativo en el que basar un estándar portable, más bien, había un esfuerzo de estandarización que necesitaba un patrocinador importante, por lo que naturalmente UNIX se encuentra con IEEE y POSIX nace de la unión. Puede ser prudente actualizar esta sección para no engañar a nadie y hacerles creer que había otros candidatos de sistemas operativos que se estaban considerando para lo que finalmente se convirtió en POSIX. 71.231.36.22 (discusión) 20:35, 15 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]