¡Bienvenido a Wikipedia! Espero que estés disfrutando de la experiencia hasta ahora.
Leí algunas de las modificaciones que has hecho recientemente a la página de discusión de la entrada sobre Mathematica y me di cuenta de que es posible que desconozcas varias políticas de Wikipedia. Por eso, me gustaría ofrecerte enlaces a algunas políticas que creo que te vendría bien leer.
El primero es asumir buena fe WP:AGF . En general, es mejor asumir que todos estamos tratando de hacer que Wikipedia sea lo mejor posible. Si las personas tienen desacuerdos, es mejor centrarse en la sustancia de las ediciones y no especular sobre las motivaciones del editor. En segundo lugar, es mejor no hacer lo que podría percibirse como acusaciones de impropiedad de un tipo u otro. Ver WP:ICA .
Espero que estos enlaces le resulten útiles e informativos. --68.80.154.174 11:52, 12 de octubre de 2007 (UTC)
Gracias por tu comentario. Cometí un error con respecto a este artículo y supuse erróneamente que tú habías creado el artículo original, por lo que he eliminado una nota que te dejé aquí y la he reemplazado por este mensaje. He dejado una nota para el creador del artículo porque creo que existe la posibilidad de que tengas razón y que este artículo tenga el potencial de ser lo suficientemente notable como para permanecer en Wikipedia. Si estás interesado, puedes seguir esa discusión leyendo el material que dejaré en User talk:Lumidek . Accounting4Taste : talk 14:49, 10 de marzo de 2009 (UTC)
Lo que sigue es una copia de las páginas de discusión de Mathematica para beneficio de los futuros editores que puedan ser objeto de ataques personales tras ediciones que se opongan a drkirkby. RESUME la secuencia de eventos en una disputa sobre una edición menor:
Cloudruns (discusión) 12:57 29 jun 2009 (UTC)
Para responder a sus comentarios, tenemos el principio de no cubrir noticias inmediatas y no tenemos biografías de personas famosas por un solo acontecimiento pequeño . La historia está cubierta en el artículo sobre las elecciones generales del Reino Unido de 2010. -- Scott Mac 07:59, 29 de abril de 2010 (UTC)
Hola Drkirkby. En relación con tus modificaciones a la energía eólica , ten en cuenta la política de edición y, en particular, WP:3RR . Gracias. -- ELEKHH T 04:08, 11 de marzo de 2012 (UTC)
Por favor, no añada comentarios ni análisis personales a los artículos de Wikipedia, como hizo con Wind power . Hacerlo viola la política de punto de vista neutral de Wikipedia y viola el tono formal que se espera de una enciclopedia. Gracias. Sunray ( discusión ) 23:32 22 mar 2012 (UTC)
Hola Drkirky una vez más. He intentado apoyar tu punto de vista de que el artículo sobre la energía eólica es promocional, pero ya me estoy cansando de que sigas insistiendo en lo mismo. Me parece que los principales colaboradores del artículo siempre han actuado de buena fe y que si tienes alguna queja justificable, deberías aportar algo creativo al artículo tú mismo. Todas tus quejas no contribuyen a mejorar la calidad del artículo. Hay miles de artículos comparables en Wikipedia que pueden parecer desequilibrados, pero los más importantes se benefician con el tiempo de ediciones sensatas en la línea correcta. Con frecuencia invocas recursos más fiables. ¿Por qué no los utilizas para mejorar el artículo? - Ipigott ( discusión ) 20:32, 25 de marzo de 2012 (UTC)
Hola. Puede resultar ventajoso no intentar hacer cambios generales en un artículo que está en disputa, sino hacer una serie de cambios pequeños a lo largo de un período prolongado de tiempo. El artículo sobre la energía eólica, creo, no es tan promocional como lo fue hace un par de años. Actualmente, algunos aspectos negativos se pasan por alto demasiado rápido. Pero también hay que tener en cuenta que algunos de los aspectos negativos que se pueden leer en la prensa no están respaldados por estudios, o eran argumentos relevantes hace varios años, pero que ya no lo son hoy. -- Aflafla1 ( discusión ) 05:52, 28 de marzo de 2012 (UTC)
Aunque consideres que las asociaciones eólicas son muy sospechosas, he descubierto que para cierta información son la fuente más fiable disponible. No agrego nada a un artículo sobre energía eólica sólo porque tengo una fuente para ello. Si sé que la fuente es incorrecta, porque contradice otras fuentes más fiables, o si parece estar "sesgada", no la agregaré, o la agregaré sólo con una explicación. Por ejemplo, se informó que la energía eólica es del 20% en Iowa. Como esto no fue durante un año entero, lo cual es importante porque los vientos son considerablemente menos fuertes durante los meses de verano, el artículo afirma específicamente que es sólo durante una parte del año. Muchos informes de noticias ignoraron este aspecto. -- Aflafla1 ( discusión ) 05:52, 28 de marzo de 2012 (UTC)
Aunque en general apoyo la energía eólica, me doy cuenta de que no tiene cabida en todas partes. No creo que las turbinas eólicas sean ni feas ni bonitas. Simplemente, están "ahí", son funcionales. Me parece interesante tu cambio de opinión sobre la energía nuclear. Hasta Fukushimi, me parecía bien. Ahora, no tanto. -- Aflafla1 ( discusión ) 05:52 28 mar 2012 (UTC)
Apoyo lo que ha dicho el usuario Ipigott al principio de la sección anterior: "Ya me estoy cansando de que sigas insistiendo en lo mismo... Todas tus quejas no hacen mucho por mejorar la calidad del artículo". Tus opiniones sobre la energía eólica son claramente minoritarias. Por favor, escucha lo que dicen los demás en lugar de repetir tus propias opiniones una y otra vez. Estás dominando la discusión al imponer tu propio punto de vista y una edición tendenciosa , cuando deberías estar escuchando las opiniones de los demás. Johnfos ( discusión ) 12:27 28 mar 2012 (UTC)
He notado que recientemente ha hecho comentarios personales despectivos en la página del artículo sobre energía eólica y en la página de discusión, consulte [9] y [10]. Estos constituyen ataques personales y se consideran muy seriamente en Wikipedia. Permítame asegurarle que he estado trabajando de buena fe para hacer todo lo posible por mejorar el artículo.
También he notado que has señalado varias veces que tienes un doctorado en ciencias o ingeniería. Esas credenciales son irrelevantes para determinar si una edición o un argumento específico es bueno o no; consulta Wikipedia:Ignorar todas las credenciales . Lo que realmente necesitamos en WP es WP:Fuentes confiables en lugar de WP:Investigación original basada en tu propia experiencia y conocimientos personales. Johnfos ( discusión ) 10:43 4 abr 2012 (UTC)
Podría ser de ayuda que usted mismo hiciera una simple búsqueda de fuentes de cinco minutos antes de llenar un artículo con etiquetas {{ cn }} junto con comentarios sarcásticos, como hizo aquí. Para el circuito de aceptación existen gbooks, scholar y IEEEXplore; para el circuito de rechazo existen gbooks, scholar y IEEEXplore. Gracias, Spinning Spark 20:00, 14 de septiembre de 2012 (UTC)
He añadido algunas fuentes originales de la Ley de "Gauss" en mis ediciones recientes. Espero que sirva de ayuda. -- Geremia ( discusión ) 16:53 3 ago 2016 (UTC)
Hola, Drkirkby. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 3 dic 2017 (UTC)
Hola, Drkirkby. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC)
Hola, Drkirkby. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC)
Se ha colocado una etiqueta en el archivo:Mathematica-on-iPAQ.jpg solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho de acuerdo con la sección F1 de los criterios para la eliminación rápida , porque la imagen es un duplicado sin usar o una copia de menor calidad de otro archivo de Wikipedia que tiene el mismo formato de archivo, y se han actualizado todos los enlaces internos.
Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página esté etiquetada para eliminación rápida, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . -- TheImaCow ( discusión ) 09:47, 7 de febrero de 2021 (UTC)
Se ha propuesto eliminar el archivo File:Mathematica-on-iPAQ.jpg debido al siguiente problema:
Imagen huérfana, utilice Archivo:WITM-iPAQ.jpg en su lugar.
Si bien se agradecen todas las contribuciones constructivas a Wikipedia, las páginas pueden eliminarse por diversas razones .
Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el {{proposed deletion/dated files}}
aviso, pero explique por qué en el resumen de la edición o en la página de discusión del archivo.
Considere abordar las cuestiones planteadas. La eliminación {{proposed deletion/dated files}}
detendrá el proceso de eliminación propuesto , pero existen otros procesos de eliminación . En particular, el proceso de eliminación rápida puede resultar en la eliminación sin discusión, y los archivos para discusión permiten que la discusión llegue a un consenso para la eliminación. -- TheImaCow ( discusión ) 19:23, 7 de febrero de 2021 (UTC)
9000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000тенге золотом 178.90.56.163 (discusión) 20:31, 15 de septiembre 202 4 (UTC)