El debate sobre la AfD sólo termina cuando se alcanza un consenso (es decir, cuando se ve una mayoría después de un cierto período de tiempo). Habrá que esperar hasta entonces. - Amog | Discusión • contribuciones 16:57, 19 de junio de 2008 (UTC)
Bienvenidos a Wikipedia . Todos son bienvenidos a contribuir de manera constructiva a Wikipedia. Sin embargo, tengan en cuenta que los editores no son propietarios de los artículos y deben respetar el trabajo de sus compañeros colaboradores en MKR (lenguaje de programación). Si crean o editan un artículo, tengan en cuenta que los demás son libres de cambiar su contenido. Echen un vistazo a la página de bienvenida para obtener más información sobre cómo contribuir a esta enciclopedia. Gracias. - Diligent Terrier (y amigos) 18:35, 21 de junio de 2008 (UTC)
He respondido a continuación. - Diligent Terrier (y amigos) 13:29, 22 de junio de 2008 (UTC)
copia del correo electrónicoDe: RhmcculloughPara: Terrier diligenteAsunto: Trabajando juntos en mKR (lenguaje de programación)
Nunca nos conectaremos si nos limitamos a las páginas Wiki.¿En qué zona horaria estás?Estoy en California (UTC - 8:00) y tengo muchos problemas para dormir.Puedo "encontrarme contigo" en mitad de mi noche si tan solo me dices cuándo.Lo voy a mencionar ahora, para que puedas pensarlo. Cometí un grave error al llamar aEsos ejemplos son "características principales". Son de un nivel demasiado bajo para eso. Lo mejorEl término que se me ocurre en este momento es "características básicas".Sólo hay tres características que merecen ser llamadas "características principales".Un enfoque razonable sería que el líder anunciara una breve discusión.de las características principales, seguidas de las características básicas.No tengo ningún problema en discutir sobre neutralidad y notoriedad.Sugiero que abordemos primero la neutralidad, porque esa debería ser lamás fácilMe enviaré una copia de esto por correo electrónico.Lo copiaré en la página de discusión de Rhmccullough.Dick McCulloughCorreo electrónico: [email protected]Teléfono: 530-541-6220 x5205 (solo esta semana)Rhmccullough (discusión) 05:19 22 jun 2008 (UTC)
En cuanto a las modificaciones que has hecho a mKR (lenguaje de programación): la sección de ejemplos se aleja del tema y no pertenece a Wikipedia. También necesitarás una cita si vas a decir que es fácil de usar. - Diligent Terrier (y amigos) 13:28, 22 de junio de 2008 (UTC)
Vale. Empecemos por "fácil de usar". ¿De qué tipo de cita estás hablando? Rhmccullough (discusión) 13:47 22 jun 2008 (UTC) Según mi ingenua manera de pensar, es evidentemente fácil de usar porque es similar al inglés. Rhmccullough (discusión) 13:53 22 jun 2008 (UTC) Compárese con XML , por ejemplo. Rhmccullough (discusión) 13:57 22 jun 2008 (UTC)
Me gustaría hacerte otra pregunta, para dejarlo en claro ahora: he diseñado mKR de manera que pueda decir cualquier cosa (como diría Ayn Rand) sobre la formación de conceptos, conceptos axiomáticos, etc. ¿Crees que eso está en la misma categoría que "fácil de usar"? Rhmccullough (discusión) 07:00 23 jun 2008 (UTC)
Hola de nuevo. Estuve en tu página de discusión y hay un conflicto de edición allí. Rhmccullough (discusión) 07:29 23 jun 2008 (UTC)
Sí, definitivamente entra en el área de la IA. Una vez más, me digo a mí mismo "mKR es un lenguaje de representación de conocimiento de propósito general". ¿Crees que eso es otra cosa que no debería decir, como "fácil de usar"? Rhmccullough (discusión) 07:32 23 jun 2008 (UTC)
He propuesto que se elimine un artículo que usted ha creado, MKR (lenguaje de programación) . No creo que este artículo cumpla los criterios de Wikipedia para su inclusión, y he explicado por qué en Wikipedia:Artículos para eliminar/MKR (lenguaje de programación) (2.ª nominación) . Sus opiniones sobre el tema son bienvenidas en esa misma página de discusión; también puede editar el artículo para abordar estas inquietudes. Gracias por su tiempo. ¿Desea optar por no recibir este aviso? Killerofcruft ( discusión ) 11:10 24 jun 2008 (UTC)
Parece bastante probable que el artículo sobre mKR sea eliminado por falta de fuentes. Sin embargo, existen otros wikis en los que este contenido sería más bienvenido. En particular, wikiinfo.org da la bienvenida específicamente a la investigación original. También puede haber algunos wikis dedicados específicamente a los lenguajes de programación. Viernes (discusión) 21:10, 24 de junio de 2008 (UTC)
La AFD puede estar demasiado reñida como para decidir. Hay un argumento razonable para eliminarlo: la falta de cobertura significativa en fuentes de terceros. Éste es nuestro estándar general para la inclusión de temas. Hay buenas razones para ello: nos ayuda a garantizar la neutralidad, entre otras cosas. Pero independientemente de si este artículo se mantiene en Wikipedia, quería animarle a que escribiera sobre él también en wikiversity.org . No sé por qué no pensé en esto antes. Wikiversity es un proyecto hermano de Wikipedia, pero en lugar de ser una enciclopedia, es un recurso educativo de propósito general. El alcance es mucho más amplio que Wikipedia. Allí, los tutoriales son apropiados. No tienen el tipo de regla de "no investigación original" que tiene Wikipedia. Incluso si el artículo se mantiene en Wikipedia, alguien podría acortarlo radicalmente a sólo lo que considere información verificable. En Wikiversity, este problema no existirá. viernes (discusión) 03:50, 25 de junio de 2008 (UTC)
PD: Espero que no te asustes ni te ofendas con todo este desagradable proceso de la AFD. Parece que tienes la experiencia necesaria para ser un buen colaborador en varios otros artículos aquí. Algunas de estas ideas sobre verificabilidad e investigación original están aquí para proteger a Wikipedia de los anunciantes y los chiflados. Seguro que no me pareces un anunciante ni un chiflado; pareces un tipo con conocimientos legítimos para contribuir, que está haciendo un muy buen trabajo al hacerlo de manera neutral. Esta es parte de la razón por la que sugiero Wikiversity: sería una pena que esta información no estuviera disponible libremente en algún lugar . Viernes (discusión) 04:11 25 jun 2008 (UTC)
Sin embargo, no ha evolucionado hasta su forma actual. Hay mucha documentación sobre los cambios en mKR y mKE después de que inicié [email protected]. Por cierto, el grupo de correo electrónico es "KR" en lugar de "MKR" porque inicié el grupo antes de cambiar el nombre. En los primeros días de mKR, mKE, solo guardaba los correos electrónicos más importantes en mi sitio web y los descargaba. Todavía están allí en el mismo lugar: KEHOME/kenews. Por cierto, creo que la cantidad de correos electrónicos archivados en Yahoo es cercana a 500.
Más tarde, incluí algunos de los correos electrónicos de Yahoo en KEHOME/krnews, pero claramente Yahoo es el mejor lugar para buscar los correos electrónicos posteriores. Si miras alguno de los correos electrónicos de W3C, podrás saber cuándo estuve activo, porque verás una oleada repentina de correos electrónicos míos.
Usuario:Abd está creando una página completa de fuentes de mKR, que puede contener fuentes no confiables y autorreferenciales. No entiendo la política ni la metodología de este tema, pero parece que él piensa que ayudará. Rhmccullough (discusión) 04:24 25 jun 2008 (UTC)
Abro una nueva sección aquí, para evitar que las ediciones se salgan de control. Grey Knight: comencé a pensar en lenguajes desde muy temprano, incluso escribí un memorándum en Bell Labs en los años 70. Pero en ese momento, estaba pensando en cosas como patrones SNOBOL para encontrar el lenguaje, algo completamente diferente de mKR hoy. Sin embargo, conocí la no ficción de Ayn Rand alrededor de 1974, y desde entonces supe que las definiciones de diferenciación de género tenían que jugar un papel destacado en el lenguaje. Es posible que tuviera alguna noción de contexto en ese momento, porque Ayn Rand hizo algunos comentarios en el sentido de que el contexto era todo tu conocimiento previo. Pero eso era demasiado vago. Pasaron muchos años antes de que se me ocurriera la idea de una lista de proposiciones. ¡Ajá! Acabo de recordar que se me ocurrió esa idea durante los correos electrónicos del W3C; probablemente sería alrededor de noviembre de 2002 y más tarde. Desarrollé la idea en el contexto de un "diario de conocimientos": escribir todos los conocimientos que se tienen todos los días en un diario, y el contexto es todo lo que se ha escrito hasta hoy. La gente del W3C no parecía muy impresionada, pero para mí eso fue una clara validación de la idea de que el contexto era una lista de proposiciones. Inventé el "diario de conocimientos" para tener una explicación sencilla del contexto para la gente del W3C; eso no funcionó, pero a mí me funcionó. Por cierto, RDF y OWL todavía tienen sólo una noción muy rudimentaria de contexto: esencialmente, que un archivo particular de declaraciones RDF/OWL es un contexto. Aunque eso me dice, archivo = lista de proposiciones = contexto, no recuerdo que nadie en el W3C hablara de listas de proposiciones.
Por cierto, las jerarquías de proposiciones de características de entidades de RDF/OWL tienen problemas muy serios. En primer lugar, ni siquiera tienen entidades. Su clase es un poco como una entidad, pero confunden esa clase con el conjunto de todas las clases. Les dije eso muchas veces, pero nunca parecen enojarse por todas sus ambigüedades y contradicciones.
En este momento no puedo pensar en ningún otro evento memorable que pueda guiar su búsqueda de registros históricos.
Debería haber mencionado que existe otra fuente, que requerirá algo de fortaleza para poder leerla. KEHOME/knowledge/rhm, que está disponible en http://mKRmKE.org/knowledge/rhm, y en el archivo de descarga KEHOME/download/knowledge.zip, contiene más de 10 años de pensamientos, experimentos, notas, otras teorías relacionadas, aplicaciones simples de mKE, etc. Por lo general, pongo una fecha en cada archivo, para que puedas saber de qué período de tiempo proviene. A veces, dejé una cadena completa de fechas que correspondían a los momentos en que actualicé el archivo. Hay un enlace desde la página web principal, creo que etiquetado como "Aplicaciones de MKE", que lleva a una segunda página, que tiene enlaces a las aplicaciones más significativas, entre todas esas cosas con las que experimenté a lo largo de los años.
Finalmente me quedé sin nada. Estoy mucho tiempo en línea aquí. Pero si quieres ponerte en contacto conmigo, el método más seguro es el correo electrónico: [email protected].
Rhmccullough (discusión) 14:37 25 jun 2008 (UTC)
Un breve añadido: antes de decidirme por la idea de que el contexto es igual a la lista de proposiciones, creo que estaba pensando en que el contexto es igual a la jerarquía de proposiciones de la ECP, que es casi lo mismo. Creo que estuve usando el contexto = la jerarquía de proposiciones de la ECP durante muchos años. Rhmccullough (discusión) 14:51 25 jun 2008 (UTC)
Ups... ahí está mi intuición de ingeniería confundiendo las cosas de nuevo. mKR dice at view = v { ... }; v es el nombre de la lista de proposiciones, o v es el nombre de la jerarquía ECP. Rhmccullough (discusión) 14:55 25 jun 2008 (UTC)
Oh, en relación con un comentario anterior del Usuario:Abd , ¿quieres colocar un archivo como http://mkrmke.org/wikipedia.txt que diga algo como "Soy el Usuario:Rhmccullough en la Wikipedia en inglés"? No creo que nadie dude realmente de que eres tú, pero como habrás deducido, tratamos de ser minuciosos. :-) Supongo que si quieres podrías escribirlo como "El nombre de usuario del Dr. McCullough en Wikipedia es Rhmccullough" (¡He estado leyendo parte de tu documentación, como puedes ver!). -- tiny plastic Grey Knight ⊖ 13:51, 26 de junio de 2008 (UTC)
Discusión:MKR (lenguaje de programación)/Fuentes, una página que usted creó, ha sido nominada para su eliminación . Sus opiniones sobre el tema son bienvenidas; por favor, participe en la discusión añadiendo sus comentarios en Wikipedia:Miscelánea para su eliminación/Discusión:MKR (lenguaje de programación)/Fuentes y asegúrese de firmar sus comentarios con cuatro tildes (~~~~). Usted es libre de editar el contenido de Discusión:MKR (lenguaje de programación)/Fuentes durante la discusión, pero no debe eliminar la plantilla de miscelánea para su eliminación de la parte superior de la página; dicha eliminación no terminará la discusión sobre la eliminación. Gracias. - Diligent Terrier (y amigos) 21:04, 30 de junio de 2008 (UTC)
Probablemente no haya mucha necesidad de eso. He trasladado este material a User_talk:Rhmccullough/Sources por si te resulta útil. viernes (discusión) 21:06 30 jun 2008 (UTC)
Permítame explicarle esto, Sr. McCullough. El MfD se cerró, en última instancia, con una decisión de eliminar. Es posible que se revise, pero el viernes se trasladó la página de Fuentes a su espacio de usuario. Solicitaré una copia del artículo eliminado y su página de Discusión para mi espacio de usuario. Será más fácil mejorar el artículo en el espacio de usuario, porque un usuario puede revertir los cambios en su espacio de usuario, generalmente, sin límite, lo que permite la defensa contra cualquier intento de interrumpir la edición. Mientras el artículo se esté preparando razonablemente para volver al espacio de artículos, puede permanecer en el espacio de usuario.
En otras palabras, no son malas noticias. Si no hubiésemos podido mejorar el artículo lo suficiente para cuando viniera otro AfD, y uno lo haría, porque algunas de estas personas son como bulldogs, no suelen soltarse, entonces lo habrían eliminado de todos modos, y el proceso de mejora habría sido más difícil, con ciertos editores viendo y eliminando cualquier fuente que sospechen, y aplicarán estándares rigurosos que no necesariamente son apropiados para el artículo. Así que podría ser una batalla constante. Cuando tengamos el artículo listo para devolver, probablemente iríamos a la revisión de eliminación y pediríamos que se revierta la decisión de eliminación, en función del nuevo artículo, y DRV decidirá entonces qué hacer. O simplemente recrearemos el artículo, y veremos si lo AfD lo elimina, depende de cuánto tiempo nos lleve. Esto último a menudo puede ser menos complicado. -- Abd ( discusión ) 21:49, 30 de junio de 2008 (UTC)
Es una lástima que no se haya hecho antes esta modificación de la usabilidad, se podría haber evitado todo tipo de tonterías y dramas. De todos modos, Wikipedia no va a cambiar sus estándares de fuentes, pero si aparecen más con el tiempo, esto puede volverse utilizable. Aún así, te recomiendo encarecidamente que empieces a cubrir este tema en Wikiversity, los estándares son muy diferentes allí y tu investigación original será bienvenida en lugar de problemática. Viernes (discusión) 23:11 30 jun 2008 (UTC)
El artículo, desde un punto de vista, está quedando bien. Ahora es una mejor introducción a MKR. Sin embargo, todavía tiene, por supuesto, problemas de fuentes. Recomendaría, creo, que coloques una copia de este artículo en tu página web. Entonces será útil como fuente de lo que el autor de MKR ha dicho sobre la historia y el programa.
El artículo en Wikipedia podría ser bastante más breve, con referencia a lo que hay en el sitio web de MKR para obtener más información.
Todavía necesitaremos pruebas de notoriedad de fuentes independientes antes de que el artículo, para entonces editado para cumplir con los estándares de verificabilidad, pueda volver al espacio de artículos.
En teoría, no debería haber ninguna diferencia, pero si el artículo, cuando se publica por primera vez, es conciso y tiene referencias completas a fuentes independientes, tendrá más probabilidades de éxito político. Entonces se pueden utilizar más fuentes marginales para darle más cuerpo y manejarlo adecuadamente.
Te animé a editar el artículo en este punto sin tener en cuenta su notoriedad o verificabilidad, simplemente para convertirlo en el mejor artículo que pudieras escribir si (1) todavía se te exigiera utilizar el Punto de Vista Neutral, pero (2) pudieras utilizar tu propia experiencia y conocimiento como fuentes, pero no para "opiniones", a menos que, por supuesto, se expresen como tales. "En opinión de RH McCullough, MKR es lo mejor desde el pan de molde". Por supuesto, no dirías eso a menos que de alguna manera la relación entre MKR y el pan se volviera notable... Cuanto más neutral, mejor.
Avísame cuando creas que el artículo está listo para una primera revisión, sólo sobre la cuestión de cómo se lee. -- Abd ( discusión ) 16:21 21 jul 2008 (UTC)
Hola! Me preguntaba si podrías darme una o dos pistas sobre un programa informático con el que estoy jugando; si tengo un conjunto de relaciones (triples sujeto-predicado-objeto) y algo de información sobre las implicaciones de esas relaciones, ¿existe una forma más eficiente de averiguar las relaciones implícitas que no sea ejecutar por fuerza bruta la lista y agregar cada nuevo triple que se pueda encontrar? Tal vez haya un método más simple al menos para una consulta sobre el conjunto completo (por ejemplo, si digo (Bob hasMother Alice)and (Bob hasGender Male), y realizo una consulta de (Alice hasSon ?), ¿existe una forma mejor que ejecutar por fuerza bruta una lista "completa" de relaciones y luego comenzar a buscar en ella el objetivo?). Esto me estaba molestando hace un tiempo, y acabo de volver a mirarlo. Recordé que habías hecho algún trabajo en este campo, así que pensé en preguntar. ¡Gracias! -- tiny plastic Grey Knight ⊖ 11:37, 24 de julio de 2008 (UTC)
(#1 hasMother #2) implies (#2 hasChild #1)y que (#1 hasChild #2) and (#2 hasGender Male) implies (#1 hasSon #2), ¿podría un programa (mKE o algo más adecuadamente programado) procesar un gran conjunto de tales relaciones de manera eficiente? ¿O es la fuerza bruta "recorrer la lista y seguir agregando todo lo nuevo que encuentre" la única manera? -- tiny plastic Grey Knight ⊖ 16:46, 24 de julio de 2008 (UTC) (Bob hasMother Alice), es cuando (Alice hasChild Bob)se agrega . Y cuando luego agrego (Bob hasGender Male), el sistema verifica si hay alguno (#1 hasChild Bob)y establece (#1 hasSon Bob)sobre esa base. Parece que esto podría funcionar, aunque me preocupa que se puedan pasar por alto relaciones más complejas. Intentaré analizarlo formalmente y ver qué se me ocurre. Ya tenía una idea para mejorar la velocidad de las búsquedas de relaciones "implícitas" manteniendo un índice de relaciones por sus predicados; te informaré cómo resultan las cosas, si estás interesado. ¡Gracias! -- tiny plastic Grey Knight ⊖ 09:10, 25 de julio de 2008 (UTC) 
Hola, Rhmccullough. Han pasado más de seis meses desde la última vez que editaste la página de envío de artículos para la creación o borrador que comenzaste, "MKR".
De acuerdo con nuestra política de que Wikipedia no está destinada al alojamiento indefinido de material que se considere inadecuado para el espacio principal de la enciclopedia , el borrador ha sido propuesto para su eliminación. Si planea seguir trabajando en él o editarlo para abordar los problemas planteados si se rechazó, simplemente y elimine el código {{db-afc}}, {{db-draft}}o .{{db-g13}}
Si tu envío ya ha sido eliminado cuando llegas y deseas recuperarlo, puedes solicitar que se restablezca siguiendo las instrucciones de este enlace . En la mayoría de los casos, un administrador restaurará el envío para que puedas seguir trabajando en él.
Gracias por enviar tu artículo a Wikipedia. ¡Feliz edición! Legacypac ( discusión ) 04:29 18 feb 2018 (UTC)